sfratto - accordo innanzi all'UC

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.135

Data decisione, Autorità:

28.08.2006, IICCA

Titolo:

sfratto - accordo innanzi all'UC

AUTORITÀ DI CONCILIAZIONE IN MATERIA DI LOCAZIONE

PROCEDURA DI SFRATTO DEI CONDUTTORI

art. 506 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.135

Lugano

28 agosto

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. DI.2006.174

della Pretura del distretto di Bellinzona- promossa con istanza di sfratto 21

giugno 2006 da

AO 1

rappr. dall’amministratore

unico RA 2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

che il Segretario assessore, con decreto 11 luglio 2006, ha accolto,

facendo ordine al convenuto di mettere a libera disposizione dell’istante l’appartamento

n. 4 di 3 1/2 locali al primo piano dello stabile __________ a __________;

appellante il convenuto con atto di appello 24 luglio 2006, con cui

chiede, previa concessione dell’assistenza giudiziaria, di annullare la

disdetta 30 marzo 2006 e di respingere l’istanza di sfratto, il tutto

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l’istante non ha presentato le sue osservazioni;

richiamato il decreto 27 luglio 2006 con cui il presidente di questa

Camera ha concesso all’appello l’effetto sospensivo richiesto;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

con l’istanza in rassegna, inoltrata dopo aver adito l’Ufficio di conciliazione

in materia di locazione,AO 1AO 1 ha chiesto alla Pretura di Bellinzona lo

sfratto di AP 1 dall’appartamento da lui occupato a __________;

che

con il giudizio qui impugnato il Segretario assessore, preso atto che la

domanda si fondava sul contratto di locazione del 30 agosto 2005 (doc. A e C), nonché

sulla notifica della disdetta (per mora del conduttore ex art. 257d CO) del 30

marzo 2006 con effetto dal 1° maggio successivo (doc. D), ha senz’altro decretato

lo sfratto del convenuto;

che

con l’appello che qui ci occupa il convenuto chiede, previa concessione

dell’assistenza giudiziaria, di annullare la disdetta e di respingere l’istanza

di sfratto, adducendo che innanzi all’Ufficio di conciliazione le parti avevano

raggiunto un accordo in forza del quale egli avrebbe pagato le pigioni

arretrate entro certe scadenze e la controparte avrebbe di conseguenza ritirato

l’istanza di sfratto, ritenuto che in caso di mancato pagamento le parti

sarebbero state nuovamente citate: sennonché, l’istante né avrebbe accettato il

pagamento della prima rata, offerto tempestivamente, né in ogni caso avrebbe

avuto luogo la prevista nuova udienza innanzi all’Ufficio;

che

l’appellante, non avendo partecipato all’udienza di discussione ed essendo con

ciò rimasto precluso nella lite, non è di principio autorizzato ad addurre in

questa sede nuovi fatti, prove ed eccezioni (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; II

CCA 8 luglio 2005 inc. n. 12.2005.24), sicché devono senz’altro essere

sanzionati come inammissibili, siccome nuovi, la contestazione della disdetta,

per altro non motivata, il fatto che l’istante non abbia accettato il pagamento

della prima rata ed il fatto che la stessa fosse stata tempestivamente offerta;

che

diversa è invece la situazione per quanto riguarda l’esistenza ed il contenuto

dell’accordo concluso innanzi all’Ufficio di conciliazione (doc. E), cui in

effetti l’istante stessa aveva fatto riferimento nella sua istanza, salvo poi

aver precisato che il convenuto non lo aveva ossequiato (p. 1), dal che,

implicitamente, la legittimità dell’istanza di sfratto in Pretura;

che, in

realtà, in base all’accordo (doc. E) in caso di mancato pagamento delle pigioni

arretrate da parte del convenuto, l’Ufficio di conciliazione avrebbe dovuto riconvocare

le parti per una nuova udienza: in altre parole l’inadempienza del convenuto non

comportava ancora eo ipso la decadenza della procedura di conciliazione in

questione, che al contrario doveva essere considerata ancora in essere e con

ciò non ancora esaurita;

che in

tali circostanze l’istante non era e non è legittimata ad inoltrare l’istanza

di sfratto direttamente in Pretura (II CCA 9 gennaio 2006 inc. n. 12.2005.203),

la situazione essendo in definitiva analoga a quella in cui la parte ha adito la

Pretura senza essersi preventivamente rivolta all’Ufficio di conciliazione;

che

l’istanza deve pertanto essere respinta siccome prematura (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 1 seg. ad art. 404);

che l’appello

può in definitiva essere accolto solo in tale misura, ritenuto che la tassa di

giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la soccombenza

(art. 148 CPC), fermo restando che al convenuto, che non ha partecipato all’udienza

di discussione, non può essere riconosciuta alcuna indennità per la procedura

di primo grado;

che

all’appellante, che ha comprovato di trovarsi in una situazione di indigenza ed

il cui gravame presentava possibilità di esito favorevole, può essere concessa

l’assistenza giudiziaria per la procedura di appello (art. 3 e 14 cpv. 1 lett.

a Lag);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148

CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 24 luglio 2006 di AP 1 è parzialmente accolto. Di

conseguenza il decreto 11 luglio 2006 della Pretura della giurisdizione di

Bellinzona è così riformato:

1. L’istanza di sfratto 21 giugno 2006 è irricevibile.

2. La

tassa di giustizia e le spese di fr. 100.- sono a carico dell’istante.

Considerandi

II. L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per

la procedura di appello presentata da AP 1 è accolta, con il gratuito

patrocinio dell RA 1.

III. Gli oneri processuali di complessivi fr. 130.- (tassa di giustizia

di fr. 80.- e spese di fr. 50.-), da anticiparsi dall’appellante e per esso, al

beneficio dell’assistenza giudiziaria, dallo Stato, sono a carico dell’appellata,

che rifonderà alla controparte fr. 250.- per ripetibili d’appello.

IV. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Bellinzona.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster