società anonima cancellata a RC - domanda di reiscrizione - condizioni

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.150

Data decisione, Autorità:

15.05.2007, IICCA

Titolo:

società anonima cancellata a RC - domanda di reiscrizione - condizioni

FALLIMENTO DI SOCIETÀ COMMERCIALI E SOCIETÀ COOPERATIVE

ISCRIZIONE DELLE DITTE

RESPONSABILITÀ PER GESTIONE O AMMINISTRAZIONE O LIQUIDAZIONE

art. 41 CO

art. 746 CO

art. 756 CO

art. 57 cpv. 2 ORC

art. 58 ORC

Incarto n.

12.2006.150

Lugano

15 maggio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Chiesa (quest’ultimo in sostituzione del giudice

Lardelli, astenuto)

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente quale autorità giudiziaria competente a

decidere i ricorsi contro le decisioni emanate dall’autorità di vigilanza cantonale sul registro di

commercio

chiamata a statuire sui ricorsi presentati il 28

agosto 2006 da

rispettivamente

da

RI 1

RI 2

entrambi rappr.

da RA 1

contro la

decisione 6 luglio 2006 (inc. n. 45/2005) della Divisione della giustizia quale

autorità di vigilanza sul registro di commercio, Bellinzona, che, su richiesta 11

luglio 2005 di CO 1 , CO 2 , CO 3 e CO 4 (tutti rappr. da RA 3 ), aveva

ordinato la reiscrizione al registro di commercio del distretto di Lugano della

società P__________ __________ SA in liquidazione, ;

con cui i ricorrenti si sono opposti alla reiscrizione

della società, protestando spese e ripetibili;

mentre CO 1, CO 2 e CO 3, con osservazioni 15 settembre 2006, hanno

postulato la reiezione del gravame pure con protesta di spese e di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in

fatto e in diritto:

1. Con

istanza 11 luglio 2005 CO 1, CO 2, CO 3 e CO 4 hanno chiesto all’Ufficio del

registro di commercio di Lugano di voler reiscrivere la società P__________ __________

SA in liquidazione, __________, la cui procedura di fallimento, aperta il 26

maggio 2003, era stata sospesa per mancanza d’attivi il 1° luglio 2003 e la cui

ragione sociale era stata radiata dal registro di commercio il 1° dicembre 2003

in applicazione dell’art. 66 cpv. 2 ORC. Essi hanno in particolare addotto di

aver a suo tempo conferito alla società delle procure amministrative per la

gestione di loro averi patrimoniali depositati presso un istituto bancario

ticinese, che erano poi stati da lei dilapidati: a loro dire, la reiscrizione

della società s’imponeva in quanto essi, dopo aver già convenuto in giudizio le

persone direttamente responsabili delle malversazioni, erano pure intenzionati,

per cercare di recuperare le perdite milionarie subite, a promuovere un’azione

di responsabilità ai sensi degli art. 755 segg. CO nei confronti di quegli

organi della società radiata, che, pur non avendo partecipato in prima persona

alle malversazioni sui loro conti, con il loro comportamento (attivo o passivo)

avevano permesso il dissesto della società.

2. Il

24 agosto 2005 l'Ufficiale dei registri, in ossequio all’art. 57 cpv. 2 ORC, ha

diffidato A__________ __________, RI 3, RI 1 e RI 2, liquidatori e membri del

consiglio d’amministrazione della società radiata, a voler richiedere la

reiscrizione della società entro 10 giorni o ad indicare per iscritto i motivi

del rifiuto. Preso atto delle opposizioni alla reiscrizione formulate da RI 3 il

6 settembre 2005 e da RI 1 e RI 2 il 12 settembre 2005, l'Ufficiale dei registri

in data 9 novembre 2005 ha trasmesso ex art. 58 ORC l'intero incarto per

decisione all’autorità di vigilanza sul registro di commercio, la quale ha in

seguito invitato gli istanti a prendere posizione sulle opposizioni, ciò che

essi hanno fatto con scritto 9 maggio 2006.

3. Con

la decisione 6 luglio 2006 qui impugnata, la Divisione della giustizia quale

autorità di vigilanza sul registro di commercio ha ordinato la reiscrizione a

registro di P__________ __________ SA in liquidazione, ritenendo in sostanza che

gli istanti avessero reso sufficientemente verosimile l’esistenza del proprio

credito e che vi fosse pure un interesse degno di protezione alla reiscrizione

della società radiata, nozione che per altro non doveva essere interpretata in

modo troppo restrittivo: in base alla giurisprudenza, in effetti, un creditore

che intendeva far valere pretese ai sensi degli art. 755 segg. CO poteva

senz’altro chiedere la reiscrizione.

4. Con

Fatti

i due ricorsi che qui ci occupano, entrambi datati 28 agosto 2006, RI 3 da una

parte e RI 1 e RI 2 dall’altra, hanno chiesto, in riforma del querelato

giudizio, di respingere l’istanza di reiscrizione della società, osservando che

il fatto che gli istanti avessero in precedenza già avviato un’azione volta al

risarcimento del danno diretto da essi subito, tuttora in corso, ostava all’inoltro

della nuova azione che essi erano intenzionati a promuovere, questa volta intesa

alla rifusione del danno indiretto. La domanda di reiscrizione della società

doveva pertanto essere respinta in assenza di un interesse degno di protezione,

sia per il fatto che la promuovenda azione non presupponeva la reiscrizione

della società, sia per il fatto che le pretese della controparte potevano comunque

essere fatte valere, ed in parte erano già state fatte valere, per un’altra via

altrettanto accessibile.

5. Delle

osservazioni 15 settembre 2006 con cui i soli CO 1, CO 2 e CO 3 si sono opposti

ai gravami si dirà, se necessario, nei prossimi considerandi.

6. In

base alla dottrina e alla giurisprudenza, il creditore che intende ottenere

dall’autorità del registro di commercio la reiscrizione di una società radiata

deve rendere verosimile - condizioni queste che non vanno apprezzate con

eccessiva severità - l’esistenza del suo credito e il suo interesse alla

reiscrizione, ritenuto che un tale interesse fa tra l’altro difetto se egli può

ottenere per altra via praticabile la realizzazione dei suoi diritti (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Berna 1996, p. 868; Amstutz, OR-Handkommentar,

Zurigo 2002, m. 3 ad art. 746 CO; DTF 132 III 731 consid. 3.2, 121 III 324

consid. 1, 115 II 276 consid. 2, 110 II 396 consid. 2, 100 Ib 37 consid. 1, 87

I 301).

7. Nel

caso di specie i ricorrenti, con le loro censure, contestano in sostanza solo

l’esistenza del requisito dell’interesse degno di protezione degli istanti a

richiedere la reiscrizione della società.

7.1 La

prima censura ricorsuale, quella secondo cui gli istanti non disporrebbero di

un interesse degno di protezione alla reiscrizione, siccome intenzionati a

promuovere un’azione volta al risarcimento del danno indiretto da essi subito,

deve senz’altro essere disattesa. Il Tribunale federale, con il supporto della

dottrina (Forstmoser/Meier-Hayoz/Nobel, op. cit., ibidem), ha in effetti stabilito che in caso di

fallimento della società il creditore può richiederne le reiscrizione anche

qualora renda verosimile l’esistenza di una pretesa di risarcimento danni della

società radiata contro i suoi organi ai sensi dell’art. 756 segg. CO, la

reiscrizione mirando allora a permettergli di ottenere dalla comunione dei

creditori la cessione della pretesa di risarcimento della società: si tratta per

l’appunto del caso in cui il comportamento illecito di un organo ha causato un

danno diretto alla società e non al creditore, perché, se costui fosse stato

danneggiato in modo diretto, disporrebbe già di un’azione contro l’organo in

questione che potrebbe far valere indipendentemente dalla dissoluzione della

società, per cui non avrebbe alcun interesse ad ottenere la reiscrizione di

quest’ultima (DTF 132 III 731 consid. 3.3 e 3.5, 110 II 396 consid. 2).

7.2 Parimenti

infondata è la seconda ed ultima censura sollevata dai ricorrenti, quella

secondo cui gli istanti non disporrebbero di un interesse legittimo alla

reiscrizione in quanto avrebbero potuto far valere le loro pretese - ed in

parte già l’avevano fatto, tant’è che CO 2, nel settembre 2003, aveva

provveduto ad inoltrare una petizione ai sensi dell’art. 41 CO nei confronti RI

2 - avviando un’azione intesa alla rifusione del loro danno diretto.

Innanzitutto, da un punto di vista generale, non si può ritenere che l’azione indiretta

e l’azione diretta, che si fondano su presupposti diversi, che non mirano necessariamente

al risarcimento del medesimo danno e che possono essere fatte valere l’una

indipendentemente dall’altra (DTF 132 III 564 consid. 3.2.1), costituiscano due

vie giuridiche sussidiarie: se così fosse, non si comprenderebbe per quale

motivo, in una precedente sentenza pubblicata nella raccolta ufficiale (DTF 110

Considerandi

II 396), il Tribunale federale abbia ammesso la reiscrizione di una società

radiata già solo per il fatto che i richiedenti l’iscrizione avevano in tal

modo inteso promuovere un’azione volta al risarcimento del danno indiretto da

loro subito, senza essersi a quel momento domandato se la reiscrizione dovesse

invece essere negata in quanto gli stessi avrebbero forse potuto inoltrare una

domanda di risarcimento del danno diretto. Nel caso concreto i ricorrenti non

hanno in ogni caso nemmeno reso verosimile l’esistenza delle necessarie

circostanze di fatto, in forza delle quali si sarebbe potuto ritenere che le

pretese degli istanti avrebbero effettivamente potuto essere soddisfatte anche

tramite un’azione volta al risarcimento del danno diretto. Quanto poi alla petizione

promossa da CO 2 contro RI 2, la stessa non può ovviamente impedire all’attore

e soprattutto agli altri creditori - nemmeno intervenuti in quella procedura - di

far valere le loro pretese per danno indiretto nei confronti di altre persone,

oltre al convenuto, ed in particolare nei confronti di quegli organi della

società radiata - essi a tal proposito hanno segnatamente fatto il nome di Al__________

__________ - che, pur non avendo partecipato in prima persona alle malversazioni,

con il loro comportamento e le loro omissioni avevano permesso il dissesto

della società: oltretutto nell’occasione Marco Calmes, pur essendo stato chiamato

in causa ai sensi dell’art. 41 CO, nemmeno lo era stato per omissioni o comportamenti

commessi nella sua qualità di amministratore della società e dunque nell’ambito

di un’azione volta alla rifusione del danno diretto (Widmer/Banz, Basler

Kommentar, 2a ed.,

N. 5 delle note preliminari ad art. 754-761 CO), ma solo per aver “prestato” ad

A__________ __________ il suo “patentino” di fiduciario senza aver esercitato i

dovuti controlli e senza essere stato attivo a titolo principale presso la

società e di aver con ciò violato la legge cantonale sull’esercizio delle

professioni di fiduciario commercialista, di fiduciario immobiliare e di fiduciario

finanziario (Lfid). Nelle particolari circostanze non si può pertanto ritenere

che gli istanti fossero o siano senz’altro in grado di ottenere per altra via

praticabile la realizzazione dei loro diritti, ciò che impone di ammettere la

reiscrizione della società.

8.

Ne

discende che entrambi i ricorsi, del tutto infondati, devono essere respinti, ritenuto

che gli oneri processuali e le ripetibili, calcolati su un valore litigioso ampiamente

superiore ai fr. 30'000.- - il capitale azionario della società radiata è di

fr. 260'000.- e in sede penale già il solo CO 2 ha parlato di un suo danno prossimo

a € 1.5 mio, tanto da aver inoltrato un‘azione parziale di fr. 500'000.- ed

aver fatto spiccare precetti esecutivi per fr. 2'641'261.-, somme queste sostanzialmente

analoghe a quelle per le quali hanno proceduto in via esecutiva anche CO 1 e CO

3.

- seguono l’integrale soccombenza dei ricorrenti (art. 28 e 31 LPamm).

Per i quali motivi,

viste le norme richiamate

dichiara e pronuncia

I. Il ricorso 28 agosto 2006 di RI 3 è respinto.

II. Il ricorso 28 agosto 2006 di RI 1 e di RI 2 è respinto.

III. Gli oneri processuali di complessivi fr. 500.- (tassa di giustizia

di fr. 450.- e spese di fr. 50.-), da anticiparsi in solido dai ricorrenti,

sono posti a carico di RI 3 per metà e di RI 1 e di RI 2 per l’altra metà. I

ricorrenti rifonderanno agli opponenti, sempre in solido, complessivi fr.

1’000.- per ripetibili.

IV. Intimazione:

-

-

-

-

Comunicazione:

- ,

-

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso è superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art.

113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster