lavoro - disdetta abusiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.155

Data decisione, Autorità:

23.02.2007, IICCA

Titolo:

lavoro - disdetta abusiva

DISDETTA ABUSIVA

art. 336 cpv. 2 let. b CO

Incarto

12.2006.155

Lugano

23 febbraio

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.942

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con istanza 22 luglio

2005 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

RA 1

in materia di contratto di lavoro, con

la quale l'istante ha chiesto di essere reintegrato nelle sue mansioni

operative e la condanna della convenuta al pagamento di un'indennità per

licenziamento abusivo, quantificata all'udienza di discussione in fr. 27'894.–,

pari a cinque mensilità, domande avversate dalla convenuta che ha postulato di

respingere l'istanza;

domande che il Segretario assessore ha

evaso con sentenza 21 agosto 2006 accogliendo parzialmente l'istanza e condannando

la convenuta a versare all'istante fr. 22'316.65 – equivalente a quattro

mensilità – a titolo di indennità per disdetta abusiva e a rifondere

all'istante fr. 1'700.– a titolo di parziali ripetibili;

appellante la convenuta che, con atto

d'appello 1° settembre 2006, chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso

di respingere l'istanza e di condannare l'istante a versarle fr. 3'000.– a

titolo di ripetibili di prima sede, con protesta di ripetibili di seconda sede;

mentre con osservazioni del 15

settembre 2006 l'istante propone la reiezione dell'appello, con protesta di

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa;

ritenuto

in fatto: A. AO 1 è stato assunto dal 2 settembre

2002 dalla AP 1 (in seguito __________) in qualità di croupier. Il

contratto di lavoro prevedeva uno stipendio lordo mensile di fr. 5'000. – (doc.

B) - poi aumentato a fr. 5'150.– dal 1° gennaio 2005 (doc. C) - per tredici

mensilità. Nell'aprile 2003 AO 1 è stato eletto dai colleghi nella Commissione

del Personale (in seguito CdP) – un organismo dipoi previsto anche dal Contratto

Aziendale (in seguito CA) sottoscritto tra la AP 1 e le organizzazioni

sindacali OCST e SIC – venendo quindi riconfermato nel 2004 e risultando sempre

il primo degli eletti; nel primo mandato ha ricoperto la carica di Presidente

della CdP, nel secondo quella di Vice-Presidente.

Il 16 aprile 2005, AP 1 ha notificato verbalmente ad AO 1 il suo

licenziamento. Il provvedimento è stato confermato per iscritto il 18 aprile

2005, con effetto al 30 giugno 2005, motivato da “una riorganizzazione

interna”, venendo nel contempo dispensato dall'obbligo di prestare servizio

durante il periodo di disdetta.

B. Con

istanza del 22 luglio 2005 AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 1 per chiedere il reintegro nelle sue mansioni e la condanna

della AP 1 al pagamento di un'indennità per licenziamento abusivo, quantificata

all'udienza di discussione in fr. 27'894.–, pari a cinque mensilità. Secondo

l'istante il motivo di riorganizzazione interna addotto dalla convenuta sarebbe

solo un pretesto per il suo licenziamento, mentre i veri motivi sarebbero

attinenti alla sua funzione di membro della CdP e alla attività sindacale esercitata

in rappresentanza del personale. All'istanza si è opposta la convenuta, secondo

la quale il provvedimento sarebbe stato determinato da giustificati motivi di

natura aziendale, dipendenti dal comportamento avuto dal lavoratore,

segnatamente da alcuni avvenimenti, sanzionati con richiami ufficiali, che

avrebbero deteriorato il rapporto di fiducia. Esperita l'istruttoria, le parti

hanno rinunciato a comparire alla discussione finale, confermandosi nei

rispettivi memoriali conclusivi.

C. Con

sentenza 21 agosto 2006 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del

Pretore, in parziale accoglimento della petizione ha condannato la convenuta a

versare all'istante fr. 22'316.65 a titolo di indennità per licenziamento

abusivo, corrispondente a quattro mensilità. Ha invece respinto la richiesta di

AO 1 di essere reintegrato nelle mansioni di lavoro. Ha infine condannando la convenuta a rifondere all'istante fr. 1'700.– a

titolo di parziali ripetibili.

D. La

AP 1 è insorta con appello del 1° settembre 2006 chiedendo la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere l'istanza e condannare l'appellato a

versare fr. 3'000.– a titolo di ripetibili di prima sede, con protesta pure di

ripetibili d'appello. AO 1 ha proposto con osservazioni del 15 settembre 2006

di respingere l'appello, con protesta di ripetibili.

e considerato

in diritto: 1. Giusta

l’art. 336 cpv. 2 lett. b CO la disdetta da parte del datore di lavoro è

abusiva se data, tra l’altro, durante il periodo nel quale il lavoratore è

nominato rappresentante dei salariati in una commissione aziendale o in

un’istituzione legata all’impresa e il datore di lavoro non può provare che

aveva un motivo giustificato di disdetta.

1.1 La dottrina

maggioritaria è concorde nel ritenere che, se un licenziamento è avvenuto

durante il predetto periodo, vi è la presunzione che lo stesso sia abusivo, indipendentemente

dal fatto che quella circostanza sia o meno causale (Bersier, La résiliation abusive du contrat de travail, in SJZ

89 pag. 318; Brand/ Dürr/ Gutknecht/

Platzer/ Schnyder/ Staempfli/ Wanner, Der Einzelarbeitsvertrag im Obligationenrecht,

Berna 1991, n. 15 ad art. 336 CO; Nordmann,

Die missbräuchliche Kündigung im schweizerischen Arbeitsvertragsrecht unter besonderer

Berücksichtigung des Gleichstellungsgesetzes, Basilea e Francoforte sul Meno

1998, pag. 132; Brunner/ Bühler/ Waeber/

Bruchez, Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, Basilea 2005, ad art. 336,

pag. 238 n. 10): in tal caso il datore di lavoro, se non vuole incorrere nelle

sanzioni previste dall’art. 336a CO, deve provare di aver avuto un motivo giustificato

di disdetta. Si ha, in altre parole, un’inversione dell’onere della prova (Wyler, Droit du travail, Berna 2002,

pag. 407; Brunner/ Bühler/ Waeber/ Bruchez,

op. cit., ibidem; Streiff/ Von Känel,

Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, Zurigo 1993, ad art. 336, pag. 344 n. 12; JAR

1998 pag. 199). Questa regolamentazione ha per scopo di garantire ai

rappresentanti eletti dei lavoratori la protezione necessaria, al fine di

permettere di poter effettivamente difendere gli interessi dei lavoratori senza

temere di subire le sanzioni da parte del datore di lavoro (Streiff/ Von Känel, op. cit., ibidem;

JAR 1998 pag. 200).

1.2 Un motivo giustificato

ai sensi dell'art. 336 cpv. 2 lett. b CO è dato quando sussiste un motivo che,

agli occhi di un datore di lavoro ragionevole e ponderato – pur non essendo

sufficiente a fondare una disdetta immediata – non permette di evitare il

provvedimento del licenziamento (Brunner/

Bühler/ Waeber/ Bruchez, op. cit. ad art. 336, pag. 239 n. 10, Farvre/ Munoz/ Tobler, Le contrat de travail,

Code annoté, ad art. 336, pag. 179). Ciò è il caso allorquando il lavoratore

assume un comportamento che viola seriamente la “moralità del lavoro” oppure

contravviene alle regolamentazioni dell'impresa o alle norme contrattuali in

modo tale che una proficua collaborazione non sembra più possibile (Kuhn, Das Konkurrenzverbot im Arbeitsvertragsrecht,

Berna 1981, pag. 103): trattasi di motivi inerenti la persona del lavoratore

quali le ripetute assenze non giustificate dal lavoro, i molteplici errori nel

prendere le comande, la continua trasgressione delle istruzioni ricevute,

l'inettitudine evidente (Farvre/ Munoz/ Tobler,

op. cit., ibidem, JAR 1992 pag. 236) oppure l'assenza di reazione ai ripetuti

avvertimenti scritti per errori commessi nell'adempimento delle proprie

mansioni lavorative (SJZ 92 pag. 243) o, ancora, dal profilo penale, la

commissione nell'impresa di reati penali minori quali le vie di fatto (JAR 1992

pag. 236). Compete al giudice di apprezzare le singole situazioni e l'insieme

delle circostanze, al fine di stabilire se esista o meno un motivo giustificato

di licenziamento (Brunner/ Bühler/ Waeber/

Bruchez, op. cit. ad art. 336, pag. 239 n. 10).

2. Nella fattispecie il

Segretario assessore ha ritenuto che la convenuta abbia fallito il proprio

onere della prova in merito ai giustificati motivi che l'avrebbero spinta al

licenziamento dell'istante. Il primo giudice – dopo aver preliminarmente osservato

che solo un episodio, fra quelli invocati dalla convenuta a fondamento del

licenziamento, sembra riguardare prettamente gli obblighi di AO 1 nella sua

veste di lavoratore, mentre gli altri sarebbero ricollegabili alla sua funzione

di membro della CdP – ha passato in rassegna i vari comportamenti addebitati

all'istante, scartandone la valenza probatoria. Ha quindi ritenuto abusivo il

licenziamento di AO 1 ai sensi dell'art. 336 cpv. 2 lett. b CO e condannato la AP

1 a versare all'istante fr. 22'316.65 a titolo di indennità.

3. Il primo episodio

esaminato dal Segretario assessore – ritenuto da quest'ultimo quale l'unico che

riguardi prettamente gli obblighi contrattuali del lavoratore – è quello

accaduto il 16 settembre 2003 (recte 13 settembre, cfr. doc. 3). Secondo

la convenuta in tale data l'istante si sarebbe rifiutato di lavorare al tavolo

Punto Banco, insultando inoltre i suoi superiori. Con lettera 16 settembre 2003

(doc. 3) la AP 1 ha ammonito AO 1 in relazione a questo episodio. Il primo

giudice ha ritenuto ingiustificato l'ammonimento in oggetto, ciò in quanto –

con riferimento a quanto deposto dal teste V__________ – l'istruttoria avrebbe

permesso di accertare che, prima dell'inizio del turno di lavoro, AO 1 aveva

telefonato a V__________ dicendogli che non si sentiva sicuro allo specifico

gioco del Punto Banco, perché non aveva esperienza. La richiesta dell'istante

di essere assegnato ad altro gioco venne accolta da V__________ (responsabile

della formazione del personale all'interno del AP 1), che nel seguito fece

frequentare a AO 1 due corsi specifici dedicati al Punto Banco; dopodiché egli

venne assegnato regolarmente a questo gioco. Secondo il Segretario assessore,

considerate le sue ottime qualità in altri giochi – quali in particolare la

Roulette Francese e quella Americana (alle quali fin dalla sua assunzione era

stato prevalentemente assegnato dai suoi superiori) – sarebbe stato anzi irresponsabile

da parte del croupier AO 1 accettare il cambiamento improvviso prospettatogli

dalla convenuta (per il quale quest'ultima non ha neppure addotto l'esistenza

di motivi impellenti, quale ad esempio un improvvisa assenza di personale

normalmente attribuito a questa attività). Pure da ridimensionare, secondo il

primo giudice, era il rimprovero mosso dalla convenuta a AO 1 di avere quella

sera aggredito verbalmente tutti i presenti. La discussione, secondo il

Segretario assessore, si sviluppò in realtà nella notte del 13 settembre 2003,

dopo la chiusura del AP 1, tra AO 1 e V__________, per il rifiuto espresso dal

primo, all'inizio del turno, di essere assegnato al Punto Banco, ma – con

riferimento a quanto deposto dai testi V__________ e G__________ – il tono

della voce venne alzato da entrambi; vi fu inoltre un atteggiamento un po'

cinico e provocatorio, che il teste V__________ ha ammesso di aver assunto nei

confronti del suo interlocutore.

L'appellante non contesta l'accertamento

del Segretario assessore secondo cui la sera del 13 settembre 2003, prima

dell'inizio del turno di lavoro, V__________ ha di fatto aderito alla richiesta

telefonica di AO 1 di essere assegnato ad altro gioco, mentre l'animata

discussione tra i due è avvenuta solo nel seguito, durante la notte e dopo la

chiusura del AP 1. Contesta invece che il primo giudice si sia basato sulla

testimonianza di V__________ – da lei considerato inattendibile – per ritenere

che AO 1 non avrebbe avuto sufficiente esperienza nel Punto Banco. Contesta

pure il fatto, ritenuto dal Segretario assessore, che il tentativo di

attribuire AO 1 a tale gioco sia avvenuto in modo improvviso e non giustificato

da motivi impellenti e che nel litigio notturno vi sia stata una concolpa dello

stesso V__________. A torto.

Va detto che l'asserita

falsa testimonianza, che inficerebbe la credibilità del teste V__________, non

è in alcun modo comprovata; agli atti non vi è traccia di una decisione in tal

senso dell'autorità penale e neppure di una denuncia o di un procedimento a

carico del teste. I motivi per i quali V__________ è stato, pure lui,

licenziato dalla AO 1 esulano dalla presente procedura e non permettono di

sminuire la portata della sua testimonianza. Il fatto poi che le dichiarazioni

testimoniali di V__________ (act. V) presentino delle divergenze rispetto al

rapporto interno di cui al documento 21, non permette di certo di ritenere non

credibili le prime, rilasciate sotto promessa solenne da persona che ha

partecipato in prima persona a tutti fatti. Il menzionato rapporto interno

(doc. 21) appare del resto di infima valenza probatoria. Esso è steso in

effetti in prima persona da tale __________ Z__________, neppure sentito come

teste e che – per esplicita ammissione dell'appellante (appello, pag. 9 verso

il mezzo) – non era presente a una parte dei fatti di cui fa menzione il

rapporto. Il teste __________ G__________ – che era presente al diverbio

notturno e ha pure sottoscritto il rapporto – ha dichiarato di ricordare solo che

il tono di voce, nella discussione, ad un certo punto si è alzato, ma di non

ricordare se vi siano state delle “battute scortesi o minacciose” e se il AO 1

“abbia minacciato i presenti avvalendosi delle sue posizioni/funzioni” (act.

VII, pag. 3 verso il basso). A giusta ragione il primo giudice non ha dunque

conferito un peso probatorio al predetto rapporto là dove riferisce – senza che

ciò sia stato confermato in sede di deposizione testimoniale dai firmatari del

medesimo – di presunti toni minacciosi, aggressivi e arroganti che avrebbe

avuto l'appellato nella notte del 13 settembre 2003.

L'appellante sostiene poi

che il comportamento avuto da AO 1 in tale circostanza avrebbe messo in serio

pericolo la pace del lavoro, ciò con riferimento all'art. 3 CA (Contratto

aziendale: doc. 1), che sancirebbe l'obbligo del singolo dipendente di

ricorrere alle istanze di conciliazione e al dialogo per risolvere i conflitti

e le divergenze. A torto. Dagli atti traspare semmai che la convenuta e i suoi

quadri dirigenti, pure vincolati dal predetto art. 3 CA, hanno enfatizzato

l'episodio in questione, assumendo da quel momento nei confronti di AO 1 un

atteggiamento non conciliativo. Il teste V__________ riferisce anzi di una

direttiva “punitiva” emessa dal “Duty Manager” Z__________, il cui senso era

quello “di togliere al signor AO 1 un gioco bello e dargli dei giochi meno

belli e faticosi” e “meno soddisfacenti, prestigiosi e motivanti” (act. V, pag.

5 in basso). Atteggiamento, quest'ultimo, per altro contrario agli interessi

della stessa convenuta, che imponevano semmai di “utilizzare una persona brava

in un certo gioco” proprio in quel gioco.

Gli argomenti

dell'appellante in relazione a questo episodio cadono dunque nel vuoto.

4. Altri due episodi

esaminati dal Segretario assessore sono quelli avvenuti il rispettivamente 6

maggio 2003 e il 7 maggio 2003, dei quali è fatta menzione nel richiamo del 9

maggio 2003 (doc. 2).

4.1 Nel primo episodio del

6 maggio 2003, secondo la convenuta l'istante si sarebbe “permesso, senza

averne l'autorità, di dettare al suo superiore diretto (floor manager F.

P__________) le istruzioni e la scadenza da rispettare per l'attuazione del

programma Dealer Inspector”. Il primo giudice ha ritenuto ingiustificato il

richiamo in oggetto, ciò con riferimento alla testimonianza del diretto

interessato P__________, che permette – a suo dire – di ridimensionare i fatti

soggiacenti al richiamo stesso. Riprendendo alcuni passaggi della predetta

deposizione testimoniale, il Segretario assessore ha rilevato che AO 1 non ha

“dettato” a P__________ nessuna istruzione. Data l'abitudine da parte della

convenuta di utilizzare alcuni croupier esperti come table manager

(gerarchicamente superiori ai primi, con funzioni di controllo delle attività

ai tavoli) in caso di assenza e impossibilità al rimpiazzo (programma, questo,

denominato “programma dealer inspector”), l'istante non avrebbe fatto

altro che comunicare al suo superiore diretto (P__________, appunto) le

lamentele a sua volta raccolte dagli altri croupier esperti,

comunicandogli che “a loro modo di vedere al loro utilizzo come table

manager avrebbe dovuto corrispondere una promozione a livello salariale” e

sollecitandolo a non assegnare più tale funzione ai croupier. Il primo

giudice riporta anche un passaggio della deposizione P__________, là dove quest'ultimo

afferma che non ha dato retta al “sollecito di AO 1”; da ciò esso conclude che

il postulato è stato formulato a mo' di richiesta e di sollecito, ma non di

ordine. Inoltre, secondo il Segretario assessore, fondata o meno che fosse, la

richiesta non poteva apparire agli occhi della direzione della convenuta come

una provocazione gratuita, quanto piuttosto una comprensibile ambizione dei croupier

(chiamati a svolgere funzioni del loro superiore con accresciuta

responsabilità) ad ottenere una retribuzione equivalente a quella della persona

che sostituivano.

L'appellante ribadisce che

da parte di AO 1 si è trattato di una richiesta che ha le caratteristiche di un

“diktat”, formulata “nella sede meno opportuna, ossia nella sala giochi

frequentata dal pubblico”. Ciò costituisce, a suo dire, una violazione degli

obblighi di servizio ai sensi dell'art. 10 CA. AO 1, visto il suo ruolo di

membro del CdP avrebbe dovuto inoltre seguire l'iter procedurale del CA per

portare all'attenzione della datrice di lavoro i problemi del personale; il non

averlo fatto avrebbe comportato una violazione dell'art. 3 CA. In conclusione,

secondo l'appellante, il richiamo di cui al documento 2 sarebbe stato

giustificato da comportamenti illeciti da parte del lavoratore. A torto.

Nell'agire di AO 1 non è

riscontrabile alcunché di illecito; esso ha infatti fatto valere presso il

proprio superiore diretto le lamentele e le richieste che venivano dai croupier,

che per altro egli rappresentava pure in seno al CdP. Al momento in cui AO

1 ha formulato la propria richiesta, come ammesso anche dall'appellante

(appello, pag. 12 verso il mezzo) il tavolo era comunque vuoto, e meglio non vi

erano clienti; non si vede dunque in cosa l'agire del lavoratore abbia in quel

frangente violato l'art. 10 CA. Il desiderio espresso, quella stessa sera, da AO

1 a P__________, di avere sull'argomento un colloquio con il direttore generale

(sig. B__________) – desiderio per altro subito esaudito da P__________ (act. V

pag. 8 verso l'alto) – è senz'altro rispettoso dell'art. 3 CA. La discussione,

pur animata, che ne è seguita con il Dir. B__________ nell'ufficio del

direttore dei giochi sig. S__________, sembra in effetti aver permesso il

chiarimento tra le parti, tanto che la prassi in questione non ha poi subìto

modifiche (act. V pag. 8 verso il basso). Anche su questo episodio gli

argomenti dell'appellante sono privi di pertinenza.

4.2 Nel secondo episodio

del 7 maggio 2003, la convenuta rimprovera all'istante di aver diffuso, tra i

colleghi e i superiori in servizio, “informazioni prive di fondamento in

relazione ad un cambiamento della politica salariale adottata dall'azienda” e

di aver richiesto, “senza averne l'autorità”, “alla Direzione del personale/Service

Bureau la lista completa dei collaboratori” (doc. 2). Il primo giudice ha

considerato ingiustificato il richiamo in oggetto. Esso ha ritenuto che il 7

maggio 2003 AO 1 ha dato notizia ai colleghi di lavoro che un incontro tra i

rappresentanti della AP 1 e del sindacato OCST – avente per oggetto il sistema

di retribuzione delle mance – si era risolto a favore del sindacato,

informazioni che alla prova dei fatti si sono rivelate sbagliate. Senonchè,

rileva il Segretario assessore, il rapporto interno redatto da M__________ e G__________

(doc. N), attesta che AO 1 si era detto sorpreso dell'accaduto, visto che le

informazioni gli erano state fornite direttamente dal sindacato. Circostanza quest'ultima

non contestata in sede di causa e rientrante nella logica dei fatti, visto che

l'istante non aveva partecipato alla riunione e quindi doveva aver ricevuto

necessariamente dai partecipanti le informazioni divulgate. Il primo giudice

neppure ha ravveduto un comportamento lesivo di AO 1 nella richiesta volta alla

consegna di una lista dei collaboratori; richiesta formulata, nella sua veste

di Presidente della CdP, con l'intento dichiarato di allestire un calcolo

approssimativo delle retribuzioni spettanti ai collaboratori in base al nuovo

sistema delle mance.

L'appellante non contesta

il fatto che il Segretario assessore abbia ritenuto non lesivo degli obblighi

contrattuali e legali l'operato di AO 1, là dove egli ha richiesto la consegna

di una lista dei collaboratori. Si aggrava per contro per il fatto che il primo

giudice avrebbe, a suo dire, banalizzato il comportamento di AO 1 nel

diffondere notizie dimostratesi errate, senza averle verificate e discusse in

primis con i sindacati; comportamento questo ritenuto irresponsabile,

gravemente lesivo della pace del lavoro, nonchè maldestro e illecito. A torto.

Nell'agire di AO 1 non è

nuovamente riscontrabile alcunché di illecito. L'appellante non ha provato né

che AO 1 non abbia ricevuto dal sindacato le informazioni sbagliate, né tantomeno

che le abbia volutamente diffuse nell'intento di turbare la pace del lavoro.

L'appello si rivela pertanto nuovamente inconsistente.

5. La AP 1, quale

ulteriore giustificato motivo di licenziamento adduce che AO 1 avrebbe esortato

Fatti

i colleghi a non mettersi a disposizione per prestare lavoro straordinario.

Quale prova ha prodotto il rapporto 9 giugno 2004 (doc. 4), redatto da tali W__________

__________ e A__________ __________. Il Segretario assessore, considerato che

l'istante ha contestato detta accusa, in assenza di conferme testimoniali,

segnatamente da parte delle non meglio specificate persone che avrebbero

informato gli estensori del rapporto, non ha conferito valore probatorio al

rapporto medesimo.

L'appellante contesta il

fatto che il primo giudice abbia negato valore probatorio al rapporto

menzionato. La veridicità dei fatti sarebbe confermata dalle dichiarazioni rese

dal teste __________ S__________, direttore delle risorse umane. Ciò con

specifico riferimento a quanto dichiarato da quest'ultimo a “pag. 3, seconda

metà del testo”, che comproverebbe “se non altro il fatto che la Direzione del

personale” sarebbe stata “destinataria di comunicazioni da parte di più

dipendenti cui il AO 1 si era rivolto chiedendo di astenersi dal prestare ore

di lavoro straordinario”. Le affermazioni dell'appellante risultano, su questo

punto, perfino temerarie; nessuna dichiarazione in tal senso appare in effetti

essere stata fatta dal teste S__________, né nella pagina menzionata, né tantomeno

in altre parti della deposizione. In merito a questa accusa rivolta ad AO 1,

l'appello non necessita dunque di ulteriore disamina, cadendo palesemente nel

vuoto.

6. La AP 1 adduce quale

giustificato motivo di licenziamento anche il fatto che AO 1 avrebbe

improvvisato, la sera del 15 settembre 2004, in sala mensa, senza

autorizzazione né concertazione con i partner sociali e sindacali, un comizio

dai contenuti fuorvianti. Il fatto è stato oggetto di un ammonimento scritto

del 17 settembre 2004 sottoscritto dal Direttore generale, signor B__________,

e dal Direttore delle risorse umane, signor S__________ (doc. 5). Il Segretario

assessore rileva che, anche in questo caso, l'ammonimento in questione non può

valere, da solo, quale dimostrazione dei fatti ivi riportati, riferendo i due

firmatari di fatti comunque da loro non constatati personalmente. Non essendo

stabilito quali siano stati gli informatori dei due predetti Direttori, il

primo giudice ha ritenuto che anche le testimonianze dei testi G__________ e V__________

– che non è dato sapere se fossero tra gli informatori – non forniscono

elementi che permettono di confermare che AO 1 abbia dato in tale circostanza

informazioni fuorvianti. Il Segretario assessore ha pure ritenuto comprensibile

che l'esercizio della funzione di membro della CdP implicasse, da parte di AO 1,

un contatto continuo e reciporoco con il personale; comprensibile pure il fatto

che l'istante solesse curare questi contatti in mensa, quindi in un luogo ben

frequentato, dove in un'unica occasione è possibile raggiungere un buon numero

di collaboratori e dove in genere regna un clima di riposo e distensione che

favorisce i contatti.

L'appellante ammette (appello,

pag. 15 verso il basso) che, in merito alle presunte informazioni fuorvianti

fornite da AO 1 nella circostanza menzionata, l'istruttoria non ha permesso di

apportare specifici elementi di conferma. Esso si aggrava tuttavia per il fatto

che il primo giudice non ha ritenuto giustificato il rimprovero rivolto a AO 1

di aver “trasformato la mensa, senza l'autorizzazione del datore di lavoro, in

una sorta di piazza per i comizi da parte dei dipendenti”. A torto.

Dagli atti non traspare che

AO 1 abbia tenuto in mensa dei comizi sindacali – né tantomeno che ciò sia

avvenuto la sera del 15 settembre 2004 – quanto piuttosto che a volte, in detto

luogo, durante l'orario dei pasti, egli ha informato i colleghi in merito alle

tematiche riguardanti il personale di cui era a conoscenza; trattasi di un

agire certamente legittimo e comprensibile, visto il ruolo che egli rivestiva

nel CdP e la necessità di far pervenire le informazioni al maggior numero di

persone possibile. Del resto non risulta che, con questo modo di agire,

l'istante abbia violato una specifica norma contrattuale – né tantomeno

l'appellante ne indica una – come pure del CA o del regolamento aziendale.

L'appello si rivela dunque, ancora una volta, senza consistenza.

7. L'appellante sostiene

– senza averlo fatto in sede di discussione di prima sede – che AO 1, in

molteplici occasioni avrebbe “diffuso informazioni/intavolato discussioni ai

tavoli da gioco” (appello, pag. 16 verso l'alto). Egli rimprovera al Segretario

assessore di essere stato “intento a cercare vane giustificazioni per i

comportamenti del dipendente piuttosto che valutare oggettivamente i fatti

emersi dall'istruttoria” e di avere “completamente ignorato” quanto attestato

dai testi in merito alle discussioni “animate” e “accese” provocate da AO 1 in

sala giochi e in pubblico; comportamento, quest'ultimo, che implicherebbe da

parte di AO 1 una violazione grave del contratto di lavoro. Il rimprovero rivolto

al primo giudice è tuttavia privo di pertinenza. L'appellante dimentica in

effetti che, nell'ambito dell'art. 336 cpv. 2 lett. b CO, il datore di lavoro

deve non solo provare l'esistenza di un giustificato motivo di licenziamento,

ma anche che la disdetta del rapporto di lavoro è stata data proprio per tale

motivo (Wyler, op. cit., pag.

407; JAR 1998 pag. 200). Non spettava dunque al giudice rilevare d'ufficio,

sulla base delle risultanze istruttorie, giustificati motivi di disdetta non

invocati dalla AP 1 nella lettera di licenziamento, né tantomeno in sede di

discussione di prima sede. Il ritardo nel sostenere e argomentare che i

predetti “discorsi al tavolo non inerenti al gioco” (cfr. argomentazioni d'appello

di cui alla lett. g, pag. 16 e 17) costituiscono un motivo giustificato di

licenziamento, determina su questo punto l'inammissibilità dell'appello (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., ad art.

417 m. 13, con riferimento alla violazione del principio della concentrazione sancito

dall'art. 78 CPC).

8. La AP 1 sostiene

quale giustificato motivo di licenziamento anche il fatto che AO 1, il 27

febbraio 2005, si sarebbe presentato in sala giochi con il cartellino di

identità (badge) recante il nome di un altro dipendente (P__________).

Il Segretario assessore ha accertato che il fatto è realmente accaduto, con

riferimento a quanto deposto dal teste __________ G__________ e che il

lavoratore ha, in tale caso, violato la clausola n. 7.1 delle condizioni

d'impiego, che prevede che “l'accesso all'immobile e a tutti i locali della

Società è strettamente regolamentato dall'utilizzo del badge d'accesso

personale” e che “i collaboratori devono utilizzare i dispositivi di controllo

d'accesso e rispettare quanto definito dal personale interno o esterno addetto

alla sicurezza” (doc. ZZ). Il primo giudice ha tuttavia valutato che il comportamento

dell'istante si inseriva nelle discussioni portate avanti, proprio in quel

periodo, in seno alla CdP (doc. T), sull'utilizzo delle targhette con i nomi in

relazione al problema di tutela della personalità che ne deriva. Il Segretario

assessore ha ritenuto che il comportamento dell'istante – che per altro in

concreto non risulta essere stato ripetuto e nemmeno avere generato problemi

per la casa da gioco – rappresenta sì un metodo sbagliato e contrario ai doveri

di servizio, adottato tuttavia nell'intento di portare avanti una

rivendicazione a tutela della protezione della personalità. Esso ha pertanto

considerato l'episodio come una violazione di lieve entità, a fronte della

quale un datore di lavoro ponderato non avrebbe considerato il licenziamento

quale prima e unica soluzione. Il Segretario assessore ha quindi negato

all'accaduto la valenza di motivo giustificato di licenziamento.

L'appellante ritiene

ingiustificato che il primo giudice abbia sminuito la gravità del fatto a

fronte di una regola chiara, promulgata a garanzia della sicurezza e del

controllo interno del AP 1. L'obbligo di portare in pubblico il badge

permetterebbe infatti, a suo dire, ai clienti di identificare e segnalare alla

Direzione eventuali atteggiamenti ritenuti non corretti da parte dei

dipendenti. Il ricorrente non contesta tuttavia gli accertamenti del Segretario

assessore secondo i quali il fatto non risulta essersi ripetuto e aver generato

problemi per la casa da gioco, come pure essere l'episodio inserito nel

contesto temporale delle discussioni in atto in seno alla CdP sulla

problematica dei badge di riconoscimento. Alla luce della casistica

sviluppata dalla giurisprudenza (cfr. sopra, consid. 1.2), appare dunque

condivisibile l'apprezzamento del primo giudice, secondo cui, in ragione di

quel singolo episodio e viste le circostanze, un datore di lavoro ponderato non

avrebbe considerato il licenziamento quale prima e unica soluzione. L'appello

va dunque respinto anche su questo punto.

Considerandi

9.

La AP 1 adduce infine

quali giustificati motivi di licenziamento il fatto che AO 1, l'11 aprile 2005,

abbia convocato un'assemblea generale del personale presso la sede dell'OCST a

Lugano, senza informare quest'ultima dei suoi reali intendimenti, senza

coinvolgere/informare la CdP e senza rispettare gli obblighi e le procedure

imposti dal CA – episodio questo sanzionato con un ammonimento scritto del 13

aprile 2005 – come pure il fatto che abbia nel seguito organizzato (o comunque

fatto organizzare da persone a lui vicine) e preso parte attiva ad una

“irregolare riunione del personale”, in luogo rimasto sconosciuto (act. II,

pag. 4 e act. XI, pag. 17).

Il Segretario assessore, in

relazione al primo rimprovero – l'essersi fatto garantire dal rappresentante

dell'OCST __________ la messa a disposizione di una sala del sindacato,

assicurandogli che sarebbe servita per una riunione della CdP e sottacendogli

che in realtà sarebbe stata utilizzata per un'assemblea generale del personale

– ha rilevato che, anche qualora l'iniziativa di fornire informazioni inveritiere

fosse stata presa dall'istante in piena autonomia, il suo atteggiamento può

essere giudicato come una scorrettezza nei confronti del sindacato e non della

convenuta. Ha quindi escluso che tale comportamento possa assurgere a motivo

giustificato di licenziamento per la datrice di lavoro. Quanto al secondo

rimprovero – l'aver agito senza coinvolgere e informare la CdP – il primo

giudice ha constatato che tutta la CdP era non solo al corrente, ma anche

direttamente coinvolta nell'organizzazione della citata assemblea. Il

Segretario assessore ha pure accertato che l'assemblea si è comunque tenuta il

14.

aprile 2005 (presso un esercizio pubblico e non presso i locali dell'OCST),

mancando tuttavia supporti probatori sufficienti a dimostrare che

nell'organizzazione della medesima fosse coinvolto AO 1. Il primo giudice ha in

ogni caso ritenuto che l'assemblea generale in oggetto non poneva nessun

problema dal profilo della liceità e godeva, anzi, della tutela del diritto di

unirsi dei lavoratori e della libertà di riunione previsti dalla Costituzione

federale; a maggior ragione visto che la riunione – organizzata per discutere

del susseguirsi dei licenziamenti e del conseguente sentimento di insicurezza

per il proprio posto di lavoro – non poneva neppure problemi sulla liceità dei

mezzi di lotta adottati, essendosi i partecipanti limitati ad una mera

discussione su un tema di loro interesse. Quindi, conclude il primo giudice,

pure se si dovesse ammettere che AO 1 ha assunto un ruolo determinante anche

nell'organizzazione della “seconda” assemblea, tale ruolo non potrebbe essere

considerato illecito o contrario ai doveri contrattuali; del resto né il

Contratto aziendale (CA) né le Condizioni d'impiego vietano al singolo membro

della CdP di curare i contatti con i propri rappresentanti mediante incontri

coinvolgenti la partecipazione in massa del personale. Il Segretario assessore

ha quindi negato ai predetti accadimenti la valenza di motivo giustificato di

licenziamento.

L'appellante non contesta la

liceità dell'assemblea coinvolgente una parte del personale della convenuta ,

tenutasi, secondo gli accertamenti del Segretario assessore, il 14 aprile 2005,

presso un esercizio pubblico (appello, pag. 20 verso il basso). Esso contesta

per contro “le modalità di organizzazione e di tenuta” dell’assemblea in

questione, indetta e diretta, a suo dire, “clandestinamente” e “contrariamente

alla volontà dei sindacati (partner sociali) e della Commissione del personale

(rappresentante di tutte le classi di lavoratori)”. Addebita all'appellato la

responsabilità di aver mentito al sindacato OCST, pur di ottenere una sala che

altrimenti non gli sarebbe stata concessa, di aver agito in spregio della

collegialità in seno alla CdP e di aver comunque diretto e organizzato in altro

luogo l'assemblea “clandestina”. Così facendo, secondo l'appellante, AO 1

avrebbe violato l'art. 3 CA e meglio “l'obbligo personale, previsto

contrattualmente, di tutelare la pace del lavoro”. Un tale agire di AO 1

costituirebbe un giustificato motivo di licenziamento. A torto.

Va detto che l'appellante

non contesta l'accertamento del primo giudice secondo cui l'assemblea in

oggetto non ha posto problemi dal profilo dei mezzi di lotta adottati.

L'appellante neppure sostiene che l'assemblea in questione abbia avuto ripercussioni

dirette sulle attività della convenuta e che il Contratto aziendale (CA) o le

Condizioni d'impiego vietino al singolo membro della CdP di curare i contatti

con i propri rappresentanti mediante incontri coinvolgenti la partecipazione in

massa del personale. Non può dunque palesemente dirsi che l'appellato abbia

violato la pace del lavoro, per il solo fatto di aver tentato – per altro senza

successo – di ottenere la messa a disposizione di una sala del sindacato; o per

aver partecipato ad un'assemblea di lavoratori, che non ha avuto conseguenze

dirette sulle attività della AP 1, esprimendo in tale ambito le proprie

legittime opinioni sui licenziamenti in atto. Del resto va detto che è persino

irrilevante accertare se l'appellato abbia o meno mentito al sindacato OCST,

con o senza il concorso di altri membri della CdP, per ottenere l'uso delle predetta

sala. L'agire di AO 1 non è stato in effetti comunque tale da ledere in qualche

modo la convenuta e da assurgere a motivo giustificato di licenziamento.

Neppure il fatto che l'appellato abbia o meno organizzato l'assemblea, poi

effettivamente tenutasi presso un esercizio pubblico – ruolo sostenuto dalla

convenuta, ma che non trova conferma negli atti (cfr. act. IV, pag. 7 in basso

e act. VI, pag. 3 nel mezzo) – potrebbe essere ritenuto illecito o contrario ai

doveri contrattuali.

In ragione di quanto sopra

espresso, va detto che un datore di lavoro ponderato – a cui sta a cuore la

pace del lavoro, per la quale si è anche contrattualmente impegnato (cfr. art.

3.

cpv. 1 seconda frase CA) – per i fatti testè esaminati, non avrebbe

licenziato un membro della CdP (rivestente la carica di Vice-Presidente), che

godeva della stima di molti colleghi; al cospetto di certa esuberanza (cfr.

sotto, consid. 10) manifestata da AO 1 nell'adempimento delle sue funzioni in

seno alla CdP, avrebbe cercato altre vie conciliative. L'appello si rivela

pertanto nuovamente infondato.

10.

L'appellante dopo aver

esplicitamente ammesso che l'istante è idoneo dal profilo tecnico, essendo un “croupier

esperto” (appello, pag. 24 nel mezzo), ne contesta l'attitudine dal profilo comportamentale

globale. Con riferimento agli episodi specifici da lei addebitati ad AO 1 – di

cui già si è detto nei considerandi che precedono – l'appellante adduce per

l'istante una “valutazione globale ed una prognosi per il futuro estremamente

negative”: in particolare, una “tendenza ad operare secondo i suoi schemi,

senza tenere in considerazione le legittime esigenze e le necessità della

datrice di lavoro e degli altri dipendenti” e un “carattere aggressivo,

inflessibile, irascibile, irrispettoso delle gerarchie e delle regole, nonché

una marcata tendenza ad agire al di fuori del lecito”. Anche queste valutazioni

e prognosi avrebbero, a suo dire, “determinato, nell'ambito della

riorganizzazione aziendale, la decisione di interrompere il rapporto di lavoro”

(appello, pag. 24 in fondo).

Le valutazioni suddette non

trovano tuttavia riscontro negli atti. Le singole situazioni addebitate

all'istante sono risultate notevolmente ridimensionate; in un solo caso vi è

stata da parte di AO 1 la violazione di una clausola delle condizioni

d'impiego, per essersi egli – in una sola occasione – presentato in sala giochi

senza il cartellino d'identità (badge) a lui destinato. Fatto, quest'ultimo,

come detto (sopra, consid. 8) che non costituisce comunque un motivo giustificato

di licenziamento ai sensi dell'art. 336 cpv. 2 lett. b CO.

Neppure l'insieme delle

circostanze permette di dire che AO 1, con il suo comportamento, abbia violato

seriamente la “moralità del lavoro” o abbia contravvenuto alle regolamentazioni

dell'impresa o alle norme contrattuali in modo tale che una proficua

collaborazione non era più possibile. Certo dagli atti traspare un'innegabile esuberanza

di AO 1 nel tentativo di portare avanti le rivendicazioni dei lavoratori e

della categoria (i croupier) da lui rappresentati in seno alla CdP:

vivacità, questa, tipica del confronto sindacale conosciuto in Italia, paese di

provenienza dell'istante. Detta esuberanza – che di fatto non è comunque

sfociata in azioni di confronto “forte” consistenti in “agitazioni sindacali” (

act. VIII, pag. 3 verso l'alto e nel mezzo) o “scioperi” – non è però un motivo

giustificato di licenziamento di un rappresentante dei lavoratori in seno alla

commissione aziendale. Neppure le norme legali che regolamentano in Svizzera

luoghi di lavoro sensibili, quali le case da gioco, permettono del resto di

derogare al chiaro principio stabilito dall'art. 336 cpv. 2 lett. b CO. Le

argomentazioni dell'appellante vanno pertanto nuovamente respinte.

11.

L'appellante contesta

pure la decisione del primo giudice di fissare l'indennità per licenziamento

abusivo ai sensi dell'art. 336a CO, in quattro mensilità. Postula che la

medesima non venga riconosciuta, ritenuto che vi sarebbe a suo dire, un elevato

grado di colpa della parte licenziata. La valutazione dell’indennità dovuta nel

caso di disdetta abusiva è affidata al giudice nell’ambito del suo libero

apprezzamento ed in applicazione delle regole del diritto e dell’equità. Di

conseguenza l’autorità d’appello può riesaminare liberamente una tale

valutazione, ma con estrema prudenza, intervenendo solo quando le decisioni

rese secondo il libero apprezzamento sono manifestamente ingiuste o inique (DTF

109.

II 391, 118 II 55). Ciò che non è il caso nella fattispecie ora in esame,

ritenuto che una concolpa del lavoratore non è stata provata dalla ricorrente –

né tantomeno emerge dagli atti – e che un'indennità di quattro mensilità appare

adeguata alla colpa della AP 1, che in modo disinvolto ha sanzionato con richiami

e ammonimenti – senza che ciò fosse giustificato dai fatti – comportamenti

dell'istante; cercando con ciò ogni pretesto per giustificare il licenziamento

di un membro della CdG ritenuto scomodo. Anche su questo punto l'appello cade

dunque nel vuoto, con conseguente conferma dell'indennità per licenziamento

abusivo fissata dal Pretore in fr. 22'316.65.

12.

In conclusione,

l'appello in oggetto, infondato su ogni punto, deve essere respinto e la

decisione del Segretario assessore confermata. Non si prelevano tasse né spese

trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di valore non superiore

a fr. 30'000.–. La convenuta, interamente soccombente, verserà all'istante

un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC e la TOA,

pronuncia: 1. L’appello 1° settembre 2006 della AP 1 è

respinto.

2.

Non si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà ad AO 1 fr. 2'000.-

per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

;

- ,

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere

pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster