mercedi e salari - fallimento di una parte - sospensione del processo?

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.166

Data decisione, Autorità:

14.09.2006, IICCA

Titolo:

mercedi e salari - fallimento di una parte - sospensione del processo?

PROCEDURA PER AZIONI DERIVANTI DA UN CONTRATTO DI LAVORO

SOSPENSIONE OBBLIGATORIA DEL PROCESSO

SOSPENSIONI DELLA CAUSA CIVILE

art. 106 CPC-TI

art. 416 CPC-TI

art. 207 LEF

Incarto n.

12.2006.166

Lugano

14 settembre

2006/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. DI.2006.992

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1- promossa con istanza 8 agosto

2006 da

AO 1

contro

AP 1

ora AP 1

rappr. dalla RA

1

con cui

l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 12'000.-

oltre interessi;

domanda

cui la convenuta, preclusa, non si è opposta e che il Pretore con sentenza 1°

settembre 2006 ha integralmente accolto;

appellante

la convenuta con atto di appello 6 settembre 2006, con cui chiede di annullare

la decisione pretorile e di rinviare gli atti al primo giudice per un nuovo

giudizio, il tutto senza assegnazione di spese e ripetibili;

mentre l'istante

non è stato invitato a presentare le sue osservazioni;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

istanza 8 agosto 2006 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr.

12'000.- oltre interessi a titolo di pretese salariali;

che con

la sentenza 1° settembre 2006 qui impugnata, il Pretore, preso atto che la

convenuta -nel frattempo fallita a seguito della decisione 25 agosto 2006 della

Commissione federale delle banche ex art. 33 LBCR (SR 952.0)- non aveva

partecipato all’udienza indetta per il 30 agosto 2006 ed era pertanto rimasta preclusa

nella lite, ha senz’altro accolto l’istanza;

che con

l’appello 6 settembre 2006 che ci occupa, la convenuta, rappresentata dalla Commissione

federale delle banche, suo liquidatore, chiede di annullare la decisione

pretorile e di rinviare gli atti al primo giudice per un nuovo giudizio,

rilevando in sostanza che il Pretore, preso atto del suo fallimento, avrebbe

dovuto ordinare la sospensione della causa ai sensi dell’art. 207 LEF, rispettivamente,

quand’anche avesse ammesso l’urgenza della procedura, avrebbe dovuto concedere

al suo liquidatore, in base alla dottrina (Wohlfart, Basler Kommentar,

Fatti

N. 35 ad art. 207 LEF), un termine per stabilire se intendeva condurre la

procedura in nome proprio oppure cedere tale facoltà ai creditori oppure ancora

riconoscere la pretesa della controparte (art. 26 Ordinanza sul fallimento

bancario, SR 952.812.32); in ogni caso con l’apertura del fallimento era pure stato

revocato il mandato di incaricato delle inchieste ex art. 23 quater LBCR affidato

agli __________ e __________, sicché solo la Commissione federale delle banche

era ormai autorizzata a rappresentare la società all’udienza, per cui, non

avendo questa avuto la possibilità di esprimersi in merito, il primo giudizio

andava annullato;

che il

gravame, del tutto infondato, può senz’altro essere respinto già in occasione

dell’esame preliminare dell’art. 313bis CPC senza necessità di intimarlo alla

controparte per le eventuali osservazioni;

che

giusta l’art. 207 cpv. 1 prima frase LEF, salvo i casi d’urgenza, le cause

civili nelle quali il fallito è parte e che influiscono sulla composizione

della massa rimangono sospese;

che nel

caso di specie la questione a sapere se il procedimento in esame, retto dalla

procedura rapida e semplice per azioni derivanti dal contratto di lavoro (art.

343 CO e 416 segg. CPC), sia di carattere urgente e quindi non soggetto alla

sospensione ex art. 207 LEF, come stabilito dal primo giudice (contra: Gilliéron,

Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, N.

19 ad art. 207), può rimanere indecisa: in effetti, quand’anche si volesse

ritenere che lo stesso non sia di carattere urgente e quindi soggetto a quella

sospensione, si osserva che la giurisprudenza ha in ogni caso avuto modo di

stabilire che una sentenza di merito emanata dal Pretore durante il periodo di

obbligatoria sospensione del processo per fallimento di una parte non è nulla e

nemmeno annullabile, poiché non vi è pregiudizio irreparabile (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 106);

che è poi

manifestamente a torto che la convenuta lamenta una violazione del suo diritto

di essere sentito per non aver potuto esprimersi all’udienza tramite il suo

liquidatore rispettivamente per non aver il giudice assegnato a quest’ultimo un

termine per decidere se continuare la procedura in suo nome, cederne la

prosecuzione ai creditori o ammettere la pretesa;

che in

questa sede la rappresentante della convenuta afferma di aver informato

verbalmente il Pretore, il 29 agosto 2006, del fallimento della società -pubblicato

il 1° settembre 2006 sul sito della Commissione federale delle banche e il 6

settembre 2006 sul FUSC- ma non pretende di aver a quel momento instato per la

sospensione della procedura ai sensi dell’art. 207 LEF oppure ex art. 107 CPC, né

di aver comunicato che il mandato di incaricato delle inchieste affidato agli __________

e __________ era con ciò stato revocato, né ancora di aver domandato il rinvio

dell’udienza indetta per il giorno dopo: in tali circostanze il Pretore poteva dunque

legittimamente ritenere che la convenuta avrebbe partecipato all’udienza

tramite gli __________ e __________ oppure tramite la Commissione federale

delle banche e che in quell’occasione essa, oltre ad esprimersi sul merito

della lite, avrebbe formulato le sue eventuali obiezioni d’ordine circa la

continuazione della procedura, ciò che invece, non presentandosi all’udienza,

ha rinunciato a fare;

che per

questo giudizio non si prelevano né tasse né spese (art. 343 cpv. 3 CO e 417

cpv. 1 lett. e CPC), né si attribuiscono ripetibili alla controparte, che non è

stata invitata a presentare le sue eventuali osservazioni;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

1. L’appello 6 settembre 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Non si prelevano né tasse né spese, né si assegnano ripetibili.

3.

Intimazione:

- a

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster