Eccezione preliminare accolta - petizione respinta - ripetibili - appello

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.173

Data decisione, Autorità:

24.10.2007, IICCA

Titolo:

Eccezione preliminare accolta - petizione respinta - ripetibili - appello

PRESUPPOSTI O ECCEZIONI PROCESSUALI

SPESE E RIPETIBILI

art. 97 CPC-TI

art. 150 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.173

Lugano

24 ottobre

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2004.111

della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 11 giugno

2004 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento

di fr. 269'260.20 più interessi e il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UEF di Basilea;

domanda avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della

petizione, e che il Segretario assessore con sentenza 18 agosto 2006 ha

dichiarato irricevibile, ponendo la tassa di giustizia di fr. 2'800.- e le

spese di fr. 200.- a carico dell’attore, obbligato pure a rifondere alla

controparte fr. 16'000.- per ripetibili;

appellante l'attore con atto di appello 11 settembre 2006, con cui

chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di ridurre a fr. 7'000.-

l’indennità ripetibile da lui dovuta, protestando spese e ripetibili;

mentre la convenuta con osservazioni 16 ottobre 2006 postula la

reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

con la petizione in rassegna AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1, al pagamento

di fr. 269'260.20 più accessori a titolo di onorario e/o mercede di mediazione

per l’acquisto della particella n. __________ di __________;

che

la convenuta si è opposta alla petizione, sollevando tra l’altro l’eccezione di

incompetenza territoriale del giudice adito;

che

l’udienza preliminare è stata limitata, ai sensi dell’art. 181 CPC, alla

trattazione dell’eccezione;

che

con la sentenza qui impugnata il Segretario assessore, dopo aver preso atto

delle conclusioni scritte delle parti in merito all’eccezione, in accoglimento

della stessa, ha dichiarato irricevibile la petizione, caricando all’attore gli

oneri processuali di complessivi fr. 3'000.- e condannandolo pure a rifondere

alla controparte fr. 16'000.- per ripetibili;

che

con l’appello che qui ci occupa, avversato dalla convenuta, l’attore chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso di ridurre a fr. 7'000.- l’indennità ripetibile

da lui dovuta, rimproverando in sostanza al giudice di non aver nell’occasione

applicato correttamente la TOA e di aver con ciò ecceduto nel proprio potere di

apprezzamento: a suo dire, la semplicità della lite, che per il patrocinatore

della controparte non poteva aver comportato un dispendio orario superiore alle

30 ore, imponeva di applicare la percentuale minima della tariffa, ritenuto che

l’evasione della causa a seguito dell’accoglimento di un’eccezione preliminare,

senza cioè che la causa avesse seguito l’intero iter processuale, imponeva di

ulteriormente ridurre, in ragione di circa i 5/12, la somma così risultante;

che

nel caso di specie entrambe le parti danno pacificamente atto che l’indennità

ripetibile dovuta dall’attore debba essere quantificata in base alla TOA, tariffa

professionale cui del resto i tribunali, in assenza di altri parametri, sono autorizzati

ad ispirarsi in equità (Weber, Basler Kommentar, 3ª ed., n. 38 seg. ad art. 394 CO; cfr. pure per analogia, sia pure in

materia di norme SIA, sentenza del Tribunale federale del 15 ottobre 2001

4C.158/2001; II CCA 20 novembre 1997 inc. n. 12.97.182);

che

in presenza di una lite terminata per l’accoglimento di un’eccezione

preliminare, come nel caso qui in esame, l’ammontare delle ripetibili va

calcolato in applicazione dell’art. 11 TOA (II CCA 23 ottobre 1997 inc. n. 12.97.235,

12 agosto 1999 inc. n. 12.99.122; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 36 ad art. 150),

ovvero secondo la nota formula (pubblicata in BOA n. 1 p. 15; cfr. Cocchi/Trezzini, op. cit., ibidem) che media l’onorario per valore (art. 9

TOA) con quello orario (art. 10 TOA), tanto più che anche il Tribunale

federale ritiene che le ripetibili debbano essere stabilite in considerazione

del valore litigioso, delle prestazioni fornite e del tempo impiegato dal

patrocinatore come pure delle spese e dei disborsi (spese di cancelleria,

telefoniche, ecc.) indispensabili (cfr. sentenza del Tribunale federale del 6

luglio 2006 4P.116/2006);

che

in base all’art. 9 TOA per una causa con un valore litigioso di fr. 269'260.20

l’onorario per valore dovuto all’avvocato va fissato da un minimo del 5% ad un

massimo dell’8%;

che

in concreto, contrariamente a quanto ritenuto nel gravame, non si può ritenere

che la causa fosse semplice e con ciò tale da giustificare l’applicazione della

percentuale minima del 5%: per le tematiche affrontate, tutto sommato

circostanziate, essa impone per contro di far capo ad una fatturazione

medio-bassa, sicché appare giustificato applicare una percentuale del 6%, con

un onorario per valore di fr. 16'155.60;

che

in merito al dispendio orario profuso dal patrocinatore della convenuta, va

innanzitutto osservato che egli non si è limitato all’esposizione e alla

trattazione dell’eccezione ma ha comunque affrontato, nella risposta (di 17

pagine) e nella duplica (di 13 pagine), anche il merito della lite; egli ha inoltre

partecipato all’udienza preliminare limitata all’esame dell’eccezione e

all’udienza di dibattimento finale; ed ha infine allestito l’allegato

conclusionale scritto (di 11 pagine);

che

in tali circostanze non si può assolutamente condividere l’assunto dell’attore

secondo cui il legale della controparte avrebbe al più impiegato 30 ore: egli

stesso ammette che per la redazione degli allegati, tra cui va ovviamente annoverato

pure il memoriale conclusivo, sia corretto calcolare 45 minuti a pagina, sicché

per questa sola attività risultano almeno 30 ore (41 pagine x 45 minuti); egli

ammette poi che costui abbia dovuto impiegare dalle 4 alle 5 ore per

determinarsi sulla questione giuridica, omettendo tuttavia di considerare che

almeno altrettante ore andavano pure considerate per un’adeguata consultazione della

cliente; ed infine almeno un altro paio d’ore vanno computate per la

partecipazione alle due udienze, per un totale di almeno 40 ore, che, in

assenza di migliori indicazioni da parte del patrocinatore della convenuta, appare

in ogni caso consono all’effettivo impegno da lui profuso;

che

in considerazione dell’importanza della causa, ben si giustifica riconoscere al

legale una retribuzione oraria di fr. 250.- (II CCA 20 maggio 1998 inc. n.

12.98.18, 9 luglio 1998 inc. n. 12.98.24, 6 aprile 2001 inc. n. 12.2001.55),

con un onorario orario, secondo l’art. 10 TOA, di fr. 10'000.-;

che

in definitiva l’indennità ripetibile, calcolata in base alla formula di cui si

è detto, può essere determinata in fr. 12’353.45 ([2 x 16'155.60 x 10'000.-] / [16'155.60 + 10'000.-]), arrotondata a fr. 12'500.- per tener

conto dei disborsi e delle spese (formazione incarto, spese di scritturazione e

postali, trasferte);

che,

in parziale accoglimento dell’appello, l’indennità ripetibile attribuita dal

Segretario assessore, chiaramente eccessiva, deve pertanto essere ridotta in

tale misura;

che gli

oneri processuali e le ripetibili della procedura d’appello, calcolati su un

valore litigioso di fr. 9'000.-, seguono la rispettiva soccombenza (art. 148

CPC);

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148

CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello

11 settembre 2006 deAP 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza il dispositivo n. 2 della sentenza 18 agosto 2006 della Pretura del

Distretto di Bellinzona, è così riformato:

2. La tassa di giustizia di fr. 2’800.- e

le spese di fr. 200.-, già anticipate dall’attore, restano a suo carico, con

l’obbligo di rifondere alla convenuta fr. 12'500.- per ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese della procedura d’appello consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 350.-

b)

spese fr. 50.-

T

o t a l e fr. 400.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 3/5 e per 2/5 sono a

carico dell’appellata, cui l’appellante rifonderà fr. 100.- per parti di ripetibili

di appello.

III. Intimazione:

-;

-;

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster