restituzione in intero - completazione della perizia sulla base di nuove prove

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.19

Data decisione, Autorità:

23.01.2006, IICCA

Titolo:

restituzione in intero - completazione della perizia sulla base di nuove prove

PERIZIA / PERIZIE

PROVVEDIMENTO PROCESSUALE

RESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI FATTI

art. 94 CPC-TI

art. 138 CPC-TI

art. 252 cpv. 4 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.19

Lugano

23 gennaio

2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.2004.192

della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna- promossa con petizione 5

novembre 2004 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 65'277.-

oltre interessi ed accessori, domanda avversata dalla controparte;

ed ora

sull’istanza di restituzione in intero 29 novembre 2005 dell’attore, volta ad

autorizzarlo a produrre agli atti i doc. O-T e ad ordinare al perito di

completare il proprio referto sulla base della nuova documentazione, che il

Pretore con decisione 5 gennaio 2006 ha respinto salvo per quanto riguardava la

produzione dello scritto 15 settembre 2005 dell’__________ (doc. T), annesso

ora agli atti sub doc. O;

appellante

l'attore con atto di appello 16 gennaio 2006, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di ammettere integralmente l’istanza di

restituzione in intero, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la

convenuta non è stata invitata a presentare le sue osservazioni;

richiamato

il decreto 19 gennaio 2006 con cui il Pretore ha concesso all’appello l’effetto

sospensivo;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con la

petizione 5 novembre 2004 AP 1 ha convenuto in lite AO 1 al fine di ottenere il

pagamento delle prestazioni d’architetto da lui svolte in vista

dell’edificazione della part. n. __________ di __________, a suo dire pari al

52% di quelle fatturabili in caso di completo espletamento del mandato;

che con il

referto 14/17 ottobre 2005 il perito giudiziario ha ritenuto che sulla base

della documentazione versata agli atti le prestazioni effettuate dall’attore

potevano ammontare al massimo al 23% di quelle fatturabili;

che con la

domanda processuale 29 novembre 2005 in esame, denominata “istanza di

restituzione in intero”, l’attore ha chiesto da una parte di essere autorizzato

a produrre tutta una serie di documenti ed in particolare i piani, i lucidi, le

offerte e i capitolati d’appalto che a suo dire provavano come in realtà le sue

prestazioni fossero state più estese di quanto indicato dal perito (doc. O-R)

rispettivamente il rapporto 15 settembre 2005 dell’__________ che attestava

come egli dal marzo 2004 si trovasse in un grave stato di salute a seguito di

un’affezione tumorale (doc. T), e dall’altra che fosse ordinata al perito la

completazione del proprio referto sulla base della nuova documentazione;

che con la

decisione qui impugnata il Pretore ha respinto l’istanza di restituzione in

intero salvo per quanto riguardava la produzione dello scritto di cui al doc. doc.

T;

che con

l’appello che ci occupa, cui è stato concesso l’effetto sospensivo, l'attore

chiede di riformare il primo giudizio nel senso di ammettere integralmente

l’istanza di restituzione in intero, così com’era stata a suo tempo presentata;

che il

gravame, manifestamente infondato, può senz’altro essere evaso già nell’ambito

dell’esame preliminare dell’art. 313bis CPC, senza necessità di intimarlo alla

controparte per le eventuali osservazioni;

che la

restituzione in intero per produrre nuovi mezzi di azione o di difesa che

appaiono influenti per l’esito del processo è in effetti ammessa solo se la

parte dimostra che l’omissione non è imputabile a sua negligenza (art. 138

CPC), ritenuto che la relativa domanda deve essere inoltrata entro 30 giorni da

che la parte ne è venuta a conoscenza (art. 139 CPC);

che nella

misura in cui la domanda processuale dell’attore costituisce una vera e propria

istanza di restituzione in intero, ciò che è il caso solo per quella parte

della sua richiesta che ha per oggetto la produzione di alcuni mezzi di prova

(doc. O-T), si osserva innanzitutto che la stessa era senz’altro tardiva, atteso

che dalla data d’intimazione del referto peritale, cui andavano eventualmente aggiunti

Fatti

i 7 giorni di giacenza postale, alla data dell’inoltro dell’istanza erano

trascorsi ben più dei 30 giorni previsti dalla legge, ritenuto oltretutto che tutti

i documenti che l’attore chiedeva di essere autorizzato a versare agli atti

erano stati allestiti prima dell’allestimento della perizia giudiziaria; in

ogni caso i doc. O-R, di cui si reitera la produzione in questa sede, non

avrebbero potuto essere ammessi agli atti mediante quell’istituto processuale,

in quanto, se anche si volesse ammettere che l’attore non era in grado di

produrli con la petizione -ma non è così, perché dai suoi atti medici (doc. T)

si evince che egli a quel momento, prima di una nuova ricaduta intervenuta nel

corso del 2005, era apparentemente guarito, tant’è che il 15 ottobre 2004 aveva

potuto consegnare al suo legale altri documenti (cfr. doc. N)-, nulla avrebbe

comunque impedito al suo patrocinatore di farlo, tanto è vero che questi era a

conoscenza dell’esistenza di quella documentazione, pacificamente atta a

dimostrare l’estensione delle prestazioni d’architettura svolte, che l’attore

gli aveva espressamente indicato di tenere a sua disposizione (doc. N);

che nella

misura in cui la domanda processuale ha invece per oggetto la richiesta di

ordinare al perito la completazione del proprio referto sulla base della nuova

documentazione, si osserva che la decisione negativa del Pretore non può essere

oggetto di appellazione (art. 95 cpv. 1 CPC), trattandosi manifestamente di una

semplice ordinanza in materia di prove (art. 94 cpv. 1 e 252 cpv. 4 CPC);

che abbondanzialmente

si osserva che quest’ultima richiesta, sempre che potesse essere considerata

come una domanda indipendente e non fosse invece condizionata -come invece sembrerebbe-

all’accoglimento dell’istanza di restituzione in intero, sarebbe stata in ogni

caso respinta dal primo giudice per motivi formali, atteso che la richiesta attorea,

volta alla completazione della perizia previo esame, se del caso d’ufficio, di quei

documenti, era ancora una volta tardiva e quindi irrita, non essendo stata formulata

entro i 15 giorni assegnati a tale scopo con ordinanza 17 ottobre 2005;

che l’appello,

nella misura in cui è ricevibile, deve pertanto essere respinto, ritenuto che gli

oneri processuali seguono la soccombenza (art. 148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

1. L’appello 16 gennaio 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli oneri processuali di complessivi fr. 250.- (tassa di giustizia

di fr. 200.- e spese di fr. 50.-) sono a carico dell’appellante.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster