lavoro - licenziamento in tronco - nuovi motivi di licenziamento

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.2

Data decisione, Autorità:

13.11.2006, IICCA

Titolo:

lavoro - licenziamento in tronco - nuovi motivi di licenziamento

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2006.2

Lugano

13 novembre

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.31

della Pretura di Mendrisio-Sud (in materia di mercedi e salari) promossa con

istanza 11 febbraio 2005 da

AP 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

2

con la quale l'istante ha chiesto la condanna della convenuta al

pagamento dell'importo lordo di fr. 10'833.– a titolo di pretese salariali per

lo stipendio di gennaio e febbraio 2005, oltre alla quotaparte per la tredicesima

mensilità, domande alle quali si è opposta la convenuta e che il Segretario

assessore ha respinto con sentenza 12 dicembre 2005;

appellante l'istante che, con atto d'appello 22 dicembre 2005,

chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere l'istanza,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre con osservazioni del 17 gennaio 2006 la convenuta propone la

reiezione dell'appello, con protesta di spese e ripetibili;

Letti ed esaminati gli

atti ed i documenti di causa;

considerato

in fatto e in diritto:

1. AO 1 è iscritta

nel Registro di commercio del Distretto di __________ quale titolare della

ditta individuale che gestisce il __________ di __________ (doc. E). In data 12

agosto 1999 ha assunto il marito AP 1 in qualità di cameriere. Il contratto di

lavoro, concluso a tempo indeterminato, prevedeva la corresponsione di un salario

lordo mensile di fr. 3'000.– mensili (dipoi aumentato a fr. 5'000.– mensili) oltre

alla tredicesima mensilità (doc. A).

2. Dall'estate 2004 i

coniugi hanno sospeso la comunione domestica. Il 20 agosto 2004 AP 1 si è

rivolto al Pretore di Mendrisio-Sud con un'istanza di misure a protezione

dell'unione coniugale (inc. DI.2004.154, act. I). All'udienza indetta per la

discussione il 23 settembre 2004, AO 1 ha formalizzato – tra gli accordi provvisori

per la definizione dei rapporti personali tra i coniugi per la vita separata –

la concessione al marito della gestione diretta dell'esercizio pubblico, con

conferma dello stipendio di fr. 5'000.– mensili per tredici mensilità (inc.

DI.2004.154, act. III).

3. Con raccomandata a

mano del 30 dicembre 2004 AO 1 ha disdetto con effetto immediato il rapporto di

lavoro con il marito. Ha addotto quale motivo del licenziamento in tronco la

“situazione finanziaria del ristorante” e gli “ingenti debiti accumulati a

causa della sua pessima gestione” e quindi l'insorgere di “cause gravi essendo

venuto meno il rapporto di fiducia” (doc. C). AP 1 ha contestato il medesimo

giorno l'esistenza dei “motivi gravi”, dichiarando di accettare la disdetta

unicamente quale “disdetta ordinaria” e chiedendo il versamento dello stipendio

fino alla fine del mese di febbraio 2005 (doc. D).

4. Con

istanza dell'11 febbraio 2005 AP 1 si è rivolto alla Pretura di Mendrisio-Sud

per chiedere la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 10'833.– a titolo di

pretese salariali per lo stipendio di gennaio e febbraio 2005, oltre alla

quotaparte della tredicesima mensilità per quei due mesi. All'udienza del 20

aprile 2005 AP 1 ha confermato la propria istanza. Alla medesima si è opposta

la convenuta. Essa ha ribadito la fondatezza del licenziamento con effetto

immediato per la “pessima gestione” del ristorante da parte del marito e la

sospetta “esistenza di malversazioni, pure di carattere penale”. Di conseguenza,

secondo AO 1, nulla è dovuto all'istante. Esperita l'istruttoria, le parti

hanno rinunciato a comparire alla discussione finale, confermandosi nei

rispettivi memoriali conclusivi. Nelle conclusioni del 17 ottobre 2005 AO 1 ha

in particolare esteso la giustificazione del licenziamento in tronco del marito

ai pagamenti “in nero” di salari e merci ammessi da quest'ultimo nel corso

dell'istruttoria.

5. Con sentenza 12

dicembre 2005 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del Pretore,

ha accertato il realizzarsi dei presupposti per il licenziamento in tronco di AP

1 e respinto l'istanza. Fra i vari motivi addotti dalla convenuta per la

disdetta immediata, il primo giudice ha ritenuto unicamente il fatto che AP 1 abbia

eseguito dei pagamenti “in nero” di dipendenti e fornitori, “di sua iniziativa

e all'insaputa della datrice di lavoro”. Ciò con conseguente violazione del

“dovere di diligenza del lavoratore” di una “gravità tale da distruggere il

rapporto di fiducia che lo legava con la datrice di lavoro”, per il grave danno

causato “alla reputazione del ristorante”.

6. Con appello 22

dicembre 2005 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

accogliere l'istanza per fr. 10'833.– lordi corrispondenti a due mensilità di

stipendio, oltre a 1/6 della tredicesima 2005, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. A mente

dell'appellante, non sarebbero dati i presupposti per la disdetta immediata del

contratto di lavoro. Il motivo riconosciuto dal Segretario assessore quale

giustificazione del licenziamento in tronco – i pagamenti “in nero” – non

figurava nella disdetta. Una “convalida a posteriori di una disdetta formulata

per altri motivi avrebbe quindi dovuto”, a suo dire, “comportare una seconda

disdetta con un nuovo termine di licenziamento”. Non ricorrerebbero inoltre

“circostanze eccezionali tali da giustificare un'eccezione al sistema voluto

dal legislatore che impedisce di argomentare a posteriori le ragioni di una

disdetta straordinaria”. La convenuta, che gestiva “assieme al marito l'esercizio

pubblico non poteva” dipoi ignorare l' “andazzo” dei pagamenti “in nero”.

Con

osservazioni 17 gennaio 2006 l’appellata postula la reiezione del gravame con

argomenti di cui si dirà, se del caso, nel seguito.

7. Il datore di lavoro

e il lavoratore possono in ogni tempo recedere immediatamente

dal rapporto di lavoro per cause gravi (art. 337 cpv. 1 CO). A norma dell’art.

337 cpv. 2 CO vi è causa grave quando non è esigibile per ragioni di buona fede

da chi dà la disdetta che abbia a continuare nel contratto. In altre parole, è

data causa grave quando è stato distrutto o scosso a tal punto il rapporto di

fiducia tra le parti da non potersi più pretendere la continuazione del

rapporto contrattuale, rispettivamente quando la disdetta immediata appare come

l'unica soluzione possibile (per tutti: Rehbinder/

Portmann, Basler Kommentar, 3a ed., n. 1 e 2 ad art. 337 CO). Su questo

presupposto, ossia per sapere se la violazione dei doveri contrattuali

raggiunge la necessaria gravità, il giudice decide secondo il suo libero

apprezzamento, tenendo conto delle circostanze specifiche della fattispecie, in

particolar modo della posizione e della responsabilità del dipendente, del

genere e della durata del rapporto di lavoro e della gravità della violazione

contrattuale (DTF 127 III 113).

Con riferimento alla

fattispecie concreta, dev'essere ancora osservato che determinante è il motivo,

ritenuto grave, comunicato alla controparte – o comunque presente – al momento

della disdetta; tuttavia, a titolo eccezionale, chi ha dato la disdetta può

prevalersi in causa anche di ulteriori motivi, già esistiti ed emersi solo in

seguito, purché non li abbia conosciuti prima, né abbia potuto conoscerli (DTF

127 III 310, consid. 4a; 124 III 25 consid. 3c; 121 III 467, consid. 4 e 5).

8. In concreto, la

comunicazione della disdetta immediata all'istante del 30 dicembre 2004 (doc.

C) non menzionava i pagamenti “in nero” dei dipendenti e dei fornitori,

eseguiti da AP 1 e ammessi dal medesimo nel corso dell'interrogatorio formale

del 12 settembre 2005 (act. VI, pag. 2 risposte n. 6 e 7). L'appellante

sostiene che l'istante avrebbe dovuto inviare una nuova (seconda) disdetta

indicante i pagamenti “in nero” fra “giusti motivi” del licenziamento in

tronco, con un nuovo termine di licenziamento. In assenza di questa nuova

disdetta il primo giudice avrebbe, a suo dire, sbagliato nel rilevare

“d'ufficio” i predetti pagamenti quali violazioni da parte dell'istante

dell'obbligo di diligenza nei confronti della convenuta. A torto.

AO 1 ha fatto valere il

motivo anzidetto nelle conclusioni di causa del 17 ottobre 2005 (act. VIII,

pag. 3 e 4 in fondo) e meglio nell'atto immediatamente successivo

all'interrogatorio formale oggetto delle ammissioni del marito. Certo la

convenuta si è mostrata comunque prudente sulle gravi dichiarazioni fatte

dall'istante in sede istruttoria e ha lasciato al Segretario assessore il

compito di valutarne la fondatezza. L'art. 343 cpv. 4

CO sancisce del resto il libero apprezzamento delle

prove da parte del giudice, in controversie come quelle ora in esame. La volontà della convenuta di avvalersi dei pagamenti “in nero”

quale giusto motivo di licenziamento immediato, appare comunque chiara. Né si

può pretendere che AO 1 avesse ad inviare una nuova

disdetta, con un nuovo termine di licenziamento, nei giorni immediatamente

successivi all'interrogatorio formale del marito. È infatti sufficiente che

essa si sia prevalsa in corso di causa dell'ulteriore motivo di licenziamento

in tronco; competendo poi al giudice di valutare se, avendone avuto conoscenza

al momento dell'invio della disdetta, tale motivo avrebbe comunque determinato

la convenuta a ritenere rotto il rapporto di fiducia e ad avvalersene quale

ulteriore causa di disdetta immediata (DTF 124 III 25 consid. 3c). Tantomeno si

può interpretare il fatto che AO 1 non abbia chiesto un “risarcimento del

pregiudizio arrecato” in compensazione “alla pretesa salariale del marito”

(appello, pag. 3 in fondo e pag. 4 in alto), come rinuncia ad avvalersi dei

pagamenti “in nero” quale giusto motivo del licenziamento in tronco.

Al riguardo l'appello

manca dunque di consistenza.

9. L'appellante sostiene

poi che i pagamenti “in nero”, ammessi da AP 1, non costituirebbero una

circostanza eccezionale tale da giustificare di argomentare “a posteriori” le

ragioni di una disdetta immediata. A torto.

Il Tribunale federale ha

invero riconosciuto la sussistenza dei presupposti per invocare anche “a

posteriori” un motivo non espresso nella lettera di disdetta, quando il medesimo

è in stretta correlazione con il motivo già invocato o ne forma un tutt'uno (Aubert, Commentare Romand, CO Ginevra

2003, m. 16 ad art. 337, pag. 1784; SJ 1993 368). Nella lettera di disdetta immediata

AO 1 aveva fatto esplicito riferimento alla “situazione finanziaria del

ristorante” e alla “sua pessima gestione” da parte di AP 1. Come detto (sopra,

consid. 2), la convenuta ha formalizzato la cessione della gestione del

ristorante al marito solo all'udienza del 23 settembre 2004 indetta per la discussione

delle misure provvisorie per la vita separata. Dall'istruttoria è tuttavia

emerso che AP 1 aveva di fatto già escluso la moglie “dall'amministrazione del locale”

all'inizio del 2004; la gestione della cassa e dei pagamenti essendo stata da

esso affidata a un cameriere o curata da lui medesimo (cfr. deposizione

Gianatti, act. III, pag. 2). In tale contesto ben si comprende che la convenuta

– che, segnatamente dal mese di settembre 2004 (cfr. inc. DI.2004.154, act.

III), poteva disporre solo di informazioni esterne su quanto avveniva nel

ristorante a lei intestato (cfr. doc. 2; act. VI, pag. 3 risposta 7) – non

abbia potuto meglio sostanziare gli addebiti rivolti al marito nella lettera di

licenziamento. Solo nei giorni susseguenti al licenziamento immediato e alla

ripresa di possesso della cassa del ristorante, la convenuta ha potuto

constatare che in cassa erano presenti unicamente fr. 8'500.– (doc. 6; act.

III, pag. 2; act. VI, pag. 2 risposta n. 5) dei fr. 84'492.– da lei ricostruiti

e fatti inserire nel bilancio provvisorio del 31 dicembre 2004 (doc. 5). L'istruttoria

non ha certo confermato l'attendibilità di quest'ultimo dato del bilancio

provvisorio, inserito dal contabile sulla base delle sole indicazioni della

convenuta (act. III, pag. 5). Ha tuttavia permesso di sapere che AO 1 non

poteva comunque disporre di dati veritieri per l'allestimento dei bilanci, per

l' “andazzo” (cfr. appello, pag. 3 nel mezzo) dell'istante di non

contabilizzare tutte le entrate e di effettuare pagamenti “in nero” (cfr.ammissione

dell'istante in sede di interrogatorio formale: act. VI, pag. 2, risposte n.

6,6.1 e 7). Queste modalità di comportamento – che hanno determinato

l'inattendibilità dei conti economici del ristorante – costituiscono un

elemento, certamente non secondario, della “pessima gestione” del ristorante da

parte di AP 1. È dunque palese che esiste una stretta correlazione tra il

motivo indicato nella disdetta e quello fatto valere dalla convenuta con le

conclusioni di causa.

La fattispecie ora in

esame rientra quindi nelle circostanze eccezionali ammesse dalla menzionata

giurisprudenza del Tribunale federale, per invocare “a posteriori” un motivo di

licenziamento immediato. Anche su questo punto l'appello è quindi destinato

all'insuccesso.

Fatti

10. L'appellante sostiene

anche che la convenuta ha gestito il ristorante assieme al marito per diversi

anni. Non poteva, a suo dire, non sapere “dei pagamenti in nero del locale”.

Tale circostanza andava tuttavia dimostrata dall'istante (art. 8 CC), che

chiede il pagamento di due mensilità, oltre alla quotaparte della tredicesima,

sostenendo essere ingiustificato il licenziamento in tronco. Ciò a maggior

ragione se si tien conto che l'istruttoria smentisce di certo AP 1 per quanto

avvenuto nel corso del 2004. Già si è detto (sopra, consid. 9) in effetti che

risulta che l'istante aveva di fatto escluso la moglie “dall'amministrazione

del locale” all'inizio del 2004, la gestione della cassa e dei pagamenti

essendo stata da esso affidata a un cameriere o curata da lui medesimo. Poco

importa del resto che il marito l'abbia informata delle difficoltà di

liquidità. Ciò che conta è che esso, dopo essersi arrogato le competenze

Considerandi

gestionali del ristorante – ottenendo perfino conferma delle medesime, davanti

al Pretore, dal mese di settembre 2004 (cfr. inc. DI.2004.154, act. III) – ha

sottaciuto alla convenuta che gestiva l'esercizio pubblico effettuando

pagamenti “in nero”, in dispregio delle basilari norme sulla tenuta della

contabilità. L'argomentazione dell'appellante cade dunque nel vuoto.

11.

In conclusione, i

predetti fatti sono avvenuti prima della notifica della disdetta, ma AO 1 ne è

venuta a conoscenza solo dopo il licenziamento immediato. Si può poi ritenere

che la gravità dei fatti è tale che, qualora li avesse conosciuti entro il 30

settembre 2004 (data della disdetta), la convenuta avrebbe di certo considerato

rotto il rapporto di fiducia, avvalendosene quale ulteriore causa di disdetta

immediata. Ne discende che l'appello in oggetto, infondato su ogni punto, deve

essere respinto e la decisione del Segretario assessore confermata.

12.

Non si prelevano

tasse né spese trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di

valore non superiore a fr. 30'000.–. L'istante, interamente soccombente,

verserà alla convenuta un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC e la TOA,

pronuncia: 1. L’appello 22 dicembre 2005 di AP 1 è

respinto.

2.

Non si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 400.- per

ripetibili di appello.

3. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura di Mendrisio-Sud.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster