AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.224

Data decisione, Autorità:

28.11.2007, IICCA

Titolo:

Compravendita. Disconoscimento di debito

VENDITA

art. 195 CO

art. 205 CO

art. 83 cpv. 2 LEF

Incarto n.

12.2006.224

Lugano

28 novembre

2007/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2003.209

della Pretura di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 7 aprile 2003 da

AP 1

rappr. dall'a RA

1

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

con cui l'attore ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento

di fr. 44'328.- oltre interessi - poi ridotto a fr. 32'518.- in sede di

conclusioni - nonché il disconoscimento del debito di fr. 12'135.75 oltre

accessori di cui al PE no 919551 dell'UE di Lugano, debito estinto per

compensazione;

domande avversate dal convenuto e che il Pretore con sentenza 7

dicembre 2006 ha parzialmente accolto, disconoscendo il debito limitatamente a

fr. 12'571.- e respingendo le ulteriori domande dell'attore;

appellante l'attore con atto di appello 20 dicembre 2006 con cui

chiede la riforma della sentenza impugnata nel senso di condannare il convenuto

al pagamento dell'importo di fr. 23'767.- oltre accessori, importo parzialmente

compensato con il credito vantato da controparte nei suoi confronti e quindi di

disconoscere il debito di fr. 17'135.75 di cui al PE no __________ dell'UE di

Lugano;

mentre con osservazioni 26 gennaio 2007 l'appellato postula la

reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: 1. AO 1, venditore, e AP 1, acquirente,

hanno stipulato, in data 12 aprile 2002, un contratto di compravendita avente

per oggetto l'intero pacchetto azionario della M__________ __________ SA. Il

prezzo era stabilito in fr. 350'000.-, importo questo interamente versato, al

quale era da aggiungere l'utile d'esercizio della società dal 1 gennaio al 31

marzo 2002, da calcolare sulla base del bilancio e conto economico provvisori

al 31 marzo e da versare entro il 15 giugno 2002.

AP

1 non avendo versato l'utile d'esercizio, pari a fr. 17'135.76, il venditore ha

fatto spiccare nei suoi confronti il PE no __________ dell'UE di Lugano. Stante

l'opposizione interposta dall'escusso, il creditore ne ha chiesto il rigetto.

L'istanza è stata accolta dal Pretore che, con sentenza 18 marzo 2003, ha

rigettato in via provvisoria l'opposizione limitatamente alla somma di fr.

12'135.75.

2. Con

petizione 7 aprile 2003 AP 1 ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento

di fr. 44'328.- oltre interessi - poi ridotto a fr. 32'518.- in sede di

conclusioni - nonché il disconoscimento del debito di fr. 12'135.75 oltre

accessori di cui al PE no __________, debito estinto per compensazione. A mente

dell'attore il bilancio provvisorio sul quale è stato calcolato l'utile non

sarebbe corretto, il venditore, precedente amministratore della società, avendo

omesso di comunicare alla fiduciaria che teneva la contabilità alcune

posizioni, per complessivi fr. 44'328.- che incidono sull'esercizio contabile. Tra

questi, oltre all'importo di fr. 5'521.- per costi privati del convenuto -

importo già considerato dal Pretore nell'ambito della procedura di rigetto

dell'opposizione - vi sarebbero tra l'altro fr. 12'000.- pari alle spettanze

dell'ex dipendente E__________ __________ e fr. 7'566.- quali provvigioni alla __________.

3. Con

risposta 30 luglio 2004 il convenuto si è opposto alla petizione. Sollevate

varie eccezioni poi abbandonate in corso di causa e che quindi non appare necessario

riprendere in questa sede, il convenuto ha contestato gli argomenti addotti

dall'attore, rilevando che le parti avevano stabilito di procedere a vari

accantonamenti per complessivi fr. 39'000.- destinati appunto a garantire

possibili variazioni di bilancio. Per quanto riguarda in particolare l'indennità

versata all'ex dipendente E__________ rileva invece che al momento della firma

del contratto non era ancora in essere alcuna procedura giudiziaria né si

poteva presumere che ne sarebbe nata una. Eccepisce comunque la tardività della

notifica dei pretesi difetti della cosa acquistata, rilevando che l'acquirente

ha atteso 2 mesi dalla sottoscrizione del contratto prima di darne

comunicazione al venditore.

4. Con

gli ulteriori allegati le parti hanno confermato le rispettive domande. Con le

conclusioni l'attore ha ridotto la propria domanda, chiedendo la condanna del

convenuto al pagamento di fr. 32'518.- oltre accessori, importo parzialmente

compensato con l'importo di fr. 12'135.75 per il quale il Pretore aveva

concesso il rigetto dell'opposizione. Con le conclusioni il convenuto ha

postulato la reiezione della petizione.

5. Statuendo

il 7 dicembre 2006, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione,

disconoscendo il debito di cui all'esecuzione in narrativa per l'importo di fr.

12'571.- oltre interessi, rigettando quindi in via definitiva l'opposizione per

fr. 4'564.75 più interessi e ha posto la tassa di giustizia di fr. 1'600.- e

le spese in ragione di 1/6 a carico del convenuto e per i 5/6 dell'attore, con

l'obbligo di rifondere a controparte fr. 3'000.- per parziali ripetibili.

6. L'attore

insorge contro il citato giudizio con appello 20 dicembre 2006 con cui ne chiede

la riforma nel senso di accogliere la petizione per fr. 23'767.- oltre

accessori e quindi disconoscere il debito di fr. 17'135.75 oltre accessori di

cui al PE __________ dell'UE di Lugano.

L’appellato,

con osservazioni 26 gennaio 2007 postula la reiezione del gravame.

considerato

7. L'art. 83 cpv. 2 LEF stabilisce che l'escusso, entro venti giorni

dal rigetto dell'opposizione, può domandare con la procedura ordinaria il

disconoscimento del debito al giudice del luogo dell'esecuzione. Nell’azione in

disconoscimento di debito il creditore, che vi è convenuto, è tenuto a

dimostrare il fondamento del proprio credito, mentre spetta al debitore/attore

sostanziare le eccezioni liberatorie delle quali si prevale per dimostrare

l’inesistenza del debito. L’inversione dei ruoli processuali non comporta in

altri termini anche il capovolgimento dell’onere della prova a danno del

debitore e istante (Rep. 1986

pag. 89; Stoffel, Voies

d’exécution, Berne 2002 n. 144 pag. 117; D.

Staehelin, Basler Kommentar, n. 55 ad art. 83 LEF).

Nel

caso in esame il debitore, qui attore, sebbene sostenga che gli importi di cui

chiede la rifusione diminuiscono l'utile d'esercizio del primo trimestre del

2002, non contesta poi l'esistenza del credito posto in esecuzione, costituito

appunto dall'utile d'esercizio di quel trimestre, ma anzi ne ammette

l'esistenza, volendolo poi estinguere per compensazione con pretese che egli

vanta a sua volta nei confronti del procedente, e per il pagamento delle quali

egli ne ha chiesto la condanna. Di conseguenza, oggetto di causa è la sola

pretesa dell'attore, che è quindi gravato dall'onere di dimostrarne

l'esistenza.

8. Il Pretore ha respinto la petizione nella misura in cui l'attore

chiedeva la rifusione dell'indennità versata da M__________ __________ all'ex

dipendente __________ __________, rilevando che egli era stato reso attento circa

l'esistenza di siffatta pendenza, ma che le parti avevano espressamente

rinunciato a introdurre una specifica riserva nel contratto. L'appellante censura

il giudizio impugnato, rilevando che il mancato inserimento di una riserva per

la questione E__________ era dovuta al fatto che il venditore era convinto che

tale questione non costituiva un problema.

Dall'istruttoria

risulta che l'esistenza di una causa pendente con un ex dipendente aveva fatto

oggetto di una specifica clausola nel contratto di compravendita, in virtù

della quale AO 1 se ne assumeva i costi e i rischi. Anche la posizione dell'ex

dipendente __________ __________ fu discussa, ma il venditore non ha voluto

inserire alcuna clausola al riguardo perché "era assolutamente convinto

che la posizione AP 1 non avrebbe costituito alcun problema per M__________, la

quale mai avrebbe dovuto versare alcunché a quest'ultimo" (teste __________

__________ M__________, verbale 10 novembre 2005), convinzione del convenuto questa

che è stata all'origine del mancato inserimento di una specifica posizione nel

bilancio provvisorio (teste __________ T__________, verbale 10 novembre 2005).

È

quindi da esaminare se, omettendo di inserire una riserva nel contratto pur sapendo

che la posizione E__________ costituiva un rischio, il rischio relativo a

questa posizione sia stato assunto dall'appellante. La risposta è negativa. Va

qui rilevato che il mancato inserimento di una specifica riserva nel contratto

non è avvenuto perché il venditore non voleva assumersi i rischi di tale

posizione, bensì perché egli escludeva l'esistenza stessa di un rischio connesso

con le rivendicazioni dell'ex dipendente. Tant'è che al punto 3.6 del

contratto, il venditore da atto che "salvo la causa civile intentata nei

confronti della società dall'ex dipendente signor G__________, di cui al

successivo punto 5.1. del presente contratto, non esistono nei confronti della

società procedimenti civili, penali amministrativi pendenti o minacciati, né

esistono procedure extra-giudiziali". In realtà, v'era invece anche la

questione E__________, che a detta di AO 1 non costituiva minaccia, che è poi concretamente

emersa il 30 maggio successivo, quando __________ E__________ ha promosso causa

nei confronti di M__________ __________, ottenendo il pagamento della somma di

fr. 8'780.40 oltre interessi e ripetibili in ragione di fr. 1'030.-, con

ulteriori oneri sociali a carico della società per fr. 1'368.- (doc. E, C). In

questa situazione è da ritenere che la mancata riserva nel contratto sia da

ricondurre alle assicurazioni del venditore in merito all'assenza di rischio,

da considerare alla stregua di una qualità della cosa venduta, qualità che però

ha fatto difetto e della cui mancanza il venditore è tenuto a rispondere (art.

195 e 205 CO).

L'eccezione

di tardività della notifica della pretesa sollevata dal venditore non può

essere protetta, ritenuto che il rischio di cui AO 1 aveva escluso l'esistenza ha

iniziato a manifestarsi solo con l'avvio della procedura giudiziaria incoata da

E__________ con istanza 30 maggio 2002, e le sue conseguenze sono state

definitivamente accertate solo con sentenza 22 agosto 2002. La notifica della

problematica avvenuta con scritto 10 giugno 2002 (doc. F) è quindi da

considerare tempestiva.

9. Di

conseguenza, l'appello è accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso

che la petizione è accolta per l'importo di fr. 23'757.-. Il debito di fr. 17'135.75

di cui al PE no __________ dell'UE di Lugano è quindi completamente estinto per

compensazione e l'appellato è tenuto a versare all'appellante la differenza di

fr. 6'621.25. Spese e ripetibili di entrambe le istanze seguono la soccombenza (art.

148 cpv. 1 CPC).

Motivi per i quali,

pronuncia: 1. L'appello 20 dicembre 2006 di AP 1 è accolto.

Di

conseguenza la sentenza 7 dicembre 2006 della Pretura del distretto di Lugano,

sezione 2, è riformata come segue:

1. La petizione è parzialmente accolta

§

Di conseguenza il debito di cui al PE no __________ dell'UE di Lugano è

disconosciuto.

2. AO

1 è condannato a versare a AP 1 la somma di fr. 6'621.25 oltre interessi al 5% dal 7.4.2003.

3 La

tassa di giustizia in complessivi fr. 1'600.- e le spese, da anticipare come di

rito, sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le

ripetibili.

II. Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 750.-

b)

spese fr.

50.-

totale fr.

800.-

anticipate

dall'appellante, sono poste a carico dell'appellato, con l'obbligo di rifondere

a controparte fr. 1'500.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano,

sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster