contratto di lavoro - licenziamento in tronco

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.26

Data decisione, Autorità:

30.01.2007, IICCA

Titolo:

contratto di lavoro - licenziamento in tronco

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2006.26

Lugano

30 gennaio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2004.751

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con istanza 6 luglio

2004 da

AP 1

rappr. dall' RA

1

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

in materia

di contratto di lavoro, con cui l’istante ha chiesto la condanna della

convenuta al pagamento di complessivi fr. 14'939.75 a titolo di indennità per mancato

guadagno e licenziamento abusivo, oltre interessi al 5% dal 19 novembre 2002;

domanda

avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione dell'istanza, e che il

Pretore con sentenza 10 gennaio 2006 ha respinto condannando l'istante a

versare alla convenuta fr. 1'000.– per ripetibili;

appellante

l'istante che con atto di appello 23 gennaio 2006 chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di accogliere l'istanza, condannando la convenuta

a versarle fr. 1'000.– per ripetibili di prima sede, protestando spese e

ripetibili di seconda sede;

mentre la

convenuta con osservazioni 9 febbraio 2006, postula la reiezione del gravame;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

considerato

in fatto e in diritto:

1. AP 1 è stato

assunto a partire dal 1° maggio 2002 dalla AO 1 (in seguito __________) in

qualità di autista presso la __________ di __________, con un'occupazione al

20% e scadenza del contratto al 30 giugno 2002 (doc. 1). In data 15 maggio 2002

il contratto è stato modificato e al AP 1, con effetto dal 1° luglio 2002 e

fino al 30 giugno 2003, è stata affidata la funzione di sostituto ausiliario di

pulizia, con un'occupazione del 100% e uno stipendio mensile lordo di fr. 3'828.75

(doc. C e D foglio n. 1). Dal 1° agosto 2002 AP 1 è stato infine trasferito al

settore manutenzione e trasporti (doc. K) e il suo stipendio aumentato a fr.

4'465.25 lordi mensili (doc. D foglio n. 2).

2. Con raccomandata

del 19 novembre 2002 la AO 1 ha disdetto con effetto immediato il rapporto di

lavoro con AP 1 per i motivi indicati nella lettera di licenziamento (doc. E).

Con missiva del 27 novembre 2002, il medesimo lavoratore è poi stato anche diffidato

dal frequentare “__________” (doc. U). Per la controversia sorta a seguito del

licenziamento in tronco, le parti hanno dipoi ritenuto – di comune accordo

(doc. V) – non applicabile la clausola arbitrale del Regolamento organico

cantonale per il personale occupato presso le Case per anziani (ROCA), che

deferisce il giudizio alla Commissione paritetica cantonale (CPC).

3. Con istanza del 6

luglio 2004 AP 1 si è quindi rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, per chiedere la condanna della AO 1 al pagamento di complessivi fr.

14'939.75 lordi quale indennità per mancato guadagno (fr. 428.01) e

licenziamento abusivo (fr. 14'511.74). L'abusività della disdetta del rapporto

di lavoro sarebbe, a suo dire, data dal mancato rispetto della procedura

prevista dal ROCA per il licenziamento immediato e dall'assenza di gravi

motivi. All'istanza si è opposta la convenuta, sostenendo in particolare la non

abusività della disdetta del rapporto di lavoro. La disdetta sarebbe, a suo

dire, stata determinata in primo luogo dal fatto che l'istante si è “ripetutamente

rifiutato di eseguire le mansioni a lui esplicitamente assegnate dalla

Direzione e dai suoi superiori”, ma anche “da insofferenza e trascuratezza

nell'esercizio delle sue funzioni”, “attività accessorie senza l'autorizzazione

della Direzione”, “bestemmie e commenti estremamente pesanti nei confronti

delle colleghe di lavoro”, “attenzioni nei confronti di una giovane allieva” ed

entrate “negli spogliatoi femminili al momento del cambio abiti”. Di

conseguenza, secondo la convenuta, nulla è dovuto all'istante. Esperita

l'istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale,

confermandosi nei rispettivi memoriali conclusivi.

4. Con sentenza 10

gennaio 2006 il Pretore, ha accertato il realizzarsi dei presupposti per il

licenziamento in tronco di AP 1 e respinto l'istanza. Secondo il primo giudice

l'istruttoria ha chiaramente dimostrato un enorme numero di manchevolezze

commesse dall'istante nello svolgimento del suo lavoro; la disdetta immediata

non è stata poi determinata da un singolo episodio e l'ultima insubordinazione

in senso temporale – ossia il rifiuto di spostare un cassonetto dei rifiuti – è

stata la classica goccia che ha fatto traboccare un vaso già colmo di tutte le

altre manchevolezze di cui si è macchiato l'istante durante l'intera sua

relazione contrattuale con la convenuta. Il Pretore evidenzia poi che il

rapporto di AP 1 con i superiori e con i colleghi era talmente compromesso da

generare una sorta di sollevazione collettiva; il rifiuto di spostare il

cassonetto assume dunque una luce di particolare gravità se inserito nel

contesto di un rapporto lavorativo già altamente sfiduciato per le violazioni

del dipendente. Secondo il primo giudice, in una simile situazione, poco

importa quindi il mancato rispetto della procedura prevista dal ROCA e il

contenuto delle diffide indirizzate all'istante.

5. Con appello 23

gennaio 2006 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

accogliere l'istanza per fr. 14'939.75 lordi oltre interessi al 5% dal 19

novembre 2002, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. A mente

dell'appellante – che chiede preliminarmente l'assunzione in appello di due testi

rifiutati dal Pretore – non sarebbero dati i presupposti per il licenziamento

in tronco. Egli sostiene che il primo giudice, ritenendo giustificato il

licenziamento in tronco, avrebbe omesso di considerare i motivi di disdetta

immediata e il mancato rispetto delle procedure formali previsti dagli art. 19

e 20 ROCA. La disdetta sarebbe comunque, a suo dire ingiustificata, per il

fatto che sulla scorta degli atti di causa non possono essergli mosse

significative mancanze al contratto di lavoro. Le testimonianze prese in

considerazione, a suo dire, “in modo pressoché acritico” dal Pretore,

proverrebbero da persone tuttora vincolate a un rapporto di lavoro con la AO 1 –

soggette a pressioni e ingerenze inammissibili da parte di quest'ultima – e

avrebbero pertanto una credibilità ridotta; alcune di esse sarebbero inoltre

fondate sul sentito dire o imprecise e quindi di nessuna valenza probatoria.

L'episodio del cassonetto della spazzatura non potrebbe infine essere

considerato rilevante per giustificare il licenziamento in tronco, in quanto

non costituisce una violazione del contratto di lavoro e si inserisce nel

contesto di una plateale provocazione del datore di lavoro.

Con osservazioni 9 febbraio 2006 l'appellata postula la reiezione

del gravame con argomenti di cui si dirà, se del caso, nel seguito.

6. Prima di entrare

nel merito dell'appello, è necessario evadere la richiesta dell'appellante,

formulata all'attenzione della scrivente Camera, di sentire due testi già

rifiutati dal Pretore. La richiesta deve essere disattesa. Va in effetti

ricordato che l'assunzione di nuove prove in appello costituisce una semplice

facoltà conferita alla Corte, che vi farà capo con estrema prudenza, in quanto

eccezione del divieto generale di nova in appello (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, op. cit., m. 2 ad art. 322), se e

nella misura in cui dovesse ritenerlo utile per la formazione del suo

convincimento (Cocchi/Trezzini,

op. cit., m. 1 e 6 ad art. 322), ciò che nella fattispecie non è tuttavia il

caso. Del resto, in base agli atti, le testimonianze in questione appaiono

anche irrilevanti per il giudizio, essendo riferite esclusivamente al

precedente rapporto di lavoro dell'appellante, che non è oggetto di giudizio (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 21 ad

art. 322).

7. Secondo l'appellante

il primo giudice, ritenendo giustificato il licenziamento in tronco, avrebbe

omesso di considerare i motivi di disdetta immediata previsti dagli art. 19 e

20 ROCA. Egli tuttavia non spiega – né tantomeno lo ha fatto in prima sede – in

cosa divergerebbero i predetti motivi dai principi dell'art. 337 CO applicati

dal Pretore. Per nulla motivato, su questo punto il ricorso va dichiarato

irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5).

L'appellante sostiene

poi che gli art. 19 e 20 ROCA prevedono, “anche in vista di un licenziamento in

tronco ex art. 337 CO, precise disposizioni formali a tutela del lavoratore che

non possono essere derogate”. Il mancato rispetto delle procedure formali

previste dalle predette norme renderebbe, a suo dire, ingiustificato il

licenziamento in tronco messo in atto dalla STAC e giustificherebbe

l'attribuzione delle indennità richieste. A torto.

E' pur vero che l'art.

19 cpv. 1 lett. d del ROCA annovera il licenziamento immediato per cause

gravi tra le sanzioni disciplinari; sanzioni, queste ultime, subordinate dall'art.

20 cpv. 1 e 2 ROCA ad una precisa procedura (inchiesta preventiva, informazione

del dipendente sull'accusa mossagli e sui risultati dell'inchiesta e assistenza

garantita al lavoratore). Il datore di lavoro, in base al ROCA, è dunque

vincolato da norme di comportamento, il cui mancato rispetto può aver influsso

sulla validità della disdetta. La validità formale del licenziamento in tronco

non è tuttavia stata impugnata, nei termini previsti dall'art. 20 cpv. 4 ROCA, né

davanti alla Commissione paritetica cantonale (CPC), né tantomeno davanti al

Pretore. Neppure l'appellante sostiene che la disdetta non sia formalmente

valida né pretende (o ha preteso) di essere reintegrato nelle sue funzioni

lavorative. Non essendo stata impugnata dal profilo formale, la disdetta è da

considerarsi valida e l'appellante non può ora far valere il mancato rispetto

della procedura prevista dal ROCA quale motivo fondante l'abusività della

disdetta. Su questo punto l'appello cade dunque nel vuoto.

8. Ritenuto che la

pretesa violazione dei presupposti formali non è motivo sufficiente per

ritenere abusiva la disdetta, non resta ora che esaminare se il licenziamento

in tronco adempia i requisiti dell'art. 337 CO.

8.1 Il datore di lavoro e il lavoratore possono in ogni tempo recedere immediatamente dal rapporto di lavoro per cause gravi (art. 337 cpv.

1 CO). A norma dell’art. 337 cpv. 2 CO vi è causa grave quando non è esigibile

per ragioni di buona fede da chi dà la disdetta che abbia a continuare nel

contratto. In altre parole, è data causa grave quando è stato distrutto o

scosso a tal punto il rapporto di fiducia tra le parti da non potersi più

pretendere la continuazione del rapporto contrattuale, rispettivamente quando

la disdetta immediata appare come l'unica soluzione possibile (per tutti: Rehbinder/ Portmann, Basler Kommentar,

3a ed., n. 1 e 2 ad

art. 337 CO). Su questo presupposto, ossia per sapere se la violazione dei

doveri contrattuali raggiunge la necessaria gravità, il giudice decide secondo

il suo libero apprezzamento, tenendo conto delle circostanze specifiche della

fattispecie, in particolar modo della posizione e della responsabilità del

dipendente, del genere e della durata del rapporto di lavoro e della gravità

della violazione contrattuale (DTF 127 III 113).

8.2 Il Pretore ha

ritenuto che AP 1 ha mancato gravemente ai suoi obblighi contrattuali

soprattutto per il comportamento avuto nei confronti delle colleghe e del

datore di lavoro. Con riferimento alla testimonianza di __________, menzionata

dal primo giudice – a fondamento della mancata collaborazione dell'istante e

delle sue imprecazioni conseguenti a richieste di collaborazione che gli

venivano fatte – l'appellante sostiene che le affermazioni della teste si

fonderebbero solo sul sentito dire. L'appellante non s'avvede tuttavia che, per

affermazione della stessa teste (act. IV pag. 2 verso il basso), le

imprecazioni rivolte al personale curante che chiedeva la sua collaborazione e

la mancanza di collaborazione (act. IV pag. 2 dall'alto fino al mezzo) sono

riferite a conoscenza diretta della medesima.

Per quanto attiene alle

inopportune incursioni dell'istante negli spogliatoi femminili, mentre le

colleghe si stavano cambiando, – pure oggetto di considerazione del primo

giudice – l'appellante sostiene che gli spogliatoi erano misti e che,

all'epoca, egli era addetto alle pulizie. L'appellante omette tuttavia che gli

spogliatoi, benché misti, erano fisicamente divisi e che egli entrava nella parte

riservata alle donne proprio mentre le medesime erano presenti (act. IV pag. 7

verso il basso). La teste __________ riferisce di aver subìto le inopportune

incursioni di AP 1 negli spogliatoi in almeno tre circostanze, ciò che l'ha

indotta ad andare personalmente in direzione a sporgere reclamo (act. IV pag. 7

verso il basso). Il fatto poi che la teste non abbia riferito il nome delle

altre colleghe che si sono lamentate, assieme a lei, dell'agire dell'istante

non ne inficia di certo la credibilità, non fosse altro per il tempo trascorso

dai fatti e il comprensibile imbarazzo a riferirli. D'altro canto comunque

l'appellante neppure prova che le colleghe, che hanno deposto a suo carico – e

tra queste __________, vittima del predetto molesto comportamento – siano state

costrette dal datore di lavoro ad attestare fatti non veri. Le argomentazioni

dell'appellante cadono dunque palesemente nel vuoto.

Fatti

8.3 Il Pretore ha

considerato il rifiuto di spostare il cassonetto dei rifiuti – che ha indotto

per finire il datore di lavoro a notificare il licenziamento in tronco – di

particolare gravità, perché inserito nel contesto di un rapporto lavorativo già

altamente sfiduciato a causa delle violazioni commesse dal dipendente. L'appellante

minimizza la portata dell'episodio, rilevando che lo spostamento del cassonetto

non rientrava nelle sue mansioni lavorative. A torto. Dagli atti emerge che AP

1 aveva incombenze nell'ambito dei trasporti e della manutenzione (doc. K e L).

Era di fatto l'operaio tutto fare (act. V pag. 6 verso il basso e pag. 7 in

basso). Lo spingere il container dei rifiuti “fino al cancello della Casa” era

dunque una sua specifica incombenza. Del resto, il fatto che la mansione della

manutenzione vada intesa in senso ampio emerge anche dal documento L (pag. 2 in

Considerandi

alto), nel quale AP 1 fa esplicito riferimento alla “manutenzione del

giardino”. Mal si comprende per quale motivo l'appellante escluda dai propri

compiti lo spingere il cassonetto dei rifiuti, allorquando la manutenzione del

giardino produce rifiuti da eliminare. Dagli atti traspare poi che

l'atteggiamento provocatorio non è stato tenuto dal direttore all'atto di

chiedere al AP 1 lo spostamento del cassonetto, quanto piuttosto da

quest'ultimo nel rifiutare l'ordine. Il teste __________ riferisce in effetti

di aver sentito, in detta circostanza, l'appellante rispondere che “lui non era

lì per pulire merda”. Le argomentazioni dell'appellante cadono pertanto

nuovamente nel vuoto.

9.

In conclusione,

l'appello in oggetto, infondato su ogni punto, deve essere respinto e la

decisione del Pretore confermata. Non si prelevano tasse né spese trattandosi

di una causa fondata sul diritto del lavoro di valore non superiore a fr.

30'000.–. L'istante, interamente soccombente, verserà alla convenuta un'equa indennità

per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC e la TOA,

pronuncia: 1. L’appello 23 gennaio 2006 di AP 1 è

respinto.

2.

Non si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà alla AO 1 fr. 600.-

per ripetibili di appello.

3. Intimazione

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere

pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster