perenzione processuale - rinuncia al mandato dell'avvocato dell'attore - atto interruttivo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.31

Data decisione, Autorità:

02.02.2006, IICCA

Titolo:

perenzione processuale - rinuncia al mandato dell'avvocato dell'attore - atto interruttivo

LITE DIVENTATA SENZA OGGETTO

PRESCRIZIONE

art. 138 cpv. 1 CO

art. 351 cpv. 2 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.31

Lugano

2 febbraio

2006 lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Walser e Chiesa, quest’ultimo in sostituzione della

giudice Epiney-Colombo, esclusa

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.1999.144

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 2- promossa con petizione 26

febbraio 1999 da

AP 1

contro

AO 1

rappr. da RA 1

con cui l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento

di fr. 95'000.- oltre interessi ed accessori, domanda avversata dalla

controparte;

Ed ora sul decreto 30 dicembre 2005 con cui il Pretore ha stralciato

la causa dai ruoli per intervenuta perenzione processuale;

appellante l'attrice con atto di appello 30 gennaio 2006 con cui

chiede di annullare il decreto di stralcio con protesta di spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto e in diritto: che

con la petizione in rassegna AP 1 ha convenuto in lite AO 1 chiedendo la sua

condanna al pagamento di fr. 95'000.- più accessori;

che il convenuto

si è opposto a tale richiesta;

che il Pretore,

preso atto che l'ultimo atto di causa, cioè l’intimazione alle parti il 27

marzo 2003 dell’ordinanza 26 marzo 2003 con cui era stato assegnato al

convenuto un termine di 30 giorni per produrre la traduzione in italiano dei

doc. 2 e 4, risaliva ad oltre 2 anni prima, ha decretato il 30 dicembre 2005 lo

stralcio della causa per intervenuta perenzione processuale (art. 351 cpv. 2

CPC);

che con l’appello che

qui ci occupa l'attrice chiede l'annullamento del decreto di stralcio, rilevando

che il 18 marzo 2005 il suo patrocinatore le aveva comunicato di rinunciare al

mandato di rappresentanza processuale e di aver notificato la circostanza alla

Pretura, la quale, in violazione dell’art. 125 CPC, non aveva però provveduto,

come invece avrebbe dovuto, ad intimarle quello scritto, che di per sé era comunque

già tale da far venir meno la presunzione di mancanza di interesse delle parti;

che il gravame,

del tutto infondato, può senz’altro essere evaso già nell’ambito dell’esame

preliminare dell’art. 313bis CPC senza necessità di intimarlo alla controparte

per le eventuali osservazioni;

che l'art. 351

cpv. 2 CPC prevede che il giudice stralcia dal ruolo d'ufficio la causa in cui

nessuna delle parti nel corso di due anni ha compiuto un atto processuale;

che nel caso di

specie l'attrice non può innanzitutto prevalersi del fatto che il giudice non

le abbia intimato lo scritto 18 marzo 2005 con cui il suo patrocinatore le

aveva comunicato, con copia per conoscenza alla Pretura, la rinuncia al suo

mandato, rilevante per l’applicazione della norma essendo unicamente l'ultimo

atto compiuto e non quelli eventualmente omessi -a torto o a ragione- dalle

parti o dal giudice (Cocchi/Trezzini,

op. cit., m. 13 ad art. 351; II CCA 24 febbraio 1995 inc. 12.95.26, 6

febbraio 2001 inc. n. 12.2001.26), tanto più che, dal tenore della missiva, costui

poteva senz’altro ritenere che la stessa le fosse già stata inviata

direttamente dal suo legale;

che nemmeno si può

ritenere che lo scritto in questione possa aver avuto effetto interruttivo

della perenzione processuale, la dottrina e la giurisprudenza avendo già avuto

modo di precisare che la comunicazione al giudice del cambiamento di avvocato

-e la medesima soluzione si impone nella presente fattispecie, del tutto

analoga, in cui è stata comunicata la semplice rinuncia al mandato- non è

intesa al proseguimento della causa e quindi non costituisce un “atto

giudiziale” delle parti ai sensi dell’art. 138 cpv. 1 CO (cfr. DTF 85 II

187 consid. 2; Pichonnaz,

Commentaire Romand, N. 5 ad art. 138 CO; Berti,

Basler Kommentar, 2. ed., N. 2 ad art. 138 CO; Spiro, Die Begrenzung privater Rechte durch Verjährungs-,

Verwirkungs- und Fatalfristen, Vol. I, § 149 p. 344 con numerosi rif.) e

neppure ex art. 351 cpv. 2 CPC, disposizione che si basa su un concetto analogo

di “atto giudiziario” (Rep. 1982 p. 133);

che la tassa di giustizia e le spese della procedura d’appello seguono

la soccombenza dell’appellante (art. 148 CPC), che in questa sede non ha più

preteso di essere posta al beneficio dell’assistenza giudiziaria;

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148

CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 30 gennaio 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Gli oneri processuali della procedura d’appello di complessivi

fr. 250.- (tassa di giustizia di fr. 200.- e spese di fr. 50.-)

sono a

carico dell’appellante.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster