restituzione in intero - nuovi fatti - nuove prove

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.76

Data decisione, Autorità:

28.07.2006, IICCA

Titolo:

restituzione in intero - nuovi fatti - nuove prove

RESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI FATTI

RESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI PROVE

art. 138 CPC-TI

Incarto n.

12.2006.76

Lugano

28 luglio

2006/rgc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.2004.867

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1- promossa con petizione 28

dicembre 2004 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui l’attore ha chiesto in via principale la condanna della

convenuta alla riconsegna della sua autovettura Subaru, perfettamente riparata

e funzionante, ed al pagamento di fr. 7'000.- oltre interessi e in via

subordinata la sua condanna al pagamento di fr. 10'000.- più interessi, domande

avversate dalla controparte che ha postulato la reiezione della petizione;

ed ora sull’istanza di assunzione suppletoria di prove e di restituzione

in intero 10 febbraio 2006 dell’attore, che il Segretario assessore con

decisione 20 marzo 2006 ha parzialmente accolto, ammettendo la domanda di

assunzione suppletoria di prove e respingendo la domanda di restituzione in

intero;

appellante l'attore con atto di appello 27 marzo 2006, con cui

chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere anche

l’istanza di restituzione in intero, il tutto protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi;

mentre la convenuta con osservazioni 21 aprile 2006 postula la

reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

richiamato il decreto 27 marzo 2006 con cui il Segretario assessore

ha accordato all’appello l’effetto sospensivo;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

con petizione 28 dicembre 2004 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 a riconsegnargli,

perfettamente riparata e funzionante, l’autovettura d’occasione Subaru Legacy 2.5

4WD vendutagli a suo tempo per fr. 12'000.-, che costei tratteneva ormai dal

giugno 2003, dopo esser stata incaricata, pochi giorni dopo l’acquisto, di

effettuare delle riparazioni in garanzia, ed a pagargli fr. 5'000.- per la

perdita di valore dell’auto intervenuta nel frattempo come pure fr. 2'000.- per

gli incomodi (perdite di tempo e spese varie) da lui patiti; in via subordinata,

nel caso in cui la vettura non fosse più a disposizione o riparabile, ha

chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr. 10'000.-, somma

corrispondente alla differenza fra il prezzo pagato per l’acquisto della stessa

ed il valore (fr. 4'000.-) dell’auto sostitutiva Ford Mondeo 2.0 messagli a

disposizione, oltre al rimborso per i suoi incomodi;

che

con risposta 28 febbraio 2005 la convenuta si è opposta alla petizione

rilevando che l’attore, dopo aver negligentemente causato un danno di fr.

12'000.- alla sua auto, acquistata per altro per soli fr. 11'000.-, aveva successivamente

optato, dietro pagamento di ulteriori fr. 1'000.-, per la sua permuta con la

Ford Mondeo nel frattempo messa a sua disposizione;

che

con l’istanza di assunzione suppletoria di prove e di restituzione in intero 10

febbraio 2006, avversata dalla convenuta, l’attore, preso atto della documentazione

prodotta il precedente 16 gennaio in sede di edizione dalla controparte (plico

doc. I°), ha chiesto, per quanto qui interessa, di essere autorizzato ad

allegare e provare in vario modo (con l’edizione di documenti da terzi, con l’interrogatorio

formale dell’amministratore della convenuta e con l’audizione testimoniale di un

organo e di un dipendente della ditta che aveva effettuato le riparazioni) che

la Subaru, che al momento dell’acquisto risultava aver percorso 93'000 km (doc.

3), in occasione della sua riparazione, avvenuta nel novembre 2003, risultava

averne percorsi ben 105'675;

che

il Segretario assessore, con decisione 20 marzo 2006, dopo aver accolto la

domanda di assunzione suppletoria di prove, ha respinto la domanda di restituzione

in intero, rilevando che dalla documentazione prodotta dalla convenuta con le

proprie osservazioni si evinceva in maniera incontrovertibile che all’acquisto

la vettura aveva percorso 102’440 km, per cui il fatto che si chiedeva di

allegare e di provare appariva già di primo acchito ininfluente, essendo stato chiaramente

sconfessato; la tassa di giustizia e le spese dell’ordinanza (relativa

all’assunzione suppletoria di prove) e del decreto (relativo alla restituzione

in intero) sono state caricate alle parti in ragione di metà ciascuna e le

ripetibili sono state compensate;

che

con l’appello 27 marzo 2006 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con

osservazioni 21 aprile 2006, l’attore chiede di riformare il querelato giudizio

nel senso di accogliere anche l’istanza di restituzione in intero e di porre a

carico della controparte la tassa di giustizia e le spese come pure le ripetibili

di fr. 500.-, ribadendo il benfondato delle sue richieste;

che

giusta l’art. 138 CPC la restituzione in intero per produrre nuovi mezzi di

azione o di difesa che appaiono influenti per l’esito del processo, da chiedersi

entro 30 giorni da che la parte ne è venuta a conoscenza (art. 139 CPC), è

ammessa se questa dimostra che l’omissione non è imputabile a sua negligenza;

che

nel caso di specie, pacifico che la richiesta dell’attore sia tempestiva e che

a quest’ultimo non possa essere imputata negligenza alcuna per non aver

allegato o provato in precedenza le circostanze di fatto di cui egli ora

pretende di prevalersi, si tratta in definitiva di stabilire se le stesse appaiano

rilevanti per il processo, ritenuto che, in base alla giurisprudenza,

nell’esame di questo requisito non occorre essere eccessivamente rigorosi (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 5 ad art. 138);

che

il quesito deve senz’altro essere risolto affermativamente, almeno per quanto

riguarda le circostanze evocate nell’istanza, essendo indiscutibile,

nell’ambito di un giudizio di mera verosimiglianza (Cocchi/Trezzini, op.

cit., ibidem), che le stesse possano avere rilevanza per l’esito del processo;

che

in effetti da quei fatti l’attore aveva concluso -ciò che non può essere a priori

escluso- che l’auto Subaru di sua proprietà, pur essendo stata riconsegnata

alla convenuta siccome bisognosa di riparazioni dopo aver percorso pochi

chilometri, nel frattempo aveva potuto percorrere molta altra strada, senza per

altro che egli ne fosse stato informato, e soprattutto che, stando così le

cose, nemmeno era possibile ritenere che egli in precedenza le avesse cagionato

il danno di fr. 12'000.- asserito dalla controparte;

che,

contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, il fatto che al momento

dell’acquisto l’auto non avesse percorso 93'000 km, ma 102’440 km, e che dunque

Fatti

i chilometri verosimilmente percorsi quando essa era ufficialmente in

riparazione fossero solo 3'235, invece dei 12'675 ipotizzati nell’istanza, non

esclude la rilevanza delle circostanze allegate ed in particolare delle

conclusioni che l’attore intendeva trarne;

che

l’attore, che può così essere autorizzato ad allegare i fatti in questione, non

può tuttavia pretendere di essere autorizzato a far assumere anche le nuove prove

da lui postulate;

che

in effetti le prove in questione, che a detta dell’attore dovrebbero comprovare

il chilometraggio, l’entità dei lavori eseguiti e la data della loro

esecuzione, oltre ad essere in parte inutili siccome già ammesse in sede di

ordinanza sulle prove 2 dicembre 2005 (si pensi, ad esempio, all’interrogatorio

formale dell’amministratore della convenuta), non sono in ogni caso né idonee

né necessarie per provare quelle circostanze, di per sé già sufficientemente

accertate in base alle risultanze già agli atti (cfr. plico doc. I°-IV°), ciò

che del resto è stato implicitamente ammesso anche dalla stessa parte attrice,

la quale ha dichiarato che le stesse servivano solo per aver conferma di quanto

addotto;

che

il giudizio del Segretario assessore può pertanto essere riformato nel senso

che la domanda di restituzione in intero è accolta solo nella misura in cui

l’attore va autorizzato ad addurre i fatti indicati nell’istanza; ciò impone di

modificare anche il giudizio sulle spese e sulle ripetibili della prima sede,

tenendo conto di una maggior soccombenza della convenuta;

che

l’appello è quindi parzialmente accolto ai sensi dei considerandi che

precedono, ritenuto che la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di

secondo grado seguono la soccombenza (art. 148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148

CPC e la TG

dichiara e pronuncia:

I. L’appello

27 marzo 2006 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la

decisione 20 marzo 2006 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1,

invariati gli altri dispositivi, è così riformata:

4. L’istanza di restituzione in intero è

parzialmente accolta.

Di

conseguenza i fatti esposti nell’istanza di restituzione in intero sono ammessi

a far parte delle allegazioni della parte attrice.

5. La

tassa di giustizia dell’ordinanza e del decreto, in complessivi fr. 50.-, e le

spese, in fr. 30.-, da anticiparsi dall’attore, restano a suo carico per 1/4 e 3/4

sono a carico della convenuta, che rifonderà alla controparte fr. 150.- per

parti di ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese della procedura d’appello consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 100.-

b)

spese fr. 50.-

T

o t a l e fr. 150.-

da

anticiparsi dall’appellante, sono a carico delle parti in ragione di metà

ciascuna, compensate le ripetibili di appello.

III. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1.

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster