contratto di lavoro - sospetto di reato contro il datore di lavoro - licenziamento in tronco

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.82

Data decisione, Autorità:

31.01.2007, IICCA

Titolo:

contratto di lavoro - sospetto di reato contro il datore di lavoro - licenziamento in tronco

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2006.82

Lugano

31 gennaio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.535

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con istanza 21 aprile

2005 da

AO 1

RA 1

contro

AP 1

rappr RA 2

in materia

di contratto di lavoro, con cui l'istante ha chiesto la condanna della

convenuta al pagamento di fr. 29'910.– oltre interessi al 5% dal 19 aprile

2005, domanda avversata da quest'ultima che ha postulato la reiezione

dell'istanza e in via riconvenzionale ha chiesto la condanna della controparte

al pagamento di fr. 25'613.– oltre interessi al 5% dal 30 marzo 2005 e di una

multa di fr. 100.– per causa temeraria;

sulle

quali il Segretario assessore si è pronunciato, con sentenza 27 marzo 2006, con

cui ha parzialmente accolto l'istanza, condannando la convenuta a versare fr.

15'991.80 oltre interessi al 5% dal 19 aprile 2005 e fr. 200.– per ripetibili

parziali e respinto la domanda riconvenzionale, condannando l'istante riconvenzionale

a versare fr. 1'370.– per ripetibili;

appellante

la convenuta con atto di appello 7 aprile 2006, con cui chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere l'istanza e di accogliere la domanda

riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'istante con osservazioni 13 aprile 2006 postula la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. AO 1 è stato assunto a partire dal 1° settembre 1989 dalla O__________ __________

di __________, in qualità di capo ufficio logistica (doc. A). Alla predetta

società è poi subentrata la AP 1 (in seguito N__________ SA), con conseguente

stipulazione di un nuovo contratto di lavoro in data 21 luglio 1995 (doc. B).

Le pattuizioni contrattuali sono state ulteriormente modificate, con

attribuzione a AO 1 della funzione di responsabile dei reparti acquisti e

vendite (doc. C e D). Con contratto di lavoro del 16 ottobre 2002 (doc. C) è

stato stabilito uno stipendio base di fr. 9'160.– mensili lordi per tredici

mensilità - nel seguito aumentato a fr. 10'000.– (doc. D) - , con l'aggiunta di

un premio annuo commisurato su “un budget di acquisizione ordini concordato tra

le parti” e redatto “di anno in anno” e meglio “un premio del 2%” corrisposto

“sulla parte che eccede tale budget”; per il 2003 l'ammontare di quest'ultimo

“budget” era già contrattualmente “fissato in fr. 5.5 milioni”.

2. Con lettera 28

gennaio 2004 AO 1 ha inoltrato alla N__________ SA il computo del premio annuo

che riteneva a lui dovuto in base agli accordi contrattuali e al portafoglio

consolidato al 31 dicembre 2003 (doc. H). Partendo da un “portafoglio

consolidato ordini al 31 dicembre 2003” di fr. 6'925'660.– e da una quota

esente di fr. 5'500'000.–, egli ha calcolato in fr. 1'425'660.– la “quota

soggetta a commissione”. Ha pertanto quantificato l'importo a lui dovuto in fr.

28'513.– (2% di fr. 1'425'660.–). Quest'ultimo importo è stato versato, circa

due mesi dopo, senza alcun commento da parte del datore di lavoro.

3. In data 30

marzo 2005 AO 1 è stato convocato in direzione e confrontato con il fatto che

quanto da lui fatturato come commissione - nel frattempo versatogli dalla N__________

SA - superava di fr. 25'613.– l'importo che gli era effettivamente dovuto. Al

termine del colloquio AO 1 – che sostiene di aver già allora riconosciuto

l'errore e di essersi dichiarato disposto a restituire l'importo ricevuto in

eccesso – è stato licenziato in tronco. La disdetta immediata è stata

confermata per iscritto, quel medesimo giorno, e motivata con la rottura del

rapporto di fiducia, per essersi egli stesso fatto pagare una provvigione

superiore a quanto gli spettava in base al contratto (doc. I).

4. Con istanza

del 21 aprile 2005 AO 1 si è quindi rivolto alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 2. Esso ha riconosciuto di essere incorso, in buona fede, in un

errore, non avvedendosi che il totale complessivo di fr. 6'925'660.–, da lui

utilizzato per il calcolo - figurante nella statistica elaborata dalla

segretaria B__________ - comprendeva anche il “riporto ordini riferito all'anno

precedente”. AO 1 ha sostenuto che l'episodio in questione non era tuttavia

“tale da giustificare il licenziamento” in tronco. Ha quindi chiesto la

condanna della N__________ SA al pagamento di fr. 29'910.–, oltre interessi al

5% dal 19 aprile 2005, corrispondenti alla differenza tra fr. 55'523.– (a

titolo di indennità per mancato guadagno e licenziamento abusivo) e fr. 25'613.–

(percepiti in eccesso).

All'istanza si è

opposta la convenuta, sostenendo in particolare la non abusività della disdetta

del rapporto di lavoro. La medesima sarebbe, a suo dire, stata determinata dal

fatto che l'istante, allestendo il conteggio delle commissioni e pretendendone

il pagamento, non era in buona fede. La natura dell'attività dell'istante, la

sua posizione in ditta e la fiducia di cui godeva, gli avrebbero permesso di

ottenere un versamento a lui non dovuto. La N__________ SA ha quindi chiesto la

reiezione dell'istanza e, in via riconvenzionale, la condanna della controparte

al pagamento di fr. 25'613.– oltre interessi al 5% dal 30 marzo 2005 e di una

multa di fr. 100.– per causa temeraria. Esperita l'istruttoria, le parti hanno

rinunciato a comparire alla discussione finale, confermandosi nei rispettivi

memoriali conclusivi. Nelle conclusioni del 30 settembre 2005 la convenuta ha

sostenuto, per la prima volta, quale motivo del licenziamento immediato, la

commissione dei reati di truffa e falso in documento da parte dell'istante.

5. Con sentenza

27 marzo 2006 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del Pretore,

ha accertato l'assenza di elementi che permettano di ritenere che AO 1 –

sottoponendo alla convenuta la propria richiesta di versamento delle

commissioni – sia stato in malafede. Ha quindi ritenuto ingiustificata la

disdetta in tronco del rapporto di lavoro. Ha pertanto calcolato in fr.

15'991.80 l'importo dovuto all'istante, corrispondente alla differenza tra

l'indennità per mancato guadagno e tre mesi di indennità per licenziamento ingiustificato

(fr. 12'168.– + 30'420.–) e quanto percepito in eccesso a seguito del coteggio

errato delle commissioni (fr. 25'613.–). Il primo giudice ha di conseguenza

accolto parzialmente l'istanza per l'importo sopramenzionato, con interessi al

5% dal 19 aprile 2005, e condannato la convenuta a versare fr. 200.– per

ripetibili parziali. Ha per contro respinto la domanda riconvenzionale,

condannando l'istante riconvenzionale a versare fr. 1'370.– per ripetibili.

6. Con appello

7 aprile 2006 la N__________ SA chiede la riforma del giudizio impugnato nel

senso di respingere l'istanza e di accogliere la domanda riconvenzionale,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. A mente dell'appellante AO

1 sapeva “che il documento G” – riepilogante gli ordini in portafoglio e

avanzamento fatturato 2003 – “non riportava il reale volume delle acquisizioni riferentesi

al 2003”. Il conteggio delle commissioni (doc. H) presentato dall'istante costituirebbe,

a suo dire, “un falso ideologico quindi un reato penale”; il licenziamento in

tronco sarebbe pertanto giustificato dal reato penale commesso ai danni del

datore di lavoro, “reato tanto più grave se si considera la fiducia riposta

nell'appellato” e “il fatto che l'appellante si dibatteva e si dibatte in gravi

difficoltà economiche e finanziarie”.

Con osservazioni 13 aprile 2006 l’appellato postula la reiezione del

gravame con argomenti di cui si dirà, se del caso, nel seguito.

7. L'art. 337 CO dispone che il datore di lavoro e il lavoratore possono

disdire con effetto immediato il rapporto di lavoro per cause gravi,

segnatamente quando la continuazione del contratto, in buona fede, non può più

essere pretesa. Ciò è il caso quando il rapporto di fiducia tra le parti è così

compromesso da non permettere una collaborazione costruttiva, di modo che la

disdetta immediata sembra essere l'unica soluzione praticabile. Il

licenziamento con effetto immediato è un provvedimento eccezionale, che deve

essere ammesso in modo restrittivo (DTF 130 III 28 consid. 4.1, 213 consid.

3.1; 127 III 351 consid. 4a). Manchevolezze minori possono giustificare una

disdetta immediata solo se si verificano ripetutamente malgrado espliciti

avvertimenti sull'eventualità della disdetta (DTF 130 III 28 consid. 4.1 pag.

31; 129 III 351 consid. 2.1). Il giudice valuta secondo libero apprezzamento se

la violazione dei doveri contrattuali raggiunge la necessaria gravità,

considerando le circostanze concrete, in applicazione dei principi di diritto e

Fatti

di equità (DTF 127 III 313 consid. 3). Il datore di lavoro che disdice il

contratto, ritenendo dati i presupposti per il licenziamento in tronco, deve

portarne la prova (Brunner/Bühler/Wäber/Bruchez,

Kommentar zum Arbeitsvertragsrecht, Basilea 2005, ad art. 337, pag. 263 n. 13).

8. L'appellante

sostiene che la disdetta immediata del rapporto di lavoro di AO 1 sarebbe

giustificata dal fatto che quest'ultimo, agendo in malafede, avrebbe commesso

un reato penale e meglio un falso ideologico. A torto.

8.1 Un reato

penale commesso ai danni del datore di lavoro costituisce, in principio, un

motivo giustificante il licenziamento immediato (Brunner/Bühler/Wäber/ Bruchez, op. cit., ad art. 337, pag.

260 n. 7). Un semplice sospetto di reato non è tuttavia sufficiente (Brunner, Bühler/Wäber/Bruchez, op. cit.,

ad art. 337, pag. 261 n. 9). Deve in effetti essere riconosciuta al lavoratore

la presunzione d'innocenza (art. 6 cpv. 2 CEDU; Egli, Die Verdachtskündigung nach schweizerischem und deutschem

Recht, Berna 2000, pag. 47; Glor,

Le congé-soupçon, in DTA 2003 pag. 137-138). Il deposito di una denuncia penale

da parte del datore di lavoro e i sospetti seri che quest'ultimo può nutrire

nei confronti del lavoratore non sono sufficienti a fondare un motivo di

disdetta immediata; trattasi in effetti di circostanze unilaterali che non

dispensano colui che invoca i giusti motivi di stabilire la realtà oggettiva

dei fatti di cui vuole prevalersi (Wyler,

Droit du travail, Berna 2002, pag. 366-367).

8.2 Per quanto

qui concerne, va detto che la disdetta del contratto di lavoro notificata a AO

1 (doc. I) non fa alcun riferimento alla commissione di un reato penale. Si

limita invero ad indicare quale motivo del licenziamento in tronco la rottura

del rapporto di fiducia, conseguente al fatto che l'appellato ha chiesto e

ottenuto una provvigione superiore a quanto gli spettava in base al contratto.

Solo con le conclusioni di causa la N__________ SA ha sostenuto l'esistenza dei

reati penali di truffa e falso in documento (act. V pag. 2 in alto e pag. 5). Il

ritardo nel sostenere e argomentare l'esistenza dei predetti reati – per altro

limitati ora al solo reato di “falso ideologico” (appello, pag. 8 in alto) –

Considerandi

costituisce già motivo di irricevibilità dell'appello (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., ad art 417 m. 12). Le parti

hanno infatti rinunciato alla discussione finale e all'istante non è stata

concessa in prima sede la facoltà di esprimersi sul nuovo argomento.

8.3

A titolo abondanziale

va comunque rilevato che l'appellante non ha in alcun modo comprovato la

sussistenza del reato di falso ideologico. Dagli atti non risulta che

l'appellato sia stato denunciato, perseguito e condannato per il reato in

questione. Il comportamento assunto dalla N__________ SA il 30 marzo 2005, in

occasione dell'incontro con AO 1 – al termine del quale è stato notificato il

licenziamento in tronco – lascia anzi trapelare che anche per l'appellante

fosse scontata l'assenza degli estremi di un reato penale. Diversamente non si

spiegherebbe per quale motivo a AO 1 sia stata offerta la possibilità di

dimettersi e di tenere per sé l'intero importo di fr. 25'613.– incassato in

eccesso (act. III pag. 2 verso il basso). A fronte della contestazione da parte

di AO 1 di essere stato in malafede nell'allestire il conteggio delle

commissioni di cui al documento H, la convenuta avrebbe dovuto provare che

l'istante era consapevole di aver creato un documento falso e di aver usato il

medesimo a scopo d'inganno. Nessuno dei testi sentiti in sede istruttoria ha tuttavia

confermato i sospetti avanzati dalla convenuta. La reazione vivace che, secondo

il teste __________ D__________ __________ (act. III pag. 2), avrebbe avuto

l'istante durante la riunione del 30 marzo 2005, allorquando gli è stato

contestato l'errore, attestano semmai la convinzione di quest'ultimo di essere

nel giusto e di aver fatto valere pretese legittime. Del resto l'errore poteva

anche essere messo in preventivo, essendo il primo anno che un simile metodo di

remunerazione veniva applicato. AO 1 dal canto suo non ha comunque proceduto

lui stesso a far proseguire l'ordine di pagamento a suo favore e poteva contare

sulle verifiche sull'attuazione del metodo di calcolo, di certo competenti,

dell'ing. K__________ a cui il documento H era indirizzato; verifiche che quest'ultimo

non poteva mancare di mettere in atto in modo puntiglioso, viste le condizioni di

“gravi difficoltà economiche e finanziarie” della società, attestate dalla

stessa appellante (appello, pag. 8 verso l'alto). I sospetti di reato e di

malafede addebitati a AO 1 non trovano dunque conferma negli atti. Il

licenziamento immediato appare pertanto ingiustificato. Le argomentazioni

dell'appellante cadono quindi nel vuoto.

9.

In

conclusione, l'appello in oggetto, infondato su ogni punto, deve essere

respinto e la decisione del Segretario assessore confermata. Non si prelevano

tasse né spese trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di

valore non superiore a fr. 30'000.–. La convenuta, interamente soccombente,

verserà all'istante un'equa indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC e la TOA,

pronuncia: 1. L’appello 7 aprile 2006 della AP 1 è

respinto.

2. Non

si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 1'000.- per

ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere

pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster