Causa creditoria per onorario di architetto, eccezione di legittimazione passiva sollevata dalla parte convenuta, che sostiene aver agito come rappresentante di una persona giuridica, onere della prov

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.95

Data decisione, Autorità:

05.05.2006, IICCA

Titolo:

Causa creditoria per onorario di architetto, eccezione di legittimazione passiva sollevata dalla parte convenuta, che sostiene aver agito come rappresentante di una persona giuridica, onere della prova

LEGITTIMAZIONE PASSIVA

RAPPRESENTANZA

art. 8 CC

art. 32 CO

Incarto n.

12.2006.95

Lugano

5 maggio 2006/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Cocchi, presidente,

Epiney-Colombo e Walser

segretario:

Bettelini

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2001.847

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 20

dicembre 2001 da

AO 1

rappr. da RA 1

contro

AP 1

rappr. da RA 2

con la quale si chiede la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 20'415.80 oltre interessi al 5% dal 1° marzo 2001;

e ora sull’eccezione di carenza di legittimazione

passiva sollevata dalla convenuta con l’allegato di risposta del 4 marzo 2002,

ribadita all’udienza preliminare del 13 giugno 2002 e che il Pretore ha

respinto con decreto 10 aprile 2006;

appellante la convenuta che, con appello del 2 maggio

2006, chiede la riforma del giudizio pretorile nel senso di ammettere

l’eccezione di carenza di legittimazione e di porre la tassa di giustizia di

fr. 500.- a carico dell’attore, tenuto a rifondere alla convenuta fr. 1'000.-

per ripetibili, con protesta di spese e ripetibili per la sede di appello;

Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

considerato

in fatto e in diritto:

che AO 1

ha convenuto in giudizio con petizione 20 dicembre 2001 , chiedendone la

condanna al pagamento di fr. 20'415.80 oltre interessi

al 5% dal 1° marzo 2001 a titolo di onorario d’architetto per l’allestimento

del progetto di massima relativo all’edificazione di 8 case sulla particella n.

__________ RF __________- __________, proprietà della convenuta;

che nella

sua risposta del 4 marzo 2002 AP 1 ha eccepito la propria carenza di

legittimazione passiva, affermando che i contatti e le proposte di lavoro con

l’attore, per altro non sfociate in un incarico, erano avvenute in nome e per

conto di M__________ SA, e nel merito si è opposta alla petizione, chiedendo

che l’udienza preliminare fosse limitata all’esame dell’eccezione;

che nei

successivi allegati scritti le parti hanno confermato le rispettive domande di

giudizio;

che il

Pretore ha deciso con ordinanza 11 ottobre 2002 di limitare l’istruttoria

all’esame dell’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dalla

convenuta;

che

esperita l’istruttoria limitata, al dibattimento finale dell’8 ottobre 2003 è

comparsa la parte attrice, che ha chiesto la reiezione dell’eccezione sollevata

dalla convenuta, mentre quest’ultima si è rimessa al contenuto del memoriale conclusivo

del 7 ottobre 2003, dove ha confermato l’eccezione;

che il

Pretore ha respinto con decreto 10 aprile 2006 l’eccezione di carenza di

legittimazione passiva, ritenendo sulla base delle deposizioni testimoniali

agli atti che l’attore aveva avuto i contatti professionali di cui rivendicava

il pagamento con la convenuta personalmente e non con la società anonima di cui

essa era l’amministratrice unica;

che con

l’appello che ci occupa la convenuta ribadisce di non aver mai operato a titolo

personale nelle promozioni immobiliari da lei condotte, ma sempre in nome delle

società N__________ C__________ Sagl e/o M__________ SA, e rimprovera al primo

giudice di aver ignorato le testimonianze dalle quali risultava tale sua

impostazione professionale e di aver attribuito eccessivo valore a quelle dei

dipendenti dell’attore, con il quale essa non ha stipulato alcun contratto che

la impegnasse a remunerarne le prestazioni;

che

l’appello non è stato notificato all’attore;

che nella

fattispecie la convenuta non contesta di aver avuto contatti professionali con

l’attore in relazione con la promozione immobiliare di __________-__________,

ma sostiene di aver agito in tale occasione come rappresentante della società M__________

SA, di cui è amministratrice unica e che sopportava i rischi dell’operazione

immobiliare;

che la legittimazione passiva, ossia la posizione della parte convenuta

per rapporto al diritto fatto valere in causa nei suoi confronti, non

rappresenta un presupposto processuale ma è un elemento del diritto

sostanziale, che impone un giudizio di merito emanato dal giudice sulla base

dei fatti allegati dalle parti ed accertati;

che in

materia di azioni contrattuali, ossia di pretese derivanti dall’esistenza di un

determinato contratto, si ritiene che la legittimazione passiva sia data

qualora la parte convenuta sia parte del contratto in base al quale l’attore

procede (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, App., ad art. 181 m. 23);

che nelle

cause promosse dal terzo contro il rappresentante spetta a quest'ultimo provare

Fatti

di aver concluso il contratto in nome del rappresentato e non in nome proprio,

ritenuto che chi pretende di aver agito quale rappresentante deve, per prima

cosa, provare d'essere stato incaricato di agire come tale da chi pretende di rappresentare

(II CCA 4 agosto 2005 inc. 12.2004.75 pubblicato in commercialarbitration.ch gennaio 2006);

che tale

principio si applica anche per la rappresentanza delle persone giuridiche e

l’amministratore unico di una SA non può essere considerato rappresentante

della società quando non si è presentato come tale al terzo (II CCA 16 giugno

2005 inc. 12.2004.82);

che

giusta l’art. 8 CC spetta quindi a colui che sostiene l’esistenza di un

rapporto di rappresentanza provare di aver agito in nome del rappresentato, sussistendo

tuttavia la presunzione in favore della conclusione di affari in proprio nome e

per proprio conto (II CCA 19 aprile 2005 inc. 12.2004.19; Zäch, Berner

Kommentar, Obligationenrecht, n. 186 ad art. 32);

che nelle

loro deposizioni del 26 novembre 2002 due dipendenti dell’attore hanno

confermato l’esistenza di contatti con la convenuta per il progetto di __________:

F__________ ha riferito che l’architetto aveva allestito un progetto di massima

per il quale tutti i contatti erano tenuti con la convenuta, mentre C__________

ha ricordato di aver discusso telefonicamente con la convenuta per la

continuazione della progettazione e di non aver mai sentito parlare della M__________

SA;

che il

primo giudice non ha ritenuto rilevanti per il giudizio le altre deposizioni

testimoniali agli atti, poiché M__________ ha riferito dei propri contatti con

la convenuta per l’edificazione di __________, senza nulla poter dire di quelli

avuti dall’attore, mentre A__________ __________, già impiegata della M__________

SA, non ha ricordato nulla dei rapporti tra l’attore e la convenuta, precisando

di non essere stata l’unica segretaria dell’ufficio e infine Ar__________ ha

confermato di aver fatturato le proprie prestazioni per l’edificazione di__________

alla M__________ SA e ha ricordato di aver saputo che a quel progetto aveva

lavorato, tra gli altri, anche l’attore (verbale dell’8 settembre 2003);

che è pertanto

provata l’esistenza di contatti professionali tra l’attore e la convenuta per

l’allestimento di un progetto di massima destinato a una promozione immobiliare

a __________;

che la

convenuta non è riuscita a provare di aver agito nei rapporti con l’attore in

nome della M__________ SA e non in nome proprio, gli altri professionisti

sentiti come testimoni avendo potuto riferire solo su quanto li concerneva;

che le

altre circostanze addotte dall’appellante, quali l’esistenza di precedenti

rapporti contrattuali tra l’attore e una società da lei gestita (doc. 6 e 7)

per un’edificazione del 1999 a P__________ e la contestazione da parte della M__________

SA della fattura oggetto della presente causa giudiziaria (doc. 1 e 2) non inficiano

la circostanza che per il progetto di __________S__________ non sono – sinora –

emersi elementi dai quali ritenere che l’appellante abbia agito in nome della

società e che l’attore ne sia stato consapevole;

che per

quel che concerne il contenuto degli accordi intercorsi tra l’attore e la

convenuta nulla si può concludere dalla circostanza che quest’ultima ha concluso

in nome proprio il diritto di compera relativo al terreno di __________ da

edificare (doc. A) e che la domanda di costruzione è invece stata presentata da

M__________ SA in base ai progetti preparati da un altro architetto (doc. I

richiamato);

che in

siffatte circostanze a giusta ragione il Pretore ha respinto l’eccezione di

carenza di legittimazione passiva, la convenuta non avendo dimostrato di aver

agito come organo della M__________ SA nei contatti con l’attore;

che l'appello,

manifestamente infondato, può essere evaso con la procedura semplificata

dell'art. 313bis CPC, senza necessità di intimazione alla controparte;

che le

spese seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre non si giustifica di

assegnare ripetibili all’attore, al quale il ricorso non è nemmeno stato

notificato.

Per i quali motivi

richiamati per le spese l’art. 148 CPC, la LTG e

la TOA

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

del 2 maggio 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia Fr. 250.-

b) spese Fr.

50.

-

totale Fr.

300.

-

sono a

carico dell’appellante. Non si attribuiscono ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il presidente Il

segretario

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster