banca - acquisto non autorizzato di obbligazioni - risarcimento del danno

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2006.98

Data decisione, Autorità:

23.05.2007, IICCA

Titolo:

banca - acquisto non autorizzato di obbligazioni - risarcimento del danno

BANCA

DETERMINAZIONE DEL DANNO

INADEMPIMENTO

art. 97 CO

art. 400 CO

Incarto n.

12.2006.98

Lugano

23 maggio

2007/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Walser, vicepresidente,

Lardelli e Chiesa, quest’ultimo in sostituzione

della giudice Epiney-Colombo, esclusa

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2002.568

della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1 - promossa con petizione 23

settembre 2002 da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 54'983.-

oltre interessi, somma aumentata in sede conclusionale a fr. 56'428.95 più

interessi;

domanda

avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che

il Segretario assessore con sentenza 10 aprile 2006 ha accolto per fr.

52'133.05 più interessi;

appellante

la convenuta con atto di appello 3 maggio 2006, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere la petizione, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'attrice con osservazioni 12 giugno 2006 postula la reiezione del gravame pure

con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

petizione 23 settembre 1997 (doc. C) AO 1 ha chiesto che __________, presso cui

aveva aperto un conto cifrato, fosse condannata a risarcirle il danno,

asseritamente di fr. 109’343.65 più interessi, causatole per il fatto di aver

accettato, senza batter ciglio, la sostituzione della sua mandataria, __________,

con un’altra, __________, da lei mai designata, e di aver con ciò dato seguito,

tra il novembre 1992 e l’aprile 1996, a tutta una serie di operazioni

speculative, tra cui l’acquisto di obbligazioni 1 3/4% “__________.” 1993-31.3.2001

e 3 1/8% “__________” 1994-31.3.2001, ordinate da quest’ultima. Con sentenza 9

gennaio 2001 (doc. E), confermata il 17 ottobre 2001 dalla I Corte civile del

Tribunale federale (doc. G), questa Camera ha accolto la petizione per fr.

51'469.50 oltre interessi, ritenendo in particolare che il danno patito

dall’attrice a seguito di quei fatti corrispondeva alla differenza fra quanto

vi sarebbe stato sul suo conto qualora __________ non fosse mai intervenuta e

quanto vi era effettivamente rimasto, fermo restando che quest’ultimo importo comprendeva

pure il residuo valore di mercato al 30 giugno 1997 dei titoli “__________.” e

“__________”, che si presumeva fossero affluiti sulla relazione bancaria

dell’attrice.

2. Con

la petizione in rassegna AO 1, dopo aver incassato i fr. 51'469.50 oltre

interessi di cui sopra, ha nuovamente convenuto in causa __________- che a

seguito di fusione è ora divenuta AP 1 -, chiedendone la condanna al pagamento

di un importo poi aumentato in sede conclusionale a fr. 56'428.95 oltre

interessi, somma corrispondente alla somma rimborsata per i titoli “__________.”

(fr. 50'000.-), agli interessi maturati sugli stessi (fr. 3'500.-) e sui titoli

“__________” (fr. 781.25) dall’agosto 1997 alla data del loro rimborso previsto

per il 31 marzo 2001, agli accrediti di interessi sugli investimenti fiduciari

effettuati successivamente con le somme così ricavate (fr. 664.70) nonché alle

spese peritali occorsele per quantificare la sua pretesa (fr. 1'483.-), che la

controparte rifiutava di versarle.

3. La

convenuta si è opposta alla petizione. Essa ha dapprima sollevato l’eccezione

di res iudicata, rilevando come il precedente procedimento avesse reso

completamente giustizia sui rapporti di dare-avere tra le parti,

rispettivamente ha eccepito la prescrizione della pretesa di parte avversa,

nella misura in cui la petizione fosse fondata sulle norme dell’atto illecito o

su quelle per indebito arricchimento. A suo dire, la pretesa attorea doveva in

ogni caso essere respinta siccome l’attrice, nella precedente procedura, aveva

dichiarato, in modo vincolante, di non accettare i titoli in parola e di

volerli lasciare a disposizione della banca, che nel febbraio 2003 aveva quindi

legittimamente provveduto ad incamerarli. Contestato era pure l’ammontare degli

interessi corrisposti dai debitori obbligazionari e del capitale da essi

rimborsato. E pure contestato, infine, era l’obbligo di rifondere all’attrice

le spese peritali da lei assunte, per altro non necessarie.

4. Il

Segretario assessore, con la sentenza qui impugnata, ha accolto la petizione

per fr. 52'133.05 più interessi. Dopo aver rammentato che l’eccezione di res

iudicata era già stata nel frattempo respinta con decisione preliminare poi

confermata dalla scrivente Camera, egli ha senz’altro evaso anche l’eccezione

di prescrizione, evidenziando come la causa avesse per oggetto una richiesta di

adempimento contrattuale e fosse quindi soggetta ad un termine di prescrizione

decennale, non ancora scaduto. Per il resto, non era vero che le obbligazioni

in questione non sarebbero mai state di proprietà dell’attrice, in quanto essa

avrebbe a più riprese espresso la volontà di non accettare il loro acquisto e

di lasciarle a disposizione della convenuta: innanzitutto le dichiarazioni in

tal senso che l’attrice aveva fornito nella precedente procedura non potevano

essere considerate vincolanti già per il fatto che le stesse erano state allora

contestate dalla convenuta; quelle dichiarazioni erano inoltre state sostenute

nell’ambito dell’impostazione delle richieste risarcitorie, che però - come

detto - non era stata condivisa dalle autorità giudiziarie di secondo e terzo

grado, le quali, ritenendo che il danno da lei subito corrispondeva alla

differenza fra quanto vi sarebbe stato sul suo conto qualora __________ non

fosse mai intervenuta e quanto vi era effettivamente rimasto, avevano in

sostanza concluso che la violazione contrattuale a monte delle operazioni di

acquisto eseguite dalla convenuta non scalfiva la validità delle stesse, cioè,

in altre parole, che i titoli in questione erano effettivamente di proprietà

dell’attrice (impregiudicato il suo diritto - di cui essa aveva fatto uso nella

precedente procedura - di ottenere il risarcimento del danno derivante da

operazioni in sé valide, ma avvenute in violazione di obblighi contrattuali) e

il loro valore di mercato andava dunque imputato a lei. Ne discendeva che le

pretese attoree, derivanti dalla proprietà dei titoli e volte ad ottenere il

pagamento degli interessi maturati e della somma rimborsata alla loro scadenza,

andavano di principio tutelate, sia pure limitatamente a fr. 50'650.05, il

calcolo proposto dall’attrice non tenendo in effetti conto delle spese nel

frattempo maturate per la tenuta del conto, diritti di custodia, commissioni,

bollo, ecc.... Non avendo la convenuta, seppur più volte richiesta, fornito

alcuna informazione sul destino delle obbligazioni in parola, a tale importo

andavano infine aggiunti i fr. 1'483.- spesi dall’attrice per accertare

peritalmente l’ammontare del danno.

5. Con

l’appello che qui ci occupa, la convenuta chiede di riformare il querelato

giudizio nel senso di respingere la petizione. Essa ribadisce che le dichiarazioni

di volontà rilasciate dall’attrice nella precedente procedura erano senz’altro

vincolanti rispettivamente che, non avendo essa ratificato l’acquisto delle

obbligazioni effettuato da W__________ quei titoli non erano mai diventati di

sua proprietà, sicché essa non era autorizzata a pretendere dalla convenuta,

con la quale non poteva essere intervenuto alcun contratto relativo agli

stessi, il rimborso del capitale, dei frutti e delle spese peritali, queste

ultime per altro nemmeno necessarie. Oltretutto, in assenza di un rapporto

contrattuale tra le parti, la pretesa attorea sarebbe in ogni caso anche

prescritta.

6. Delle

osservazioni con cui l’attrice postula la reiezione del gravame si dirà, se

necessario, nei prossimi considerandi.

7. Punto

di partenza della presente causa è l’accertamento, effettuato esplicitamente da

questa Camera (doc. E p. 9) e almeno implicitamente dal Tribunale federale (doc.

G p. 11) nell’ambito della precedente procedura, secondo cui le obbligazioni “__________.”

e “__________” qui contestate, il cui acquisto da parte della convenuta -

avvenuto in violazione degli obblighi contrattuali - aveva cagionato un danno

all’attrice, si trovavano ancora, nell’estate 1997, nel deposito titoli di

quest’ultima ed a quel momento erano quindi ancora di sua spettanza. Stando

così le cose, la convenuta non può evidentemente più affermare, nella presente

causa, che quelle obbligazioni sarebbero in realtà state, già allora, di sua

spettanza. Le censure in tal senso da lei sollevate in questa sede devono

pertanto essere disattese già per questo essenziale motivo. Oltretutto, come

già specificato da questa Camera nell’ambito del giudizio sull’eccezione di res

iudicata, il fatto che l’attrice nel primo processo avesse chiesto di non

dedurre dalle sue spettanze il controvalore delle obbligazioni asserendo che

esse dovevano rimanere a disposizione della convenuta, tesi da lei poi ribaltata

nel secondo procedimento in cui in sostanza rivendicava la restituzione di quei

titoli, era irrilevante siccome nell’occasione essa, oltre ad aver formulato

all’indirizzo della convenuta una semplice proposta di ritiro dei titoli, non

accettata a quel momento da quest’ultima, si era fondata su una nozione

giuridica errata di danno, che, come tale, non poteva comunque vincolare il

giudice (cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 1 ad art. 87). Quanto invece alla censura

relativa all’eventuale mancata ratifica ai sensi dell’art. 38 CO dell’operato

di __________ con le conseguenze che ne derivavano ed in particolare che i

titoli non potevano essere di spettanza dell’attrice, si osserva che nel

precedente processo il richiamo a quella norma da parte della convenuta già era

stato definito fuorviante dal Tribunale federale, il quale aveva pure precisato

che a quel momento non era in discussione il carattere vincolante degli

obblighi contratti da __________ per conto dell’attrice nei confronti di terzi

(doc. G p. 7): la questione, ormai superata dall’esito della precedente procedura,

non può quindi più essere rimessa in discussione ora.

8. Nell’ambito

di questa causa la convenuta avrebbe eventualmente potuto affermare - ma non

l’ha fatto - che le contestate obbligazioni le sarebbero state messe a

disposizione dall’attrice in epoca successiva. Sennonché, a parte il fatto che

non è stato provato - ed è semmai vero il contrario (doc. H, I, L, N, Q, T) - che

quest’ultima dopo il primo processo le abbia rinnovato la proposta di ritirare

Fatti

i titoli in questione, era in ogni caso chiaro che l’eventuale ritiro da parte

sua non sarebbe dovuto avvenire a titolo gratuito, essendo addirittura ovvio

che in tali circostanze la banca avrebbe dovuto rifondere il loro valore e gli

interessi.

9. Ciò

detto, restano da evadere ancora due censure, quella con cui la convenuta ritiene

che le pretese attoree erano prescritte siccome tra le parti non vi sarebbe

alcun rapporto contrattuale in relazione alle contestate obbligazioni, rispettivamente

quella con cui essa contesta di essere tenuta a risarcire alla controparte i

fr. 1'483.- (doc. S) spesi per accertare peritalmente l’ammontare del danno.

Entrambe le censure sono infondate. La prima dev’essere respinta già per il

fatto che è incontestabile, anche perché - come detto - nella fattispecie non

vi è motivo di applicare l’art. 38 CO, che la pretesa attorea è di natura

contrattuale (ex. art. 97 e 400 CO). Tale circostanza - per altro ammessa, seppure

in modo contraddittorio, anche dalla stessa convenuta (cfr. risposta p. 5 seg.

e 11, duplica p. 5, appello p. 5 e 9) - è già stata appurata da questa Camera

nell’ambito del giudizio sull’eccezione di res iudicata. Del resto, la

pretesa non sarebbe stata prescritta nemmeno quand’anche fossero state attuali

le norme dell’atto illecito o quelle per indebito arricchimento, considerato che

il termine annuale di prescrizione applicabile in tal caso (art. 60 e 67 CO) -

decorrente al più presto dall’ottobre 2001, data della sentenza del Tribunale federale,

o meglio ancora dal febbraio 2003, data in cui i beni dell’attrice sono stati

incamerati dalla convenuta - è comunque stato dapprima interrotto dall’attrice ai

sensi dell’art. 135 n. 2 CO con l’invio della domanda di esecuzione relativa al

precetto esecutivo di cui al doc. Z (doc. V), e successivamente mediante gli

atti giudiziari di questa causa, da lei riproposti ad intervalli regolari,

prima della scadenza del termine annuale ripristinato giusta l’art. 137 cpv. 1

CO. Quanto alla seconda, la stessa deve pure essere disattesa, l’attrice

essendo stata obbligata a far capo ad un perito a seguito dell’ingiustificata

reticenza della banca (doc. I, L, N, O, P) a fornirle le informazioni, non

facilmente disponibili, che essa era contrattualmente obbligata a dare e che

erano necessarie per far valere le proprie pretese.

10. Ne

discende la reiezione del gravame, al limite del temerario.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d’appello, calcolate su

un valore litigioso di fr. 52'133.05, seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 3 maggio 2006 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 950.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’000.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del distretto di Lugano, Sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il vicepresidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster