Contratto di assicurazione - reticenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.108

Data decisione, Autorità:

31.03.2008, IICCA

Titolo:

Contratto di assicurazione - reticenza

RETICENZA

art. 4 LCA

art. 6 LCA

Incarto n.

12.2007.108

Lugano

31 marzo 2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2003.6

della Pretura del Distretto di Blenio promossa con petizione 19 settembre 2003

da

AO 1

RA 2

contro

AP 1

RA 1

con cui

l'attrice ha chiesto di accertare l'invalidità dell'esclusione di __________ O__________

dalla cerchia delle persone assicurate dalla convenuta e la condanna di

quest'ultima al pagamento di fr. 8'811.– oltre interessi, domanda avversata

dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione e, in via

riconvenzionale, ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr.

4'592.– oltre interessi;

sulle

quali il Segretario assessore si è pronunciato, con sentenza 18 aprile 2007,

con cui ha accolto la petizione, condannando la convenuta a pagare la tassa di

giustizia (fr. 750.–) e le spese (fr. 2'450.–) e a versare all'attrice fr. 1'000.–

a titolo di ripetibili, come pure ha respinto la domanda riconvenzionale,

condannando l'attrice riconvenzionale a pagare la tassa di giustizia (fr.

300.–) e le spese (fr. 50.–) e a versare a AO 1 fr. 400.– a titolo di

ripetibili;

appellante

la convenuta con atto di appello 3 maggio 2007, con cui chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda

riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'attrice con osservazioni 12 giugno 2007 postula la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Il 7 giugno 2000, __________ O__________ – amministratore unico di AO

1 – ha sottoscritto una proposta di assicurazione d'indennità giornaliera per

aziende di E__________ __________. Il proponente ha sottoscritto la risposta

“no” al quesito n. 13 “domanda complementare per nuove proposte: tra le persone

da assicurare ci sono persone che soffrono di malattie croniche?”. Al momento

della sottoscrizione della proposta di assicurazione per se e per gli altri

dipendenti della ditta, __________ O__________ aveva invero informato l'agente

assicurativo __________ Z__________ di soffrire egli stesso di “qualche piccolo

acciacco” e di sottoporsi a dei controlli periodici della pressione e dei

valori degli zuccheri (doc. L). La compagnia assicurativa ha dipoi accettato la

proposta, con inizio della copertura assicurativa a far tempo dal 1° luglio

2000. Nel seguito AO 1 ha versato in tre occasioni indennità giornaliere a __________

O__________, per complessivi fr. 4'592.–.

2. Il 18

dicembre 2001, AO 1 ha notificato alla compagnia assicurativa un'inabilità

lavorativa di __________ O__________, a far tempo dal 14 dicembre 2001,

conseguente ad una labirintite (doc. B). Con successivo certificato medico il Dr.

__________ S__________, Primario dell'Ospedale bleniese di __________, ha

confermato l'inabilità lavorativa di __________ O__________ al 100% dal 14

dicembre 2001 al 28 gennaio 2002 e al 50% dal 29 gennaio 2002 al 20 febbraio

2002 (doc. C).

Il 13 febbraio

2002 AP 1 (in seguito AP 1) – nel frattempo subentrata ad E__________ A__________

– ha disposto una visita di controllo di Giorgio Oliva presso il suo medico

fiduciario Dr. __________ P__________ (doc. D). La predetta visita ha avuto

luogo il 27 febbraio 2002 ed ha determinato un rapporto, di medesima data, del

Dr. P__________ all'attenzione dell' AP 1 (doc. 1), ricevuto da quest'ultima il

6 marzo 2002 (cfr. risposta 28 ottobre 2003, pag. 4 verso l'alto).

3. Con invio

raccomandato 14 marzo 2002 – riferito all'avviso di malattia del 18 dicembre

2001 – l' AP 1 ha notificato a AO 1 l'esclusione di __________ O__________ dal

contratto assicurativo d'indennità giornaliera, a norma dell'art. 6 LCA, con

effetto retroattivo al 1° luglio 2000 e chiesto il rimborso delle indennità

giornaliere a lui precedentemente versate per complessivi fr. 4'592.– (doc. E).

La decisione è stata motivata con il fatto che “da informazioni ricevute in

data 6 marzo 2002” l' AP 1 era venuta “a conoscenza” che __________ O__________

era affetto “da malattia cronica” e che “questo fatto rilevante non” era “stato

però menzionato al punto 13 della proposta” firmata da AO 1 il 7 giugno 2000.

Con ulteriore invio raccomandato 19 giugno 2002 (doc. G), l' AP 1 ha rilevato

“alcuni punti” a suo dire “fondamentali” per la sua “presa di posizione” e

meglio che “il signor O__________” presentava “un'ipertensione arteriosa dal

1993 e un diabete mellito dal 1996”, due malattie “a decorso cronico, che

necessitavano di misure terapeutiche e delle quali era certamente a conoscenza”

al momento della firma della proposta d'assicurazione. Essa ha quindi

dichiarato di confermare la sua precedente decisione del 14 marzo 2002, in

quanto AO 1 le aveva “taciuto due elementi rilevanti per la valutazione del

rischio”.

4. Con

petizione 19 settembre 2003 AO 1 ha contestato l'esclusione di __________ O__________

dalla cerchia delle persone assicurate e chiesto la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 8'811.– oltre interessi, corrispondenti alle indennità

giornaliere per il periodo di inabilità lavorativa dal 14 dicembre 2001 al 20

febbraio 2002. Con risposta 28 ottobre 2003 la convenuta si è opposta alla

petizione e, in via riconvenzionale, ha chiesto la condanna della controparte

al pagamento di fr. 4'592.– oltre interessi, quale rimborso di quanto da lei

versato quali indennità giornaliere per precedenti inabilità lavorative. Le

posizioni delle parti sono state confermate nelle rispettive repliche e

dupliche. Esperita l'istruttoria, le parti hanno ribadito le loro richieste

negli allegati conclusivi.

5. Con sentenza

18 aprile 2007 il Segretario assessore, statuendo in luogo e vece del Pretore,

ha accolto la petizione, condannando la convenuta a pagare la tassa di

giustizia (fr. 750.–) e le spese (fr. 2'450.–) e a versare all'attrice fr.

1'000.– a titolo di ripetibili, come pure ha respinto la domanda

riconvenzionale, condannando l'attrice riconvenzionale a pagare la tassa di

giustizia (fr. 300.–) e le spese (fr. 50.–) e a versare a AO 1 fr. 400.– a

titolo di ripetibili. Il primo giudice ha dichiarato ammissibile l'azione di

accertamento dell'invalidità dell'esclusione di __________ O__________ dalla

cerchia delle persone assicurate presso, promossa dall'attrice. Il Segretario

assessore ha dipoi ritenuto formalmente inefficace la dichiarazione di recesso

dal contratto assicurativo notificata dalla convenuta all'attrice in data 14

marzo 2002. Secondo il primo giudice, in base al testo della notifica in

oggetto, l'attrice non era in grado di capire in buona fede che la convenuta le

rimproverava di non avere dichiarato che __________ O__________ soffriva di

diabete e/o ipertensione.

6. Con appello

3 maggio 2007, l’ AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere la petizione e di accogliere la domanda riconvenzionale, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi. L'appellante sostiene che, dalla

lettera di recesso dal contratto assicurativo notificata in data 14 marzo 2002,

emerge chiaramente quali sono i fatti taciuti dall'attrice e quale è la domanda

(n. 13) alla quale quest'ultima ha risposto in modo non corretto. Secondo la

ricorrente, l'attrice “poteva e doveva” discernere pienamente il significato

dello scritto del 14 marzo 2002 (e cioè che non aveva dichiarato le malattie

croniche di cui soffriva __________ O__________, ossia il diabete e

l'ipertensione).

Con le

osservazioni all'appello, l'attrice ne chiede la reiezione sulla base delle

considerazioni di cui si dirà, se del caso, ai punti seguenti.

Fatti

7. La

ricorrente dichiara in primo luogo di “presentare appello” contro la decisione

con la quale il Segretario assessore, ha ritenuto “ammissibile (cfr. sentenza

impugnata, punti 1.1 e 1.2, pag. 4 e 5)” l'azione di accertamento promossa

dalla parte attrice [appello, pag. 4 verso il mezzo]. L'appellante non si

confronta tuttavia neppure minimamente con i menzionati considerandi del primo

giudice, limitandosi alla dichiarazione di appellare. Palesemente non motivato,

su questo punto l'appello si avvera irricevibile (art. 309 cpv. 5 CPC, in

relazione con il cpv. 2 lett. f CPC).

8. Per essere

valida, la dichiarazione di recesso dell'assicuratore per reticenza

dell'assicurato (art. 6 LCA) deve indicare in modo dettagliato il fatto

rilevante taciuto o dichiarato inesattamente e menzionare la domanda che è

stata oggetto di una risposta inesatta (DTF 129 III 713, consid. 2.1). Tale

dichiarazione deve intervenire entro quattro settimane da quando l'assicuratore

ha avuto conoscenza della reticenza (art. 6 LCA); trattasi di un termine di

perenzione, il cui rispetto deve essere provato dall'assicuratore (DTF 118 II

333, consid. 3).

8.1 Il Segretario

assessore ha ritenuto non valida la dichiarazione di recesso dal contratto

assicurativo notificata dalla convenuta in data 14 marzo 2002. Secondo il primo

giudice, in base al testo della notifica in oggetto, l'attrice non era in grado

di capire in buona fede che la convenuta le rimproverava di non avere

dichiarato che __________ O__________ soffriva di diabete e/o ipertensione.

Egli ha in particolare evidenziato che la dichiarazione di recesso non faceva

alcun riferimento al rapporto del Dr. P__________, ma alludeva unicamente

all'avviso di malattia 18 dicembre 2001 (relativo ad una labirintite) e a

generiche informazioni ricevute in data 6 marzo 2002, di cui tuttavia la convenuta

non forniva ragguagli supplementari. Neppure emerge – prosegue il Segretario

assessore – che l'attrice avesse avuto altrimenti conoscenza del rapporto 27

febbraio 2002 del Dr. P__________, né che il Dr. S__________ (già medico di __________

O__________), al quale il Dr. P__________ aveva trasmesso copia del suo

referto, avesse informato di ciò l'attrice o il suo amministratore,

specificando che la notifica della reticenza andava relazionata a tale rapporto

medico del 27 febbraio 2002. Infine, conclude il primo giudice, non vanno

trascurate le circostanze concrete per cui __________ O__________ era stato

sottoposto, su richiesta della convenuta, ad una visita medica da parte del Dr.

P__________ e meglio il manifestarsi di una presunta labirintite – definita in

termini medici quale importante sintomatologia vertiginosa con instabilità in

posizione eretta e nausea – della quale non è dato sapere se fosse cronica o

passeggera e se avesse un rapporto diretto con il diabete o l'ipertensione.

Detto altrimenti, secondo il Segretario assessore, per l'attrice (e per __________

O__________) non pareva così scontato che la reticenza rimproverata dalla

convenuta fosse da mettere in relazione con queste ultime due malattie e non

con la labirintite di cui era rimasto vittima qualche mese prima e i cui

disturbi erano progressivamente regrediti fino a scomparire in modo completo o

Considerandi

con un'altra malattia cronica.

8.2

L'appellante

non si confronta con le predette pertinenti considerazioni del primo giudice,

limitandosi per lo più a generiche dichiarazioni di contestazione (appello, n.

4.

pag. 3-4) o a ribadire quanto già sostenuto in sede di conclusioni, ossia che

essa ha rispettato il termine di quattro settimane per il recesso e che la

lettera 14 marzo 2002 era “sufficientemente chiara, dettagliata e comprensibile

per l'attrice” e che quindi, quest'ultima, “non solo ha capito perfettamente,

ma in ogni caso poteva e doveva discernere pienamente il significato dello

scritto” (appello, pag. 5 verso il mezzo). L'appello si rivela pertanto, per

molti versi, già irricevibile per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 5 CPC,

in relazione con il cpv. 2 lett. f CPC).

8.3

Comunque, può

senz'altro essere condivisa la valutazione del Segretario assessore, che ha

ritenuto non valida la dichiarazione di recesso del 14 marzo 2002, in quanto

non indica in modo dettagliato il fatto rilevante che sarebbe stato taciuto

dall'assicurata. Certo, la predetta dichiarazione fa riferimento alla domanda

(n. 13) alla quale l'attrice non avrebbe risposto con esattezza. Essa, quale

motivazione, adduce tuttavia in modo generico il fatto che l'attrice avrebbe

sottaciuto essere __________ O__________ persona “affetta da malattia cronica”,

ciò con riferimento “all'avviso di malattia del 18 dicembre 2001”. A ragione il

primo giudice ha evidenziato che l'avviso di malattia in questione concerneva

una labirintite e che __________ O__________ era stato sottoposto, su richiesta

della convenuta, ad una visita medica da parte del Dr. P__________ per il

manifestarsi di quest'ultima malattia, che la ricorrente medesima esclude

essere una malattia cronica (appello, pag. 5 verso il basso). Lo stesso Dr. P__________,

sentito come testimone, ha confermato che il suo “compito era quello di

verificare la capacità lavorativa di __________ O__________, a partire dal 14

dicembre 2001, giorno in cui questo paziente presentava diversi problemi di

equilibrio ed era stato ricoverato all'ospedale di Acquarossa” (verbale 2

giugno 2004, pag. 6 nel mezzo). Diversamente da quanto sostiene l'appellante,

in simili circostanze – vista la genericità della motivazione – l'attrice non

poteva in buona fede capire a quale “malattia cronica” l' AP 1 potesse fare

riferimento nella dichiarazione di recesso del 14 marzo 2002. Dagli atti

neppure risulta che il Dr. S__________, medico curante di __________ O__________,

che – secondo l'appellante avrebbe ricevuto il rapporto 27 febbraio 2002 del

Dr. P__________ – abbia conferito con l'attrice o con __________ O__________

sui contenuti della relazione medica del fiduciario dell'assicurazione,

aiutandoli a comprendere che, forse, la compagnia assicurativa, menzionando

l'affezione “da malattia cronica” non faceva riferimento alla labirintite. Del

resto solo con lettera 19 giugno 2002 (doc. G) – e quindi manifestamente

tardivamente (a norma dell'art. 6 LCA), in quanto già dal 6 marzo 2002 (data di

ricezione da parte sua della relazione del Dr. P__________) [cfr. risposta 28

ottobre 2003, pag. 4 verso l'alto] ella disponeva delle informazioni in

questione – la convenuta ha reso noto all'attrice i “punti fondamentali” per la

sua “presa di posizione” e meglio l'aver “taciuto due elementi rilevanti per la

valutazione del rischio”: la presenza di “un'ipertensione arteriosa dal 1993 e

un diabete mellito dal 1996”. Con quest'ultima lettera la convenuta ha di fatto

lei stessa ammesso che detti elementi erano “fondamentali” per la decisione di

recesso dalla copertura assicurativa. Essi andavano pertanto indicati già nella

decisione del 14 marzo 2002, pena l'invalidità della medesima. La decisione del

Segretario assessore – che, per quanto detto sopra, di certo non “pecca di

eccessivo formalismo” – merita pertanto conferma.

9.

Ne

discende la reiezione del gravame, del tutto infondato. Gli oneri processuali e

le ripetibili, calcolati su un valore litigioso di fr. 13'403.–, seguono la

soccombenza (art. 148 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia:

1. L'appello

3 maggio 2007 di __________ è respinto.

2. Gli oneri processuali, consistenti in

a)

tassa di giustizia fr. 550.–

b) spese fr.

50.–

fr.

600.–

già

anticipati dall'appellante, sono posti a suo carico, con l’obbligo di rifondere

alla controparte complessivi fr. 800.– di ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Blenio

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere

pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster