Lavoro, salari arretrati e indennità per licenziamento abusivo, licenziamento dopo presentazione di certificato medico

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.117

Data decisione, Autorità:

12.11.2008, IICCA

Titolo:

Lavoro, salari arretrati e indennità per licenziamento abusivo, licenziamento dopo presentazione di certificato medico

MALATTIA

324a cpv. 1 CO

art. 335 cpv. 1 CO

art. 336 cpv. 1 CO

Incarto n.

12.2007.117

Lugano

12 novembre

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2005.1064 (procedura

speciale per contratto di lavoro) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1 promossa con istanza 23 agosto 2005 da

AO 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AP 1

rappr. da: RA 2

con cui

l’istante ha chiesto la condanna del convenuto al versamento di fr. 29'418.90

oltre interessi dal 1° giugno 2005 a titolo di arretrati salariali dal novembre

2004 al marzo 2005 e di indennità per licenziamento abusivo, domanda alla quale

si è opposto il convenuto e che il Pretore ha parzialmente accolto con sentenza

8 maggio 2007, con la quale ha condannato il convenuto a versare all’istante

fr. 19'257.- oltre interessi al 5% dal 21 giugno 2005;

appellante

il convenuto, che con atto di appello 21 maggio 2007 chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere l’istanza, con protesta di spese e

ripetibili;

mentre

l’istante nelle proprie osservazioni del 1° giugno 2007 postula la reiezione

dell’appello e la conferma del giudizio pretorile, pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in

fatto:

A. Il

Servizio cure a domicilio __________ __________ ha assunto dal 1° dicembre 2002

AO 1 come ausiliaria, con uno stipendio lordo mensile di fr. 4'098.- per

tredici mensilità, poi aumentato a fr. 4'198.70 nel 2005 (doc. C). Il contratto

specificava che il Regolamento organico per il personale occupato presso i SACD

(ROSACD, doc. D) era parte integrante degli accordi. La lavoratrice è rimasta

vittima di un infortunio il 16 febbraio 2004, scivolando su una lastra di

ghiaccio all’uscita da un servizio presso l’utente (doc. E). Il suo medico

curante Dr. med. D__________ l’ha dichiarata inabile al lavoro al 100% dall’8

marzo 2004 (doc. 4). Il sinistro è stato notificato alla __________,

assicuratrice LAINF (doc. 3.1, E), che ha chiuso il caso dal 1° maggio 2004,

dopo la visita del suo medico di fiducia dr. med. M__________, che ha escluso

la causalità dei disturbi presentati dalla lavoratrice con l’infortunio da

quest’ultima data (incarto III richiamato da __________, doc. 3.3).

L’assicuratrice malattia __________ ha fatto visitare AO 1, tuttora inabile al

lavoro secondo il suo medico curante, dal suo medico di fiducia dr. med. P__________,

il quale l’ha ritenuta abile per un lavoro di tipo ufficio o leggero. __________

ha dunque cessato il versamento delle indennità giornaliere dal 10 ottobre 2004

(doc. 7.4). Su richiesta dell’assicurata sono stati eseguiti altri accertamenti

clinici, eseguiti dal medico fiduciario dell’assicurazione malattia, dr. med. A__________,

il quale ha fissato l’incapacità lavorativa in un primo tempo al 50% e in

seguito al 25%, dopo aver preso visione del mansionario del datore di lavoro

(doc. N, O). L’assicurazione malattia __________ ha dunque confermato la

propria decisione il 21 febbraio 2005, fondandosi sull’art. 23 delle sue CGA

(doc. 8.3). I medici curanti dell’interessata, dal canto loro, l’hanno ritenuta

inabile al lavoro nella misura del 100% (doc. F, G, H, M, P, Q, 4). Il datore

di lavoro ha versato lo stipendio senza deduzioni fino al 10 ottobre 2004 e in

seguito ha corrisposto solo la quota del 25% (doc. T, I). AO 1 ha ripreso il

lavoro due giorni, il 28 febbraio e il 1° marzo 2005 e il 2 marzo 2005 non si è

presentata sul posto di lavoro, inviando un certificato medico nel quale il suo

medico curante attestava un’incapacità lavorativa totale in seguito a una

ricaduta (doc. P). Il datore di lavoro ha notificato alla lavoratrice, il 3 e

24 marzo 2005, disdetta del contratto per il 31 maggio 2005, dispensandola con

effetto immediato dalla prestazione lavorativa (doc. 10, B).

B. Con

istanza 23 agosto 2005 AO 1 si è rivolta alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, per chiedere la condanna del datore di lavoro al pagamento di fr.

29'418.90 oltre interessi, a titolo di arretrati salariali per i mesi dal

novembre 2004 a marzo 2005 e indennità per licenziamento abusivo. Ella ha

sostenuto che la riduzione del suo stipendio dal novembre 2004 al marzo 2005

sarebbe avvenuta a torto, perché in quel periodo la sua assenza era

giustificata da certificati medici che ne attestavano l’inabilità al 100% nelle

mansioni svolte. La ripresa del lavoro i giorni del 28 febbraio e del 1° marzo

2005 ha peggiorato il suo stato di salute, prosegue l’istante, sicché ella è

nuovamente rimasta inabile al lavoro per motivi di salute, come attestato dal

suo medico curante. Il licenziamento avvenuto il giorno successivo alla sua

ricaduta sarebbe dunque abusivo, siccome dato in reazione all’assenza

giustificata e alla richiesta di versare gli stipendi arretrati. All’udienza

del 13 ottobre 2005 l’istante ha confermato le proprie domande, alle quali si è

opposto il convenuto, secondo il quale i medici interpellati dalle

assicurazioni infortuni dapprima e malattia poi non avevano riscontrato

inabilità lavorativa in lavori leggeri, come sono quelli previsti dal

mansionario applicabile all’istante. Del resto l’inabilità attestata dal medico

curante risaliva a problemi dorsali preesistenti, sottaciuti al datore di

lavoro, che aveva disdetto il contratto dopo aver constatato l’assenza

arbitraria del 2 marzo 2005. Esperita l’istruttoria, le parti sono comparse al

dibattimento finale, dove hanno confermato le proprie conclusioni.

C. Statuendo

il 9 maggio 2007, il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza e ha condannato

il convenuto al pagamento di complessivi fr. 19'257.-, composti di fr. 10'957.-

quale stipendio arretrato e fr. 8'300.- quale indennità per licenziamento

abusivo.

D. Contro

la citata sentenza pretorile è insorto il convenuto con atto di appello del 21

maggio 2007, nel quale chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere l’istanza. Dal canto suo l’istante postula la reiezione del gravame

nelle proprie osservazioni del 1° giugno 2007.

e considerato

in diritto: 1. Nella

fattispecie il Pretore ha in primo luogo accertato quale fosse l’effettiva incapacità

lavorativa dell’istante. Egli si è fondato sulla copiosa documentazione clinica

agli atti, i cui risultati in merito alla valutazione dell’abilità lavorativa

erano discordanti, e sulla perizia giudiziaria eseguita dal dr. med. G__________

il 21 aprile 2005 (incarto assicurazione invalidità) completata il 19 gennaio

2007 con l’esame del mansionario. Il perito giudiziario ha confermato che nel

lavoro svolto presso il convenuto l’istante presentava un’inabilità lavorativa

complessiva del 70% al massimo, in ragione dei problemi di salute esistenti. Su

tali basi il primo giudice è pertanto giunto alla conclusione che il convenuto

doveva versare alla lavoratrice lo stipendio nel periodo in cui lo aveva

decurtato seguendo le indicazioni dell’assicurazione malattia.

2. L’appellante

rimprovera al Pretore di aver considerato invalidante lo stato di salute della

lavoratrice, stabile da anni e che non le aveva impedito di lavorare

normalmente dal 1° dicembre 2002 all’8 marzo 2004. Esso afferma che non vi è

inabilità lavorativa e che i certificati medici in tal senso sono stati stilati

in base a false indicazioni della paziente. Costei ha riferito ai medici,

contrariamente alla realtà, di dover sollevare pazienti e pesi importanti,

mentre invece come ausiliaria di cura si occupava “solo dei lavori di cura

della casa”. L’appellante reputa inoltre che il perito giudiziario abbia

commesso una grave mancanza professionale rifiutando di modificare il proprio

parere del 2005 dopo aver preso visione del mansionario e ribadisce che tutti i

medici consultati hanno consigliato alla paziente di cambiare attività e di

trovare un lavoro più adeguato ai suoi disturbi, ampiamente soggettivi e non

sorretti da dati clinici oggettivi. Non avendo seguito tale consiglio,

l’istante aveva violato il proprio obbligo contrattuale di limitare il danno,

sicché nulla più le è dovuto.

3. Per

quel che concerne l’indennità per perdita di guadagno in seguito alla malattia,

si tratta di accertare se l’istante sia stata inabile al lavoro dal 10 ottobre

2004 al marzo 2005, e in quale misura. Nella fattispecie i pareri medici

sull’inabilità lavorativa dell’istante non sono univoci. Se in sostanza tutti i

medici concordano nel porre la diagnosi principale di sindrome lombosacrale

spondilogena su alterazioni degenerative e nel ritenere tale patologia

limitante per attività pesanti (doc. M, Q, incarto richiamato da __________,

doc. F, doc. O, perizia contenuta nell’incarto dell’assicurazione invalidità),

le opinioni divergono quando si tratta di stabilire l’inabilità nel lavoro

svolto dall’istante. I medici curanti dr. med. __________ e __________ hanno

attestato un’inabilità lavorativa totale (cfr. doc. F, M) nell’attività svolta

alle dipendenze del convenuto in tutto il periodo considerato, mentre i medici

consultati dalle assicurazioni infortuni e malattia hanno espresso valutazioni

divergenti e in particolare il dr. med. A__________ ha ritenuto che

l’interessata potrebbe lavorare in misura totale in attività leggere (doc. N,

pag. 6) e che tenuto conto del suo mansionario è abile al lavoro nella misura

del 75% nel marzo 2005 (doc. O). Il datore di lavoro ha seguito l’opinione

espressa dal medico fiduciario dell’assicurazione malattia, secondo il quale

l’interessata è da ritenere “abile per un lavoro di tipo ufficio o leggero”

(certificato 24 settembre 2004 dr. med. P__________, incarto richiamato AI). D’altra

parte anche i medici curanti ritengono che la paziente sarebbe abile in misura

totale per un “lavoro leggero, prevalentemente da seduta in cui non debba

rimanere in piedi ferma per più di 20 minuti né camminare per di più di

un’ora…deve evitare di sollevare pesi in maniera ripetuta superiori ai 5 kg e

lavorare in posizioni non ergonomiche del rachide lombare” (doc. M). Il quesito

che si pone, in realtà, è quello di sapere se il lavoro svolto alle dipendenze

del convenuto fosse da considerare leggero o pesante. Il convenuto afferma che l’istante

svolgeva il lavoro di ausiliaria non diplomata dell’assistenza e cura a

domicilio (AUS, doc. 2.2), che consisteva nella cura della casa e che non

comprendeva, notoriamente, lavori pesanti. Se non che, la semplice lettura del

mansionario (doc. 2.2) consente di stabilire che tra i suoi numerosi compiti l’ausiliaria

si doveva occupare delle pulizie correnti dell’abitazione, come “passare

l’aspirapolvere, lavare i pavimenti, spolverare, riassettare e cambiare i

letti, rigovernare la cucina, svuotare e pulire il contenitore della

spazzatura, pulire e disinfettare il bagno” e altre ancora. Il direttore del

convenuto, sentito come testimone il 29 marzo 2006, ha confermato che il ruolo

degli ausiliari era quello di “fare la casa, per esempio spolverare,

aspirapolvere, cucina… senza che ciò comporti sgomberi, sollevamento di pesi,

spostamento di mobili ecc.”. Dopo aver esaminato il citato mansionario, il

perito giudiziario ha ritenuto nel suo referto del 19 gennaio 2007 che esso

comprendeva svariati “lavori pesanti e poco ergonomici” (il passare

l’aspirapolvere, il lavare i pavimenti, il pulire i vetri, le tende, le porte e

Fatti

i balconi) per i quali l’istante, affetta da problemi alla schiena, subisce

limitazioni. L’inabilità lavorativa, sostiene il perito giudiziario, ammonta al

70% al massimo tenendo conto delle altre attività più leggere contenute nel

citato mansionario. È vero che il dr. med. A__________, dopo esame del

mansionario, è giunto a diversa conclusione (doc. O), ma il perito giudiziario,

sia nella perizia allestita per l’AI del 2 maggio 2005, sia nel complemento del

2007, ha compiutamente esposto per quale motivo riteneva inabile al lavoro

nella misura del 70% l’interessata nell’attività di ausiliaria di cura. Il

Pretore non aveva dunque motivo per scostarsene (art. 253 CPC; DTF 122 V 157

consid. 1c pag. 161, sentenza inedita del Tribunale federale del 10 maggio 2005

4P.9/2005 consid. 2.1), a maggior ragione se si considera che i pareri espressi

dai medici fiduciari delle varie assicurazioni, a ben guardare, non sono altro

che perizie di parte, il cui valore probatorio è pari alle allegazioni di parte

(sentenza inedita del Tribunale federale dell’8 luglio 2008 4A_193/2008, consid.

4.1 e rif.). A ciò si aggiunga che i medici fiduciari delle assicurazioni hanno

invero ritenuto abile al lavoro in misura pressoché totale la paziente, ma in

attività leggere tanto che le hanno consigliato esplicitamente di cambiare

lavoro e di cercare un’attività più consona al suo stato di salute. La conclusione

del Pretore, che ha ritenuto l’istante inabile al lavoro fondandosi sulla

perizia giudiziaria, regge pertanto alla critica. Vana è pertanto l’insistenza

dell’appellante nel ritenere contraddittorio il referto peritale alla luce

degli altri referti medici, nell’addebitare al perito giudiziario una “grave

mancanza professionale” (appello, pag. 6) e nel sostenere che il Pretore

avrebbe dovuto seguire l’opinione dei medici fiduciari delle assicurazioni.

Come si è visto, anche questi medici ritengono che le affezioni lamentate dall’interessata

ne limitano la capacità lavorativa in attività pesanti e non ergonomiche, come

sono quelle spettanti all’ausiliaria di cura. I lavori domestici,

contrariamente a quanto afferma l’appellante che ne minimizza all’estremo la

portata e l’impegno, non sono notoriamente paragonabili a un lavoro leggero in

ufficio.

4. Secondo

il Pretore l’istante deve ricevere lo stipendio nella misura stabilita dal

regolamento applicabile al rapporto contrattuale concluso tra le parti

(ROSACD), il quale prevede un’assicurazione perdita di guadagno con copertura

durante 720 giorni. L’appellante sostiene che l’istante non ha diritto ad

alcuna indennità per perdita di salario per malattia poiché ella avrebbe dovuto

“guardarsi intorno” e trovare un altro lavoro consono alla sua percezione

soggettiva del dolore, nel rispetto dell’obbligo di ridurre il danno. A

prescindere dalle accuse mosse ancora in questa sede all’istante, accusata in pratica

di aver indotto in errore i medici con false affermazioni sul tipo di lavoro

svolto, l’argomentazione del convenuto non può essere condivisa. La perizia

giudiziaria, così come i certificati medici dei curanti, attesta l’impedimento

di lavorare dell’istante nella professione per la quale era stata assunta dal

convenuto. Non si può negare, dunque, che la dipendente nel periodo considerato

era impedita senza sua colpa di lavorare per malattia, ai sensi dell’art. 324a

cpv. 1 CO, nozione diversa dal’incapacità di lavoro valida nelle assicurazioni

sociali (Wyler, Droit du travail, 2a ed., Berna 2008, pag. 210), della quale si prevale l’appellante.

Per quel

che concerne l’obbligo di ridurre il danno, l’appellata nel marzo 2004 ha

chiesto al datore di lavoro di essere adibita a funzioni amministrative,

ricevendone un rifiuto il 24 marzo 2004, per carenza di posti vacanti in quel

settore (incarto richiamato dall’AI; deposizione testimoniale M__________,

verbale 29 marzo 2006, pag. 3). Ritenuta inabile al lavoro fino al 10 ottobre

2004 anche dall’assicurazione malattia (doc. 7.4, L), la dipendente ha

sollecitato quest’ultima a rivedere la situazione poiché riteneva di non poter

svolgere le sue mansioni di ausiliaria al 100% (doc. AA). Non risulta che il

datore di lavoro abbia proposto alla dipendente missioni con incarichi meno

pesanti dal profilo fisico o con compiti adatti alle limitazioni imposte dal

suo stato di salute e indicate dai medici (lavoro d’ufficio leggero). Anzi,

ancora nel febbraio 2005 le richieste della dipendente di avere un’occupazione

che tenesse conto del suo stato di salute non sono state accolte dal datore di

lavoro (doc. MM), che ne ha previsto il rientro in servizio al 100% nelle

consuete mansioni. L’appellante riconosce esplicitamente un’inabilità

lavorativa del 25% (appello, pag. 8) ma nulla ha fatto per offrire alla

dipendente un’attività che tenesse conto di questa limitazione. In circostanze

del genere, non si poteva ragionevolmente esigere dalla dipendente che avesse a

licenziarsi spontaneamente, assumendosi il rischio della disoccupazione. Ne

deriva che il giudizio del Pretore sull’obbligo di versare le indennità

giornaliere, il cui ammontare non è contestato, resiste alla critica.

5. Il

Pretore ha ritenuto che il licenziamento era abusivo poiché il datore di lavoro

non aveva tenuto un comportamento consono alla tutela della personalità della

lavoratrice, inviandole la disdetta il giorno successivo all’assenza per

malattia, senza convocarla per un incontro chiarificatore. Ha di conseguenza

riconosciuto all’istante un’indennità per licenziamento abusivo pari a due mesi

di stipendio, per tener conto delle modalità del licenziamento. L’appellante

ribadisce in questa sede di non aver commesso alcun abuso, essendosi limitato a

dare la disdetta del contratto di lavoro in una situazione ormai insostenibile,

vista la lunga assenza dal lavoro dell’istante, per di più avendo agito in base

all’opinione espressa dal medico fiduciario dell’assicurazione malattia.

In linea

di principio un contratto di lavoro a tempo indeterminato può essere disdetto

dalle parti liberamente, ossequiando unicamente i termini di disdetta

contrattuali o legali (art. 335 cpv. 1 CO). Tolti i casi che seguono, la

disdetta può perciò essere data per qualsiasi causa, rispettivamente senza

causa (DTF 125 III 72; II CCA 4 agosto 1998 in re P./M.; Rehbinder, Berner

Kommentar, n. 13 ad art. 335 CO). L’art. 336 CO elenca per contro alcuni motivi

che, se realizzati, non invalidano la disdetta ma la caratterizzano come abusiva

con possibile conseguenza risarcitoria a carico di chi la pronuncia. Per

costanti dottrina e giurisprudenza, questa elencazione è esemplificativa e non

esaustiva (DTF 125 III 72, 123 III 246, 121 III 61; Vischer, Der

Arbeitsvertrag, 3a

ed., Basilea 2005 pag. 237). L’abuso nel licenziamento può consistere non solo

nei motivi, ma anche nel modo in cui la parte che pone fine al contratto

esercita il suo diritto (DTF 131 III 535 consid. 4.2 pag. 538). La parte che

disdice il contratto deve esercitare il proprio legittimo diritto con riguardo

(DTF 132 III 115). L'onere della prova sulla natura abusiva della disdetta

incombe al lavoratore licenziato (DTF 123 III 246 e 121 II 60; Vischer, op. cit.,

pag. 244). Viste le oggettive difficoltà nel portare tale prova, la dottrina e

la giurisprudenza sono concordi nel non esigere una prova assoluta, bastando al

proposito l'esistenza di indizi convergenti tali da rendere l’abusività

altamente verosimile (Vischer, op. cit., pag. 245; Streiff/von

Kaenel, op. cit., n. 16 e 17 ad art. 336 CO). La

prova sull’abusività della disdetta può anche essere indiretta, di carattere

indiziario e limitata alla sola verosimiglianza dei fatti, dedotta dalla

concordanza di più tracce e circostanze affermative. Questo significa che il

giudice può esprimersi secondo un convincimento derivato da tutte le situazioni

che appaiono dagli atti di causa (Cocchi/Trezzini, CPC–TI, m. 16 ad art. 90

CPC; JAR 2001, pag. 168).

6. Nella

fattispecie il convenuto sostiene di non aver commesso alcun abuso, in modo

particolare di non essersi prestato a un doppio gioco né di aver contravvenuto

alle regole sulla buona fede. Esso rileva inoltre che avrebbe potuto disdire il

contratto nel rispetto dei termini legali e contrattuali già durante il lungo

periodo di assenza della dipendente. L’incapacità della dipendente di svolgere

il lavoro per la quale era stata assunta, ampiamente documentato in causa, è

invero connessa con il rapporto di lavoro ai sensi dell’art. 336 cpv. 1 lett. a

CO, sicché di principio il licenziamento motivato dallo stato di salute del

dipendente incompatibile con l’attività contrattualmente prevista non sarebbe

abusivo. Nella fattispecie è nondimeno palese che il licenziamento 3 marzo 2005

(doc. 10) è una reazione alla presentazione del certificato medico 2 marzo 2005

(doc. P) nel quale il medico curante attestava un peggioramento della salute

dopo il tentativo di ripresa dell’attività lavorativa al 100%. Il convenuto

sottolinea nel proprio appello la mancanza di professionalità della lavoratrice

in quell’occasione e rileva che i certificati del suo medico curante non

“apparivano fedefacenti come in effetti non lo sono stati” (appello pag. 9).

Dagli atti risulta invero che la lavoratrice non si riteneva in grado di

svolgere nella misura consueta l’attività di ausiliaria e lamentava dolori alla

schiena, tanto che dopo due giorni di lavoro si è assentata e ha inviato un

certificato medico (doc. 9). In concreto l’abusività del licenziamento consiste

nel fatto che il datore di lavoro lo ha inviato in reazione al nuovo episodio

di incapacità lavorativa attestato da un certificato medico. Nel tentativo di

ripresa del lavoro, definito per altro “disastroso” dall’appelante medesimo, il

datore di lavoro ha ignorato le limitazioni lavorative riconosciute da diversi

medici, compreso il medico fiduciario dell’assicurazione malattia (doc. O) e ha

preteso dalla dipendente lo svolgimento delle consuete mansioni di ausiliaria

nella misura del 100%, senza alcun riguardo per le sue condizioni di salute,

come invece impone al datore di lavoro l’art. 328 CO (sentenza del Tribunale

federale del 27 maggio 2008 4A_102/2008 consid. 2). Fallito il tentativo e ricevuto

il certificato medico 2 marzo 2005, l’appellante ha licenziato la dipendente il

giorno successivo, convinto che l’assenza fosse arbitraria siccome fondata su

un certificato medico che esso non riteneva fedefacente. Come emerso poi

dall’istruttoria e in particolare dalla perizia giudiziaria, la valutazione del

medico curante corrispondeva alla reale situazione di salute della dipendente. In

siffatte circostanze, il licenziamento è da considerare abusivo ai sensi

dell’art. 336 cpv. 1 lett. d CO. Non vi è motivo per entrare nel merito del

calcolo della relativa indennità ai sensi dell’art. 336a CO, il convenuto non avendolo

contestato nel suo risultato. L’appello, infondato, deve pertanto essere

respinto.

7. Trattandosi

di vertenza in materia di diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30'000.-

non si prelevano tasse né spese a carico delle parti (art. 343 cpv. 3 CO; 417

cpv. 1 lett. e CPC). Per la quantificazione delle ripetibili a carico

dell’appellante si è tenuto conto di un valore litigioso in questa sede di fr.

19'257.-.

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 148 CPC,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

21 maggio 2007 di AP 1, è respinto.

Considerandi

2.

Non

si prelevano tasse né spese. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 1’200.- per ripetibili

di appello.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso

in materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster