Diritto del lavoro. Contestazione di disdetta perché abusiva

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.159

Data decisione, Autorità:

10.09.2008, IICCA

Titolo:

Diritto del lavoro. Contestazione di disdetta perché abusiva

DISDETTA ABUSIVA

art. 336 CO

Incarto n.

12.2007.159

Lugano

10 settembre

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.1999.148

della Pretura della giurisdizione di Locarno campagna - promossa con petizione

26 ottobre 1999 da

AP 1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA 2

in

materia di contratto di lavoro, con cui l’attore ha chiesto la condanna di "__________" al pagamento

di fr. 45'336.30 oltre interessi quale indennità per

licenziamento abusivo e di fr. 70'000.- oltre interessi quale risarcimento di una

presunta perdita di guadagno imputabile alla datrice di lavoro;

domanda

avversata da AO 1, che ha postulato l’irricevibilità e la reiezione della petizione, e che il Pretore con

sentenza 14 giugno 2007 ha respinto;

appellante

l’attore che con atto di

appello 5 luglio 2007 chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di condannare AO 1, al pagamento di quanto richiesto con la

petizione, con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

la convenuta con osservazioni 3 settembre 2007 postula la reiezione del

gravame, pure con protesta di spese e ripetibili;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. AP 1 è stato assunto dal 1° aprile 1988 da "__________"

quale consulente assicurativo presso l’agenzia di __________. A seguito della

collaborazione tra"__________" e "__________" iniziata nel

1992, nel 1996 le due compagnie di assicurazione hanno dato vita a "__________"

(doc. F e 5). Al fine di rinnovare il sistema di remunerazione di "__________"

e "__________" e di garantire basi paritarie tra le due società, nell’agosto

1995 la divisione marketing e distribuzione ha informato il lavoratore che nei giorni successivi avrebbe ricevuto il

nuovo contratto di lavoro, preannunciandone in particolare le componenti di

stipendio (doc. A). Il 19/26 settembre 1995 è stato quindi sottoscritto tra "__________,

agenzia generale di __________ ", e AP 1 un "contratto per consulente

alla clientela", entrato in vigore il 1° gennaio 1996 in sostituzione di

ogni precedente contratto (doc. 2). Il 18 dicembre 1997 è stato poi stipulato

un "Avenant au contrat de travail" tra il lavoratore e "__________",

agenzia generale di __________, entrato in vigore il 1° gennaio 1998, che ha

modificato le clausole n. 3.5 del contratto testé citato sulle indennità

giornaliere, n. 3.7 sul conto di garanzia e n. 4.2 sul termine di carenza in

caso di malattia e infortunio

(doc. 9 e E).

B. Con

invio raccomandato 6 luglio 1998 "__________" ha rescisso il

contratto di lavoro con AP 1 con effetto al 31 ottobre 1998, specificando che

il lavoratore era da subito libero dai suoi obblighi lavorativi (doc. NN e 16).

Con certificato medico di medesima data il dott. med. __________ __________ ha

dichiarato AP 1 inabile al lavoro per malattia dal 1° luglio 1998 fino a nuovo

avviso (doc. R e 17). Con missiva 17 luglio 1998 l’avv. RA 1, patrocinatore del lavoratore, ha contestato la disdetta

del contratto di lavoro poiché abusiva (art. 336 cpv. 1 lett. a, c, d CO) e data

in tempo inopportuno (art. 336c cpv. 1 lett. b CO). Egli ha asserito che AP 1

aveva ricevuto la disdetta il 13 luglio 1998 e che a causa del mobbing

subìto dai propri superiori si era reso necessario il suo ricovero in una

clinica specialistica in disturbi medico psicologici, dove egli era tuttora

degente (doc. PP). "__________" ha risposto il 20 luglio 1998

contestando sia i motivi di disdetta addotti dal lavoratore sia l’incapacità lavorativa dello stesso. In

particolare, essa ha spiegato che il licenziamento era dovuto a gravi violazioni

dei doveri contrattuali da parte del lavoratore, quali ad esempio non aver dato

seguito né alla sottoscrizione, nell’agosto 1997, di tre offerte assicurative, né a quattro notifiche di

sinistro, aver commesso errori sul prolungamento di una copertura provvisoria e

aver falsificato la firma del signor __________ (doc. QQ e 20). Per valutare la

validità della disdetta, il 17 settembre 1998 essa ha poi chiesto all’avv. RA 1 di farle pervenire la specifica,

da parte del dott. med. __________ __________, sul momento in cui l’incapacità lavorativa del lavoratore aveva

inizio e a inviarle entro il quindici di ogni mese il relativo certificato

medico, pena la sospensione dei pagamenti in suo favore (doc. 22).

C. Con

invio raccomandato 12 gennaio 1999 "__________", trascorso il periodo

d’attesa di 180 giorni giusta l’art. 336c cpv. 1 lett. b CO, ha

"rinnovato" la disdetta del contratto di lavoro per il 30 aprile 1999

(doc. RR e 23). Il lavoratore, tramite il proprio legale, il 7 aprile 1999 ha

contestato la disdetta in questione, adducendo la sua abusività giusta l’art. 336 cpv. 1 lett. a, e, d CO. In

particolare, egli ha affermato che la disdetta era un atto di ritorsione alle

reiterate richieste di mantenere intatto il proprio portafoglio clienti e

polizze. "__________" ha contestato il 13 aprile 1999 il carattere

abusivo della disdetta (doc. TT e 24).

D. Il

26 ottobre 1999 AP 1, ritenendo ingiustificato il provvedimento adottato nei

suo confronti, ha chiesto la condanna di "__________" al pagamento di

un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 45'336.30

oltre interessi e di un risarcimento quale perdita salariale di fr. 70'000.-

oltre interessi, subita a partire dal 1997 compreso in ragione, a detta del

lavoratore, dello smembramento del suo portafoglio clienti e della restrizione

della sua zona di attività, del tempo non investito nella crescita del proprio

reddito bensì perso nel verificare le modifiche contrattuali apportate unilateralmente

dalla datrice di lavoro e nella differenza tra il reddito conseguito negli anni

dal 1993 al 1996 e le indennità giornaliere per malattia percepite dal 1998. Con

risposta 27 gennaio 2000 "AO 1 " ha chiesto di dichiarare

irricevibile la petizione, poiché diretta verso una persona giuridica

inesistente. Essa ha altresì postulato la reiezione della petizione, contestando

le affermazioni della parte avversaria. Il 6 luglio 2000 il Pretore ha respinto

l’eccezione d’ordine sollevata dalla convenuta, ritenendo che non vi era dubbio

che l’attore volesse convenire la propria datrice di lavoro e che quest’ultima

aveva contribuito a creare confusione sulla sua denominazione. Esperita l’istruttoria,

le parti si sono confermate nei loro rispettivi punti di vista. Statuendo con

sentenza 14 giugno 2007, il Pretore ha respinto la petizione.

E. Con

appello 5 luglio 2007 AP 1 chiede di riformare il querelato giudizio nel senso di condannare AO 1, al

pagamento di quanto richiesto con la petizione. Con osservazioni 3 settembre

2007 questa postula invece la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 1. Il Pretore ha accertato anzitutto che le parti non contestano la

base contrattuale del rapporto di lavoro, ovvero il "contratto per

consulente alla clientela" entrato in vigore il 1° gennaio 1996 (doc. 2) e

l’"Avenant au contrat de travail" entrato in vigore il 1° gennaio

1998 (doc. E e 9). Egli ha poi accertato che sebbene la disdetta 12 gennaio

1999 (doc. 23) non indicasse i motivi del licenziamento, gli stessi non erano

nemmeno stati chiesti dal lavoratore, di modo che si poteva ritenere che

fossero identici a quelli menzionati nella missiva 20 luglio 1998 (doc. QQ e

20) a giustificazione della precedente disdetta 6 luglio 1998 (doc. NN e 16).

Il primo giudice ha poi accertato che la motivazione addotta dalla datrice di

lavoro per giustificare il licenziamento di AP 1 trovava riscontro agli atti,

dato che dalle testimonianze era emerso che il lavoratore era stato negligente

nella gestione di alcune pratiche, segnatamente nella trasmissione delle

proposte di assicurazione e delle notifiche di sinistri. Il Pretore ha poi

accertato che dall’istruttoria non era risultato che il lavoratore fosse

oggetto di mobbing e che, quindi, i suoi errori fossero riconducibili al

disagio da lui sofferto. Da qui, la non abusività della disdetta. Il primo

giudice ha infine respinto anche la richiesta del lavoratore di risarcimento

della perdita di guadagno per gli anni dal 1997 compreso al 1999, dato che egli

non ha comprovato che la stessa fosse riconducibile alla situazione lavorativa.

2. L’appellante

si lamenta anzitutto di un accertamento parziale dei fatti. Egli sostiene che

il Pretore si è unicamente basato sull’esistenza di un contratto di lavoro e

sulla disdetta, "senza approfondire veramente la realtà dei fatti e dare

il giusto peso alla situazione di confusione e incertezza creatasi in seno alla

convenuta durante gli anni 1997/1998/1999, le reiterate rimostranze (accertate

in istruttoria) del dipendente, le accertate modifiche unilaterali che la

convenuta imponeva ai suoi dipendenti quo agli elementi essenziali del

contratto di lavoro, in concreto: gli strumenti del lavoro e basi del reddito

(portafoglio polizze e zona di attività) e alle risultanze istruttorie in

particolare alle testimonianze rese da persone neutrali e non coinvolte

direttamente nel licenziamento del dipendente" (appello, pag. 3 in basso e

4 in alto). Tuttavia, l’appellante non trae conclusioni dalle sue censure. Non motivato a sufficienza, al riguardo l'appello va dichiarato

irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato con il cpv. 5).

3. L’appellante

sostiene che i motivi addotti dalla convenuta a suffragio del licenziamento

sono dei meri pretesti e non sono quindi il reale motivo della disdetta

(appello, pag. 5 in alto).

3.1 Egli afferma

anzitutto di aver "presentato censure precise pertinenti all’effettiva natura

abusiva/ritorsiva del suo licenziamento e ha contestato la pertinenza, siccome

pretesti, dei motivi addotti dalla convenuta nella lettera di licenziamento. In

conclusione il Pretore ha preso per oro colato quanto sostenuto dalla convenuta,

senza porsi a confronto con la reale situazione dei fatti e le particolarità e

condizioni del contratto di lavoro che la convenuta di fatto imponeva ai suoi

dipendenti negli anni 1998/1999" (appello, pag. 5 in alto). Egli sostiene altresì

che "la sentenza impugnata non compie alcuno sforzo di verifica della

serietà dei rimproveri mossi dalla convenuta al ricorrente" e prosegue

"sempre in merito alla serietà e pertinenza dei rimproveri mossi dalla

convenuta, la sentenza non spende una parola in merito all’allegazione secondo

cui questi motivi sono stati raccolti a posteriori, ossia al fine di

giustificare la disdetta a mano di argomenti palesemente futili e privi d’importanza

e dissimulare i veri motivi" (appello, pag. 10). L’appellante si diffonde in considerazioni generiche, senza riferirsi alle

puntuali e circostanziate argomentazioni contenute nella sentenza impugnata, in

chiaro dispregio di quanto previsto dall’art. 309 cpv. 2 lett. f CPC, che

impone di precisare i motivi di fatto e di diritto per i quali il giudizio

sarebbe errato (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, Lugano 2000, n. 23 e 27 ad art. 309). Al riguardo, l’appellante sostiene di aver nel dettaglio

contestato, fin dall’allegato

di replica, vuoi il fondamento dei rimproveri, vuoi la loro pertinenza ai fini

del licenziamento (appello, pag. 10). Se non che, il richiamo alle motivazioni

espresse dinanzi al primo giudice è inconciliabile con l’esigenza di una motivazione chiara degli

allegati di appello (Cocchi/Trezzini, CPC-TI,

App. 2000/2004, Lugano 2005, n. 36 ad art. 309). Su questo punto l’appello è dunque irricevibile.

3.2 L’attore ritiene che dall’istruttoria è emersa la futilità del motivi

invocati dalla convenuta, dato che essi non avevano lasciato alcun particolare

ricordo neppure nei suoi superiori diretti (appello, pag. 11 segg.).

3.2.1 A suffragio

della propria tesi l’appellante

invoca la testimonianza di __________ __________ (all’epoca

dei fatti agente generale dell’agenzia di __________)

in merito al doc. 10, laddove ha dichiarato "non sono sicuro di averlo

visto prima di oggi" (audizione 11 ottobre 2000, pag. 14). Se non che,

egli ha anzitutto affermato di non riconoscere la firma sotto il nome "__________"

apposta su tale documento (loc. cit.). Va detto che __________ __________ era

all’epoca il diretto superiore

dell’attore (audizione __________

__________ 11 ottobre 2000, pag. 13 in basso). Inoltre, dopo aver esternato

dubbi sul fatto di aver visto tale scritto, ma non avendo negato tale

circostanza, in un’audizione

successiva __________ __________ ha affermato "quando nel doc. 20 si parla

di falsificazione della firma del signor __________, è riferito al doc. 10

mostratomi. Sono venuto a conoscenza dell’esistenza di questo documento tramite i signori __________ e __________.

Ricordo che durante un colloquio avuto con __________ e __________, __________

mi confermò che la firma sul doc. 10 non era la sua. In seguito a queste

affermazioni di __________, ricordo di aver avuto un incontro con il signor AP

1 per chiedere spiegazioni in merito. AP 1 confermava che si trattava di un

documento sottoscritto da __________ " (verbale 14 dicembre 2000, pag. 18

in basso e 19 in alto). Anche il teste __________ __________ ha confermato

"che la firma su questo documento non è la mia" (verbale 14 dicembre

2000, pag. 21 in basso) e "avevo segnalato quanto accadeva nell’agenzia di __________ al mio superiore

signor __________ con uno scritto che gli avevo inviato il 15 luglio 1998.

Prima di questo scritto avevo segnalato a __________ il disagio. Lo scritto 15

luglio è stato da me trasmesso a __________ dopo che erano emersi i fatti di

cui al doc. 10. Ricordo di aver partecipato ad un incontro (non mi ricordo più

la data); oggetto della discussione erano i fatti di cui al doc. 10 ed in

particolare la falsificazione della mia firma sullo stesso" (verbale 14

dicembre 2000, pag. 22 in alto). Non è quindi vero, come affermato dall’appellante, che l’evento era talmente futile da non essere ricordato nemmeno dai

superiori dell’attore.

3.2.2 L’attore

ritiene altresì che la testimonianza di __________ __________ sia confusa in

merito ai tempi e ai modi in cui egli sarebbe venuto a conoscenza dei documenti

e dei rimproveri (appello, pag. 11). Se non che, una volta di nuovo l’appellante

si limita a considerazioni generiche, senza sostanziare

le proprie censure, sicché al riguardo l’appello si rivela finanche irricevibile. Sia come sia, la

testimonianza di __________ è chiara sulle inadempienze dell’attore. A parte la

circostanza della firma menzionata sopra, in merito al

doc. 11 egli ha riferito di non rammentare tale documento, ma le circostanze

ivi riportate, "che si trattava di una non evasione di una pratica del

ramo sinistri da parte del signor AP 1. Sono sicuro che si trattava di diverse

pratiche rimaste inevase" (audizione 11 ottobre 2000, pag. 14 in basso) e

in merito al doc. 13 egli ha affermato "ricordo il caso menzionato nel

documento. Mi era stata segnalata la questione da parte del signor __________ __________,

collaboratore del signor AP 1. Con questo documento __________ segnalava a __________

che vi erano stati dei problemi con la cliente signora __________. Io ero stato

messo al corrente della situazione ma non ho mai conferito con la signora __________.

Confermo si trattava di un caso di non adempimento da parte del collaboratore

del suo obbligo di invio alla AO 1 dei necessari documenti" (loc. cit.,

pag. 15 in alto). L’appellante

sostiene inoltre che il teste in questione ha ammesso "implicitamente –

quasi espressamente" che l’appellante è stato licenziato poiché "non accettava il nuovo

sistema di contratto perché a suo modo di vedere era ingiustificato" e che

ciò comprova che la disdetta aveva motivi ritorsivi (appello, pag. 11). In

realtà, il teste in questione ha dichiarato: "avevo perso la fiducia in AP

1 a seguito di tutti gli avvenimenti successi, in particolare faccio

riferimento al rapporto personale e di lavoro esistente tra AP 1 e il suo

diretto superiore __________. AP 1 non accettava la fusione delle AO 1, non

accettava il sistema della consulenza globale, non accettava il suo superiore __________,

non accettava il nuovo sistema di contratto perché a suo modo di vedere era

ingiustificato. Io ho cercato in tutti i modi di capirlo e di aiutarlo, ma ho

fallito e alla fine è sopravvalsa la mia valutazione su un uomo eccellente come

__________ " (verbale 14 dicembre 2000, pag. 20 in fondo). Ciò non sta

ancora a significare che la disdetta non sia stata dettata dai motivi elencati

nella lettera 20 luglio 1998 (doc. QQ e 20). Tanto più

che, come detto, lo stesso teste, mostrategli lo scritto testé citato, ha

ricordato: "i fatti citati nello scritto mostratomi, segnatamente i motivi

della disdetta data a AP 1" (audizione 14 dicembre 2000, pag. 18 in alto).

3.2.3 Sempre a

suffragio della futilità del motivi invocati dalla

convenuta, l’appellante invoca

la testimonianza di __________ __________ (all’epoca dei fatti diretto superiore dell’attore: audizione __________ 11 ottobre 2000, pag. 13 in basso) che

non sarebbe stato convincente in merito alla "sostanza dei rimproveri"

volti all’attore (appello, pag.

11 seg.), tant’è che egli ha

riferito: "Da parte mia con AP 1 non avevo detto di agire come scritto sul

documento [doc. 10]. Gli dissi unicamente in maniera generica, essendo all’oscuro dei dettagli, di prendere contatto

con il cliente e di sistemare la faccenda (…) da __________ avevo ricevuto solo

lamentele e allo stesso dissi unicamente che avrei informato AP 1 di provvedere in merito e recarsi da lui. In altre parole

non parlai di termini precisi" (verbale 14 dicembre 2000, pag. 22 in

basso). Se non che, non è dato di capire in che misura la circostanza allegata

dall’appellante possa sopperire

alle negligenze dell’attore,

che invece emergono dalla stessa testimonianza di __________ __________. Lo

stesso teste ha spiegato di aver chiesto al lavoratore di "sistemare la

faccenda" e che non poteva essere più preciso sulle modalità poiché

"all’oscuro dei

dettagli". Tale ignoranza è peraltro riconducibile alla negligenza dello

stesso attore, come confermato dal teste secondo il quale "__________ si

lamentava con me di cose che ero all’oscuro poiché AP 1 non me ne ha mai parlato. Devo premettere che AP

1 ha avuto sempre difficoltà nell’accettarmi come suo superiore" (verbale 14 dicembre 2000, pag.

22 in alto). Inoltre, l’appellante

omette di menzionare la parte di testimonianza ove __________ __________ riferisce,

in merito al doc. 10, "conosco questo documento e conosco il cliente __________.

Confermo che la firma su questo documento non è la mia. Il signor __________ mi

aveva trasmesso un fax di questo documento. __________ mi aveva telefonato due

o tre volte per lamentarsi che vi erano delle liquidazioni che non erano state

fatte in modo corretto; dopo questi telefoni mi ha fatto avere per fax questo

documento. In quell’occasione

era la prima volta che vedevo il documento in questione. __________ si

lamentava in quanto non aveva ricevuto delle giuste risposte in merito a danni

da lui subiti, soprattutto in relazione al danno di una mucca deceduta. __________

si lamentava con me di cose che ero all’oscuro poiché AP 1 non me ne ha mai parlato. Devo premettere che AP

1 ha avuto sempre difficoltà nell’accettarmi come suo superiore. Avevo segnalato quanto accadeva nell’agenzia di __________ al mio superiore

signor __________ con uno scritto che gli avevo inviato il 15 luglio 1998.

Prima di questo scritto avevo segnalato a __________ il disagio. Lo scritto 15

luglio è stato da me trasmesso a __________ dopo che erano emersi i fatti di

cui al doc. 10. Ricordo di aver partecipato ad un incontro (non mi ricordo più

la data); oggetto della discussione erano i fatti di cui al doc. 10 ed in

particolare la falsificazione della mia firma sullo stesso" (verbale 14

dicembre 2000 pag. 21 in basso e 22 in alto). La testimonianza di __________ __________

non é quindi di ausilio alla tesi dell’appellante.

3.2.4 L’attore

prosegue invocando la testimonianza di __________ __________ (all’epoca dei

fatti superiore amministrativo dell’attore, capoufficio presso l’agenzia di __________

e __________: audizione __________ 11 ottobre 2000, pag. 13 in basso). L’attore

sostiene che il teste ha ammesso di non aver visto il doc. 10 prima del

licenziamento e non ricorda neppure di aver partecipato ad una riunione

(appello, pag. 12 in alto). Se non che, in merito al doc. 10 il teste ha confermato

"che questo documento è quello di cui riferisce il doc. 20 in merito alla

"falsificazione" della firma del signor __________. La nota

manoscritta "nessun avviso di sinistro" è di mio pugno. Ricordo di

aver ricevuto tale scritto doc. 10 tramite fax dal signor __________, alcune

settimane dopo il 9 giugno 1998. So che il signor __________ ebbe modo di

chiedere spiegazioni a AP 1 circa tale scritto. So che si discusse di questo

caso ma non rammento in modo specifico di aver partecipato ad una riunione. Da

parte mia non ho mai ricevuto spiegazioni da parte del signor AP 1 in merito a

questo documento 10" (verbale 7 maggio 2001, pag. 35 in basso). Sulla

scorta della testimonianza non si può quindi dire che __________ __________ non

abbia visto il doc. 10 prima del licenziamento, avvenuto il 6 luglio 1998

(sopra, lett. B), ovvero quasi un mese dopo la data di invio del fax al cliente

__________. ln ogni caso, al riguardo il teste ha precisato che "ricordo

il giorno del licenziamento del signor AP 1; mi sembra si trattasse del 6-7

luglio 1998. Egli venne convocato a __________ dall’agente generale signor __________;

era presente pure il signor __________ e anch’io ero presente. Mi sembra di

ricordare che venne chiesto in quell’occasione a AP 1 di spiegare per quale

motivo avesse firmato il doc. 10" (loc. cit., pag. 35 in fondo e 36 in

alto). Di conseguenza, va da sé che la conoscenza da parte del teste del doc.

10 era precedente alla data del licenziamento dell’attore. Al contrario di

quanto ritenuto dall’appellante, poi, non importa che __________ __________ non

ricordi di aver partecipato a una riunione, dato che ricorda comunque che

"si discusse di questo caso". L’attore fa riferimento, infine, alla

dichiarazione del teste, dove afferma: "Io personalmente non ho mai

ricevuto lamentele circa l’operato di AP 1" (loc. cit., pag. 36 in alto).

Non va dimenticato, tuttavia, che lo stesso teste ha affermato "tali

lamentele so che erano state formulate dal signor __________ " (loc.

cit.), tant’è che lo stesso __________ ha dichiarato di aver segnalato "quanto accadeva nell’agenzia di __________ al mio superiore signor __________ "

(verbale 14 dicembre 2000 pag. 21 in basso e 22 in alto). Anche al riguardo l’appello dev’essere quindi respinto. In definitiva, dall’istruttoria non è emerso che la motivazione data dalla datrice di

lavoro alla disdetta fosse un mero pretesto. Anzi, dalle

testimonianze citate sopra è risultato proprio il contrario.

4. L’attore

critica inoltre il Pretore laddove questi ritiene, una volta accertate le

negligenze lavorative alla base della disdetta, che non è compito del giudice

indagare sulla gravità e eventuale pregiudizio delle stesse, dato che tale

giudizio di opportunità compete unicamente al datore di lavoro. Secondo il

lavoratore, solo questo esame permetterebbe invece di accertare l’abusività

della disdetta, alla luce sia della futilità dei motivi di cui alla disdetta

sia del fatto che le stesse erano da imputare al clima creato dalla stessa

convenuta (appello, pag. 4 seg. e 10 in mezzo).

4.1 Come

osservato dalla convenuta (pag. 3 in basso e 4 in alto), nell’elenco di cui all’art.

336 CO non appare la circostanza che il licenziamento sia stato motivato da

negligenze lavorative del lavoratore. Tuttavia, l'accennato catalogo di

fattispecie non è esaustivo e serve quindi – in senso generale – a

concretizzare il principio generale del divieto d’abuso. È pur vero, comunque,

che il medesimo non lascia molto spazio per casi diversi. È, in tal senso, in

particolare riconosciuto che l’abusività di una disdetta ai sensi dell’art. 336

CO può attuarsi anche per mezzo del comportamento della parte che vi procede,

che non può contravvenire in modo grossolano al principio della buona fede, né

configurare una grave lesione della personalità, ancorché non sia causale per

la disdetta. Va detto ancora che in generale, per essere abusiva, la disdetta

deve fondarsi su un motivo riprovevole (verwerflich) secondo i canoni

sociali di valutazione, ovvero nel senso di un abuso della libertà accordata

alle parti e meglio nell’ambito normativo descritto per mezzo dell’accennato

catalogo (da ultimo: II CCA, sentenza inc. 12.2007.166 del 2 maggio 2008,

consid. 6 con riferimenti dottrinali e giurisprudenziali). In particolare, il Tribunale federale ha spiegato che il diritto al

licenziamento è limitato qualora conduce a una sproporzione manifesta degli

interessi delle parti (DTF 132 III 115 consid. 2.4).

4.2 In

tal senso, l’appellante critica a ragione il Pretore laddove questi ritiene che

la ponderazione degli interessi in gioco non sia rilevante ai fini del

giudizio. Per suffragare la propria tesi, l’appellante invoca le testimonianze

di __________ __________ (consulente alla clientela

"maggiorato" presso la convenuta) e di __________ __________ (già

consulente alla clientela presso l’agenzia di __________) dalle quali, a sua detta, emerge che anche

nell’ipotesi in cui le

negligenze rimproverategli fossero fondate, esse non sarebbero che innocue

disattenzioni di un lavoratore sempre scrupoloso e diligente che non hanno

recato alcun pregiudizio all’azienda

(appello, pag. 12 segg.).

4.2.1 L’attore si riferisce anzitutto al passaggio

della testimonianza di __________ __________ laddove dichiara che "in

merito al contenuto del documento [doc. 10] vagamente ricordo che AP 1 si era

lamentato con me circa il comportamento del suo allora capo sig. __________ nel

senso che AP 1 desiderava un sostegno da parte di __________ che invece non gli

era stato dato; così mi diceva il signor AP 1. Ritengo che AP 1 poteva firmare

un simile documento a proprio nome senza aggravare la AO 1. So che vi erano

stati dei problemi tra AP 1 e __________, era stato AP 1 a parlarmene"

(verbale 28 giugno 2001, pag. 42 in mezzo). Il testimone deve riferire su fatti

a lui noti e non esprimere una valutazione su quesiti in cui dovesse valere il

suo parere per cognizioni sue particolari o per speciale sua formazione (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000,

n. 2 ad art. 237), di modo che la sua opinione secondo

la quale l’attore poteva firmare il doc. 10 senza pregiudicare la datrice di

lavoro resta tale e non assurge, come osservato dalla convenuta (pag. 11 in

alto), a rango di prova. Va altresì precisato che la sua testimonianza, al

riguardo, non sarebbe stata comunque utile ai fini del giudizio. Invero, egli

ha affermato che l’attore poteva firmare "a proprio nome", mentre

nella fattispecie dall’istruttoria è emerso, come illustrato sopra, che sul

doc. 10 vi era la firma falsificata di __________. Per quanto concerne,

inoltre, i problemi tra l’appellante e __________, egli spiega che era stato l’attore

a parlargliene. Se non che, la testimonianza per

sentito dire non ha forza probatoria, tanto meno quando il testimone riferisce

di dichiarazioni fatte dalla parte gravata dall’onere della prova (sentenza del

Tribunale federale 4P.48/2006 del 22 maggio 2006, massima pubblicata in SZZP

2006/4, 378). In definitiva, i passaggi menzionati dall’attore non hanno alcuna

valenza probatoria.

4.2.2 L’appellante ritiene che il

rimprovero di aver rilasciato indebitamente una copertura provvisoria (doc. QQ

e 20) si è rivelato futile alla luce della testimonianza di __________ __________

sulla prassi relativa alla concessione di tali coperture (appello, pag. 12 in

basso e 13 in alto). L’appellante non

rinvia tuttavia ad alcun passaggio della testimonianza in questione e non

spiega il suo asserto, sicché al riguardo, non motivato

a sufficienza, l'appello sarebbe finanche irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f

CPC combinato con il cpv. 5). Sia come sia, il teste __________ ha affermato al

riguardo: "viene ostenso al teste il doc. 11 primo foglio: confermo che

quanto scritto nel penultimo capoverso del documento mostratomi fa riferimento

alle proposte contenute nel rapporto __________ di cui al foglio 2 del doc.

11" (verbale 28 giugno 2001, pag. 42 in alto). Nella missiva testé citata

13 luglio 1998 (doc. 11) l’avv. __________ __________, agente generale

dell’agenzia di __________, in merito alla vicenda del cliente __________, ha

scritto "non comprendo per quali motivi la lettera di copertura

provvisoria scaduta il 31 luglio 1997 non sia stata ulteriormente prolungata,

visto che le proposte non erano entrate in agenzia generale" e "in

merito alle tre proposte vi comunico che i relativi contratti saranno emessi

con effetto 10 luglio 1998, data in cui sono pervenute al Centro Servizio

Clienti di __________ " (doc. 11, primo foglio, penultimo capoverso). Nel

rapporto __________ (doc. 11, secondo foglio) si fa riferimento a una proposta al

cliente __________ per due stabili con inizio al 1° agosto 1997 e alla

copertura provvisoria dal 1° giugno 1997 al 30 luglio 1997. Alla luce dell’istruttoria

emerge quindi che una copertura che avrebbe potuto iniziare già il 1° agosto

1997 è stata, per motivi inerenti al lavoratore, posticipata al 10 luglio 1998,

ovvero quasi un anno dopo. Inoltre, sempre il teste __________ afferma che

"è prassi che la copertura provvisoria avvenga prima della firma della

proposta (…) Nel caso di cui al doc. 11, sulla proposta è indicato che la

copertura avrebbe dovuto decorrere dal 1° agosto 1997. É prassi delle Compagnie

di assicurazione che molte volte i periodi di copertura provvisoria non vengono

conteggiati (non si percepisce quindi un premio) questo per ragioni di

concorrenza e per favorire il cliente. Non ha importanza il fatto che la

proposta è stata firmata al 5 agosto con decorrenza della copertura al 1˚

agosto proprio per il fatto che esisteva già una copertura provvisoria"

(verbale 4 ottobre 2001). Dal doc. 11 primo foglio emerge tuttavia che la

copertura provvisoria è cessata il 31 luglio 1997. Ciò è peraltro confermato

anche dalla missiva 2 luglio 1997 inviata al cliente __________ (doc. 11 quinto

foglio). D’altra parte, lo stesso teste __________ ha dichiarato che "alla

scadenza della copertura provvisoria prolungata al 31 luglio si dovevano definire

Fatti

i rischi e i premi e non mi è stata fatta una richiesta di prolungo della

copertura provvisoria". Dalle testimonianze invocate dall’appellante non

emerge quindi la futilità dei suoi errori.

4.2.3 Sempre per

comprovare la futilità delle negligenze imputategli (appello, pag. 13 in alto e

14 in alto), l’appellante invoca la testimonianza di __________ __________:

"AP 1 ha sempre lavorato con scrupolo, diligenza, passione, operando a

favore e nell’interesse della Compagnia" (verbale 4 ottobre 2001, pag. 4

in fondo e non, come erroneamente indicato dall’appellante, verbale 28 giugno

2001). Se non che, egli omette di menzionare l’ingresso della frase in

questione, ove il teste precisa "sotto le mie responsabilità" e il

fatto che __________ è stato il suo superiore solo fino alla fine del 1996

(verbale 28 giugno 2001, pag. 42). Di conseguenza, il teste non ha riferito

sulla qualità del lavoro dell’attore al momento del licenziamento, avvenuto nel

luglio 1998. L’appellante invoca a suffragio della sua argomentazione anche una

lettera 27 marzo 1998 nella quale la società si congratulava con lui per i dieci

anni di servizio e gli comunicava il versamento di un premio d’anniversario

(doc. ZZ). Tuttavia, tale missiva è stata inviata dalla sede di __________ della

datrice di lavoro, dove, come osservato dalla convenuta (pag. 20 in mezzo), non

necessariamente potevano già essere note le negligenze alla base del

licenziamento nel luglio 1998. Inoltre, in tale missiva la congratulazione era

per la durata dell’impiego e non vi erano riferimenti alla qualità dello

stesso. Anche su questo punto, quindi, la tesi dell’appellante non può essere

seguita.

4.3 Come detto, l’appellante

ritiene che i motivi di disdetta invocati dalla datrice di lavoro sono abusivi

anche per il fatto che, posto la loro esistenza, erano stati creati dalla

confusione e insicurezza in seno alla stessa e dall’ostilità creatasi da

presunte modifiche unilaterali del contratto di lavoro da parte della datrice

di lavoro.

4.3.1 Sulla confusione nell’azienda,

l’attore rinvia ai testi __________ e __________ (appello, pag. 13 seg.). Il

teste __________ ha affermato che "per quanto riguarda la lettera del 13

luglio 1998 prima pagina del doc. 11, posso confermare che tra l’Agenzia di __________,

__________, __________ (__________) e Centro Servizio (__________), le

comunicazioni interne non funzionavano e questo era una conseguenza della

"confusione generale" di cui ho parlato sopra e una conseguenza anche

della doppia struttura sotto un solo tetto. É successo che in quel periodo

certi documenti sono andati persi. Posso tranquillamente affermare che in quell’epoca

vi era molta rivalità tra agenti generali e spesso avevano discussioni tra di

loro, almeno per sentito dire" (verbale 4 ottobre 2001, pag. 4). Nella

lettera 13 luglio 1998 (doc. 11) l’avv. __________ del Centro servizio clienti

di __________ ha spiegato di non comprendere i motivi per cui la copertura

provvisoria scaduta il 31 luglio 1997 non era stata ulteriormente protratta

"visto che le proposte non erano entrate in agenzia generale. Su queste

lettere [le lettere di copertura provvisoria fino al 30 giugno 2007 e, poi,

fino al 31 luglio 1997: doc. 11, quarto e quinto foglio] è menzionato che una

copia era stata inviata a __________. Tuttavia in base agli accordi presi in

precedenza con i miei colleghi si era stabilito che il rilascio e il controllo

delle coperture provvisorie (e dei sospesi) incombeva alle agenzie generali __________.

per i rami nei loro segmenti". Tale circostanza nulla muta al fatto che l’attore

non ha inviato, dopo la scadenza della copertura provvisoria, la documentazione

per stipulare l’assicurazione, e nemmeno si è posto la questione di prolungare

la copertura provvisoria del cliente da lui trattato. D’altra parte, il teste

ha affermato che alcuni documenti erano stati persi, ma non che lo erano stati

quelli in questione, circostanza nemmeno sostenuta dall’appellante. Quest’ultimo

fa inoltre riferimento alla testimonianza di __________ __________ (consulente

alla clientela presso l’agenzia di __________ fino all’aprile-maggio 1998) che afferma:

"dai vertici non eravamo sostenuti a sufficienza. Si era creato un clima

di incertezza (un giorno parlavi con uno e il giorno dopo non era più alle

dipendenze della Compagnia – per esempio il signor __________ –, oppure un

giorno avevi un collega e il giorno dopo era diventato il tuo superiore"

(verbale 29 novembre 2001, pag. 6 in fondo). Tale testimonianza è tuttavia

ininfluente ai fini del giudizio, dato che non si pronuncia sulle cause delle

negligenze dell’attore ma si limita a riportare osservazioni

di carattere generale (II CCA, sentenza inc. 12.2002.22 del 18 settembre 2002,

consid. 2, massima pubblicata in Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, App. 2000/2004, Lugano 2005, n. 86 ad art. 90). Per il resto, l’appellante rinvia al proposito a

"tutte le dichiarazioni testimoniali già citate per esteso" (appello,

pag. 13 in mezzo). Anche al riguardo, non motivato a

sufficienza, l'appello è irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC combinato

con il cpv. 5).

4.3.2 Sulla

questione dell’ostilità dovuta

alle presunte modifiche unilaterali del contratto di locazione l’appellante invoca invece le testimonianze

di __________, __________, __________, __________, __________, __________ e __________

(appello, pag. 25 segg.). Letti nel loro insieme essi hanno riferito sulle

modifiche del portafoglio del lavoratore e sul suo disagio in tal senso,

comprese le lamentele da egli esternate. Tuttavia, non vi è alcun passaggio

nelle testimonianze in questione che comprovi che tale situazione ha messo il

lavoratore nella condizione di commettere le negligenze che hanno motivato la

disdetta. D’altra parte, lo

stesso appellante si limita a sostenere che aveva "tutte le ragioni per

protestare in buona fede" (appello, pag. 29 in basso), ma non spiega come

tale clima da lui definito ostile e di incertezza abbia provocato gli errori da

lui commessi. Su questo punto, l’appello dev’essere quindi

respinto.

4.4 Si aggiunga che nemmeno dalle altre testimonianze si ravvisa una sproporzione manifesta degli interessi delle parti. Il Pretore

ha accertato che il lavoratore non aveva evaso delle pratiche (sentenza

impugnata, pag. 10 seg.). Come riportato dal primo giudice (sentenza impugnata,

pag. 11 in alto), il teste __________ __________ (all’epoca dei fatti agente

generale dell’agenzia di __________) ha dichiarato che "sono sicuro che si

trattava di diverse pratiche rimaste inevase" (verbale 11 ottobre 2000,

pag. 14 in basso). Anche il teste __________ __________ (superiore amministrativo

dell’attore, capoufficio presso l’agenzia di __________ e __________: audizione

__________ __________ 11 ottobre 2000, pag. 13 in basso) ha affermato:

"ricordo di aver visto tali proposte nel corso del 1998, allorquando

pervenne una reclamazione del cliente. La reclamazione riguardava il fatto che

vi era stato un sinistro, il quale non era coperto poiché non era stata

trasmessa la proposta. Di questa polizza si occupava il signor AP 1. Viene

ostenso il doc. 12: si tratta degli avvisi di sinistro cui si fa riferimento

nel doc. 20, che non vennero trasmessi" (verbale 7 maggio 2001, pag. 35 in

mezzo). Tali negligenze non possono definirsi bagattelle o, comunque, non

verosimilmente ledere la credibilità della convenuta, viste anche le

conseguenze per i clienti. Inoltre, il teste __________ ha confermato che i

fatti di cui alla lettera 20 luglio 1998 (doc. QQ e 20) sono alla base della

disdetta del rapporto di lavoro. Mostrategli lo scritto testé citato egli ha

invero ricordato "i fatti citati nello scritto mostratomi, segnatamente i

motivi della disdetta data a AP 1" (audizione 14 dicembre 2000, pag. 18 in

alto). In altre parole dall’istruttoria è risultato che il motivo del licenziamento

sono i fatti riportati nel doc. QQ (= doc. 20), mentre non è emersa una

sproporzione manifesta tra gli interessi delle parti, tale da comportare l’abusività

della disdetta. Nemmeno le negligenze del lavoratore sono da imputare a

comportamenti illeciti della convenuta. L’appellante, cui compete l’onere di

provare la natura abusiva della disdetta (bastando al proposito l’esistenza di

indizi convergenti tali da rendere l’abusività altamente verosimile: da ultimo:

Considerandi

II CCA sentenza inc. 12.2007.87 del 1° febbraio 2008, consid. 8.1), non è

quindi riuscito a dimostrare o rendere altamente verosimile l’abusività della

disdetta del rapporto di lavoro.

5.

L’appellante

prosegue affermando che il Pretore sbaglia ove ritiene che il contratto di

lavoro permetteva alla convenuta di modificare unilateralmente la composizione

del portafoglio e della zona di attività del lavoratore, motivo per cui le sue

reiterate rimostranze contro tali modifiche unilaterali sono pertinenti ai fini

del giudizio (appello, pag. 5 seg., 8 seg., pag. 20 seg., 23 seg.). Egli

sostiene, inoltre, che il primo giudice non si è chinato né sulla questione di

sapere "se la convenuta ha tentato di snaturare anche la natura del

reddito" (appello, pag. 6 in fondo, pag. 14 segg., 22 seg.) né su quella

relativa alle deduzione da tale reddito in caso di disdetta delle polizze

concluse da altri dipendenti (appello, pag. 7 in alto). L’attore ritiene

altresì che, al contrario di quanto accertato dal Pretore, non vi sia stata

alcuna agevolazione da parte della convenuta per risolvere una situazione che,

a sua detta, era conflittuale (appello, pag. 7 in mezzo). Egli elenca, poi,

tutta una serie di presunte modifiche unilaterali (appello, pag. 14 segg.) che

avrebbero comportato per il lavoratore effetti negativi ed iniqui, motivo per

cui le stesse sono abusive (appello, pag. 21). Tuttavia, non occorre

approfondire tali argomentazioni. Invero, posto, come illustrato sopra, l’esistenza

dei motivi di disdetta invocati dalla datrice di lavoro (consid. 3) e che non

vi sia stata una sproporzione tra gli interessi delle parti (consid. 4), le censure

testé citate sono ininfluenti ai fini del giudizio. Lo stesso vale per le

argomentazioni sull’indennità per licenziamento abusivo (appello, pag. 29

segg.), dato che nella fattispecie si è visto come non sussista alcuna disdetta

abusiva.

6.

L’appellante

critica, da ultimo, la reiezione della propria domanda di risarcimento di una presunta

perdita di guadagno (appello, pag. 32 segg.). Il Pretore ha spiegato che la

domanda dell’attore di riconoscergli per gli anni dal 1997 al 1999 quanto da

lui conseguito prima del 1997 doveva essere disattesa, dato che alla clausola

n. 3 del contratto di lavoro 19/26 settembre 1995 (doc. 2) non vi era alcun

riferimento a precedenti redditi del consulente. Il primo giudice non ha

nemmeno seguito la censura dell’attore secondo il quale l’illecita riduzione

del suo portafoglio a opera della datrice di lavoro ha comportato la

diminuzione delle sue entrate. Il Pretore ha invero stabilito che lo stesso

contratto permetteva alla datrice di lavoro di modificare la composizione del

portafoglio del consulente e la sua zona d’attività (sentenza impugnata, pag.

16.

in basso). L’appellante non si confronta in forma

critica con i contenuti del giudizio pretorile, limitandosi

ad affermare in maniera generica che la diminuzione del reddito è da ricondurre

al presunto comportamento anticontrattuale della convenuta, che avrebbe causato

anche la sua malattia e un’ulteriore perdita di guadagno, dato che le relative

indennità giornaliere sono state calcolate in funzione di redditi precedenti

che erano già calati a seguito dei presunti disagi. La sua censura dev’essere quindi disattesa già per assenza di sufficiente

motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC). Sulla questione dell’inadempienza della convenuta all’onere di edizione (art. 210 CPC), l’attore sostiene che il fatto che egli

intendeva provare, ovvero la perdita di guadagno (appello, pag. 34 in mezzo),

dev’essere tenuto per vero. Non

occorre dilungarsi sulla questione. Invero, anche se l’entità di tale perdita fosse comprovata, nella fattispecie l’appellante, come detto, non si è adoperato

per comprovarne la causa, da lui invocata nell’agire della convenuta.

7.

Ne

discende che l’appello dev’essere respinto. La tassa di giustizia, le spese e

le ripetibili, commisurate a un valore litigioso di fr. 115'336.30 (fr. 45'336.30

+ fr. 70'000), seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati per le spese l’art. 148 CPC e la TG

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello 5 luglio 2007 di AP 1 è

respinto.

2.

Gli

oneri processuali di appello, consistenti in:

a) tassa di

giustizia fr. 1'550.-

b) spese fr.

50.

-

totale fr.

1'600.-

già

anticipati dall’appellante restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere a AO

1, fr. 5'500.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno campagna.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.– nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.– negli

altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster