Mandato, azione in pagamento della mercede, diritto applicabile, contratto fiduciario, assenza di prova del mandatario su entità della mercede

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.176

Data decisione, Autorità:

24.11.2008, IICCA

Titolo:

Mandato, azione in pagamento della mercede, diritto applicabile, contratto fiduciario, assenza di prova del mandatario su entità della mercede

DIRITTO APPLICABILE

RAPPRESENTANZA CON AUTORIZZAZIONE

REMUNERAZIONE

art. 32 CO

art. 394 CO

art. 16 LDIP

art. 117 LDIP

Incarto n.

12.2007.176

Lugano

24 novembre

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Rampini (giudice supplente)

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.144

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 promossa con petizione 3 marzo

2005 da

AP 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 24'820.35,

oltre interessi al 5% dal 12 agosto 2004, domanda avversata dal convenuto, che

il Pretore ha respinto con sentenza 24 luglio 2007;

appellante

l’attrice, che con gravame 29 agosto 2007 chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili

per entrambe le sedi;

mentre

il convenuto, con osservazioni 3 ottobre 2007, postula la reiezione

dell’appello con protesta di spese e ripetibili.

Letti ed esaminati gli atti e i documenti

prodotti,

Considerato

in fatto e in diritto:

1. AP

1 ha diffidato con scritti 6 maggio e 12 agosto 2004 AO 1 al pagamento di £

11'385,47, pari a fr. 25'503,45, in relazione a prestazioni di servizi

fiduciari svolti in favore di R__________ LTD (precedentemente T__________.

Corp. e S__________ LTD) e di C__________ LTD (doc. E e F), e segnatamente

della costituzione di entrambe le società con la collaborazione di una corrispondente

inglese (M__________ Limited), le cui azioni, su richiesta del mandante,

sarebbero state trattenute della società fiduciaria, anziché essere depositate

in una fondazione del Principato del Liechtenstein, come pure

dell'amministrazione delle due società, il cui compenso annuo ammontava in £.

1'530.- annui, oltre a un onorario da stabilire per ogni servizio complementare

richiesto. AO 1 non ha dato corso alla richiesta di liquidazione dei servizi

offerti da AP 1, che il 3 marzo 2005 lo ha convenuto in giudizio davanti alla

Pretura del Distretto di Lugano sezione 3, chiedendone la condanna al pagamento

di fr. 24'820,35, oltre interessi al 5% dal 12 agosto 2004. Alla petizione si è

opposto il convenuto, rilevando di non aver mai conferito un mandato a AP 1 per

la gestione di società di diritto inglese, come pure di non aver avuto dei

rapporti contrattuali con la corrispondente M__________ Limited. Il convenuto

ha sostenuto di aver avuto rapporti professionali solo con T__________, il

quale l'avrebbe indotto a costituire due società di diritto inglese, che

rimasero inattive e i cui costi di costituzione e di iscrizione sarebbero stati

saldati in £ 7'600.-.

2. Con

sentenza 24 luglio 2007 il Pretore del Distretto di Lugano sezione 3 ha

respinto la petizione, precisando che nella specie non risultava provato che

fra le parti fosse stato perfezionato un contratto di mandato. I documenti agli

atti o sono delle fatture, o fanno stato di contratti di mandato fra l'attrice

e D__________ SA, rispettivamente fra le parti in causa, il cui oggetto (C__________

Foundation) è però estraneo alle due società inglesi (R__________ Corp. Ltd. e

C__________ Ltd.), per le quali è stata avanzata una richiesta di pagamento per

le spese e le competenze della società fiduciaria attrice. Dagli atti non

risulta neppure che le azioni delle due società inglesi siano state trasferite

a C__________ Foundation. Per completezza il Pretore ha soggiunto che l'attrice

non ha comunque recato la prova del compenso pattuito fra le parti, né ha

dimostrato di aver eseguito le prestazioni di gestione fiduciaria indicate

nelle controverse fatture, specie se si considera che le due società inglesi

non sono mai divenute attive.

3. Contro

il premesso giudizio l'attrice si è aggravata in appello ponendo in evidenza

che le valutazioni operate dal Pretore contrastano con le emergenze di causa.

In particolare D__________ SA avrebbe perfezionato i contratti di mandato con

l'attrice in nome e per conto del convenuto. Questa circostanza sarebbe

avvalorata dalla testimonianza del signor D__________, il quale ha riferito che

il convenuto era al corrente che in Inghilterra andava nominato un

amministratore e che l'attrice si sarebbe occupata del contatto con la

corrispondente inglese, mentre la gestione operativa sarebbe stata eseguita dal

convenuto medesimo. Il Pretore avrebbe misconosciuto che il convenuto ha

ammesso in corso di causa di aver conferito il mandato all'attrice, per il

tramite del suo direttore – T__________ – di costituire le due società di diritto

inglesi. La documentazione agli atti, oltre a provare l'esistenza di un mandato

fra le parti, è idonea a dimostrare le prestazioni che sono state prestate in

favore del convenuto. Il fatto che le due società inglesi costituite su

richiesta del convenuto siano rimaste a lungo inattive, non è circostanza che

può nuocere all'attrice, la quale ha dato corso alle prestazioni che le sono

state richieste. L'onorario per le prestazioni di AP 1 è stato fissato in £

1'530.- annui unicamente per il mantenimento della società, la predisposizione

delle dichiarazioni fiscali e la messa a disposizione degli organi societari.

Oltre a ciò era stato pattuito un compenso per ogni servizio complementare e un

rimborso per tutte le spese. L'attrice, su richiesta del convenuto ha proceduto

alla costituzione delle due società, alla modifica a più riprese delle ragioni

sociali, nonché alla costituzione di C__________ Foundation, che avrebbe dovuto

tenere in deposito le azioni delle due società inglesi. Il mandato è stato

svolto nell'esclusivo interesse del convenuto, che era il beneficiario

economico della società R__________ Corp Ltd e di C__________ Ltd e non di D__________

SA, che aveva funto da rappresentante.

4. Con

tempestive osservazioni il convenuto si è associato alle argomentazioni e alle

conclusioni del Pretore, il quale non ha rinvenuto negli atti, che fra le parti

fosse sorto un rapporto di mandato, né che fosse stato pattuito un compenso di

£ 1'530.-annuo per la gestione di ogni società. L'appello si fonda su degli

elementi che non sono stati fatti valere davanti al Pretore, ovvero che D__________

SA avesse perfezionato dei mandati in nome e per conto del convenuto. Invero

il convenuto non incaricò l'attrice di occuparsi della gestione delle due

società inglesi costituite - mai operative -, né in prima persona, né tramite

terzi, fosse anche per atti concludenti.

5. L'attrice

è una società che ha sede nel Principato del Liechtenstein, mentre il convenuto

risiede a P__________. I rapporti fra le parti presentano quindi degli elementi

di estraneità ai sensi dell'art. 1 LDIP. I giudici cantonali hanno l'obbligo di

esaminare d'ufficio (art. 16 cpv. 1 LDIP) quale sia il diritto applicabile al

litigio (DTF 121 II 438 consid. 5a; 118 II 85 consid. 2b). L'esame del diritto

applicabile al contratto viene eseguito in base alla lex fori, ossia in

base alla LDIP (DTF 130 III 421 consid. 2). Nel caso in esame il contendere

verte intorno al quesito di sapere se fra le parti è insorto un contratto di

mandato. Il Pretore ha ancorato il suo giudizio al diritto svizzero, che è

l'ordinamento al quale le parti hanno fatto riferimento con gli atti

introduttivi di causa (cfr. petizione pag. 3, risposta pag. 7, duplica pag. 7).

Con le conclusioni l'attrice ha invocato tanto il diritto del Principato del

Liechtenstein tanto il diritto svizzero (pag. 5), per poi avvalersi del solo

diritto svizzero con l'appello (pag. 8). Da parte sua il convenuto anche con le

osservazioni al gravame ha richiamato gli art. 394 segg. CO. A norma dell'art.

117 cpv. 1 LDIP, se le parti non hanno scelto il diritto applicabile, il

contratto è retto dal diritto dello Stato con il quale è più strettamente

connesso. Nell'ambito di un contratto di mandato la prestazione caratteristica

(art. 117 cpv. 3 litt. c LDIP) è quella offerta dall'ordinamento giuridico in

cui ha il domicilio o la sede il mandatario (fra altri Dutoit, Commentaire de

la loi fédérale du 18 décembre 1987, 3a ed., Nri. 25 e 2 all'art. 117; Weber, Kurzkommentar OR, N. 3 ad Vorbemerkungen zu art. 394 –

406). In assenza di un'elezione delle parti, è il diritto del Principato

del Liechtenstein che dovrebbe applicarsi alla controversia. Nella specie giova

nondimeno esaminare se il diritto scelto dalle parti possa risultare

univocamente dal contratto o dalle circostanze, in difetto di una scelta esplicita

(art. 116 cpv. 2 LDIP). I contratti agli atti, riconducibili alle società R__________

Corp. Ltd. e C__________ Services Ltd. (Doc. I e L), prevedono che per tutti i

litigi afferenti al negozio, si applica il diritto del Principato del

Liechtenstein (art. 6 di entrambi i contratti). Questi atti non sono però stati

firmati dal convenuto, ma da D__________ SA - quantomeno fiduciariamente - e

dall'attrice. Di conseguenza la scelta sul diritto applicabile operata dalle

parti non è opponibile al convenuto. Le fatture esposte dall'attrice sono

afferenti a prestazioni offerte a C__________ Ltd (Doc. B e B1) e a R__________

Corp. Ltd (Doc. C e C1). Il contratto perfezionato fra AO 1 (mandante da una

parte) e l'attrice (mandataria per l'altra parte) e avente per oggetto il

mandato fiduciario per C__________ Foundation, Triesen (Doc. M e M1), non ha

formato oggetto di litigio e, di conseguenza, anche quest'ultimo negozio non è

di alcuna utilità per determinare quale sia il diritto applicabile alla specie.

Per prassi un’elezione di diritto applicabile non può essere considerata se non

quando le parti abbiano avuto coscienza che il tema del diritto applicabile si

poneva; che esse volevano regolamentare questo aspetto, e che, infine, abbiano

voluto esprimere questa volontà. Se le parti non vi hanno pensato, non è di

principio sufficiente che esse abbiano invocato il diritto interno per dedurne

una scelta del diritto (DTF 123 III 35 consid. 2c/bb). Nondimeno quando le

parti invocano lo stesso diritto, si può talora dedurre, secondo le

circostanze, che esse abbiano voluto coscientemente, ma tacitamente, eleggere

un determinato diritto (DTF 130 III 423 consid. 2.2.1). Nel caso in esame le

parti erano entrambe assistite da avvocati e a nessuna di esse - in specie

l’attrice che in un solo allegato (le conclusioni e non a titolo esclusivo) ha

fatto riferimento al diritto del Principato del Liechtenstein per misconoscerlo

con l'appello –, può essere sfuggito che la vertenza presentava un elemento di

estraneità. Si può quindi ammettere che le parti, avendo avuto contezza del

tema riferito al diritto applicabile, abbiano avuto la volontà di risolvere la

questione in favore dell’applicazione del diritto svizzero (DTF 130 III 423

consid. 2.2.2;4C.77/2006 del 25 luglio 2006 consid. 2;4C.206/2006 del 12

ottobre 2006 consid. 2.2). In sede di appello, entrambe le parti hanno fatto

riferimento all'ordinamento giuridico svizzero e la sentenza del Pretore, che

ha applicato alla controversia il diritto elvetico, non è stata contestata.

6. Il

Pretore ha ritenuto che negli atti non poteva essere rinvenuta alcuna prova

dalla quale si potesse desumere che fra l'attrice e il convenuto fosse stato

concluso un contratto di mandato. L'appellante ha rimproverato al Pretore di

non aver considerato che i doc. I e L sono stati firmati da D__________ SA in

nome e per conto del convenuto e che detta circostanza era stata confermata dal

teste D__________. Il contendere è quindi di sapere se D__________ SA, sottoscrivendo

quei contratti, abbia potuto vincolare il convenuto. I doc. I e L sono

denominati entrambi contratti di mandato. Le parti sono D__________ SA “mandante

da una parte” e AP 1 “mandataria dall'altra parte”. Il convenuto non

è parte a questo contratto, ma il il testimone D__________, direttore della D__________

SA, ha riferito di aver firmato i documenti “in rappresentanza del convenuto”

(cfr. verbale 21 febbraio 2006, pag, 2). Lo scopo della costituzione di due

società di diritto inglese era quello di consentire al convenuto, che aveva

un'attività commerciale di forniture alberghiere e di arredamento, di avere

diverse società con cui presentare delle offerte, senza che egli apparisse come

amministratore (teste D__________, verbale cit., pag. 2). Giova pertanto

esaminare se D__________ SA abbia agito a sua volta come mandante del convenuto

e, ancora, se le obbligazioni contratte da D__________ SA erano opponibili

direttamente al convenuto. La rappresentanza diretta presuppone che il

rappresentante agisca espressamente o tacitamente in nome del rappresentato

(art. 32 cpv. 2 CO). Eccezionalmente, la legge ammette la rappresentanza

diretta anche nell’ipotesi in cui il rappresentante ha agito in suo nome,

allorché fosse indifferente al terzo trattare con il rappresentante o il

rappresentato (art. 32 cpv. 2 in fine CO). La personalità del co-contraente è

indifferente al terzo se, quest’ultimo, in luogo di perfezionare un contratto

con la persona che gli è stata presentata, avrebbe comunque concluso il contratto

con il rappresentato (DTF 117 II 391 consid. 2c). Nei casi in cui il

rappresentante agisce in suo nome, ma per conto di un altro soggetto, la

rappresentanza è detta indiretta. Poco importa che il terzo sappia o meno che

il contraente agisca per conto altrui (SJ 1998 pag. 224; DTF 100 II 212). In

queste evenienze il contratto vincola solo le parti che l’hanno perfezionato,

senza spiegare alcun effetto diretto nei confronti del rappresentato.

Quest’ultimo può acquisire i diritti e gli obblighi che discendono da questo

negozio solo in virtù di un nuovo atto giuridico (art. 32 cpv. 3 CO; SJ 1998

pag. 224; DTF 126 III 64 consid. 1b; 100 II 211 consid. 8a). Nell’ipotesi in

cui il rappresentante ha rivelato al suo contraente che egli non agiva per suo

proprio conto, la distinzione fra la rappresentanza diretta e indiretta può

essere delicata. La rappresentanza è diretta se il rappresentante ha

manifestato la sua intenzione di intervenire in nome e per conto di un terzo,

mentre se il rappresentante ha espresso solamente la sua volontà di intervenire

per conto di un terzo, ma per proprio conto, la rappresentanza è indiretta, a

meno che sia indifferente al terzo di trattare con il rappresentante o il

rappresentato. Siccome l’espressione “per conto di un terzo” non è

forzatamente chiara nella prassi, occorre interpretare questi termini

applicando il principio dell’affidamento (DTF 126 III 64 consid. 1b; SJ

1998 pag. 224/225 consid. 4b). Nel caso in esame, per quanto

traspare dagli atti, non può essere revocato in dubbio che D__________ SA era

intervenuta a titolo fiduciario e per conto del convenuto nel concludere i contratti di mandato (doc. I e L) con

l’attrice. In base a questa convenzione, è generalmente ammesso che il

fiduciario si impegna a esercitare i diritti di cui egli è stato incaricato, in

conformità allo scopo che gli viene conferito dal fiduciante, ovvero

nell’interesse esclusivo o preponderante del fiduciante (fiducia di gestione).

Si tratta di impegni che hanno natura interna e che il fiduciario assume nei

confronti del fiduciante. Questi obblighi non hanno alcun effetto sulla

titolarità dei diritti trasmessi al fiduciario, specie nei confronti delle

relazioni con i terzi (DTF 91 II 107 consid. 3; Rapp, La

fiducie dans la jurisprudence et la doctrine Suisse-état de la question in Droit et pratique des opérations

fiduciaires en Suisse, CEDIDAC n. 29 pag. 28; Weber, Kurzkommentar

OR n. 6 e 7 all’art. 394; Engel, Traité des obligations en droit suisse, 2a ed. pag. 228). La distinzione fra rappresentanza diretta e rappresentanza

indiretta, nell’ambito di rapporti fiduciari, è controversa (Rapp, op.

cit. pag. 30). Per taluni la fiducia e la rappresentanza indiretta sono

istituti giuridici diversi. La rappresentanza indiretta concerne gli atti che

il rappresentante perfeziona con i terzi. La fiducia, per contro, riguarda le

relazioni che intercorrono fra il fiduciante e il fiduciario. Si possono

configurare rapporti fiduciari senza rappresentanza indiretta e, inversamente,

rappresentanza indiretta senza convenzione fiduciaria (Hofstetter, Le mandat

et la gestion d’affaires, TDPS, Vol. VII, T. II, 1 pag. 33). Per Engel, se

il rapporto fiduciario è nato dalla volontà di perfezionare un atto simile alla

rappresentanza indiretta e che è riconoscibile per i terzi, gli effetti e i

meccanismi della rappresentanza indiretta si impongono al rapporto di fiducia (Engel, op.

cit. pag. 231/232). Per Weber il rapporto fiduciario instaura il trasferimento, rispettivamente

l'assunzione di diritti ed oneri da parte del fiduciario, che determina un caso

di rappresentanza indiretta (Weber, Basler Kommentar, N. 5 all'art. 396 e

in Kurzkommentar, N. 2 all'art. 396 e N. 6 all'art. 394; in questi termini pure

Fellmann, Berner Kommentar, N. 69 all'art. 394 e N. 49 all'art. 396). Nella

sentenza Banca Vallugano il Tribunale Federale aveva configurato l'attività del

fiduciario alla stregua di un rappresentante indiretto (DTF 99 II 397), mentre

in una sentenza successiva ha affermato che la distinzione fra rappresentanza

diretta ed indiretta nella convenzione fiduciaria è talora difficile da

stabilire (DTF 100 II 212 consid. 8a), pur affermando che nei casi in cui il

fiduciario apre dei conti in nome proprio presso una banca e per conto del

fiduciante, i rapporti di diritto si instaurano solo fra la banca e il

fiduciario, a esclusione del fiduciante (rappresentanza indiretta; DTF 100 II

213). Più recentemente il Tribunale Federale ha avuto modo di chiarire che nei

rapporti esterni il fiduciario appare come il solo titolare dei diritti (DTF

117 II 294) che, se agisce in nome proprio, ha veste di rappresentante

indiretto (DTF 4C.436/1999 del 28 marzo 2000 consid. 3b). Sia come sia, nei

casi in cui il rappresentante ha manifestato la volontà di intervenire all'atto

in nome proprio, ma per conto di un terzo, la rappresentanza sarà sempre da

considerare indiretta, poco importa sapere che il terzo sapesse che il

contraente agisse per conto altrui (SJ 1998 pag. 224 consid. 2a;4C.436/1999

del 28 marzo 2000 consid. 3b). Se così stanno le cose, si deve ritenere che

nella specie non v'è spazio per considerare D__________ SA – e per essa il

signor D__________ – come un rappresentante diretto. I contratti di mandato (doc.

Fatti

i e L) sono stati inequivocabilmente firmati da D__________ SA in nome proprio

in veste di mandante. Ne deriva che, anche seguendo le tesi dell'appellante, D__________

SA poteva apparire, al più, come una rappresentante indiretta del convenuto. In

queste evenienze il terzo (rappresentato) è un soggetto estraneo al negozio, e

non può essere direttamente convenuto in giudizio, fatta salva un'assunzione di

debito successiva (art. 32 cpv. 3 CO; SJ 1998 pag. 226 consid. 3; DTF 126 III

64). Dagli atti non figura che l'attrice fosse a conoscenza che D__________ SA

agiva in nome e per conto del convenuto. I controversi contratti sono peraltro

stati confezionati dall'attrice (cfr. teste D__________ pag. 2), la quale non

poteva ignorare che D__________ SA agiva in nome proprio, posto che __________

T__________, dipendente dell'attrice, si era incontrato con il convenuto negli

uffici di D__________ SA (cfr. appello pag. 3 e teste D__________, pag. 2). Le

tesi sostenute dall'attrice con l'appello, per le quali D__________ SA ha

perfezionato i contratti di mandato in nome e per conto del convenuto, sono infondate.

Dai documenti H, Q, O e S, non emerge che il convenuto si sia assunto i debiti

contratti dal fiduciante. Ai fini della causa non è neppure determinante sapere

che il beneficiario economico di C__________ Ltd e di Roiandross Corp. fosse il

convenuto (doc. R e S).

7. Il

Pretore non avrebbe accolto la petizione neppure se l'attrice fosse stata in

grado di provare che fra le parti erano stati conclusi dei rapporti di mandato.

L'attore non avrebbe invero provato in causa che fra le parti fosse stato pattuito

un onorario annuo di £ 1'530.-, come pure che le prestazioni concernenti la

gestione delle società C__________ Ltd e R__________ Corp. erano state

effettivamente svolte. Con l'appello l'attrice ribadisce che fra le parti era

stato convenuto il predetto compenso, soggiungendo che le fatture emesse sono

rispettose delle raccomandazioni degli ordini professionali e, addirittura, si

pongono al di sotto dei prezzi di mercato. Come ha avuto modo di precisare il

Pretore, l'onere della prova relativo all'esistenza di una convenzione di

remunerazione, rispettivamente in ordine alla congruità degli onorari esposti

rispetto agli usi vigenti nel settore, compete al mandatario (Weber,

Kurzkommentar, N. 21 all'art. 394; Werro, Commentaire Romand, CO I, N. 40 e 46

all'art. 394). Il tema dell’onorario che fu concordato fra le parti può

rimanere indeciso, anche se dai doc. I e L sembrerebbe sia stata pattuita una

remunerazione di £ 1'520.- annua per la gestione di ciascuna società. Il teste

D__________ (pag. 2) al riguardo ne ha fatto un breve cenno, ricordando che nel

corso di un incontro si era discusso anche dei prezzi, senza però confermare se

quelli esposti nelle fatture erano quelli concordati. Sul tema è stata disposta

una perizia, che però non può utilmente essere invocata dall'attrice a sostegno

delle sue tesi. La petizione andava respinta per un'altra ragione evidenziata

dal Pretore. Posto che le prestazioni del mandatario sono state contestate dal

mandante, spettava al mandatario provare di aver svolto correttamente le sue

prestazioni (Fellmann, op. cit. N. 488 all'art. 394). Secondo la dottrina e la

giurisprudenza, la remunerazione deve corrispondere ai servizi resi ed essere

oggettivamente proporzionata (DTF 117 II 284; Weber, op. cit. N. 18

all'art. 394; Werro, op. cit. N. 47 all'art. 394). Le parti sono concordi nel ritenere

che le società non sono mai divenute esecutive (circostanza confermata dal

teste D__________) e l'attrice, con l'appello, non si è confrontata con gli

argomenti del Pretore. Agli atti vi sono solo le fatture, ma non vi sono i

bilanci, non si conosce che tipo di consulenza fiscale l'attrice abbia potuto

dare al convenuto per società inattive, rispettivamente quali altri servizi

abbia prestato su richiesta del convenuto (doc. B e C). Certo è che le società,

per quanto inattive potessero essere, dovevano essere gestite quantomeno per

poterle mantenere in vita ed evitare il loro scioglimento. Dagli atti non

figura però nulla dei servizi effettivamente offerti dall'attrice alle società

C__________ Ltd e Roiandross Corp., le quali, in assenza di un'assunzione di

debito da parte del convenuto, erano le uniche debitrici dell'attrice.

8. Il

giudizio del Pretore deve quindi essere confermato, con la conseguenza che l'appello,

infondato, deve essere respinto. La tassa, le spese e le ripetibili seguono la

soccombenza.

Per i quali motivi

richiamati per le spese l’art. 148 CPC e la LTG

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

29 agosto 2007 di AP 1, T__________, è respinto.

Considerandi

2.

Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 550.-

b) spese fr.

50.

-

totale fr.

600.

-

già

anticipate dall’appellante rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere

al convenuto fr. 1'500.- a titolo di ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Premesso

che il valore di causa è di Fr. 24'820,35, è dato ricorso in materia civile

(art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

(art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster