Contratto di appalto, conclusione di accordo su prezzo forfetario a corpo non provato, determinazione mercede secondo il lavoro eseguito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.187

Data decisione, Autorità:

26.11.2008, IICCA

Titolo:

Contratto di appalto, conclusione di accordo su prezzo forfetario a corpo non provato, determinazione mercede secondo il lavoro eseguito

LAVORO A REGIA

MERCEDE A CORPO

art. 373 CO

art. 374 CO

Incarto n.

12.2007.187

Lugano

26 novembre

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.60 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio nord promossa con petizione 11 maggio 2005 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 17'814.41

oltre interessi e spese, domanda alla quale si è opposto il convenuto e sulla

quale il Pretore ha statuito il 22 agosto 2007, accogliendo parzialmente la

petizione per un importo di fr. 11'606.82 oltre interessi del 5% dal 17

dicembre 2004;

appellante

il convenuto con atto d’appello 4 settembre 2007, mediante il quale chiede la

riforma della sentenza del primo giudice nel senso di accogliere la petizione

per l’importo di fr. 4'526.74 oltre interessi al 5% dal 17 dicembre 2004,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

con osservazioni 16 ottobre 2007 l’attrice postula la reiezione del gravame

protestando spese e ripetibili.

Letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in

fatto:

A.

Nel corso del 2004 AO 1, __________, ha

eseguito su incarico di AP 1 opere da gessatore e da pittore presso lo stabile

di proprietà di quest’ultimo in via __________ a __________. Il 27 settembre

2004 AO 1 ha emesso una fattura di fr. 37'814.41 relativa ai lavori eseguiti

nello stabile dianzi citato (doc. A). AP 1 ha contestato la fattura il 29

settembre 2004 (doc. 1), rilevando che il preventivo di fr. 10'000.- non era

stato rispettato e inoltre che le opere fatturate non sarebbero tutte state

eseguite da AO 1. In seguito alle contestazioni e a diverse discussioni, AO 1

ha emesso una nuova fattura in sostituzione di quella precedente di pari data

(27 settembre 2004) e di pari numero (4092) ma con un importo di fr. 29'000.-

(doc. C). AP 1 ha versato a AO 1 § la somma di fr. 20'000.- a liquidazione

della fattura (doc. 2). AO 1 ha fatto notificare il 2 febbraio 2005 a AP 1 il

PE nr. __________ per un importo di fr. 17'814.41 oltre interessi al 5% dal 27

ottobre 2004 (doc. F).

B. Con petizione 11 maggio 2005 AO 1 ha convenuto davanti alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio Nord AP 1, chiedendone la condanna al

pagamento di fr. 17'814.41 oltre interessi al 5% dal 27 ottobre 2004. Il

convenuto si è opposto alla domanda nella risposta 30 settembre 2005. Conclusa

l’istruttoria, le parti si sono confermate con i memoriali conclusivi del 9 e

del 11 maggio 2007 nelle proprie antitetiche posizioni. Statuendo il 22 agosto

2007, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, ha condannato il

convenuto a versare all’attrice fr. 11'606.82 oltre interessi al 5% dal 17

dicembre 2004, e ha respinto in via definitiva l’opposizione interposta al PE

nr. __________ limitatamente all’importo di fr. 11'606.82 oltre interessi al 5%

dal 17 dicembre 2004.

C. AP 1 è insorto contro la citata sentenza pretorile con atto

d’appello 4 settembre 2007, nel quale chiede che il giudizio impugnato sia

riformato nel senso di accogliere la petizione limitatamente all’importo di fr.

4'426.74 oltre interessi al 5% dal 17 dicembre 2004 e di porre la tassa di

giustizia e le spese a carico dell’attrice per 3/4, con l’obbligo di versargli

fr. 500.- per ripetibili, con protesta di spese e ripetibili in appello. Nelle

proprie osservazioni del 16 ottobre 2007 l’attrice propone la reiezione

dell’appello e la conferma del giudizio pretorile, con protesta di spese e

ripetibili.

e considerato

1. Il

Pretore ha dapprima accertato che il convenuto non aveva provato la conclusione

di un accordo su un prezzo forfetario di fr. 10'000.- per i lavori da eseguire

e che le parti avevano pattuito solo i prezzi unitari per la rasatura dei

soffitti (in fr. 17.- al metro quadrato) e la finitura delle pareti (fr. 9.- al

metro quadrato). Assodato che il convenuto ha contestato la fattura emessa

dall’attrice, il primo giudice è giunto alla conclusione che quest’ultima aveva

eseguito tutte le opere menzionate nella fattura doc. A, salvo la posa di

tecnofix sulle pareti dell’appartamento (posizione Aa) e, fondandosi sulla

perizia giudiziaria, ha ritenuto che l’importo totale per le opere a prezzo

unitario (posizioni A1-Af) era di fr. 23'794.37 + IVA. Da un esame

particolareggiato dell’istruttoria il Pretore ha quindi accertato che tutti i

lavori eseguiti dall’attrice e non previsti dal contratto iniziale sono stati

commissionati dal convenuto e che i relativi prezzi erano quelli usuali del

mercato, e per tali poste ha riconosciuto all’attrice un’ulteriore mercede di

fr. 5'580.- + IVA per le opere a regia (posizione Ag, doc. A). Tenuto conto

dell’importo di fr. 20'000.- già versato dal committente, il primo giudice ha pertanto

accolto la petizione limitatamente a fr. 11'606.82 oltre interessi al 5% dal 17

dicembre 2004, non risultando un’interpellazione del debitore precedente

all’emissione del precetto esecutivo.

2. Non

vi è contestazione sul fatto che le parti sono legate da un contratto di

appalto ai sensi degli art. 363 e seg. CO. Le divergenze in questa sede

riguardano la mercede per i lavori non previsti contrattualmente. Il contratto

di appalto conosce due tipi di mercede dell'appaltatore: quella preventivamente

determinata a corpo (art. 373 CO) e quella che non è preventivamente stabilita

o che lo è stata solo in via approssimativa (art. 374 CO). La mercede a corpo è

fissata dalle parti in anticipo per l’esecuzione dell’intera opera, sicché sono

esclusi aumenti a favore dell’appaltatore, salvo il caso di modifiche di

ordinazione (Zindel/Pulver, Basler Kommentar, 4a ed., no 6 ad art. 373 CO). In difetto di particolari pattuizioni,

l’appaltatore è retribuito secondo il valore del lavoro e del materiale (art.

374 CO). Quale variante della mercede a corpo v’è la pattuizione di un prezzo

unitario, fissato in modo vincolante in anticipo, ma limitatamente al prezzo

per unità di misura o di quantità, dove il costo finale complessivo varia a

seconda della misura e delle quantità effettivamente risultanti (Zindel/Pulver, op. cit., no 7 ad art. 373 CO). La stipulazione di una mercede a

corpo non richiede una forma particolare e può essere pattuita anche per atti

concludenti; essa non è però presunta e la parte che sostiene un accordo in tal

senso deve recarne la prova (Zindel/Pulver, op. cit., ni 9 e 37 ad art. 373 CO). In difetto di particolari

pattuizioni, l’appaltatore è retribuito secondo il valore del lavoro e del

materiale (art. 374 CO). L’onere della prova sull’esistenza e sull’entità del

vantato diritto incombe all’appaltatrice che chiede il pagamento della propria

mercede (Zindel/Pulver, op. cit., no 21 ad art. 373 CO).

3. L’appellante

rimprovera al Pretore di aver eseguito una valutazione del materiale probatorio

“assolutamente superficiale e in alcuni casi erronea”. Egli ribadisce di aver

contestato fin dall’inizio le opere a regia, di modo che l’importo a queste relative,

in fr. 5'580.-, deve essere stralciato, l’attrice non avendo fatto fronte

all’onere della prova che le spettava. A mente del convenuto, inoltre, non

possono essere riconosciute le opere esposte nella posizione Aa per fr. 2’380.-

+ IVA, siccome eseguite da terzi, così che egli deve ancora all’attrice solo

fr. 4'526.74 oltre interessi del 5% dal 17 dicembre 2004. In questa sede

rimangono litigiose, in sostanza, due posizioni della fattura doc. A: quella di

fr. 5'580.- + IVA (posizione Ag) e quella di fr. 2'380.- + IVA (posizione Aa),

per altro già ridotta a fr. 1'000.- dal Pretore.

4. La

posizione Ag di fr. 5'580.- + IVA (cfr. perizia giudiziaria risposta n. 7) riguarda

Fatti

i lavori a regia, che il convenuto ribadisce di aver sempre contestato e che a

suo dire l’attrice non ha dimostrato di aver eseguito. A torto. Dagli atti è

emerso in modo chiaro che il convenuto ha seguito personalmente il cantiere e

ha dato istruzioni ai dipendenti dell’attrice sui lavori da eseguire, che hanno

oltrepassato quelli originariamente previsti, come hanno riferito i testimoni P__________,

L__________ e M__________ (deposizioni 9 maggio 2006 e 8 giugno 2006). Il

perito giudiziario ha ritenuto che i lavori descritti nella posizione Ag si

riferiscono alle opere a regia descritte nel rapporto giornaliero doc. B

(perizia allegato B1). La circostanza che il perito giudiziario abbia trovato “difficoltoso

convenire se tutti i lavori come presentati nel doc. B o relativo allegato B1

sono stati effettivamente eseguiti” non giova tuttavia all’appellante. Infatti

dall’istruttoria è emerso che gli estensori dei rapporti giornalieri (plico

doc. B), sentiti come testimoni, hanno confermato di aver eseguito tali lavori:

P__________ ha dichiarato di aver firmato i rapporti da B1 a B12 (deposizione 9

maggio 2006, pag. 6) e M__________ ha confermato di aver sottoscritto

personalmente gli ultimi tre bollettini di cui al plico B (deposizione 8 giugno

2006, pag. 12). Entrambi hanno escluso di aver visto sul cantiere operai

estranei alla ditta dell’attrice eseguire lavori da gessatore o da pittore. Pa__________

__________, titolare di una ditta di arredamenti, ha invero riferito di aver

prestato suoi dipendenti al convenuto per eseguire lavori che esulavano dai

lavori di fornitura e montaggio dell’arredamento, come la scrostatura dei muri

dell’appartamento e la posa della sostanza di ancoraggio Tecnofix, per un

numero di ore pari a 253.5 (deposizione 8 giugno 2006, pag. 14). Se non che, la

scrostatura delle pareti dell’appartamento non figura nei rapporti giornalieri

(parti segnalate in giallo nell’allegato B1), dove è menzionata la scrostatura

dei soffitti e del locale caldaia (pareti e soffitto) e Pa__________ ha

precisato di non essersi occupato con i suoi dipendenti dei soffitti, né

risulta che sia intervenuto nel locale caldaia. Su questo punto l’appello si

rivela dunque infondato.

5. La

Considerandi

seconda posizione contestata dall’appellante è quella relativa alla fornitura e

posa di tecnofix su tutta la superficie (Aa, doc. A), indicata dall’attrice in

circa 680 metri quadrati per un totale di fr. 2'380.- + IVA (a fr. 3.50 il

metro quadrato). Il convenuto la contesta e chiede che sia ridotta di fr.

1'380.-, adducendo che la posa del materiale in questione non è stata eseguita

solo dall’attrice, ma anche da suoi operai e da quelli della ditta di

arredamento. Le deposizioni testimoniali hanno invero confermato tale circostanza,

senza tuttavia che sia stato possibile quantificare l’apporto delle persone estranee

all’attrice. A__________, dipendente del convenuto, ha riferito di aver aiutato

sul cantiere: “a tempo perso aiutavamo gli operai alla ristrutturazione dello

stabile. Abbiamo aiutato gli operai della ditta __________ di nome P__________

e L__________ a scrostare i soffitti. Io ho trascorso parecchie ore a scrostare

i soffitti. Non so quantificare quante ore ho dedicato ad aiutare nella

ristrutturazione dello stabile.” (verbale 9 maggio 2006). Per quel che concerne

la posa del tecnofix Pa__________ aveva indicato che i suoi dipendenti si erano

occupati delle pareti dell’appartamento e che: “Lo scrostamento dei muri e la

posa dell’impregnante e dell’aggrappante hanno richiesto un numero di ore pari

a 253.5. (…) L’importo da me fatturato in fr. 25.- all’ora dimostra il fatto

che si trattava di manovalanza, nel senso che erano miei falegnami che

fungevano da manovali” (verbale 8 giugno 2006). Proprio per tali circostanze,

nondimeno, il Pretore ha già ridotto la posizione Aa a fr. 1'000.-, operando

una riduzione di fr. 1'380.- per tenere conto del fatto che i lavori sono stati

eseguiti in parte dai dipendenti dell’attrice e in parte da terze persone,

senza che fosse possibile determinarne l’importanza. L’appellante chiede di dedurre

ulteriori fr. 1'380.-, senza spiegare il proprio calcolo e limitandosi a muovere

al Pretore rimproveri sull’apprezzamento delle prove, senza verosimilmente

avvedersi che il primo giudice già aveva ridotto le pretese dell’attrice. Ora,

è accertato che la ditta attrice ha posato il tecnofix sui soffitti e nel

locale caldaia (rapporti giornalieri doc. B, confermati dai testimoni) e che i

prezzi da lei esposti rientrano in quelli usuali, come confermato dal perito

giudiziario. In siffatte circostanze il calcolo del Pretore, che ha

riconosciuto in equità all’attrice per tali lavori fr. 1'000.- (su un totale di

fr. 2'380.-), rientra nel suo potere di apprezzamento e può essere confermato.

6.

Visto

quanto precede l’appello, infondato, deve essere respinto. Gli oneri

processuali seguono la soccombenza (art. 148 CPC) e sono pertanto a carico

dell’appellante, il quale rifonderà all’attrice un’equa indennità per

ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese gli art. 148 CPC, la LTG

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

16 ottobre 2007 di AP 1 è respinto.

2. Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 300.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

350.-

già

anticipate dall’appellante restano a suo carico, con l’obbligo di rifondere

alla parte attrice fr. 500.- per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio nord

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Premesso che il valore di causa ammonta a fr. 7'080.08,

nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster