Promessa della prestazione di un terzo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.200

Data decisione, Autorità:

12.11.2008, IICCA

Titolo:

Promessa della prestazione di un terzo

PROMESSA DELLA PRESTAZIONE DI UN TERZO

art. 111 CO

Incarto n.

12.2007.200

Lugano

12 novembre

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.96.352

della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 3 ottobre 1990

da

AO 1

RA 2

contro

AP 1

AP 2

RA 1

con la quale l’attore ha chiesto la condanna di AP 1 e

AP 2 al pagamento di fr. 22'533.35 oltre interessi, domanda aumentata in sede

di replica a fr. 27'933.35 e ridotta in sede di conclusioni a fr. 20'533.35;

domanda avversata dai convenuti e che il Pretore, con

sentenza 29 agosto 2007, ha parzialmente accolto, condannando i convenuti a

versare all'attore, in solido, fr. 9'533.35 oltre interessi al 5% dal 1°

gennaio 1983, ponendo inoltre la tassa di giustizia (fr. 800.–) e le spese (fr.

1'250.–) per metà a carico dell'attore e per l'altra metà a carico dei

convenuti in solido, compensate le ripetibili;

appellanti i convenuti che con atto di appello 19

settembre 2007 – il cui dispositivo, errato per un refuso, è stato rettificato

il 25 settembre 2007 – chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di

respingere la petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l'attore con osservazioni 5 dicembre 2007

postula la reiezione del gravame e la conferma della decisione impugnata, con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti;

considerato

in fatto e in diritto:

1. R__________ Am R__________

è stato per diversi anni membro del Consiglio di amministrazione e direttore

generale di P__________ SA (ora fallita). Con scritto del 20 marzo 1982, P__________

SA ha confermato a R__________ Am R__________ il miglioramento delle condizioni

salariali di collaborazione comunicategli precedentemente, segnatamente un

aumento del salario mensile da fr. 5'200.– a fr. 5'400.– (doc. B). Il 7 maggio

1982 AP 1 e AP 2 hanno acquistato da J__________ -__________ M__________

l'intero pacchetto azionario di P__________ SA, sottoscrivendo nel contempo con

R__________ Am R__________ una convenzione (doc. D), nella quale – con

riferimento a quest'ultima società – alle clausole I e II è stato indicato:

“__________ se portent fort que la société maintiendra

M. Am R__________ dans son poste de directeur général de celle-ci jusqu'au

31.12.1983 et qu'il aura jusqu'à cette date les mêmes tâches et responsabilité

que par le passé et restera administrateur avec signature collective à deux.”

“II.

MM. M__________ se portent fort pour la société que celle-ci paiera à M. Am R__________

un salaire mensuel net de fr. 6'500.– (six mille cinq cents francs) ainsi qu'un

13ème salaire net du même montant. Les charges sociales seront payées

intégralement par la société qui accordera à M. Am R__________ les mêmes

avantages que par le passé”.

Il

6 ottobre 1982 R__________ Am R__________ ha rassegnato

le dimissioni da P__________ SA, adducendo ragioni di salute, impegnandosi però

ad assolvere le proprie mansioni fino al 31 dicembre 1982 (doc. E). Il 22 marzo

1983 R__________ Am R__________ ha appreso da AP 2 di essere stato escluso dal

Consiglio di amministrazione. Con lettera 25 marzo 1983 egli ha quindi espresso

il proprio disappunto a P__________ SA, chiedendo il pagamento delle

retribuzioni che ancora gli spettavano per il 1982 (doc. F). Dopo un sollecito

di pagamento del 3 maggio 1983 (doc. G), R__________ Am R__________ ha fatto

spiccare il 6 giugno 1983 tre precetti esecutivi nei confronti di P__________

SA, contro i quali quest'ultima ha sollevato opposizione (doc. H, I e L).

R__________ Am R__________

è deceduto il 15 ottobre 1985, lasciando quali eredi la moglie H__________ Am R__________

e il figlio B__________ Am R__________.

2. Con petizione 7

gennaio 1987, H__________ Am R__________ e B__________ Am R__________ si sono

rivolti alla Pretura del Distretto di Bellinzona per chiedere la condanna di P__________

SA, AP 1 e AP 2, tra l'altro al pagamento di fr. 22'533.35 oltre interessi a far

tempo dal 1° gennaio 1983 (cfr. l'inc. n. 10'760, richiamato). La causa è stata

stralciata dai ruoli il 2 ottobre 1990 per intervenuta perenzione ed è stata reintrodotta

il 3 ottobre 1990, con le medesime richieste. A fondamento delle loro pretese

gli attori hanno sostenuto che nel periodo maggio/dicembre 1982 il defunto R__________

Am R__________ aveva ricevuto mensilmente da P__________ SA fr. 5'400.–,

anziché fr. 6'500.– come promesso dai convenuti AP 1, con una differenza –

comprensiva della quotaparte della tredicesima mensilità – di fr. 9'533.35.–

[fr. 8'800.– (fr. 6'500.– ./. 5'400.– x 8 mesi) + fr. 733.35 (pro rata 13esima

mensilità, 8/12 di fr. 1'100.-)]. Al predetto importo andavano, a loro dire,

anche aggiunte le retribuzioni non versate a R__________ Am R__________ da P__________

SA di fr. 2'000.– (quale membro del Consiglio di amministrazione) e fr.

11'000.– (quale partecipazione ai benefici). Secondo gli attori, l'obbligo di

pagamento da parte di AP 1 e AP 2 era fondato sulle promesse da loro fatte

sottoscrivendo le clausole I e II della convenzione del 7 maggio 1982,

menzionate sopra (consid. 1). Con risposta introdotta solo il 22 novembre 1995

– essendo la causa rimasta fin dall'inizio a lungo sospesa su richiesta delle

parti – P__________ SA, AP 1 e AP 2 si sono opposti alla richiesta degli

attori. Con la replica del 29 dicembre 1995 gli attori hanno aumentato la loro

richiesta a fr. 27'933.35 (fr. 14'933.35 + fr. 2'000.– + fr. 11'000.–), mentre

con la duplica del 21 marzo 1996 i convenuti hanno mantenuto la loro

opposizione. Esperita l'istruttoria le parti hanno rinunciato a comparire

personalmente, confermandosi nei rispettivi memoriali conclusivi.

Va evidenziato che nel

frattempo è defunta pure H__________ Am R__________ e che – dichiarando il 20

dicembre 1996 di subentrare alla madre (cfr. fascicolo corrispondenza, lettera

alla Pretura di medesima data) – B__________ Am R__________ è rimasto quale

unico attore; egli, con le conclusioni dell'8 agosto 2007, ha ridotto le sue

pretese a fr. 20'533.35 (fr. 9'533.35 + fr. 11'000.–). P__________ SA nel

frattempo è invece stata dichiarata fallita, per cui unici convenuti sono

rimasti AP 1 e AP 2.

3. Con sentenza 29

agosto 2007, il Pretore ha accolto parzialmente la petizione, condannando i

convenuti AP 1 e AP 2 a versare all'attore B__________ Am R__________, in

solido, fr. 9'533.35 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 1983, ponendo inoltre

la tassa di giustizia (fr. 800.-) e le spese (fr. 1'250.–) per metà a carico

dell'attore e per l'altra metà a carico dei convenuti in solido, compensate le

ripetibili.

Secondo il primo giudice, è pacifico che l'impegno di cui al doc. D

assunto in proprio nome da AP 1 e AP 2 nei confronti di R__________ Am R__________

è qualificabile quale promessa della prestazione di un terzo ai sensi dell'art.

111 CO. Diversamente da quanto sostenuto dai convenuti, rileva il Pretore, dagli

atti non risulta in alcun modo che il miglioramento di salario del defunto R__________

Am R__________ di cui al doc. D fosse subordinato alla sua permanenza presso P__________

SA fino al 31 dicembre 1983. Ora, continua il primo giudice, è vero che in

linea di principio, la promessa effettuata da AP 1 e AP 2 al defunto R__________

Am R__________ non vincola contrattualmente il terzo di cui è promessa la

prestrazione. Nondimeno – rileva ancora il Pretore – secondo l'esplicito

tenore dell'art. 111 CO, stante il mancato ossequio da parte di P__________ SA

al pagamento della prestazione dovuta al defunto R__________ Am R__________, i

convenuti AP 1 sono tenuti a risarcire il danno subìto dall'attore a causa

dell'inesecuzione della prestazione prevista nella convenzione di cui al doc.

D. Il primo giudice ritiene quindi assodato che, sulla base della convenzione

in questione, l'interessato avrebbe dovuto ricevere fr. 6'500.– mensili netti.

Ritenuto che la pretesa fatta valere in petizione è stata calcolata

considerando la differenza (indicata in fr. 1'100.– mensili) e quanto P__________

SA gli ha versato durante gli otto mesi oggetto della pretesa (da maggio a

dicembre 1982), si può concludere – rileva per finire il Pretore – che R__________

Am R__________ riceveva fr. 5'400.– mensili e non fr. 4'900.– come risulta

invece dal doc. 2. Sulla base della differenza tra fr. 6'500.– e fr. 5'400.–,

il primo giudice ha dunque fissato in fr. 9'533.35 l'ammontare del risarcimento

dovuto dai convenuti all'attore. Egli ha per contro respinto l'ulteriore

pretesa dell'attore di fr. 11'000.–, fatta valere a titolo di partecipazione ai

benefici per l'esercizio 1982.

4. Con appello 19

settembre 2007 – il cui dispositivo, errato per un refuso, è stato rettificato

il 25 settembre 2007 – AP 1 e AP 2 si aggravano contro il predetto giudizio

pretorile, chiedendo la riforma della sentenza impugnata nel senso di

respingere le richieste di petizione. Protestano spese e ripetibili di entrambe

le sedi.

Con osservazioni 5

dicembre 2007, l'appellato postula la reiezione del gravame con argomenti di

cui si dirà, se del caso, nel seguito.

5. Chi promette ad

altri la prestazione di un terzo è, se questa non segue, tenuto al risarcimento

del danno che ne deriva (art. 111 CO). Secondo la dottrina dominante la

promessa della prestazione di un terzo è un contratto generatore di

obbligazioni, non formale, generalmente unilaterale, nel quale solo il garante

assume un obbligo, mentre il beneficiario accetta; esso diventa bilaterale se

il beneficiario si impegna a fornire una controprestazione (Tevini Du Pasquier, Commentare Romand, Basilea

2003, n. 8 ad art. 111 CO).

Il Pretore ha ritenuto

pacifico che l'impegno di cui al doc. D assunto in proprio nome da AP 1 e AP 2

nei confronti di R__________ Am R__________ sia qualificabile quale promessa

della prestazione di un terzo ai sensi dell'art. 111 CO. Gli appellanti – che

per altro mai hanno eccepito che ci troveremmo in presenza di una fideiussione nulla

per vizio di forma – non si confrontano minimamente con la predetta

considerazione del primo giudice. Già per questo motivo, nella misura in cui

tende ad escludere l'applicazione dell'art. 111 CO, il gravame si avvera

irricevibile per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC, in

relazione con il cpv. 5).

Fatti

I ricorrenti contestano

“di aver promesso, come sostiene il giudice di prima istanza, che P__________

SA avrebbe versato al signor R__________ Am R__________ un salario mensile di

fr. 6'500.– oltre tredicesima dal 1° maggio 1982”. Il testo francese della

convenzione 7 maggio 1982 (doc. D), non parlerebbe, a loro dire, di promessa e

il termine “port fort” non avrebbe tale significato; si tratterebbe invece di

un “semplice impegno a far sì che P__________ SA confermasse il signor Am R__________

quale direttore generale fino al 31 dicembre 1983 con un salario mensile di fr.

6'500.– oltre tredicesima”. Per tacere del fatto che il marginale dell'art. 111

CO “promessa della prestazione di un terzo” è tradotto nella versione in lingua

francese con il termine “port-fort”, per cui non può esservi dubbio che la

predetta convenzione ha per oggetto una “promessa”, il gravame risulta, su

questo punto, persino lesivo della buona fede processuale. In sede di risposta i

convenuti avevano infatti loro stessi sostenuto che “con la convenzione doc. D”

essi avevano “promesso” a R__________ Am R__________ che “P__________ SA

avrebbe pagato un salario annuo omnicomprensivo di 84'500.–” (act. II, pag. 8

verso il basso) e meglio fr. 6'500.– mensili per tredici mensilità.

Secondo i ricorrenti

saremmo inoltre in presenza di “una convenzione bilaterale” nella quale “in

sostanza tutte le parti in causa avevano un interesse reciproco a che il signor

Am R__________ continuasse nella sua funzione di direttore generale per circa

un anno e mezzo”. Quindi, a loro dire, rassegnando “inopinatamente” le

dimissioni a far tempo dal 31 dicembre 1982 egli avrebbe violato gli obblighi

assunti, per cui sarebbe esclusa l'applicazione dell'art. 111 CO. A torto.

Dagli atti e dalla

convenzione in questione non risulta che la validità della promessa fatta dai

convenuti con la convenzione di cui al doc. D fosse subordinata alla permanenza

di R__________ Am R__________ presso P__________ SA fino al 31 dicembre 1983.

Quest'ultimo si era del resto assunto solo l'impegno di dare ai signori AP 1

tutta l'assistenza e la formazione necessaria perché essi potessero dirigere

l'azienda loro stessi il più presto possibile. Non risulta che R__________ Am R__________

abbia disatteso a detto impegno. D'altronde, a giusta ragione l'appellato ha

osservato che P__________ SA ha tolto R__________ Am R__________ dal Consiglio

di amministrazione almeno nove mesi prima del 31 dicembre 1983, ciò che

significa che egli, per gli azionisti e gli amministratori della società, era

diventato inutile. Le argomentazioni d'appello cadono dunque nel vuoto.

6. Secondo gli

appellanti le pretese di risarcimento basate dall'attore sull'art. 111 CO

sarebbero infondate anche per il fatto che R__________ Am R__________, dal mese

di maggio 1982 fino al 25 marzo 1983, non avrebbe chiesto a P__________ SA il

salario mensile di fr. 6'500.–. Ciò potrebbe, a loro dire, solo significare che

in realtà R__________ Am __________ avrebbe “successivamente concordato con P__________

SA unicamente uno stipendio di fr. 5'400.–, e che pertanto” non sarebbe “più

autorizzato a richiedere agli appellanti alcun risarcimento del danno”, oppure

“che egli non abbia richiesto a P__________ SA il versamento del salario

mensile di fr. 6'500.–, poiché sapeva di non aver rispettato gli impegni

assunti”. A torto.

Trattasi di argomentazioni,

o meglio di “supposizioni” (cfr. appello, pag. 7 verso il mezzo), fatte valere

per la prima volta in sede d'appello, quindi palesemente irricevibili (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 20-30 ad

art. 321 CPC). A titolo abbondanziale si rileva comunque che in materia di

promessa della prestazione di un terzo a norma dell'art. 111 CO, la garanzia è

esigibile nella misura in cui la prestazione del terzo non è adempiuta. Il

Considerandi

beneficiario della promessa non è tuttavia tenuto di mettere in mora il terzo (Pestalozzi, Berner Kommentar, n. 12 ad

art. 111 CO), né tantomeno di cercarlo (Tevini

Du Pasquier, op. cit., n. 14 ad art. 111 CO). Per cui il preteso ritardo

nel far valere nei confronti di P__________ SA le richieste poi oggetto

dell'azione giudiziaria – avviata comunque anche nei confronti della citata

ditta, per la prima volta il 7 gennaio 1987 (cfr. l'inc. n. 10'760, richiamato)

e riproposta il 3 ottobre 1990 – è in ogni caso irrilevante ai fini del

giudizio.

7.

Gli appellanti

contestano inoltre il “comportamento del convenuto”, eccependo che R__________

Am R__________ non ha mai comunicato loro “che da P__________ SA egli percepiva

dal 1° maggio 1982 un salario mensile di fr. 5'400.– invece di fr. 6'500.–”.

Ciò escluderebbe, a loro dire, la facoltà “per il convenuto di far valere

eventuali denegate pretese nei confronti degli appellanti”, ritenendo

“perlomeno motivo di concolpa l'atteggiamento di R__________ Am R__________”.

Per tacere del fatto che l'argomentazione appare invero confusa, ritenuto che

gli appellanti sono i convenuti in causa, l'eccezione fatta valere per la prima

volta in sede d'appello, si rivela ancora una volta palesemente irricevibile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 20-30 ad

art. 321 CPC).

Pure irricevibili, per i

medesimi motivi, le eccezioni degli appellanti in relazione all'attribuzione e

alla decorrenza degli interessi di mora, fissati dal primo giudice nella misura

del 5% a far tempo dal 1° gennaio 1983 conformemente alla richiesta formulata in

petizione dall'attore. Su quest'ultima richiesta i convenuti non si erano

minimamente espressi in prima sede, per cui le considerazioni fatte valere in

appello (n. 11, pag. 8 e 9) sono manifestamente tardive.

8.

Visto quanto

precede, nella misura in cui chiede di riformare la decisione del Pretore nel

senso di respingere la petizione, l'appello va respinto e la decisione del

primo giudice di condannare AP 1 e AP 2 a pagare in solido a B__________ Am R__________

fr. 9'533.35 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 1983, va confermata.

Gli appellanti contestano, per finire, anche la decisione del

Pretore di porre a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuno la tassa

di giudizio e le spese, compensando le ripetibili. Essi sostengono che, se si

tien conto dell'importo originario richiesto con la petizione e poi aumentato

con la replica, B__________ Am R__________ è risultato soccombente nella misura

di due terzi, per cui è errato non porre a suo carico perlomeno due terzi della

tassa di giudizio e delle spese e non condannarlo al pagamento di parziali

ripetibili. A ragione.

Per il valore di causa

per la determinazione di tassa di giustizia, spese e ripetibili si deve in

effetti tener conto delle pretese fatte valere dall'attore nei confronti dei

convenuti AP 1 e AP 2, ad esclusione delle pretese rivolte esclusivamente nei

confronti di P__________ SA, fallita e non più considerata parte dal giudizio

del Pretore. L'attore aveva, come detto, avanzato una pretesa di complessivi

fr. 22'533.35 oltre interessi, domanda aumentata in sede di replica a fr.

27'933.35. Per la determinazione degli oneri processuali di prima sede si deve

pertanto tener conto di quest'ultimo importo, ritenuto che la riduzione della

domanda attuata dall'attore in sede di conclusione appare ininfluente (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 4-5 ad art.

5.

CPC). Considerato che l'attore è risultato vincente solo per fr. 9'533.35, e

meglio nella misura di un terzo, appare pertanto equo accogliere su questo

punto l'appello mettendo a carico di B__________ Am R__________ due terzi di

spese e tassa di giustizia di prima sede e accordando parziali ripetibili a AP

1.

e AP 2. Il giudizio di primo grado sugli oneri processuali va dunque formato

di conseguenza. Le spese processuali e le ripetibili di seconda istanza,

calcolate su un valore litigioso di fr. 9'533.35, seguono invece la

soccombenza.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG,

dichiara e pronuncia:

1.

L’appello 19

settembre 2007 di AP 1 e AP 2 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza, la sentenza 29 agosto 2007 della Pretura del Distretto di

Bellinzona, invariato l’altro

Dispositivo

dispositivo, è riformata come segue:

2. La

tassa di giustizia di fr. 800.– e le spese di fr. 1'250.–, già anticipate sono

poste per un terzo a carico di AP 1 e AP 2 in solido, e per due terzi a carico

dell'attore, il quale rifonderà ai convenuti complessivi fr. 1'000.– per

parziali ripetibili.

2. Le

spese della procedura d’appello,

consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 300.-

b) spese fr.

50.-

Totale fr.

350.-

già

anticipate dagli appellanti, sono poste per nove decimi

a loro carico in solido, e per un decimo a carico di B__________

Am R__________. Gli appellanti rifonderanno alla

controparte, in solido, fr. 200.– per parziali ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster