Diritto del lavoro: divieto di concorrenza dopo la fine del rapporto di lavoro. Forma di tale pattuizione

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.221

Data decisione, Autorità:

10.06.2008, IICCA

Titolo:

Diritto del lavoro: divieto di concorrenza dopo la fine del rapporto di lavoro. Forma di tale pattuizione

DIVIETO DI CONCORRENZA

art. 340 cpv. 1 CO

Incarto n.

12.2007.221

Lugano

10 giugno

2008/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Emanuela Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. DI(CL).2007.27

della Pretura della giurisdizione di Locarno Città - promossa con istanza 15

febbraio 2006 da

AP 1

rappr. dall’ RA 1

contro

AA 1

rappr. dall’ RA 2

in

materia di contratto di lavoro, con cui l’istante ha chiesto l’astensione del convenuto dalla sua nuova attività e fino al 28

febbraio 2009 da qualsiasi attività di concorrenza sleale, richieste omesse in

sede di conclusioni, così come la condanna al pagamento di una pena

convenzionale di fr. 14'800.- oltre interessi al 5% dal

4 gennaio 2007;

domanda

avversata dal convenuto e che il Pretore, statuendo con sentenza 1° ottobre

2007, ha parzialmente accolto condannando il convenuto al pagamento di fr. 3'300.- oltre interessi al 5% dal 4 gennaio 2007 e l’istante al

versamento di fr. 600.- quali ripetibili ridotte;

appellante

l’istante che con atto di

appello 11 ottobre 2007 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

condannare il convenuto al pagamento di quanto richiesto nell’istanza e al versamento in suo favore di

fr. 1'200.- a titolo di ripetibili, con protesta di

tasse, spese e ripetibili;

mentre

il convenuto, con osservazioni 26 ottobre 2007, postula la reiezione del

gravame e, con appello adesivo del medesimo giorno, chiede la riforma del

giudizio pretorile nel senso di respingere integralmente l’istanza e di

condannare l’istante al pagamento di fr. 3'000.- per ripetibili, in via

subordinata, nell’ipotesi che il dispositivo sulla pena convenzionale non sia

modificato, al versamento di fr. 2'500.- quali ripetibili, con protesta di spese

e ripetibili;

richiesta

rigettata dall’istante con osservazioni 8 novembre 2007;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto: A. AA 1 è stato assunto dal 1° giugno 2005 dalla ditta AP 1 in

qualità di ottico per i negozi di __________ e __________. Il contratto, di

durata indeterminata, oltre a stabilire uno stipendio lordo di fr. 3'400.-

mensili (dal 1° settembre 2005 di fr. 3'700.-), prevedeva un rinvio al

regolamento aziendale (doc. B). Tale regolamento aziendale conteneva un divieto

di concorrenza per un periodo di tre anni dalla fine del rapporto contrattuale,

ritenuto che in caso di sua violazione il lavoratore era tenuto a corrispondere

una pena convenzionale pari allo stipendio di quattro mesi e a risarcire l’eventuale

danno subìto dalla datrice di lavoro, fermo restando il diritto di quest’ultima

di chiedere l’immediata cessazione di ogni attività concorrenziale (doc. C,

clausola n. 22.6).

B. Con

lettera 29 agosto 2006 il lavoratore ha disdetto il contratto per il successivo

31 ottobre (doc. E). Il 14 settembre 2006 la datrice di lavoro ha preso atto

della rescissione e ha reso attento il lavoratore sulla clausola di divieto di

concorrenza (doc. F). Il 1° novembre 2006 AA 1 ha iniziato a lavorare per __________

presso il negozio di __________ (doc. 2). Il 4 gennaio 2007 AP 1 ha comunicato

al lavoratore di ritenere il suo nuovo impiego lesivo del divieto di

concorrenza e ha chiesto la sua cessazione immediata, così come il pagamento

della pena convenzionale di fr. 14'800.-, con riserva del risarcimento dell’eventuale

danno (doc. I). Lo scambio successivo di corrispondenza non ha sortito alcun

accordo (doc. L-O).

C. Con

istanza 15 febbraio 2006 AP 1 ha chiesto l’astensione di AA 1 dalla sua nuova attività

e fino al 28 febbraio 2009 da qualsiasi attività di concorrenza sleale, così

come la condanna al pagamento di una pena convenzionale di fr. 14'800.- oltre interessi al 5% dal 4 gennaio 2007. Il convenuto si è

opposto alla domanda. Esperita l’istruttoria, con memoriale scritto 25

settembre 2007 l’istante ha confermato le sue richieste, salvo omettere la

domanda di cessazione del rapporto di lavoro. Con scritto 19 settembre il

lavoratore ha ribadito il suo punto di vista. Statuendo con sentenza 1° ottobre

2007 il Pretore ha accolto parzialmente l’istanza, condannando

il convenuto al pagamento di fr. 3'300.- oltre

interessi al 5% dal 4 gennaio 2007 e l’istante al versamento di fr. 600.- quali

ripetibili ridotte.

D. Con appello 11 ottobre 2007 AP 1 chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di condannare il convenuto al pagamento di quanto richiesto

nell’istanza e al versamento in

suo favore di fr. 1'200.- a titolo di ripetibili. Con

osservazioni 26 ottobre 2007 il convenuto postula la reiezione del gravame e,

con appello adesivo del medesimo giorno, chiede la riforma del giudizio

pretorile nel senso di respingere integralmente l’istanza e di condannare l’istante

al pagamento di fr. 3'000.- per ripetibili, in via subordinata, nell’ipotesi

che il dispositivo sulla pena convenzionale non sia modificato, al versamento

di fr. 2'500.- quali ripetibili. Con osservazioni 8 novembre 2007 l’istante

chiede la reiezione del gravame avversario.

considerato

in diritto: 1. Il Pretore ha ritenuto verosimile l’esistenza di un nesso di

causalità fra l’uso delle conoscenze acquisite dal lavoratore presso l’istante

(clientela, prezzi d’acquisto e di vendita, nominativi dei fornitori e politica

degli sconti) e un possibile danno a carico di AP 1. Egli ha invero spiegato

che alla luce della forte concorrenza nel settore, il fatto di conoscere

anticipatamente le strategie di vendita di un concorrente erano tali da apportare

verosimilmente al nuovo datore di lavoro vantaggi economici anche rilevanti.

Sull’ammontare della pena convenzionale il primo giudice ha anzitutto rimproverato

al convenuto di non aver dimostrato quei fatti che ne giustificherebbero una

riduzione. Egli ha poi fissato la stessa in fr. 3'300.-, pari a un salario

netto mensile del lavoratore. A tal fine egli ha ponderato la relativa breve

durata del rapporto di lavoro (1° giugno 2005-31 ottobre 2006), il fatto che la

disdetta era stata data allorquando il lavoratore era già certo della sua nuova

assunzione, peraltro presso un concorrente diretto a pochissima distanza, la

sua modesta retribuzione di fronte all’importanza della ditta AP 1, l’assenza

di indizi circa un effettivo danno subìto dall’istante e la circostanza, per l’istante,

di aver rinunciato alla richiesta cessazione della nuova attività. Considerate

le reciproche soccombenze, il Pretore ha infine condannato l’istante al

pagamento di fr. 600.- quali ripetibili ridotte.

Fatti

I. Sull’appello adesivo

2. Considerato che il convenuto contesta in questa sede di aver

violato il divieto di concorrenza, mentre l’istante critica l’ammontare

della pena convenzionale, è opportuno vagliare dapprima l’appello adesivo. Il lavoratore sostiene,

anzitutto, di aver lavorato per l’istante quale consulente per la vendita, senza alcuna facoltà di

decisione sui prezzi. Inoltre, dato che i prodotti erano innumerevoli, egli non

avrebbe potuto ragionevolmente memorizzare i prezzi e le caratteristiche degli

stessi. Egli soggiunge che in Ticino, al contrario di quanto reputato dal primo

giudice, vi è una quarantina di ottici, di modo che si tratta di un mercato di

beni di uso comune, in un sano rapporto di concorrenza. Inoltre, l’istante e il nuovo datore di lavoro non

commerciano all’ingrosso, bensì

servono i consumatori finali, di modo che non vi è il rischio di perdita di un

cosiddetto "cliente importante". Tanto più che, sempre a detta del

lavoratore, è noto il fatto che i consumatori valutano le offerte recandosi

presso più punti vendita.

3. Nella

fattispecie il divieto di concorrenza è contenuto nel regolamento aziendale,

non sottoscritto dalle parti (doc. C, clausola n. 22.6). Nel contratto di

lavoro 30 giugno 2005 è prevista l’applicazione del regolamento testé citato "di cui il dipendente

dichiara di averne ricevuta copia ed il cui contenuto è stato dal medesimo

capito e approvato. Detto regolamento è quindi parte integrante del presente

contratto di lavoro" (doc. B). L’art. 340 cpv. 1 CO prevede che il divieto di concorrenza dev’essere stipulato per scritto. Secondo

dottrina maggioritaria e giurisprudenza, un divieto di concorrenza contenuto in

un regolamento non è opponibile al lavoratore, nella misura in cui non è

sottoscritto da quest’ultimo.

Poco importa che nel contratto di lavoro si faccia riferimento a tale

regolamento e che lo stesso sia effettivamente stato sottoposto al lavoratore (Wyler, Droit du travail, 2a ed., Berna 2008, pag. 597; Streiff/von Kaenel, Arbeitsvertrag,

Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 6ª edizione, Zurigo/Basilea/Ginevra 2006, n. 5 ad art. 340; Neeracher, das arbeitsvertragliche

Konkurrenzverbot, Berna 2001, pag. 19 con riferimenti; Rehbinder in: Berner Kommentar, OR 331-355, n. 7 ad art. 340;

Bohny, Das arbeitsvertragliche

Konkurrenzverbot, Zurigo 1989, pag. 88 con riferimenti). Il resto della

dottrina ritiene invece che un simile rinvio sia valido, posto che la clausola

di divieto di concorrenza sia messa in evidenza, ad esempio in grassetto (Staehelin/Vischer in: Zürcher Kommentar

1996, OR 319-362, n. 8 ad art. 340 OR; cfr. anche rinvii in Streiff/von Kaenel, op. cit., loc. cit.).

Nel caso concreto il regolamento non è stato sottoscritto dal lavoratore, e nemmeno

la clausola inerente il divieto di concorrenza (n. 22.6) è stata evidenziata. La

clausola in questione è quindi nulla per difetto di forma (Vischer, op. cit., loc. cit.; Rehbinder, op. cit., loc. cit.). Ne

Considerandi

consegue che su questo punto l’appello

adesivo, seppur per altri motivi rispetto a quelli invocati, dev’essere accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso che l’istanza

15.

febbraio 2006 dev’essere integralmente respinta.

4.

L’appellante adesivo

critica anche il dispositivo sugli oneri processuali. A titolo principale

chiede la condanna di controparte al pagamento di fr. 3'000.-, in via subordinata, nell’ipotesi che il dispositivo sulla pena convenzionale non sia

modificato, al versamento di fr. 2'500.-. La prima

richiesta non è per nulla motivata. La seconda è giustificata dal convenuto con

riferimento all’"importanza economica della domanda di cessazione dell’attività

lavorativa" (appello adesivo, pag. 7 in basso e 8 in alto). Il primo

giudice ha posto le ripetibili di prima sede per tre quarti a carico dell’istante

e per il resto del convenuto. Egli ha quindi posto a carico dell’istante fr.

600.

- di ripetibili ridotte (sentenza impugnata, pag. 9 in basso). In ambito di

oneri processuali e della loro ripartizione, il Pretore fruisce di ampia latitudine, sicché l'importo da lui stabilito entro i limiti della

tariffa può essere censurato solo per eccesso o abuso del potere di apprezzamento

(Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano

2000, n. 32 ad art. 148 con riferimenti). Condannando l’istante al pagamento di fr. 600.- quali ripetibili ridotte, egli ha

calcolato che le ripetibili erano di fr. 1'200.-, che

ha poi ripartito in base al grado di soccombenza. Egli ha quindi statuito nei

limiti della Tariffa dell’Ordine degli avvocati (TOA), applicabile alla

fattispecie in virtù dell’art. 16 cpv. 2 del Regolamento sulla tariffa per i

casi di patrocini d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili. Ne consegue che l’ammontare delle ripetibili stabilite dal

Pretore può rimanere invariato. A seguito del giudicato

odierno esse dovranno tuttavia essere addossate integralmente a carico dell’istante, ovvero in fr. 1'200.-. In tal misura anche su questo punto

l’appello adesivo dev’essere accolto.

I. Sull’appello principale

5.

L’appellante

principale critica l’ammontare della pena convenzionale stabilita dal Pretore.

Se non che, come spiegato per l’appello adesivo (sopra, consid. 3) , la

clausola di divieto di concorrenza è in concreto nulla. Ne consegue che l’appello

principale dev’essere, al riguardo, respinto.

6.

L’istante

chiede che le ripetibili di fr. 1'200.- siano poste integralmente a carico del convenuto. Come

esposto dianzi, l’istanza 15 febbraio 2006 dev’essere integralmente respinta,

di modo che la richiesta dell’appellante principale dev’essere respinta. Di

conseguenza, l’appello di AP 1 dev’essere integralmente respinto.

III. Sulle

spese e le ripetibili

7.

Al contrario di quanto postulato sia dall’appellante principale, sia dall’appellante adesivo, non si prelevano tasse né spese trattandosi di

una causa fondata sul diritto del lavoro di valore non superiore a fr. 30'000.- (art. 417 cpv. 1 lett. e CPC). Il

valore litigioso – determinante per l'impugnabilità al Tribunale federale – deve essere stabilito in fr.

14'800.-. L’istante soccombe integralmente nell’appello principale. Nell’appello

adesivo il convenuto ottiene causa vinta per ciò che concerne la riscossione della

pena convenzionale, ma soccombe parzialmente per la richiesta di aumento di

ripetibili di prima sede a suo favore. Ne consegue che egli ha diritto a

ripetibili, ma lievemente ridotte.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 148 segg. CPC,

dichiara e pronuncia:

I. L’appello 11 ottobre 2007 di AP 1 è

respinto.

II. L’appello adesivo 26 ottobre 2007 di AA 1 è

parzialmente accolto e la sentenza impugnata è così riformata:

1. L'istanza è respinta.

2. Non

si prelevano né tasse, né spese.

AP

1 rifonderà al convenuto l’importo di fr. 1'200.- a titolo di

ripetibili.

III. Non

si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà a AA 1 fr. 1'100.- per ripetibili ridotte di appello adesivo.

IV. Intimazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno Città.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è ammissibile

ricorso in materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il

valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di

diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster