Compravendita di cucina con obbligo di montaggio, notifica dei difetti tardiva, perdita del diritto alla garanzia dei difetti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.248

Data decisione, Autorità:

15.05.2009, IICCA

Titolo:

Compravendita di cucina con obbligo di montaggio, notifica dei difetti tardiva, perdita del diritto alla garanzia dei difetti

GARANZIA PER I DIFETTI DELLA COSA

art. 201 CO

art. 205 CO

Incarto n.

12.2007.248

Lugano

15 maggio

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.3

della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 10 febbraio

2006 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l’attrice ha chiesto il pagamento di fr. 13'550.- oltre interessi al 5% dal 18

novembre 2005 e l’iscrizione definitiva dell’ipoteca legale sul mappale n. __________

RFD __________ di proprietà di AP 1, __________, domanda avversata dalla

convenuta e che il Pretore con sentenza del 31 ottobre 2007 ha parzialmente accolto, condannando

la convenuta al pagamento di fr. 13'378.- oltre interessi al 5% dal 18 novembre

2005, e ordinando la cancellazione dell’annotazione provvisoria dell’ipoteca

legale degli artigiani e degli imprenditori decretata il 17 febbraio 2006 a carico della particella n. __________

RFD __________;

appellante

la convenuta che con atto d’appello del 19 novembre 2007 postula in via

principale la riforma della sentenza pretorile del 31 ottobre 2007 nel senso di

respingere ogni e qualsiasi pretesa dell’attrice nei suoi confronti, in via subordinata il suo accoglimento limitato a fr. 5'397.50;

mentre

l’attrice con osservazioni del 9 gennaio 2008 chiede la reiezione del gravame e

la conferma integrale della sentenza impugnata, protestando tasse, spese e

ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti,

considerato

in

fatto:

A. ll 4

ottobre 2005 AO 1 e __________ hanno sottoscritto un contratto per la fornitura

e la posa di una cucina presso l’abitazione di quest’ultima a __________ di __________.

Il prezzo pattuito ammontava a fr. 43'900.-, al quale sono poi stati aggiunti fr.

1'500.- per un tavolo. La consegna ed il montaggio

della cucina sono avvenuti il 3 novembre 2005 alla presenza della figlia di AP

1, allora minorenne, la quale ha firmato il rapporto di consegna per

accettazione della merce. A quel momento AP 1 aveva già versato due acconti di

fr. 1'000.-, rispettivamente di fr. 10'850.-, a cui si è poi aggiunto un terzo

acconto di fr. 20'000.- per complessivi fr. 31'850.-. AP 1 non ha versato il

saldo sulla fattura di fr. 13'550.-. Dopo alcune telefonate e un incontro nel

tentativo di chiarire il motivo e la fondatezza della trattenuta dell’importo

rimasto scoperto rimasto infruttuoso, il 30 novembre 2005 l’avv. __________,

patrocinatore di AP 1, ha scritto al legale della controparte, avv. RA 2,

notificando tutta una serie di difetti alla cucina tali da giustificare il

mancato pagamento del saldo, aggiungendo inoltre che la sua cliente aveva

subito un danno a causa del mancato rispetto dei termini di consegna pattuiti. AO

1 ha precisato che prima di quel momento la cliente non aveva sollevato alcuna

lamentela per difetti alla cucina e ha rivendicato il pagamento del saldo

rimasto scoperto.

B. Non

avendo raggiunto un’intesa, AO 1 si è rivolta al Pretore del Distretto di

Leventina il 22 dicembre 2005, chiedendo l’annotazione provvisoria di

un’ipoteca legale degli artigiani e imprenditori per l’importo di fr. 13'550.-

a carico del fondo n. __________ RFD __________, proprietà di AP 1 (incarto

DI.2005.67). Il Pretore ha accolto l’istanza con decreto 30 gennaio 2006 e ha

assegnato all’istante un termine di 60 giorni per promuovere la causa di

merito. AO 1 ha presentato il 10 febbraio 2006 una petizione con cui ha chiesto

la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 13'550.- oltre interessi al 5% dal 18

novembre 2005 e l’iscrizione definitiva di un’ipoteca legale degli artigiani e

imprenditori di pari importo a carico del fondo n. __________ RFD __________.

La convenuta si è opposta all’azione con risposta del 22 marzo 2006. Esperita

l’istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale,

rimettendosi al contenuto dei rispettivi memoriali conclusivi del 14 e 20 marzo

2007.

C. In parziale

accoglimento della petizione, il Pretore con sentenza 31 ottobre 2007 ha condannato

AP 1 a versare all’attrice fr. 13'378.- oltre interessi al 5% e ha ordinato la

cancellazione dell’annotazione provvisoria dell’ipoteca legale degli artigiani.

La tassa di giustizia di fr. 800.- e le spese di fr. 680.- sono state poste a

carico dell’attrice in ragione di ¼ e per ¾ a carico della convenuta, tenuta

inoltre a sopportare i costi della perizia e a rifondere alla controparte fr.

1'200.- per ripetibili.

D. La

convenuta è insorta contro la sentenza pretorile con un atto di appello del 19

novembre 2007, nel quale postula la riforma del giudizio nel senso di

respingere integralmente la petizione, subordinatamente di ridurre a fr.

5'397.50 il saldo in favore dell’attrice, con protesta di spese e ripetibili.

Nelle proprie osservazioni, l’attrice propone la reiezione dell’appello e la

conferma della sentenza di prima sede.

e ritenuto

1. Il

Pretore ha dapprima qualificato il contratto sorto tra le parti in causa,

relativo alla fornitura e alla posa di una cucina, come una compravendita

mobiliare con obbligo di montaggio, avendo constatato che la fornitura dei

mobili e componenti della cucina era preponderante rispetto al lavoro di

montaggio. Ha quindi applicato alla fattispecie le norme sulla compravendita e

ha accertato che la convenuta aveva lamentato l’esistenza di difetti di

regolazione delle antine alle porte e un graffio causato dai dipendenti

dell’attrice al montante della porta d’entrata pochi giorni dopo la consegna e

l’istallazione della cucina. Il primo giudice ha per contro ritenuto tardiva la

notifica dei difetti avvenuta il 30 novembre 2005, trattandosi di difetti

evidenti. Ha così dedotto dalle pretese dell’attrice l’importo di fr. 172.-

necessari secondo il perito alla regolazione delle antine, e non ha ritenuto

provata la difformità del lavello rispetto all’ordinazione e il danno da

asserito ritardo nella consegna dell’opera.

2. L’appellante

rimprovera al Pretore di non aver ritenuto tempestiva la notifica dei difetti

segnalati il 30 novembre 2005. Essa sostiene che diversi elementi di fatto

emersi dall’istruttoria non sono stati considerati a torto dal Pretore a

comprova della tempestività della notifica dei difetti. Sostiene l’appellante

di aver trattenuto appositamente il saldo della fattura a dimostrazione della

sua intenzione di non accettare la merce consegnata, come riferito dal

testimone __________ __________. Inoltre essa ha reclamato direttamente con il

titolare dell’attrice, __________ __________, anche dopo l’intervento per la

regolazione delle cerniere delle antine, per i difetti, che possono essere solo

quelli esposti nella successiva lettera del 30 novembre 2005, confermati poi

dalla perizia giudiziaria. A causa del ritardo di consegna, prosegue

l’appellante, essa non ha potuto essere presente sul posto ma ha segnalato i

difetti, di cui alcuni sono occulti, sia verbalmente sia per telefono.

3. Il

compratore deve esaminare subito lo stato della cosa ricevuta e se scopre

difetti di cui il venditore è responsabile deve dargliene subito notizia,

altrimenti la cosa venduta si ritiene accettata (art. 201 cpv. 1 e 2 CO). In

caso di difetti non riconoscibili con l’esame ordinario (cosiddetti difetti

occulti) il compratore deve avvisare il venditore subito dopo la scoperta (art.

201 cpv. 3 CO). Uno degli scopi della notifica di

difetti è quello di chiarire al più presto all'interesse del venditore se la

merce è stata accettata dal compratore, rispettivamente se debba attendersi che

quest'ultimo possa avvalersi del diritto di garanzia (Honsell, in Basler Kommentar, OR I, 4a

ed., Basilea 2003, n. 1 ad art. 201). Per questa ragione l'art. 201 CO

prevede che il compratore si faccia diligente nel segnalare eventuali difetti

della cosa acquistata appena sia consentito dall'ordinario andamento delle

cose: trascorso tale termine, la merce si considera accettata e l'acquirente

perde il suo diritto alla garanzia (Honsell,

op. cit., n. 2 ad art. 201). Inoltre, la verifica della cosa può avvenire in

modi e in tempi diversi, tenendo conto in particolare degli usi del ramo

commerciale, rispettivamente degli accordi contrattuali. Dal punto di vista del

contenuto, la notifica deve essere tale da mettere il venditore nella situazione

di poter valutare l'entità della lagnanza (Honsell,

op. cit., n. 10 ad art. 201); in altre parole, questi, con le informazioni

ricevute, deve poter decidere come far fronte all'eccezione di cattivo

adempimento: la notifica deve pertanto concernere non solo la natura del

difetto, ma anche l'entità della contestazione (Keller/Siehr, Kaufrecht,

3a ed., Zurigo 1995, p. 84). In caso di contestazione l’acquirente

deve provare quando ha notificato i difetti (Venturi,

Commentaire romand, CO-I, n. 6 ad art. 201).

4. La

convenuta sostiene che l’aver trattenuto il saldo del prezzo di acquisto dimostra

la sua intenzione di non voler accettare la merce consegnata. A torto. L’avviso

al venditore dei difetti riscontrati nella cosa venduta non sottostà ad alcuna

forma, ma la notifica deve nondimeno essere sostanziata, e deve da una parte

permettere al venditore di capire quale sia il difetto riscontrato e la sua

entità e dall’altra deve contenere una chiara espressione della volontà

dell’acquirente di far valere la garanzia per i difetti della cosa (Honsell, op. cit., ad art. 201 nr.

10-11; Tercier, Les contrats spéciaux, 3a ed., n. 703-705 pag. 107). La notifica dei difetti, in altre

parole, deve essere precisa ed enumerare e descrivere i difetti. La semplice

trattenuta di una parte del prezzo di acquisto non può di conseguenza essere

considerata alla stregua di una valida notifica dei difetti, poiché non

permette al venditore di conoscere la natura e l’entità

del difetto che gli si imputa.

5. Nella

fattispecie la perizia giudiziaria del 24 gennaio 2007, come rileva

l’appellante, ha dimostrato l’esistenza dei difetti menzionati nella lettera

del 30 novembre 2005 (doc. 2). Il quesito fondamentale da risolvere in

concreto, tuttavia, non è tanto quello dell’esistenza dei difetti, accertati

dal perito giudiziario L__________, quanto piuttosto di sapere se la notifica

dei difetti è stata tempestiva e ha quindi consentito all’acquirente di

conservare i diritti di garanzia conferiti dall’art. 205 CO. È indiscusso che

la notifica del 30 novembre 2005 (doc. 2) è il primo documento scritto in cui

sono menzionati i difetti di cui si prevale ancora in questa sede la convenuta.

La consegna e il montaggio della cucina sono avvenuti il 3 novembre 2005, vale

a dire 27 giorni prima, come ammette l’appellante (appello pag. 10). Costei sostiene

che la figlia minorenne, presente al momento della consegna, aveva notificato i

difetti elencati nella nota lettera al montatore e che le discussioni

intercorse poi a proposito dei difetti comprovano che la loro notifica è

avvenuta ben prima della lettera 30 novembre 2005. L’appellante cita nel suo

gravame stralci delle deposizioni testimoniali a sostegno della propria tesi.

Se non che, la lettura integrale dei verbali istruttori fornisce tutt’altra

visione dei fatti. È così emerso che l’acquirente aveva lamentato di aver

subito danni per il ritardo nella consegna (deposizione A__________, 18

settembre 2006, pag. 2) e che subito dopo la posa della cucina aveva segnalato

difetti di regolazione delle ante e danni fatti alla porta d’entrata, che

addebitava a operai dell’attrice (deposizione F__________, 18 settembre 2006,

pag. 3). Il responsabile di vendita dell’attrice ha precisato che il piano di

lavoro fornito corrispondeva esattamente a quello descritto nel contratto firmato

e che dopo l’intervento del loro montatore l’acquirente si era ancora

“lamentata degli stessi difetti”, indicando in modo esplicito che oltre alla

regolazione delle cerniere e al piano di lavoro l’acquirente non aveva

segnalato ulteriori difetti (loc. cit., pag. 4). A sua volta il mobiliere

dell’attrice ha riferito di aver montato la cucina in presenza della figlia

della convenuta, alla quale ha fatto firmare il bollettino di consegna, e di

aver registrato le antine qualche giorno dopo, senza che in quest’ultima

occasione l’acquirente, presente sul posto, gli abbia segnalato difetti

(deposizione An__________, 18 settembre 2006, pag. 6). G__________, conoscente

dell’acquirente, ha esposto di aver scelto per sé un piano di lavoro color blu

scintillante, come visto all’esposizione A__________ e di aver saputo che la

convenuta lo aveva invece scelto bianco, “dello stesso modello e della stessa

qualità di quello blu” (verbale 18 settembre 2006, pag. 7). Quest’ultima

deposizione nulla dice sulla notifica dei difetti e la testimone non ha fornito

alcun ragguaglio più preciso sul modello di cucina da lei scelto, come già

rilevato dal Pretore, sicché non si vede come possa dimostrare alcunché. Infine,

l’impresario R__________ ha deposto di aver assistito a una discussione della

convenuta con il responsabile dell’attrice “in merito ai difetti lamentati

dalla signora__________ in relazione alla cucina”, conclusasi con la partenza

di quest’ultimo, arrabbiato. L’impresario non è stato in grado di dire quali

difetti avesse trovato nella cucina, salvo per il piano di lavoro e un

rubinetto (deposizione 18 settembre 2006 pag. 8). In sintesi, dalle varie

deposizioni è emerso che l’acquirente aveva lamentato subito dopo la consegna difetti

quali la regolazione delle cerniere, un graffio alla porta d’entrata e

l’apparente difformità del piano di lavoro rispetto all’ordinazione. Nessuna

traccia, per contro, di una qualsivoglia notifica verbale della lista di

difetti enunciati poi nella lettera del legale inviata il 30 novembre 2005 ed

evidenziati dal perito giudiziario.

6. L’appellante

aggiunge che anche nell’ipotesi in cui l’avviso del 30 novembre dovesse essere

considerato intempestivo, bisogna tenere presente che in ragione della

tipologia dei difetti riscontrati dal perito appare del tutto corretto

ammettere che la notifica degli stessi 27 giorni dopo la consegna è avvenuta

tempestivamente, trattandosi di difetti occulti. A prescindere dal fatto che

l’esistenza di difetti non riconoscibili mediante l’ordinario esame è stata

sollevata per la prima volta in sede di appello, ciò che rende irricevibile

l’argomentazione (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), la stessa

è anche in contraddizione con le affermazioni dell’appellante di aver

notificato verbalmente già in precedenza tutti i difetti elencati nello scritto

30 novembre 2005. È poi sufficiente esaminare la perizia giudiziaria, in

particolare le fotografie della cucina qui in discussione, per constatare che i

difetti elencati nella nota lettera sono tutti palesi, evidenti a occhio nudo

senza particolari accorgimenti, a maggior ragione usando la cucina tutti i

giorni (graffi sulla superficie di vetro del tavolo di cucina e sulla porta del

forno, cappa montata non a livello, scricchiolio degli sgabelli, difetti al

carrello estraibile, ecc.). Ne deriva che la notifica, avvenuta 27 giorni dopo

la consegna, è da ritenere tardiva e che non è dunque necessario entrare nel

merito dei vari difetti elencati dalla convenuta, come per altro esposto con

pertinenza dal Pretore. La conseguenza della mancanza di una notifica

tempestiva dei difetti, infatti, consiste nell’accettazione della cosa venduta

(art. 201 cpv. 2 CO) e nella perenzione dei diritti di garanzia (Venturi,

op.cit., n. 17 ad art. 201).

7. Infine,

la convenuta rimprovera al Pretore di aver “sorvolato” sul ritardo

riconducibile alla consegna della cucina. A parte il fatto che l’appellante

nemmeno cifra quale sarebbe il danno derivante dalla ritardata consegna,

dall’istruttoria è emerso che l’ordinazione era sì “urgentissima”, ma che le

parti non avevano stabilito alcun termine concreto. Il perito giudiziario ha

ritenuto normale il termine entro il quale l’attrice ha consegnato la cucina e

tanto basta per ritenere l’appello infondato su questo punto. Per quel che

concerne i danni (graffio) alla porta d’entrata, il Pretore ha spiegato che

nulla dimostrava la responsabilità dei dipendenti dell’attrice e quest’ultima,

nel proprio appello, non spende una parola per contestare la conclusione del

Pretore, limitandosi a ribadire la pretesa, nemmeno cifrata (cfr. appello pag.

12) e pertanto irricevibile. Altrettanto dicasi per la rubinetteria

asseritamente non conforme, di cui tutto si ignora, come ben indicato dal

perito giudiziario.

8. Visto

quanto precede, l’appello, infondato in ogni suo punto, deve essere respinto.

Gli oneri processuali, comprensivi di tasse, spese e ripetibili, seguono

l’integrale soccombenza dell’appellante (art. 148 CPC) e sono calcolati sul

valore di fr. 13'550.-.

Per i quali motivi,

visti l’art. 148 CPC e la LTG

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

del 19 novembre 2007 è respinto.

2. Gli

oneri processuali di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 400.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

450.-

già

anticipati dall’appellante, restano a suo carico, con l’obbligo di versare

all’attrice fr. 1’400.- per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster