Appalto. Pagamento mercede. Difetti

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.250

Data decisione, Autorità:

23.12.2008, IICCA

Titolo:

Appalto. Pagamento mercede. Difetti

MERCEDE

art. 368 CO

art. 374 CO

Incarto n.

12.2007.250

Lugano

23 dicembre

2008/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.1

della Pretura del Distretto di Leventina promossa con petizione 11 gennaio 2007

da

AO 1

rappr. dall' RA

1

contro

AP 1

patrocinato dall'

PA 1

chiedente

la condanna del convenuto al pagamento della somma di fr. 9'148.40 oltre

interessi nonché il rigetto dell'opposizione interposta dall'escusso al PE no __________

dell'UEF di __________, domande alle quali il convenuto si è opposto e che il Pretore,

con sentenza 7 novembre 2007, ha accolto limitatamente all'importo di fr.

8'748.40 oltre accessori;

appellante

la convenuta che, con atto 22 novembre 2007, chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere la petizione limitatamente all'importo di fr.

2'231.05 oltre accessori;

mentre l'attrice,

con osservazioni 7 gennaio 2008, postula la reiezione del gravame;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti,

considerato

in

fatto e in diritto:

che

in data 11 aprile 2006 AP 1 ha acquistato dalla AO 1 un'automobile d'occasione

Subaru Impreza 2.0 Turbo WRX, entrata in circolazione il 1° giugno 1999 e con

120'400 km già percorsi;

che,

contestualmente alla vendita del veicolo, le parti hanno sottoscritto un

certificato di "Garanzia by quality 1" della UPSA, della durata di

12 mesi e del costo di fr. 663'60, di cui fr. 400.- a carico dell'acquirente

(doc. B, C);

che,

dopo aver percorso circa 7'000 km, nel corso del mese di giugno 2006

l'acquirente si è rivolto alla venditrice, lamentando problemi al motore e

chiedendone la riparazione;

che,

constatato che uno dei quattro cilindri non funzionava, la venditrice ha

proceduto alla sostituzione del blocco del motore, inviando poi al convenuto la

fattura 6 luglio 2006 di fr. 1'831.05, pari alla quotaparte dei costi non

coperti dalla garanzia (doc. E);

che,

percorsi altri 3'500 km circa, il 20 luglio successivo AP 1 si è nuovamente

rivolto alla venditrice, lamentando ancora problemi al motore;

che

la venditrice, verificato che vi erano problemi con il terzo cilindro, ha

proceduto alla sostituzione del blocco motore, inviando poi a AP 1 la fattura 1

luglio 2006, per l'importo di fr. 6'872.15, spiegando che l'assicurazione non

sarebbe intervenuta a copertura del danno perché questo non era riconducibile a

difetti di riparazione bensì a cause esterne (doc. F);

che,

le fatture essendo rimaste impagate , e così anche il contributo di fr. 400.-

per la "Garanzia by quality 1", la AO 1 ha fatto spiccare dall'UEF

di __________ il precetto esecutivo no __________ di fr. 9'103.20 per fatture

impagate, fr. 45.20 per interessi e fr. 850.- per "indennità art. 41

CO" nei confronti del convenuto, il quale vi ha interposto opposizione

(doc. L);

che con petizione 11 gennaio 2007 AO 1 ha chiesto la condanna del

convenuto al pagamento della somma di fr. 9'148.40 oltre interessi nonché il

rigetto dell'opposizione interposta dall'escusso al PE no __________ dell'UEF

di __________;

che

l'attrice, premesso che le riparazioni sono regolate dalla normativa del CO relativa

al contratto d'appalto, adduce di aver correttamente eseguito i compiti

affidatile, fornendo le prestazioni previste dal certificato di garanzia;

che

con risposta 1° marzo 2007 il convenuto si è opposto alla petizione sostenendo

che la rottura del motore sarebbe riconducibile alla difettosa esecuzione delle

riparazioni da parte della venditrice, il cui comportamento sarebbe abusivo,

rifiutandosi essa di eseguire la riparazione in garanzia quando già lo aveva

fatto in occasione del primo intervento;

che

con gli ulteriori allegati, e così in sede di conclusioni, le parti hanno

confermato le rispettive domande e allegazioni;

che

il Pretore, con sentenza 7 novembre 2007, ha accolto la petizione limitatamente

all'importo di fr. 8'748.40 oltre accessori, accogliendo in pari tempo la domanda

di assistenza giudiziaria del convenuto;

che

con atto 22 novembre 2007 il convenuto chiede la riforma del giudizio impugnato

nel senso di accogliere la petizione limitatamente all'importo di fr. 2'231.05

oltre accessori, riconoscendo di dover saldare la fattura di fr. 1'831.05 per

la prima sostituzione del motore e l'importo di fr. 400.- per la garanzia,

opponendosi invece alla richiesta di pagamento della fattura 1 luglio 2006

dell'importo di fr. 6'872.15, postulando di essere posto al beneficio

dell'assistenza giudiziaria anche in sede d'appello;

che

con osservazioni 7 gennaio 2008 l'appellata postula la reiezione del gravame;

che

l'appellante rimprovera al Pretore di aver invertito arbitrariamente l'onere

della prova, caricandogli a torto l'incombenza di dimostrare l'inesistenza del

credito, quando invece, in applicazione degli art. 8 CC e 183 CPC, era la parte

attrice a dover dimostrare il benfondato della propria pretesa;

che,

in applicazione delle norme regolanti il contratto d'appalto, sulle quali ambo

le parti e anche il primo giudice hanno fondato le rispettive argomentazioni,

l’appaltatore che chiede il pagamento della propria mercede sopporta l’onere

della prova quo all’esistenza e all’entità del vantato diritto (Zindel/Pulver, Basler Kommentar,

Obligationenrecht I, 4a ed., no 18 ad art. 374 CO), mentre incombe al committente l'onere

di allegare e dimostrare l'esistenza del difetto così come anche l'importo da

detrarre dalla mercede pattuita per l'opera eseguita a regola d'arte (Zindel/Pulver, op. cit., n. 90 e 93 ad

art. 368 CO);

che,

dopo la riparazione, l'automobile riparata è stata consegnata all'appellante,

il quale l'ha utilizzata per circa tre settimane, percorrendo circa 3'500 km,

sicché, egli non contestando né l'esecuzione dei lavori né l'importo fatturato

(appello pag. 6 no 11), è da ritenere che l'appellata ha dimostrato il

benfondato della propria pretesa;

che,

del resto, l'appellante medesimo afferma che i lavori sono stati effettuati, e

non contesta l'ammontare della mercede che , di conseguenza, è per principio

dovuta;

che

incombeva quindi all'appellante, il quale si oppone al pagamento della mercede,

dimostrare che l'opera fornita dall'appellata era difettosa, cosa che egli però

non era fatto, ammettendo anzi che non è stato possibile chiarire le cause

della rottura del motore, in particolare se la stessa fosse dovuta a un difetto

del motore medesimo piuttosto che a un uso improprio del veicolo;

che,

di conseguenza egli soccombe nell'onere della prova e la sua eccezione

liberatoria dev'essere respinta;

che,

di transenna, si osserva che la concreta fattispecie trae origine da un

contratto di compravendita, nell'ambito del quale è stato rilasciato un certificato

di "Garanzia by quality 1", ora invocato dall'appellante a sostegno

del proprio rifiuto di procedere al pagamento delle fatture, sicché sarebbe da

esaminare se in realtà non siano applicabili le norme del CO regolanti appunto

la compravendita, segnatamente l'art. 197 in materia di garanzia per i difetti

della cosa venduta, piuttosto che quelle in materia di appalto;

che,

tuttavia, anche in quest'eventualità la soluzione non sarebbe diversa, considerato

che l'onere di dimostrare l'esistenza di un difetto della cosa incombe anche in

questo caso all'appellante il quale, per i medesimi motivi già esposti sopra,

non è stato in grado di recare sufficienti prove in tal senso;

che,

di conseguenza, l'attivazione della garanzia presupponendo una responsabilità

del venditore, neppure si può imputare all'appellata un abuso di diritto per il

fatto di aver omesso di applicare la garanzia, la circostanza che essa l'abbia

fatto in occasione della prima riparazione non essendo tale da inibire eventuali

eccezioni in caso di successivi interventi;

che

di conseguenza l'appello dev'essere respinto e la decisione impugnata

confermata, con il carico di spese e ripetibili alla parte soccombente (art.

148 CPC);

che,

stante la situazione va pure respinta la domanda di assistenza giudiziaria, l'appello

non presentando sin dall'inizio alcuna probabilità di esito favorevole (art. 14

LAG);

Per i quali motivi

pronuncia: 1. L’appello 22 novembre 2007 di AP 1 è

respinto.

2. Le

spese della procedura di appello consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 450.--

b)

spese fr. 50.--

totale fr. 500.--

sono

poste a carico dell’appellante, con l’obbligo di rifondere alla parte appellata

la somma di fr. 600.-- per ripetibili.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Leventina.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster