Lavoro - commesso viaggiatore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.258

Data decisione, Autorità:

16.06.2008, IICCA

Titolo:

Lavoro - commesso viaggiatore

CONTRATTO D'IMPIEGO DEL COMMESSO VIAGGIATORE

art. 349a CO

Incarto n.

12.2007.258

Lugano

16 giugno

2008/sc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per giudicare nella procedura per azioni derivanti dal

contratto di lavoro inc. CL.2003.3 della Pretura del distretto di Lugano,

sezione 3, promossa con istanza 15 gennaio 2003 da

AO 1

rappr. da RA 1

contro

con cui l’istante ha chiesto la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 30'000.- oltre interessi in conseguenza del contratto di

lavoro;

domanda avversata dalla convenuta, e che il Pretore con sentenza 20

novembre 2007 ha accolto per fr. 23'247.- oltre interessi;

appellante la convenuta che con gravame datato 10 dicembre 2007

chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso della reiezione

dell’istanza;

mentre l’istante con osservazioni del 4 gennaio 2008 chiede la

reiezione del gravame con protesta di spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

considerato

in fatto e in diritto:

1. L’istante

sostiene di essere stato assunto dalla convenuta dal 1° luglio 2001 con un

contratto di lavoro, ancorché egli abbia in realtà svolto funzione di commesso

viaggiatore, per vendere gli articoli casalinghi della datrice di lavoro. Per

questa attività sarebbe stato pattuito un salario fisso di fr. 3'300.- per 12

mensilità, oltre a una provvigione pari al 6% del fatturato da lui conseguito. Il

30 ottobre 2001 il lavoratore ha subito un incidente della circolazione, a

seguito del quale è stato inabile al lavoro al 100% sino al 24 maggio 2002, e

al 50% sino al 24 luglio 2002. Il contratto di lavoro ha preso fine al 30

giugno 2002 a seguito della disdetta della datrice di lavoro.

2. Con l’istanza in rassegna il lavoratore sostiene che la datrice non

avrebbe mai pagato il salario fisso concordato, e avrebbe quindi anche

trattenuto le indennità per perdita di guadagno spettanti al dipendente a seguito

dell’incapacità lavorativa conseguente all’incidente della circolazione, il

tutto per fr. 29'551.10. Sarebbero poi dovute anche le provvigioni per gennaio,

marzo, aprile, maggio e giugno 2002, mentre che totalmente pretestuose sarebbero

le pretese compensatorie addotte dalla convenuta, il tutto per un credito

complessivo dell’istante superiore a fr. 30'000.-, importo alla cui concorrenza

egli ha però limitato la propria pretesa per rimanere entro i limiti della

procedura speciale di cui agli art. 416 e segg. CPC.

3. La

convenuta all’udienza di discussione del 26 febbraio 2003 ha contestato la pretesa

dell’istante. Questi sin dai primi giorni di lavoro avrebbe assunto un atteggiamento

irresponsabile e irrispettoso, lavorando solo saltuariamente. Il contratto sarebbe

perciò stato consensualmente modificato nel senso di un’occupazione solo a

tempo parziale, per circa due giorni alla settimana, con conseguente soppressione

della retribuzione fissa, lasciando al dipendente la sola provvigione del 6%, e

inoltre la datrice di lavoro non sarebbe più stata la convenuta (che ha perciò

eccepito la propria carenza di legittimazione passiva), ma __________, alla

quale l’istante avrebbe arrecato danni per complessivi fr. 13'658.30,

danneggiandone a tre riprese i veicoli, importo del quale sarebbe perciò

debitore. Quanto alle pretese dell’istante, quella relativa al salario non

sarebbe dovuta, non esistendo una pattuizione in tal senso. Nemmeno sarebbe

dovuto il salario per i primi due giorni di infortunio, siccome causato dalla negligenza dell’istante. Quanto

all’importo riversato dalla __________ per la perdita di salario dell’istante,

lo stesso (da rettificare in fr. 12'327.-) sarebbe da restituire

all’assicuratrice, atteso che l’istante avrebbe lavorato ugualmente durante

l’asserita inabilità e che egli avrebbe già ricevuto a tal titolo fr. 3'896.-.

Nemmeno la quota parte di metà dello stipendio, relativa al periodo in cui

l’istante era abile al lavoro al 50%, gli sarebbe dovuta, per il predetto

motivo dell’inesistenza del diritto allo stipendio fisso. Inoltre, egli non

avrebbe fornito la prestazione lavorativa al 50%, non facendosi più vedere dal

dicembre del 2001. Per lo stesso motivo della cessazione delle prestazioni

lavorative, nulla gli sarebbe dovuto a titolo di provvigioni per i primi mesi

del 2002. In ogni caso, la convenuta vanterebbe un credito compensatorio per

danni arrecati a veicoli, oltre a fr. 1'267.- che il dipendente avrebbe

percepito a torto e fr. 246.70 per benzina pagata dalla convenuta e utilizzata

a fini privati dall’istante.

4. Nel giudizio qui impugnato il Pretore, posta l’avvenuta stipula tra

le parti di un contratto di lavoro, ha ritenuto non comprovata la tesi della

convenuta secondo cui tale contratto sarebbe quasi immediatamente stato consensualmente

rescisso affinché l’istante ne concludesse un altro, di diverso tenore, con __________

Convergenti elementi deporrebbero invece in favore della tesi sostenuta

dall’istante, secondo cui egli sarebbe stato dipendente della convenuta dal 1°

luglio 2001 al 30 giugno 2002. Ciò posto, all’istante spetterebbe il salario

fisso di fr. 3'300.- lordi per i 4 mesi in cui egli ha lavorato, cioè da luglio

a ottobre 2001 compresi, oltre a quanto versato da __________ a titolo di indennità

giornaliere LAINF, ovvero fr. 12'327.-, e la metà del salario del mese di

giugno 2002. Da questo importo la convenuta potrebbe dedurre solo il credito

relativo alla benzina di fr. 246.70, riconosciuto dall’istante, per il che il

credito del procedente sarebbe in definitiva di fr. 23'247.- netti oltre

interessi, importi limitatamente al quale il Pretore ha accolto l’istanza.

5. Con l’appello del 10 dicembre 2007 la convenuta ha chiesto la

riforma del giudizio pretorile nel senso della reiezione dell’istanza. Essa

lamenta in specie un’arbitraria valutazione delle prove al riguardo del tema

centrale della titolarità del rapporto di lavoro, ciò che avrebbe condotto il

Pretore a concludere erroneamente per l’esistenza del contratto tra le parti in

causa, mentre che in realtà l’istante, dopo un breve periodo alle dipendenze

della convenuta, sarebbe stato riassunto da __________. A sostegno della

propria tesi l’appellante invoca varie deposizioni testimoniali, in particolare

quella della propria dipendente I__________. L’istante, inoltre, avrebbe effettuato

vendite unicamente per conto di __________, e non invece per la convenuta, ed i

conteggi di salario ai quali ha fatto riferimento il Pretore sarebbero in

realtà conteggi delle provvigioni. Comunque, anche nella contraria ipotesi della

sussistenza del contratto tra le parti in causa la sentenza sarebbe nondimeno

errata, avendo il Pretore erroneamente disatteso che le parti hanno derogato ai

termini del contratto, modificando la natura dell’impiego e l’orario lavorativo,

ed eliminando il salario fisso in favore delle sole provvigioni. Quest’ultima

pattuizione non sarebbe lesiva dell’art. 349a CO, norma non applicabile visto

che quello in esame sarebbe stato, per esplicita definizione, un contratto di

lavoro e non invece un contratto d’impiego di commesso viaggiatore. Errata

sarebbe perciò la decisione di accordare all’istante il salario fisso per il

periodo luglio-ottobre 2001, e questo, oltre che per il già evocato motivo

dell’inesistenza della pattuizione del salario fisso, per il fatto che

l’istante durante quei mesi non ha lavorato, eccezion fatta per il lavoro

durante i fine settimana, per il quale era già stato debitamente retribuito a

provvigione. Qualora dovesse comunque essere riconosciuto un credito a favore

dell’istante, il Pretore avrebbe erroneamente omesso di computare la pretesa compensatoria

di fr. 13'658.30 per i danni causati dal lavoratore a quattro furgoni

appartenenti a __________.

6. L’istante il 4 gennaio 2008 ha presentato le proprie osservazioni al

gravame, del quale ha postulato la reiezione con protesta di spese e

ripetibili.

7. Secondo la regola generale in tema di onere probatorio stabilita

dall’art. 8 CC, chi, come l’istante, procede per ottenere l’adempimento di una

pretesa contrattuale è tenuto a dimostrare l’esistenza dell’asserito contratto

e l’ammontare del proprio credito. Il lavoratore, gravato di questo onere

probatorio, vi ha provveduto versando in atti il documento denominato

“contratto di lavoro” doc. A, e inoltre le circostanze fattuali da lui asserite

a fondamento del proprio diritto sono state ammesse dalla convenuta (art. 170

cpv. 2 CPC), che ha riconosciuto la stipulazione del rapporto contrattuale. La

convenuta, ammessa la venuta in essere dell’asserito contratto, si oppone nondimeno

alle richieste di controparte sulla scorta, in buona sostanza, di due distinte

argomentazioni:

- il predetto contratto

avrebbe informalmente preso termine poco dopo e ad esso sarebbe seguito un

nuovo contratto, a diverse condizioni, stipulato dall’istante con un diverso

soggetto giuridico;

- il contratto,

quand’anche tuttora esistente con la convenuta, sarebbe stato modificato dalle

parti in termini tali per cui il diritto vantato dall’istante non sussisterebbe.

Come

rettamente ritenuto dal Pretore, l’onere della prova relativo a queste circostanze

fattuali incombe alla convenuta, ciò che essa non contesta. Nella fattispecie,

pertanto, non vi è problema nell’applicazione delle norme in tema di onere

della prova, mentre che controversa è semmai la valutazione fatta dal Pretore

delle prove offerte dalla convenuta, che lo ha portato a ritenere non provate

le di lei tesi fattuali.

8. Secondo l’art. 90 CPC il giudice valuta le prove secondo il suo

libero convincimento, in base alle risultanze del processo, e ne dà ragione

nella sentenza. La norma, per costante giurisprudenza, si concretizza nel senso

che al giudice è concesso un ampio potere di apprezzamento nell’ambito della

valutazione delle prove, apprezzamento che l’istanza d’appello può censurare

unicamente con estrema prudenza, intervenendo solo quando la decisione resa

secondo il libero convincimento è manifestamente ingiusta (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 6 ad art.

90; II CCA 4 giugno 2007, inc. 12.2005.174).

9. Sul tema del preteso scioglimento consensuale dell’originario

contratto (doc. A) e della successiva stipula da parte dell’istante con il

diverso soggetto giuridico __________ l’appellante censura d’arbitrio la valutazione

delle prove fatta dal Pretore.

A

torto. Infatti, risulta incontrovertibile che, come rettamente evidenziato dal

Pretore, dopo la stipula contrattuale, avvenuta con la convenuta (doc. A),

anche tutta la documentazione inerente la titolarità del contratto, sino alla

disdetta dello stesso, è sempre e solo intestata alla qui convenuta (come essa

stessa ben riassume a pag. 5 del gravame) e mai ad altro soggetto giuridico. In

particolare, si ha che l’istante, assunto con il doc. A, era inoltre notificato

quale dipendente della convenuta alla Sezione dei permessi e dell’immigrazione,

all’AVS e all’assicuratore per perdita di guadagno. Il contratto è stato

disdetto dalla convenuta, che ha quindi intrattenuto corrispondenza al riguardo

del contenzioso (doc. C2, C6), senza nulla eccepire al riguardo della propria

pretesa estraneità al contratto.

L’apparenza

creata da questo complesso di documentazione può solamente essere quella di un

persistente rapporto contrattuale riguardante le parti qui in causa, a esclusione

di ogni differente soluzione. Opporre a queste qualificate e reiterate manifestazioni

dell’esistenza del contratto la deposizione di I__________ laddove afferma che

il tutto sarebbe frutto di una “svista” è poco serio, non potendosi credere

all’ipotesi di una simile sequenza di inconsapevoli errori di una segretaria,

succedutisi per mesi senza che mai nessuno avesse a reagire. Senza contare che

siffatta ipotesi comporterebbe di dovere ammettere l’esistenza di una

situazione contraria alla legge nella misura in cui un lavoratore straniero ha

lavorato per un soggetto diverso rispetto a quello per cui il lavoro era stato

autorizzato. Ma in ogni caso, a mente di questa Camera l’intestazione della

lettera di licenziamento del 31 maggio 2002 (doc. C1) - un atto qualificato per

rapporto alla titolarità del contratto così rescisso, e che non reca la firma

della segretaria distratta - esclude qualsiasi ipotesi di errore o malinteso,

ed è semplicemente la prova conclusiva del fatto che ancora a quel momento era

la convenuta ad essere la controparte contrattuale dell’istante. A fronte di

questo accertamento, gli altri elementi addotti dalla ricorrente sono lungi

dall’essere decisivi. I contratti stipulati dall’istante, così come sostiene la

convenuta, sono in effetti (per quanto risulta agli atti) stati conchiusi per

il nome e conto di __________ (cfr. il plico doc. V°), ma ciò - specie alla

luce delle predette circostanze - non consente affatto di dovere ammettere

l’esistenza del contratto di lavoro preteso dalla convenuta, ma attesta semmai

la diversa circostanza per cui la prestazione lavorativa dell’istante è stata

fornita in favore di un soggetto differente dalla datrice di lavoro, laddove

non è contestata dalla convenuta l’esistenza di una stretta relazione tra le

due società, aventi sede l’una vicina all’altra e amministrate dalle medesime

persone, come risulta dagli estratti dal registro di commercio doc. J1 e J2 e

come bene spiegato dal Pretore alla pagina 4 del giudizio impugnato illustrato.

Questa situazione non muta neppure dopo la disamina delle deposizioni invocate

dalla convenuta con l’appello. Della non attendibilità di Ivana Lordi si è già

detto, e comunque la sua affermazione secondo cui l’istante era stato “trasferito

nell’altra ditta __________” non è necessariamente indiziante della

modifica dei rapporti contrattuali pretesa dalla convenuta, ma si attaglia

anche alla fattispecie di semplice prestazione del lavoro per un altro soggetto

deducibile dal predetto plico doc. V°. Allo stesso modo, le generiche

dichiarazioni degli altri testi (R__________, S__________) secondo cui l’istante

lavorava “per la __________” sono da intendere nel predetto senso generico

e indicano il beneficiario della prestazione, ma nulla dicono sulla titolarità

del contratto di lavoro. Secondo la convenuta, infatti, l’esistenza

dell’asserita pattuizione con cui si sarebbe annullato il contratto di lavoro

tra le parti in causa per stipularne uno nuovo con __________ era stata

concordata verbalmente tra l’istante e P__________ (cfr. il riassunto scritto

prodotto dalla convenuta all’udienza del 26 febbraio 2003, pag. 11 del

verbale), ragione per cui la prova di questa circostanza (contro cui depone la

predetta evidenza documentale) avrebbe potuto essere fornita con

l’interrogatorio formale dell’istante, o di __________ G__________, organo della

convenuta.

L’interrogatorio

formale dell’istante è stato dichiarato decaduto dal Pretore con ordinanza 23

marzo 2006 dopo che la convenuta ha lasciato decorrere infruttuosamente il

termine per presentare le relative domande. Quanto all’interrogatorio formale

di __________ G__________, anch’esso invocato dalla convenuta, ma da valutare

con rigore siccome mezzo di prova proveniente dalla convenuta medesima, il passaggio

rilevante è quello in cui costui afferma, dopo avere ricevuto lamentela dal direttore

di __________, che “si è quindi deciso di cambiare modalità di impiego ed

allora è stato ingaggiato da __________” (verbale 10 maggio 2006, risposta

11, pag. 4). Siffatta formulazione non è sufficientemente precisa, in quanto

non testimonia affatto di un accordo che sarebbe intervenuto con l’istante per

modificare i termini del precedente contratto, ma si riferisce piuttosto, utilizzando

una forma impersonale, a una decisione in tal senso, per il che, in assenza di

maggiore precisione, ne esce semmai rafforzata l’eventualità di una semplice

(ed unilaterale) decisione di __________ G__________ di attribuire l’istante ad

altra funzione, mentre che non risulta così provata la pretesa modifica dei

rapporti contrattuali nel senso voluto dalla convenuta.

Se

ne deve così concludere che su questo punto non vi è stato arbitrio del

Pretore, né anche solo abuso o eccesso di apprezzamento, risultando la decisione

condivisibile anche a un libero esame.

10. Per l’ipotesi, verificatasi, della conferma del giudizio circa

l’esistenza del rapporto contrattuale tra le parti in causa, la convenuta - criticando

anche in questo caso la valutazione del materiale probatorio effettuata dal

Pretore - ripropone la tesi dell’intervenuta modifica del contenuto del

contratto rispetto al testo del doc. A nel senso della soppressione del salario

fisso, contestando nel contempo l’esistenza tra le parti di un contratto di

commesso viaggiatore, ciò che renderebbe inammissibile la pretesa pattuizione,

ostandovi l’art. 349a CO.

10.1 L’art. 349a cpv. 1 CO stabilisce che il datore di lavoro deve pagare

al commesso viaggiatore un salario consistente in uno stipendio fisso, con o

senza provvigione. La norma è completata dal cpv. 2, secondo cui un accordo

scritto in virtù del quale il salario consiste esclusivamente o principalmente

in una provvigione è valido solo se questo costituisce una remunerazione adeguata

dei servizi del commesso viaggiatore, mentre che per il cpv. 3 durante un

periodo di prova di due mesi al massimo il salario può essere fissato

liberamente mediante accordo scritto. Giusta l’art. 362 cpv. 1 CO, all’art.

349a cpv. 1 CO non si può derogare a svantaggio del lavoratore.

Secondo

la tesi della stessa convenuta, le parti avrebbero derogato al testo del contratto

doc. A, sopprimendo il diritto del lavoratore a un salario fisso, mediante un accordo

intervenuto tra __________ G__________ e l’istante, supposto accordo di cui non

esiste riscontro scritto (né la convenuta lo pretende), ragione per cui dovrebbe

essersi trattato di accordo orale.

Ne

consegue che esso, privo della necessaria forma scritta, è nullo per vizio di forma

qualora il contratto tra le parti debba essere qualificato come contratto di commesso

viaggiatore ai sensi degli art. 347 e segg. CO.

10.2 Secondo l’art. 347 cpv. 1 CO mediante il contratto d’impiego del

commesso viaggiatore questi si obbliga, per conto d’un commerciante,

industriale o capo d’azienda d’altro genere gestita in forma commerciale, a

trattare o concludere fuori dei locali dell’azienda affari di qualsiasi natura contro

rimunerazione. Il secondo capoverso del medesimo articolo stabilisce di contro

che non è considerato commesso viaggiatore il lavoratore che prevalentemente

non viaggia o che lavora soltanto occasionalmente o transitoriamente per il datore

di lavoro, nonché il viaggiatore che conclude affari per proprio conto.

10.3 Il testo del contratto doc. A nulla dice sulla natura della prestazione

lavorativa per la quale l’istante è stato assunto. Dal riassunto scritto

prodotto dalla convenuta all’udienza del 26 febbraio 2003 risulta invece che

inizialmente l’istante doveva occuparsi della vendita dei prodotti della

convenuta nel senso che “doveva recarsi presso gli uffici __________,

contattare telefonicamente i potenziali clienti, esporre le prerogative dei prodotti

e, una volta fissati gli eventuali appuntamenti, recarsi presso questi al fine

di procedere a un’esposizione più dettagliata e concludere la vendita” ed

inoltre “aveva anche il compito di vendere i prodotti della convenuta in

occasione di alcune fiere, che avevano luogo, generalmente il fine settimana,

nella Svizzera romanda e tedesca” (verbale citato, pag. 6). In seguito,

sempre secondo la convenuta, dopo la pretesa modifica contrattuale l’istante “avrebbe

lavorato come rappresentante presso le fiere e le esposizioni durante i fine

settimana” (verbale citato, pag. 7). Da questa descrizione si vede come,

tolto l’asserito obbligo di effettuare le telefonate presso la sede della ditta

convenuta, il lavoro richiesto all’istante era sostanzialmente quello di

procacciare dei contratti di compravendita da stipulare all'esterno

dell'azienda, ed è quindi pacifico che la presenza del lavoratore presso il

datore di lavoro non era necessaria e che la sua attività si svolgeva

essenzialmente all'esterno quale venditore/rappresentante con ampia libertà di

manovra e orario flessibile (analoga situazione in: II CCA 12 dicembre 2001,

inc. 12.2001.90). La diversa opinione della convenuta (appello, pag. 10 e 11)

cerca fondamento con il rilievo dell’intestazione del contratto doc. A quale

“contratto di lavoro”, oltre che con l’uso di toni inutilmente enfatici e

irriguardosi nei confronti del Pretore. L’enfasi non sopperisce però

all’inconsistenza delle argomentazioni, motivo per cui è sufficiente rammentare

all’appellante che la natura di un contratto va determinata alla luce del suo

contenuto, senza riguardo per indicazioni letterali usate, come nella specie,

in maniera inesatta (art. 18 cpv. 1 CO; DTF 129 III 664). Alla luce di quanto

sin qui esposto, è pertanto chiaro che il contratto esistito tra le parti va

qualificato come contratto d’impiego del commesso viaggiatore (cfr. per i

criteri Streiff/von Kaenel,

Arbeitsvertrag Praxiskommentar, 6a ed., n. 2 ad art. 347), ragione

per cui la pretesa sua modifica nel senso di sopprimere il diritto dell’istante

al salario fisso è nulla già solo per vizio di forma, ritenuto che anche nel

caso di rispetto della forma scritta ci si sarebbe ancora dovuti chiedere se la

pattuizione sarebbe stata rispettosa del diritto del lavoratore a una

remunerazione adeguata (sul tema: II CCA citata, consid. 7), tema sul quale la

convenuta, ignara della natura del contratto, ha omesso di esprimersi.

10.4 Del resto, l’insostenibilità sostanziale della posizione della convenuta

risulta manifesta già solo alla luce del fatto che essa aveva regolarmente

assicurato presso __________ il diritto salariale che ora vorrebbe negare

all’istante (cfr. l’annuncio di sinistro dic. G1, in cui si fa espressa

menzione di fr. 3'300.- a titolo di “salario base” e non di provvigioni), con

il risultato - in tale ipotesi - di arricchirsi senza motivo dei fr. 12'327.-

ricevuti a tal titolo dall’assicuratrice (sentenza, pag. 7) e mai riversati al

dipendente.

11. La convenuta adduce da ultimo una pretesa compensatoria di fr.

13'658.30 per danni, attestati dalle fatture doc. 4, 5, 6 che l’istante avrebbe

procurato a quattro furgoni di __________, pretesa ceduta da questo soggetto

alla convenuta (doc. 7).

11.1 Il fondamento di siffatta eccezione compensatoria implica la dimostrazione

di tutti i suoi elementi costitutivi, che nel caso in esame sono svariati.

Occorre

innanzitutto la dimostrazione della responsabilità del lavoratore per

l’accaduto, prova che non può evidentemente essere fornita con la deposizione

di qualcuno (che oltretutto nemmeno ha assistito al sinistro) che afferma

essere stata colpa dell’istante, trattandosi in questa ipotesi non di fatti, ma

di una valutazione che non spetta al teste, priva perciò di forza probante. È

invece necessario l’accertamento delle circostanze del sinistro, così che il

giudice adito possa maturare il convincimento circa la responsabilità del

conducente.

Inoltre,

è necessaria la prova certa del danno conseguente alla mancanza del lavoratore.

Solo a questo momento può essere considerato il risarcimento del danno ai sensi

dell’art. 321e CO, laddove ai fini del medesimo si dovrà ancora determinare il

grado di diligenza che si poteva pretendere dal dipendente in ragione delle

concrete circostanze, rispettivamente si dovrà valutare in quale misura,

invece, il danno potrebbe ricadere nella sfera della datrice di lavoro in

ragione del rischio d’esercizio che le incombe.

Così

come sinteticamente riassunto dal Pretore, si ha che nel caso concreto la convenuta

non ha ossequiato il proprio onere probatorio, e prima di questo ha pure disatteso

l’onere di allegazione concernente circostanze rilevanti per la decisione sulla

pretesa compensatoria.

11.2 L’unica pretesa risarcitoria per la quale vi è almeno un accenno

alla fattispecie retrostante, ossia all’incidente della circolazione con cui si

sarebbe verificato il danno, è quella relativa al sinistro accaduto nel cantone

A__________. Questo però non per merito della convenuta, ma bensì per

iniziativa dell’istante, che vi ha fatto accenno nella propria istanza (pag. 4)

siccome si attendeva che la convenuta avrebbe addotto la pretesa compensatoria.

La datrice di lavoro, pertanto, rispondendo all’istanza, ha a sua volta

menzionato l’episodio (vrebale dell’udienza 26 febbraio 2003, pag. 11 e 12).

Sul

tema l’istante ha in particolare sostenuto che sul luogo del sinistro sarebbe

intervenuta la polizia, e che nei suoi confronti non sarebbero state adottate

sanzioni, per il che egli non avrebbe responsabilità per l’accaduto. La

convenuta non ha contestato che il dipendente non sarebbe stato sanzionato

dalla polizia, ma ha ritenuto che il lavoratore dovrebbe comunque essere civilmente

responsabile del danno, avendo tamponato un trattore durante una manovra di sorpasso

(verbale citato, pag. 12).

Si

tratta di una tesi che non può essere seguita: se va infatti ammesso che

l’istante, nonostante l’intervento della polizia, non è stato multato per

l’accaduto, questo significa che non è stata ritenuta a suo carico alcuna

infrazione alla LCS, motivo per cui non può essere vera la fattispecie narrata

dalla convenuta, rimasta comunque priva di riscontro alcuno, secondo la quale

l’istante avrebbe invece palesemente contravvenuto alla LCS. In assenza di una

sanzione per violazioni della LCS, non si vede come l’istante potrebbe avere

responsabilità per l’incidente, per il quale a questo punto, in assenza di

migliori riscontri, è semmai ipotizzabile la responsabilità dell’altro

conducente coinvolto.

È

perciò solo a titolo abbondanziale che si rileva come anche l’ammontare

dell’asserito danno sia rimasto privo di riscontri, non avendo la convenuta

sostanziato la pretesa di un valore residuo del furgone di fr. 4'000.-

(verbale, pag. 11), laddove non è di ausilio il fatto che nella corrispondenza

preprocessuale essa aveva tentato di addebitare al lavoratore, per il medesimo

episodio, l’importo di fr. 7'000.- (doc. C 4).

11.3 La pretesa di fr. 3'690.05 di cui alla fattura 19 settembre 2001 del

Garage __________ (doc. 6) concerne con ogni evidenza una riparazione al motore

del furgone Volkswagen LT 35, senza indicazione di riparazioni alla

carrozzeria. Si tratta perciò, sino a prova contraria, del costo

dell’eliminazione di un difetto meccanico, per il quale non vi è motivo alcuno

di ritenere la responsabilità dell’istante. La convenuta nella fase delle

allegazioni introduttive nulla ha spiegato al proposito del presunto incidente,

ed è perciò emblematico, in senso negativo, per la fedefacenza della sua

deposizione, rilevare come il teste B__________ sia stato categorico nell’addebitare

anche questa spesa a un danneggiamento causato dall’istante (verbale 28 gennaio

2004, pag. 4).

Vero

è però che in questo caso non vi è prova nemmeno del verificarsi di un incidente

della circolazione, motivo per cui non si vede come il preteso danno potrebbe essere

ascritto all’istante.

11.4 Le altre due pretese risarcitorie della convenuta riguardano quanto

meno dei danni di carrozzeria (doc. 4 e 5), ma nulla è dato di sapere circa le

circostanze in cui essi si sarebbero verificati.

Fatti

I

testi invocati dalla convenuta sono concordi nell’attribuire la responsabilità

all’istante, senza che però nessuno di essi affermi di avere assistito agli

incidenti. Il teste maggiormente qualificato a esprimersi sul tema sarebbe il

magazziniere __________ B__________, addetto al parco veicoli della ditta, che

può quanto meno affermare, in guisa di prova indiretta, che egli ha consegnato

i veicoli privi di danni all’istante e li ha riavuti danneggiati. Sennonché, la

deposizione del teste è gravata dalle notevoli ombre lasciate dalla procedura

penale per falsa testimonianza svoltasi a suo carico, che non ha avuto seguito

per il motivo dell’inesistenza dell’aspetto soggettivo del reato, ma che ha comunque

evidenziato serie discrepanze tra la versione resa in Pretura e quella data avanti

al Ministero Pubblico. È vero, come sottolinea la ricorrente, che in sede

penale si è indagato su di un altro aspetto della deposizione - segnatamente la

questione relativa alla frequenza della presenza in ditta dell’istante - ma

questo non significa che il resto della deposizione possa in simili circostanze

essere accettato acriticamente come rispondente a verità solo perché non

espressamente smentito o almeno rivisto avanti al Procuratore Pubblico.

In

simili circostanze il giudizio del Pretore di non avere ritenuto fedefacente la

deposizione nel suo complesso non risulta in alcun modo arbitrario o lesivo del

suo vasto potere di apprezzamento, specie alla luce del predetto accertamento

(cfr. consid. 10.3) secondo cui __________ B__________ ha addebitato

all’istante anche la responsabilità di una riparazione che nulla ha a che

vedere con un incidente della circolazione, ciò che inficia definitivamente la

sua attendibilità anche sull’argomento qui in discussione.

Gli

altri testi invocati dall’appellante (D__________, C__________ e L__________)

non sono per loro parte in alcun modo sufficienti per fare ammettere che il

Pretore abbia ecceduto il proprio vasto potere di apprezzamento su questo tema.

D__________ nella propria deposizione del 28 gennaio 2004 ha dichiarato che “durante

Considerandi

la sua attività l’istante ha sfasciato 2 o 3 pulmini, uno è stato addirittura

buttato via”. Si tratta di una palese esagerazione anche rispetto alle tesi

della convenuta sull’entità dei danneggiamenti, ma comunque risulta che si

tratta di conoscenza indiretta, perché il teste ha soggiunto “così mi ha

riferito l’istante”, per il che la deposizione perde la propria forza

probatoria, non trattandosi di constatazioni dirette del testimone. Il teste ha

pure fatto riferimento alla deposizione scritta da lui rilasciata (doc. 11),

confermandola, ma essa non fornisce prova migliore sul tema, limitandosi alla

generica affermazione “so per esempio che ha danneggiato diversi furgoni

della ditta”, poi precisata dal teste in udienza nei termini poc’anzi

riferiti.

La

teste C__________ all’udienza del 28 gennaio 2004 ha detto solo che “l’istante

ha avuto diversi incidenti con i furgoncini della ditta, almeno 3 volte”

(pag. 6), ma la frase è lungi dall’essere decisiva, già solo perché la nozione

di “incidente” attesta solo del coinvolgimento in un sinistro, ma nulla esprime

sulla responsabilità dell’istante, che non può pertanto essere ammessa su

simile base.

La

teste L__________, infine, la cui deposizione non è stata creduta laddove ha dichiarato

che la documentazione contrattuale dell’istante sarebbe stata frutto di reiterate

“sviste”(cfr. consid. 8), si è espressa nel medesimo generico senso di “diversi

incidenti” che l’istante avrebbe avuto con i veicoli della ditta, facendo riferimento

alle fatture relative alle riparazioni. A parte il fatto che essa, così facendo,

incorre nel medesimo errore di __________ B__________ di addebitare a un

incidente avuto dall’istante anche la fattura relativa alla riparazione di un

guasto tecnico, si ha nuovamente che il vago accenno a “incidenti” non basta a

fornire elementi conclusivi in ordine alla responsabilità dell’istante.

Il

Pretore non ha pertanto violato la legge neppure nell’apprezzamento delle prove

relativo all’eccezione compensatoria della convenuta, la cui reiezione merita

conferma in questa sede. Ne consegue pertanto la reiezione del gravame, del

tutto infondato.

12.

Trattandosi di vertenza in materia di diritto del lavoro di valore

inferiore a fr. 30'000.- non si prelevano tasse né spese a carico delle parti

(art. 343 cpv. 3 CO; 417 cpv. 1 lett. e CPC). Il valore determinante per un

eventuale rimedio al Tribunale federale ammonta a fr. 23'247.-, pari al valore

rimasto controverso in seconda sede.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati per le spese

gli art. 148 CPC,

pronuncia: 1. L’appello 10 dicembre 2007 di AP 1 è

respinto.

2. Non

si prelevano né tasse né spese di giustizia per la procedura di appello. La convenuta

rifonderà all’istante fr. 1'500.- per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso

in materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster