12.2007.66

Contratto di mandato

21 febbraio 2008Italiano15 min

Source ti.ch

Fatti

A.Il 3 febbraio 2003, negli

uffici dello Studio Legale __________ a L__________, AP 1 (in qualità di venditore) e

__________ (in qualità di acquirente) hanno sottoscritto un contratto di compravendita

relativo alla PPP __________ fondo base part. N. __________ R__________, rogato

dal notaio avv. AO 3. Il notaio è stato incaricato di ricevere in deposito il

prezzo di compravendita di fr. 1'380’000.- e le cartelle ipotecarie gravanti il

fondo, di pagare il debito ipotecario di fr. 982'000.- dietro consegna di

cartelle ipotecarie, di trattenere fr. 20'000.- per il pagamento delle imposte

comunali, cantonali, federali ed eventuale imposta sugli utili immobiliari e

infine di riversare all’alienante l’importo residuo dietro consegna della

cartella ipotecaria al portatore di fr. 600'000.- in quarto rango in suo

possesso (doc. C, rogito n. 367). Il trapasso di proprietà è stato iscritto a

registro fondiario il 12 marzo 2003 (doc. D).

L’acquirente aveva versato il

prezzo di compravendita sul conto del notaio rogante n. __________ presso la

Banca __________, intestato allo Studio Legale __________, L__________, già prima di procedere alla

rogazione dell’atto di compravendita (doc. C ). Il 25 maggio 2003 l’avv. AO 3

ha comunicato al legale di AP 1 di aver pagato il debito ipotecario di fr.

875'000.-, di aver trattenuto fr. 20'000.- per la tassa sugli utili immobiliari

e fr. 1'211.32 come anticipo per le imposte cantonali e federali arretrate

(doc. B). Il 4 giugno 2003 la Banca __________ ha versato l’importo residuo di fr. 483'788.65

(doc. G), dopo che l’avv. AO 3 aveva ordinato il pagamento il 20 maggio 2003

(doc F). Il 24 luglio 2007 l’Ufficio di tassazione ha stabilito che nessuna

tassa per utili immobiliari era dovuta per la compravendita (conteggio TUI,

doc. richiamo dall’Ufficio di tassazione di M__________).

Con petizione 23

settembre 2004 AP 1 ha chiesto di condannare AO 2, AO 3 e la società in nome

collettivo AO 1 in via solidale al pagamento di fr. 35'000.- oltre interessi al

5% dal 12 marzo 2003. Egli sostiene che l’importo di fr. 20'000.- è stato

trattenuto dal notaio senza motivo vista la decisione dell’Ufficio di

tassazione e che a causa del tardivo versamento dell’importo residuo dovutogli

ha subìto un danno di almeno fr. 15'000.- per non aver potuto investire la somma

in precisi titoli. L’attore adduce che il depositario della somma era la

società in nome collettivo AO 1 e non il notaio rogante a titolo personale,

donde la responsabilità solidale dei convenuti giusta l’art. 568 CO. Nella risposta

18 novembre 2004 lo studio legale AO 1 e l’avv. AO 2 hanno eccepito preliminarmente la carenza del presupposto di

legittimazione passiva, poiché non ritengono che lo studio legale in questione

costituisca una società in nome collettivo. Nel merito, essi negano qualsiasi rapporto giuridico con l’attore, poiché

dal contratto di compravendita emerge chiaramente che il mandato é stato

conferito esclusivamente al notaio rogante l’atto. AO 3 non si è costituito in

giudizio ed è rimasto precluso.

D. Con

sentenza 16 febbraio 2007 il Pretore ha accolto la petizione nei confronti del

convenuto AO 3, condannato a versare fr. 35'000.- oltre interessi al 5% dal 12

marzo 2003, e l’ha respinta nei confronti degli altri convenuti.

E. AP

1 è insorto contro il predetto giudizio pretorile con un appello del 12 marzo

2007, nel quale chiede che in riforma della sentenza impugnata la petizione sia

integralmente accolta nei confronti di tutti i convenuti, con protesta di

spese, tasse e ripetibili. I convenuti AO 2 e studio legale AO 1 postulano la

reiezione dell’appello con le proprie osservazioni del 2 maggio 2007,

protestando a loro volta spese, tasse e ripetibili.

e considerato

Considerandi

1.

Pretore ha ritenuto che la pretesa dell’attore si fondava sul contratto di

mandato e in applicazione della giurisprudenza pubblicata in DTF 124 III 363, secondo la quale uno

studio legale, organizzato in forma di SNC o società semplice, risponde per le

violazioni contrattuali di uno dei suoi membri solo nel caso in cui il mandato

è stato conferito a titolo collettivo, è giunto alla conclusione che nella

fattispecie l’incarico era stato conferito a titolo personale al notaio rogante

e a lui solo. Quest’ultimo, come socio dello studio legale menzionato, si è servito

della segreteria e della cancelleria comune ma senza che ciò mutasse il

carattere personale degli incarichi affidatigli. Il primo giudice ha pertanto

escluso ogni responsabilità della società in nome collettivo e dell’avv. AO 2.

Ha di conseguenza accolto la petizione solo nei confronti del notaio rogante,

per aver trattenuto in modo indebito fr. 20'000.- violando così il contratto di

mandato, e aver provocato al venditore un danno di fr. 15'000.- per il

versamento del saldo del prezzo di vendita con quattro mesi di ritardo.

2.

L’appellante

rimprovera al Pretore un accertamento errato e incompleto dei fatti rilevanti

ai fini del giudizio, un errato apprezzamento dei fatti e un’errata

applicazione del diritto ai fatti determinanti. L’attore afferma in primo luogo

che la SNC AO 1 esisteva, era parte al contratto di deposito di fr. 1'380'000.-

ed era responsabile per la mancata utilizzazione dei fondi nel rispetto delle

pattuizioni, così che doveva rifondergli la somma di fr. 35'000.-, per la

restituzione di fr. 20'000.- indebitamente trattenuti e il risarcimento del

danno di fr. 15'000.- conseguente al tardivo versamento del saldo residuo del

prezzo. L’appellante sostiene che il convincimento dell’esistenza di tale

soggetto giuridico poteva nascere presso qualsiasi terzo in buona fede che

entrava in relazione con lo Studio legale e notarile AO 1, vista l’indicazione

“Studio Legale e notarile AO 1” apposta sulla targa all’entrata dello stabile

dove era ubicato lo Studio, nonché nella carta intestata, cosi come l’esistenza

di numero di telefono (doc. L) e fax (doc. M), numero IVA, casella postale

comune ai soci dello Studio. Diversamente, l’attore non ritiene rilevante

l’iscrizione a Registro di Commercio poiché quest’ultima riveste un carattere

puramente dichiarativo. Inoltre, prosegue l’attore, l’attività professionale

del notaio rogante avveniva nel contesto della SNC AO 1, i quali proventi

andavano a beneficio dello Studio legale di cui era socio. Egli rimprovera al Pretore

l’incompleto ed errato accertamento dei fatti, per non aver ammesso le prove

fornite a sostegno di tale tesi (l’audizione del teste __________, i richiami e

le domande di edizione) e per non aver tenuto conto, come previsto secondo

l’art. 246 cpv. 2 CPC, della mancata comparsa all’interrogatorio formale del

notaio rogante, il quale non ha quindi ammesso di condurre attività professionali

al di fuori della SNC. A mente dell’appellante, tali accertamenti avrebbero dovuto

condurre il Pretore a concludere che la pretesa rivendicata si fonda su un

contratto di deposito perfezionato con la SNC Studio Legale

e notarile AO 1, ragione per la quale chiede in questa sede, ai sensi dell’art.

322.

lett. b CPC, che i mezzi di prova da lui proposti sull’esistenza della SNC

siano ammessi e istruiti .

3.

Secondo

l’appellante a torto il Pretore si sarebbe limitato a considerare l’atto di

compravendita per individuare la causa che fonda la pretesa attorea. A suo

dire, infatti, il versamento del prezzo di compravendita, avvenuto prima della

rogazione dell’atto, coincide con la perfezione di un contratto di deposito

speciale che mette in relazione il deponente (acquirente), il depositario (lo

Studio legale AO 1) e il beneficiario (il venditore) a favore del quale è stato

costituito il deposito. La somma depositata costituiva la garanzia per il

pagamento del prezzo al venditore, da versare all’appellante contro consegna

delle garanzie ipotecarie libere di aggravi e contro la prova del pagamento di

tutti gli eventuali oneri fiscali. Per questi motivi, l’attore fonda la pretesa

di fr. 20'000.- per violazione delle norme del contratto di deposito, avendo il

depositario trattenuto ingiustamente la somma di fr. 20'000.- senza restituirla

(art. 477 CO), nonché per aver disposto indebitamente di una somma versata da

un cliente sul conto terzi (art. 12 LFAvv).

4.

prestazione caratteristica del contratto di deposito risiede nell’obbligo del

depositario di restituire la cosa depositata (Tercier, Les contrats spéciaux, 3a ed., n.

5764.

pag. 832). In particolare, nel caso del deposito di denaro (art. 481 CO)

il depositario è tenuto a rendere la stessa somma (Barbey, Commentraire Romand CO, m. 10 ad art. 481 CO). Qualora il

depositario fosse chiamato a svolgere altri incarichi, il suo lavoro non può

più essere esaminato secondo le norme che reggono il contratto di deposito,

bensì secondo quelle riguardanti il contratto di mandato (Barbey, Commentaire Romand CO, m. 21 ad art. 472).

Nella fattispecie l’acquirente ha versato il prezzo sul conto bancario del

notaio rogante intestato allo Studio

Legale con l’incarico di pagare il

debito ipotecario che gravava l’immobile oggetto della compravendita, come pure

eventuali imposte e di versare il saldo al venditore, dietro consegna della

cartella ipotecaria da questi detenuta (doc. C). L’appellante adduce che

“clausole generiche e preformulate” non esplicano effetti contrattuali, ma

trascura che le istruzioni litigiose sono in concreto lungi dall’essere ‘generiche

e preformulate’. L’argomento è pretestuoso. Dal rogito risulta in effetti evidente

che il versamento del prezzo di

compravendita costituiva solo una fase dell’incarico affidato al notaio

rogante, che aveva ricevuto precise istruzioni per l’uso della somma versata

dall’acquirente, con l’obbligo di versare al venditore non la somma depositata

dall’acquirente, ma il saldo del prezzo dopo il pagamento dei debiti ipotecari e

delle eventuali imposte (doc. C, fol. III clausola n. 2 “prezzo”). Ne discende

che il requisito essenziale per la qualifica di contratto di deposito ai sensi

degli art. 472 segg. CO non è realizzato nella fattispecie. Per contro, come rilevato

in modo corretto il Pretore, il rapporto giuridico si qualifica in un contratto

di mandato (art. 394 segg. CO), i cui estremi si evincono nel doc. C. Per

eseguire l’incarico, il mandatario ha incassato da terzi (l’acquirente) il

prezzo di compravendita in un periodo antecedente alla rogazione dell’atto di

compravendita (doc. C), il quale costituisce un atto preparatorio

indispensabile all’esecuzione del mandato (Tercier,

op.cit., n. 4706, 4748 pag. 679; RVJ 1979 p. 135, RSJ 1990 p. 233). Il

mandatario era infatti stato incaricato di utilizzare l’importo depositato sul

conto bancario dello studio legale per pagare i debiti ipotecari dietro

consegna delle cartelle ipotecarie al portatore detenute dalla banca creditrice

e le imposte gravanti l’immobile, per versare infine il saldo al venditore

dietro consegna della cartella ipotecaria al portatore in quarto rango da lui

detenuta (doc. C). Risulta chiaro dalla natura degli incarichi e dalle

circostanze che le attività svolte dal mandatario sono state rese

nell’interesse dell’appellante, poiché con il versamento del saldo del prezzo

si sarebbe portata a termine l’esecuzione del contratto di compravendita (Tercier, op. cit., m.4576). La censura

dell’appellante sulla qualifica del contratto, infondata, deve dunque essere

respinta.

5.

L’appellante

rimprovera al primo giudice di aver erroneamente stabilito che i rapporti

contrattuali vincolavano personalmente il notaio rogante. L’attore afferma che

il contratto era stato stipulato anche con la SNC AO

1, poiché l’incarico di ricevere i fondi e le cartelle ipotecarie

non è un’attività riservata ai soli notai. La conferma che

i rapporti sono intervenuti con tale soggetto giuridico, prosegue l’attore,

andava cercata nei fatti accaduti prima e dopo la rogazione dell’atto. In

effetti, il versamento del prezzo di compravendita effettuato sul conto

bancario intestato allo Studio legale AO 1 (doc C, F, G), gli atti compiuti in

seguito alla conclusione con l’utilizzo di carta intestata Studio legale e

notarile AO 1 (doc B, F, M), così come l’assenza di menzione della persona

depositaria dei fondi presente nel rogito doc. C, determinano la reale e

concorde volontà contrattuale di tutte le parti interessate. Secondo quanto

espone l’appellante la SNC avrebbe delegato internamente al notaio rogante la

gestione dei fondi e deve dunque rispondere in via solidale giusta l’art. 568

CO. In via subordinata, l’istante procede nei confronti dell’altro socio della

SNC, il quale sarebbe responsabile in qualità di co-depositario giusta l’art.

478.

CO, giacché il deposito è avvenuto su un conto congiunto di avvocati e

notai che lo gestivano nell’ambito della loro comune attività professionale. A

torto. A prescindere dal fatto che in concreto non è stato concluso un

contratto di deposito ma un contratto di mandato, nell’atto di

compravendita (doc. C) è manifesto che l’incarico è stato affidato

personalmente al notaio rogante, come indicato alla clausola 2 fol. III del

rogito n. 367. Le parti non potevano avere il benché minimo dubbio, visto il

chiaro testo della clausola, che si trattava di un incarico conferito

personalmente al notaio rogante e non allo studio legale. Il tenore

chiaro di una clausola contrattuale non esclude invero che dalle altre

condizioni menzionate dal contratto, dallo scopo perseguito dalle parti, oppure

ancora da altre circostanze possa risultare che il testo della menzionata

clausola non restituisce con esattezza il senso dell'accordo (cfr. DTF 131 III consid.

3.1

pag. 286 con rinvii). Ciononostante, non ci si scosta dal testo chiaro adottato

dagli interessati quando non v'è nessun serio motivo che induca a ritenere

ch'esso non corrisponda alla loro volontà (DTF 130 III 417 consid. 3.2 pag. 425

con rinvii).

6.

Nella fattispecie

gli argomenti addotti dall’appellante a sostegno di una delega interna operata

dalla SNC non trovano alcun riscontro. In primo luogo, l’utilizzo di carta

intestata, nonché di un conto corrente bancario comune non costituiscono prove

circa la natura collettiva di un mandato, bensì influenzano la qualificazione

del rapporto societario di uno Studio Legale (Fellmann, Rechtsformen der Zusammenarbeit von Rechstanwalten,

in: Revue de l’avocat, 2003, p. 339 segg.). Un contratto di mandato che non

costituisce una prestazione specificamente legata all’attività di avvocato, come

in questo caso, è da considerare un mandato a titolo personale (DTF 124 III

363). Oltre a ciò, il mandato d’incasso e di pagamento è strettamente collegato

a un’attività notarile (instrumentazione dell’atto di compravendita) e nella

pratica non è raro che il notaio funga contemporaneamente anche da uomo di

fiducia (DTF 113 II 522, RVJ 1979 p. 135,

RSJ 1990 p. 233). Anche la presentazione dell’istanza d’iscrizione al

registro fondiario a cura del notaio rogante convenuto in causa (doc. D), così

come il pagamento delle eventuali imposte costituisce un’attività svolta

nell’ambito notarile (Mooser, Le droit notarial en Suisse, Berna 2005, nota 661, pag. 317). Ne

discende che in concreto non vi sono motivi per ammettere l’esistenza di un

mandato collettivo. È pertanto inutile assumere in questa sede le prove non

ammesse dal Pretore, visto che l’eventuale esistenza della SNC non ha alcuna

rilevanza ai fini del giudizio, trattandosi di un mandato attribuito

personalmente al convenuto AO 3 nell’ambito della sua attività di notaio

rogante.

7.

Visto

quanto precede, l’appello deve essere respinto. Gli oneri processuali seguono

la soccombenza dell’appellante, che rifonderà alle controparti un’adeguata

indennità per ripetibili di appello.

Per i

quali motivi,

richiamati

gli art. 148 CPC e la TG

1.

L’appello 12 marzo 2007 di AP 1 è

respinto.

2.

Gli oneri del presente giudizio, consistenti in :

a) tassa

di giustizia fr. 800.-

b) spese fr.

50.

Totale fr.

850.

già

anticipate dall’appellante, rimangono a suo carico con l’obbligo di rifondere

alle controparti appellate fr. 1’600.- complessivi per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

- __________

- __________ - __________

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di

diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.- negli altri casi;

per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile riproporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare la decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster