12.2007.7

Appalto - difettosità dell'opera - diritto italiano

7 gennaio 2008Italiano22 min

Source ti.ch

Fatti

I lavori

sono stati portati a termine a fine febbraio 1998.

2. Con

petizione 2 marzo 2000 AO 1 ha chiesto la condanna di AP 1 al pagamento di fr.

130’132.- oltre interessi nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UEF di Mendrisio (doc. F), somma poi

aumentata in replica a fr. 135'999.50, rilevando da una parte che, a fronte

degli importi da lei fatturati per Lit. 466'960'000, comprensivi di alcune

opere supplementari, la controparte aveva provveduto a versarle solo Lit. 308’850'000,

con un saldo insoluto a suo favore di Lit. 158’110'000 (cfr. doc. O), pari a

fr. 130'777.50, e dall’altra che l’invio del precetto esecutivo le aveva

causato una spesa di fr. 200.- e che il mancato pagamento del saldo ed il

conseguente mancato pagamento da parte sua di S__________ Snc aveva indotto

quest’ultima a convenirla in giudizio, con spese legali a suo carico di Lit.

6'072'000 (doc. V e Z), pari ad altri fr. 5'022.-.

3. La

convenuta si è opposta alla petizione adducendo la grave difettosità dell’opera

realizzata e soprattutto delle vetrate ed in particolare lamentando la continua

rottura/scoppio dei vetri con la formazione di crepe, il cattivo funzionamento

dei pacchetti di tapparelle inserite nei vetri, la deformazione termica delle

lamelle delle tapparelle, l’appannamento interno dei vetri, il loro forte

riscaldamento con la conseguente trasmissione del calore all’interno

dell’edificio, il bloccaggio degli avvolgibili, la difficoltà di riparazione

dei motori delle tapparelle e l’infiltrazione di acqua dai profili che

contenevano i vetri. In tale contesto, con domanda riconvenzionale 29 maggio

2000, ha chiesto la condanna della controparte al pagamento di fr. 390'400.-

oltre interessi, somma corrispondente al risarcimento dei costi di sostituzione

di tutte le 88 vetrate posate, pari a fr. 290'400.-, ed alla rifusione di un

ulteriore importo, stimato in fr. 100'000.-, per i danni causati al parquet,

per la necessità di contrastare il calore con un maggior impiego dell’impianto

di condizionamento che con ciò era oltretutto soggetto a precoce

invecchiamento, per il precoce invecchiamento delle infrastrutture tecniche

della palestra installata nei locali, per la riduzione del valore locativo dei

vani destinati a palestra e la conseguente perdita di introiti da locazione,

per la perdita di guadagno a seguito della futura chiusura della palestra

durante i lavori di riparazione nonché per le spese di patrocinio preprocessuale

e di perizia.

4. Con

la sentenza qui impugnata il Pretore, dopo aver giustamente accertato - stante

la sede in Italia di colei che aveva fornito la prestazione contrattuale

caratteristica (art. 117 cpv. 3 LDIP), ovvero dell’attrice - l’applicabilità

alla fattispecie del diritto italiano ed in particolare delle norme sul

contratto d’appalto (art. 1665 segg. CCIt.), ha accolto la petizione per fr.

130'977.50 più interessi ed accessori e respinto la domanda riconvenzionale.

giudice di prime cure ha in sostanza stabilito che l’attrice aveva senz’altro

dimostrato l’effettuazione ed il valore dei lavori da lei eseguiti, ivi

compresi quelli supplementari (con un saldo a suo favore di fr. 130'777.50), come

pure il pagamento delle spese del precetto esecutivo inviato (fr. 200.-),

mentre la convenuta, da parte sua, non aveva provato che i difetti riscontrati

fossero tali da liberarla dall’obbligo di pagamento di tali somme rispettivamente

le permettessero di pretendere la rifusione del minor valore dell’opera o il

risarcimento del danno fatti valere in via riconvenzionale: procedendo nei

confronti dell’attrice solo nel maggio 2000, ossia ad oltre 2 anni dalla

consegna dell’opera, la convenuta aveva in effetti perso ogni diritto alla

garanzia per difetti (art. 1667 cpv. 3 CCIt.); e in ogni caso, preso atto da

una parte che la scelta errata del sistema di vetrate, che era la causa

principale dell’inconveniente più grave riscontrato costituito dall’innalzamento

eccessivo della temperatura superficiale interna dei locali, era riconducibile

a lei stessa o per essa all’arch. __________ __________ __________, e

dall’altra che era risultato che essa, senza informare né attendere la riparazione

da parte dell’attrice o delle subappaltatrici, che pure si erano dette disposte

ad intervenire, aveva in seguito messo mano ai presunti difetti riscontrati e

con ciò causato danni supplementari per cui era di fatto impossibile imputare

con sicurezza all’attrice i difetti riscontrati nei vetri e nelle lamelle,

l’attrice non poteva in alcun modo essere ritenuta responsabile della

difettosità dell’opera.

5. Con

l’appello che qui ci occupa la convenuta chiede di riformare il querelato

giudizio nel senso di respingere la petizione e di accogliere la domanda

riconvenzionale per fr. 346'104.- (a cui aggiunge poi altri fr. 1'500.- mensili

dal 1° aprile 2008 nel caso la sentenza non sia resa entro quel termine) più

interessi o in subordine per fr. 166'104.- più fr. 1'500.- mensili dal 1°

aprile 1998 e fino ad eliminazione dei difetti, il tutto oltre interessi. Essa

ribadisce che la difettosità dell’opera giustificava di respingere le pretese

dell’attrice e di ammettere le proprie, volte in sostanza alla sostituzione -

secondo i calcoli proposti dal perito - delle 88 vetrate difettose (fr.

111'104.-), al risarcimento per gli interventi necessari al risanamento globale

delle vetrate (fr. 55'000.-) ed alla rifusione del danno corrispondente al

minor valore locativo ottenibile dalla palestra (quantificato in fr. 180'000.-

o in subordine in fr. 1'500.- mensili dal 1° aprile 1998). La convenuta

contesta in particolare che l’azione di garanzia sia prescritta. Ritiene che la

difettosità dell’opera fosse ascrivibile anche all’attrice, la quale, oltre ad

aver proposto il tipo di vetrata poi scelto, doveva senz’altro essere

consapevole, nonostante non le fosse stata attribuita la progettazione o la

direzione dei lavori, che lo stesso avrebbe potuto creare problemi di carattere

termodinamico. Censura infine che gli interventi da lei posti in atto tramite

artigiani specializzati, quando oltretutto l’attrice e le sue subappaltatrici

continuavano a rimpallarsi la responsabilità, possano aver causato ulteriori

danni o essere anche solo parzialmente alla base dei difetti riscontrati dal

perito.

6. Delle

osservazioni con cui l’attrice postula la reiezione del gravame si dirà, per

quanto necessario, nei prossimi considerandi.

7. L’appello

deve senz’altro essere respinto nella misura in cui ha per oggetto il giudizio

sulla petizione. La convenuta, che in questa sede non contesta in alcun modo

l’ammontare degli importi riconosciuti dal Pretore all’attrice a titolo di

saldo per le prestazioni svolte (fr. 130'777.50) e per le spese esecutive (fr.

200.-), non può infatti pretendere di trattenere o compensare tali somme a

seguito della sola difettosità dell’opera. In merito alla prima eventualità,

quella di trattenere la mercede facendo valere l’exceptio non adimpleti

contractus, facoltà questa di cui per altro la convenuta non si è apparentemente

avvalsa, si osserva che, pur essendo vero che con tale eccezione si rende

inesigibile il corrispettivo (Pescatore/Ruperto, Codice civile, 9ª ed., Milano 1993, n. 12 ad art. 1665), è

però altrettanto vero che tale inesigibilità si protrae finché i vizi non

vengano eliminati oppure il committente non opti per la riduzione del

corrispettivo (Pescatore/Ruperto, op. cit., ibidem), ipotesi quest’ultima che in concreto si è

pacificamente verificata. Quanto all’altra eventualità, quella di compensare la

mercede con il minor valore o con la spesa per la riparazione del difetto, la

convenuta vi ha in pratica rinunciato, laddove, con la domanda riconvenzionale,

essa ha preteso la totalità del minor valore risultante dai difetti e non

invece solo quella parte che eccedeva il saldo dovuto alla controparte. Poco

importa se, per altro sempre nell’ambito della domanda riconvenzionale e mai

nell’ambito di quella principale, essa a parole abbia rilevato che “i

difetti riscontrati riducono il valore complessivo dell’opera per un importo

che complessivamente supera quello preteso dall’attrice con petizione 2/3/2000,

per cui, per la differenza dei citati importi, quello per minor valore

dell’opera costituisce una pretesa riconvenzionale della AP 1 nei confronti

della AO 1” o ancora che “nella denegata eventualità in cui all’attrice

spettasse di diritto parte di quanto richiesto con petizione 2/3/2000, tale

pretesa è in ogni modo sin d’ora compensata con il credito di AP 1 per minor

valore e risarcimento dei danni conseguenti alla difettosità dell’opera”

(domanda riconvenzionale p. 9): come detto, le domande della risposta e della

domanda riconvenzionale, come sono stati formulate, smentiscono di fatto una tale

impostazione.

8. Con

riferimento al giudizio sulla domanda riconvenzionale, si osserva innanzitutto

che non può essere confermata la decisione con cui il Pretore, in applicazione

dell’art. 1667 cpv. 3 CCIt., ha ritenuto che la convenuta, avendo promosso la sua

azione ad oltre 2 anni dalla consegna dell’opera, aveva perso ogni diritto alla

garanzia. In base alla giurisprudenza, il committente non può in effetti far

valere in via riconvenzionale la garanzia per difetti soltanto quando siano

decorsi 2 anni dalla consegna dell’opera senza che vi sia stata alcuna denunzia

dei vizi entro 60 giorni dalla scoperta (art. 1667 cpv. 2 CCIt.), ovvero senza

che l’appaltatore abbia in alcun modo riconosciuto la difformità ed i vizi

stessi, mentre negli altri casi egli può ben farla valere anche dopo il decorso

dei 2 anni dalla consegna (Pescatore/Ruperto, op. cit., n. 15 ad art. 1667). Ora, nel caso di specie è

incontestato ed è comunque provato che la convenuta abbia segnalato all’attrice

(cfr. doc. 3, 9-12, 17-20) o comunque alle ditte subappaltatrici (doc. 5, 8, 9-12,

15-18) la difettosità dell’opera e che la relativa segnalazione sia avvenuta entro

60 giorni dalla scoperta dei difetti: le notifiche di cui ai doc. 3, 5, 8 e 9,

che menzionano in modo sufficientemente chiaro i difetti riscontrati, sono in

effetti state allestite entro i 2 mesi dalla consegna dell’opera, quella di cui

al doc. 11 a pochi giorni di distanza dacché erano stati posti in atto i

tentativi di eliminare o correggere i vizi riscontrati e così pure quelle

successive, significate dopo che si era verificato il rispettivo difetto (cfr.

doc. 15, 17, 20, replica riconvenzionale p. 11). In ogni caso neppure risulta

che l’attrice negli allegati preliminari abbia eccepito la prescrizione delle

pretese della controparte, il giudice non potendo sopperirvi d’ufficio (Pescatore/Ruperto, op. cit., n. 16 ad art. 1667). E ad ogni modo non va nemmeno

dimenticato che per le vetrocamere posate era comunque stata concessa una

garanzia decennale (cfr. doc. 7 e 13, conclusioni di parte attrice p. 7). Ne

discende, per questi motivi, che l’azione riconvenzionale non può essere

considerata prescritta.

9. Prima

di passare in rassegna le singole pretese riconvenzionali fatte valere in

questa sede dalla convenuta, va pure disatteso l’assunto con cui il Pretore

aveva rimproverato a quest’ultima di aver effettuato di sua iniziativa alcuni

interventi di riparazione quantunque l’attrice e le sue subappaltatrici

avessero formulato a più riprese la loro disponibilità a risolvere le problematiche

venute alla luce. In realtà le ditte fornitrici e esecutrici tendevano più che

altro a minimizzare i difetti riscontrati (cfr. replica p. 7, 10 seg.) e,

affermando che la responsabilità andava semmai attribuita ad altri (doc. 6, 13;

cfr. replica p. 2 seg.), negavano di essere tenute ad effettuare eventuali

interventi di ripristino (doc. S) o comunque si erano dette disposte ad

intervenire solo a condizione di non doversi assumere le relative spese (doc.

U). Di fatto, nonostante i molteplici inviti ad intervenire (cfr. doc. 3-5, 8-12,

14-20), esse, dopo alcuni tentativi iniziali solo in parte fruttuosi (testi A__________

__________, M__________ __________ e G__________ __________; cfr. pure doc. 11

e 15), rispettivamente dopo che alcune proposte di risanamento (parziale) erano

state rifiutate dalla committenza siccome verosimilmente non ritenute

soddisfacenti (teste F__________ __________), sono rimaste inattive e poco

importa se un loro dirigente, sentito quale teste, abbia poi espresso, per

altro solo a parole, la disponibilità a por mano ai difetti, disponibilità invero

condizionata ad una loro responsabilità (teste A__________ __________; cfr.

pure petizione p. 4 e doc. FF). In tali circostanze, onde ovviare, almeno in

parte, ai difetti più gravi, la convenuta ben ha fatto ad incaricare altri artigiani

degli interventi di riparazione.

10. In

questa sede la convenuta chiede dapprima che l’attrice sia condannata a

risarcirle fr. 111'104.-, somma corrispondente alla spesa per la sostituzione

di tutte le 88 vetrate posate, ivi compresi i relativi motori, da lei ritenute

difettose. La pretesa era stata respinta dal Pretore, oltre che per le ragioni

già esposte e confutate nei considerandi precedenti, siccome, a suo giudizio,

la convenuta aveva messo mano ai presunti difetti riscontrati e con ciò causato

danni supplementari, per cui era di fatto impossibile imputare con sicurezza

all’attrice i difetti riscontrati nei vetri e nelle lamelle. La motivazione non

convince del tutto. Nonostante sia vero da una parte che alcuni dipendenti

delle ditte subappaltatrici abbiano dichiarato che durante i lavori si

verificavano delle manomissioni dell’impianto da parte di ignoti, nel senso che

qualcuno andava a toccare quello che era stato fatto ed in particolare apriva i

cassonetti di alloggiamento dei cavi elettrici di comando, staccava, tranciava

o lasciava penzolare i cavi o altro (teste A__________ __________), e dall’altra

che gli artigiani poi incaricati dall’attrice delle riparazioni nel sostituire

alcune vetrate contenenti le tapparelle a lamelle (vetrocamere Velthec) abbiano

interrotto in alcuni punti la continuità del circuito elettrico e con ciò compromesso

la movimentazione contemporanea di più elementi (perizia p. 10 e complemento

perizia p. 7), è chiaro che la conclusione cui è giunto il perito, secondo cui “si

ribadisce l’impossibilità di imputare tali difetti all’installazione originale

o a interventi successivi realizzati” dall’attrice (complemento perizia p.

7), si riferisce unicamente ai problemi causati al solo impianto elettrico. Ciò

significa, quale conclusione parziale, che l’attrice non può essere resa

responsabile per la sostituzione dei motori elettrici difettosi, che a detta

del perito non erano 88 ma solo 37, e in particolare dei 20 che non erano (più)

funzionanti (cfr. perizia p 17 e allegato A5 pos. 07-08, complemento perizia p.

9 seg.); dei 17 motori rumorosi essa può di contro essere ritenuta responsabile,

atteso che per l’insorgenza di quel difetto gli eventuali interventi

dell’attrice o degli artigiani da lei incaricati non potevano aver avuto alcuna

influenza: a suo carico va pertanto posta la somma di fr. 2'890.- (17 x 170.-

cfr. complemento perizia p. 10), oltre a fr. 800.- per il (parziale) ripristino

del sistema di regolazione generale elettrica (spesa che per 37 motori era

stata quantificata in fr. 1'800.-, cfr. complemento perizia p. 10 ). Nulla osta

invece, di principio, all’attribuzione di una responsabilità all’attrice per la

difettosità delle vetrocamere, nonostante l’eliminazione del difetto permetta

solo, ma pur sempre, di ovviare ai problemi legati all’estetica,

all’abbagliamento e, in minima parte, al surriscaldamento (perizia p. 11). A

detta del perito non è però necessario sostituire tutte le vetrocamere

(complemento perizia p. 10), ma ne vanno sostituite - e in parte già lo sono

state (complemento perizia p. 9) - complessivamente 17 (2 apribili, 2 piccole e

13 grandi), quelle cioè nelle quali le lamelle non scorrono nell’intercapedine

(perizia allegato A5 pos. 09, complemento perizia p. 9 seg.) e quelle le cui

lamelle si deformano quando movimentate (perizia allegato A5 pos. 11, complemento

perizia p. 9 seg.). Ritenuto che al momento dell’allestimento della perizia

principale, oltre alle 17 vetrate così difettose, ne risultavano 10 (8 piccole

e 2 grandi, cfr. perizia allegato A4) già sostituite (perizia allegato A5 pos.

01), e che al momento dell’allestimento del complemento peritale la convenuta è

stata in grado di mostrare all’esperto complessivamente 16 vetrate sostituite,

sostituzione che per quest’ultimo si lasciava pure ricondurre al

malfunzionamento delle lamelle (complemento perizia p. 8), ben si può ritenere

che 6 di quei 16 vetri siano stati sostituiti nell’intervallo di tempo tra le

due perizie (a conferma di questi dati, cfr. pure teste F__________ __________).

In definitiva i vetri, già sostituiti o da sostituire, per cui l’attrice è

tenuta a rispondere sono pertanto 27 (17 + 10, e meglio 2 apribili, 10 piccoli

e 15 grandi). Sulla base dei calcoli allestiti dal perito (complemento perizia

p. 10), adeguati tenendo conto che l’intervento - sostituzione solo parziale dei

motori e sostituzione di un maggior numero di vetri - necessiterà

presumibilmente di un giorno di lavoro in più (da 4 a 5), la spesa complessiva

da caricare all’attrice può essere quantificata in fr. 32’250.- (2 vetri

apribili per complessivi 2 mq a fr. 420.- al mq = fr. 840.-; 10 vetri piccoli per

complessivi 15 mq a fr. 380.- al mq = fr. 5’700.-; 15 vetri grandi per

complessivi 42 mq a fr. 380.- al mq = fr. 15’960.-; manodopera fr. 8’000.-;

noleggio piattaforma aerea fr. 1’750.-), ritenuto che a tale somma vanno pure aggiunti

fr. 6'350.- per spese accessorie (già dedotta la spesa per il ripristino del

sistema di regolazione generale elettrica di cui si è detto, mentre quella per

lo smaltimento del minor numero di motori è compensata dal maggior numero di

vetrate sostituite).

11. La

convenuta ritiene poi che l’attrice sarebbe responsabile anche dell’erronea

concezione delle vetrate realizzate tramite vetrocamere, le quali, pur essendo

conformi ai piani, causavano un eccessivo surriscaldamento dei locali, ed in

tal senso chiede che costei sia tenuta a rifonderle la somma di fr. 55'000.-,

che a detta del perito permetterebbe il risanamento globale delle vetrate. La

censura è infondata. È in effetti incontestabile, a prescindere dalla

responsabilità dell’attrice per l’insorgenza di un tale difetto “progettuale” segnatamente

per aver proposto quel tipo di vetrata (cfr. doc. B; teste A__________ __________),

che questa pretesa, volta in sostanza alla rifusione del minor valore

costituito dalle spese per il risanamento globale dell’opera, è proceduralmente

irrita, essendo stata formulata per la prima volta solo in sede di appello

(art. 321 cpv. 1 lett. b CPC), ritenuto che negli allegati preliminari la

convenuta, a giustificazione del minor valore dell’opera, aveva unicamente

fatto riferimento alla spesa per la sostituzione di tutte le 88 vetrate,

pretesa per altro riproposta, sia pure con altri calcoli, anche in questa sede

(cfr. supra consid. 10). Al proposito poco importa se la necessità di un

risanamento globale delle vetrate con la posa di una schermatura esterna mobile

delle facciate (complemento perizia p. 11), invece della sola sostituzione

delle vetrocamere, sia venuta alla luce solo a seguito dell’allestimento della

perizia giudiziaria: la giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di

stabilire che i fatti venuti alla luce nel corso dell’istruttoria non divengono

automaticamente parte della realtà processuale di cui il giudice deve tener

conto secondo le modalità previste dal codice di rito, se in precedenza non

erano stati allegati dalle parti (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., Lugano 2005, m.

42 ad art. 78; NRCP 2004 p. 546; II

CCA 4 giugno 2007 inc.

n. 12.2006.109, 30 giugno 2005 inc. n. 12.2004.51, 9 agosto 2005 inc. n.

12.2004.91); a meno che la loro successiva adduzione sia stata ammessa

nell’ambito di una domanda di restituzione in intero ai sensi dell'art. 80 cpv.

1 lett. b CPC (II CCA 4 giugno 2007 inc. n. 12.2006.109, 20 dicembre 2006 inc.

n. 12.2005.222), ciò che non è assolutamente stato il caso nella fattispecie.

12. Non ha

infine miglior sorte nemmeno l’ultima pretesa con cui la convenuta chiede il

versamento di complessivi fr. 180'000.- o in subordine di fr. 1'500.- mensili

dal 1° aprile 1998 e fino ad eliminazione dei difetti a titolo di risarcimento

del danno corrispondente al minor valore locativo ottenibile dalla palestra

senza i difetti. A sostegno della pretesa essa evidenzia come a seguito della

difettosità dell’opera l’inquilino della palestra avesse dichiarato la sua

indisponibilità a corrispondere il canone convenuto nel contratto di locazione di

cui al doc. 23, operando una riduzione sui fr. 3/4'000.- al mese (teste F__________

__________). In realtà il teste si è espresso in altri termini, rammentando dapprima

che dopo l’ampliamento era stato chiesto alla società conduttrice della

palestra di pagare un affitto maggiorato, al che egli, nella sua qualità di

direttore della stessa, aveva opposto il suo rifiuto fino a che la situazione

dei locali non sarebbe stata sistemata; egli ha quindi aggiunto che l’ordine di

grandezza doveva essere sui fr. 3/4'000.- al mese, fermo restando che non

ricordava i dati precisi. In tali circostanze, è chiaro che la convenuta non

possa pretendere che il minor valore locativo da lei asseritamente subìto possa

essere determinato da questa Camera in applicazione dell’art. 42 cpv. 2 CO e se

del caso possa essere limitato prudenzialmente, come da lei auspicato, a fr.

1'500.- mensili. L’applicazione di tale norma - correttamente, stante l’applicazione

del diritto italiano, ci si sarebbe dovuti riferire all’art. 1226 CCIt., di

tenore analogo - è in effetti riservata ai casi in cui il danno non possa

essere dimostrato nel suo ammontare per la mancanza di prove sull’entità esatta

del pregiudizio o per l’impossibilità di esigere ragionevolmente l’assunzione

delle prove necessarie perché ciò comporterebbe oneri e difficoltà

sproporzionati (DTF 105 II 89; Rep. 1988 p. 287; Brehm, Berner

Kommentar, n. 47 ad art. 42 CO; per il diritto italiano cfr. Pescatore/Ruperto, op. cit., n. 2 ad art. 1226; Cian/Trabucchi,

Commentario breve al Codice Civile, 6ª ed., Padova 2002, n. I.1 e I.2 ad art. 1226), ritenuto che la norma

non è per contro applicabile quando sarebbe stato possibile fornire l’esatta

prova del pregiudizio subito (II CCA 11 settembre 1998 inc. n. 12.98.101, 26

settembre 2006 inc. n. 12.2005.153, 22 giugno 2007 inc. n. 12.2006.61). Nella

fattispecie la convenuta, in quanto locatrice della palestra, avrebbe

senz’altro potuto quantificare e dimostrare con le necessarie pezze

giustificative, da lei facilmente reperibili siccome in suo possesso, gli

eventuali minori importi che la conduttrice aveva trattenuto e il non averlo

fatto esclude che queste eventuali somme possano essere determinate in via equitativa,

fermo restando che la sola testimonianza di F__________ __________, che per

altro nemmeno ricorda i dati precisi, non può essere considerata sufficiente.

Questa sua negligenza è ancor più incomprensibile se solo si pon mente che le due

società, la locatrice e la conduttrice, erano amministrate dalla medesima

persona fisica (doc. DD, EE).

13. Ne

discende, in parziale accoglimento del gravame, che l’attrice è condannata a

versare alla convenuta fr. 42’290.- oltre interessi.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la

rispettiva soccombenza delle parti (art. 148 CPC), ritenuto che per la

procedura di appello si è tenuto conto di un valore litigioso di fr. 477'081.50

(fr. 130'977.50 per la petizione e fr. 346'104.- per la domanda

riconvenzionale).

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello

5 gennaio 2007 di AP 1 è parzialmente accolto.

conseguenza la sentenza 20 novembre 2006 della Pretura della giurisdizione di

Mendrisio sud, invariati gli altri dispositivi, è così riformata:

2. La domanda riconvenzionale

29 maggio 2000 di AP 1 è parzialmente accolta. Di conseguenza AO 1 è condannata

a pagare a AP 1 la somma di fr. 42’290.- oltre interessi al 5% dal 1° marzo

1999.

2.1 La

tassa di giustizia, fissata in fr. 4’000.-, e le spese, da anticipare come di

rito, sono poste a carico di AP 1 per 9/10 e per 1/10 a carico di AO 1, alla

quale AP 1 rifonderà fr. 16'000.- a titolo di ripetibili parziali.

Considerandi

II. Le

spese della procedura d’appello consistenti in:

tassa di giustizia fr. 3’750.-

spese fr. 50.-

o t a l e fr. 3’800.-

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico per 11/12 e per 1/12 sono

poste a carico dell’appellata, cui l’appellante rifonderà fr. 8'000.- per parti

di ripetibili di appello.

III. Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

terzi implicati

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster