12.2007.83
Notificazione di convocazione per udienza, sanzione della mancata prova di regolare notifica, nullità della sentenza
26 novembre 2007Italiano5 min
Source ti.ch
AIUTO
RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto:
Fatti
12.2007.83
Data decisione, Autorità:
26.11.2007, IICCA
Titolo:
Notificazione di convocazione per udienza, sanzione della mancata prova di regolare notifica, nullità della sentenza
NOTIFICAZIONE / NOTIFICA / NOTIFICAZIONI / NOTIFICHE
NULLITÀ
art. 121 CPC-TI
art. 124 CPC-TI
art. 142 cpv. 1 let. b CPC-TI
Incarto n.
12.2007.83
Lugano
26 novembre
2007/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale
d'appello
composta dei giudici:
Epiney-Colombo, presidente,
Walser e Lardelli
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2007.281 (procedura
speciale per mercedi e salari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
promossa con istanza 28 febbraio 2007 da
AO 1
rappr. da RA 2
contro
AP 1
rappr. da RA 1
con la quale l’istante ha chiesto la condanna della
convenuta al versamento di fr. 10'038.35 oltre interessi al 5% dal 1° ottobre
2006 per pretese salariali, e che il Segretario assessore, con sentenza 22
marzo 2007, ha accolto, condannando la convenuta a versare all’istante fr.
10'038.35 oltre interessi al 5% dal 1° ottobre 2006 e rigettando per tale
importo l’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano;
e ora sull’appello 2 aprile 2007, con il quale la convenuta
chiede l’annullamento della sentenza e la convocazione delle parti per una
nuova udienza;
mentre l'istante ha proposto nelle proprie
osservazioni del 17 aprile 2007 la reiezione dell’appello;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti
considerato
in fatto ed in diritto:
che
con l’appello 2 aprile 2007 la convenuta chiede di annullare la sentenza
emanata dal Segretario assessore il 22 marzo 2007, adducendo di non aver potuto
partecipare all’udienza di discussione prevista il 21 marzo 2007, non avendo
ricevuto la relativa citazione;
che
giusta l'art. 124 cpv. 1 CPC la notificazione degli atti avviene, per regola,
mediante invio raccomandato, con o senza ricevuta di ritorno, in conformità dei
regolamenti postali;
che
gli atti giudiziari sono notificati alle persone giuridiche di diritto privato
e alle società commerciali nella persona di uno dei loro amministratori, come
prescrive l’art. 121 lett. c CPC, ritenuto che in caso di loro assenza la
notificazione viene fatta a un impiegato, ai sensi dell’art. 121 cpv. 2 CPC;
che,
per giurisprudenza invalsa, la prova dell'avvenuta intimazione spetta
all'autorità (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, m. 7 ad art. 124), fermo restando che quando
il destinatario di una raccomandata contesta di averla ricevuta e la prova del
contrario non può essere portata, non si può parlare di notifica conforme (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 6 ad art. 124);
che
nella fattispecie la raccomandata contenente la citazione per l’udienza di
discussione del 21 marzo 2007, verosimilmente indirizzata a AP 1, Ristorante L__________,
Via __________, 6__________, è stata impostata il 5 marzo 2007 ed è stata
consegnata, secondo le indicazioni della posta, il 6 marzo 2007 (doc. D
prodotto con l’appello) a persona la cui firma è illeggibile;
che
l’amministratore unico della convenuta e il suo direttore, entrambi con firma
individuale, negano di aver ricevuto il plico raccomandato e così altri sei
dipendenti della società (doc. F, H, e G);
che
dal fascicolo processuale non è possibile accertare a quale indirizzo sia stata
inviata la citazione per l’udienza, come invece avrebbe potuto dimostrare un
invio con ricevuta di ritorno;
che
a fronte della contestazione della convenuta, la quale afferma di non aver mai
ricevuto il plico raccomandato contenente la citazione all'udienza, e in
assenza di una prova sull’effettivo invio al recapito legale, si deve
concludere per l’inefficacia, e dunque la nullità (art. 124 cpv. 7 CPC), della
notifica in questione;
che
il giudizio impugnato, emanato senza che alla convenuta sia stata data la
possibilità di partecipare all'udienza e dunque di esprimersi sull'istanza per
salari e mercedi, è pertanto nullo (art. 142 cpv. 1 lett. b CPC);
che
l’appello deve di conseguenza essere accolto e l’incarto ritornato al
Segretario assessore affinché convochi le parti per una nuova udienza di
discussione;
che
non si prelevano tasse né spese, trattandosi di una procedura speciale per
mercedi e salari, mentre l’istante, che ha proposto la reiezione dell’appello
ed è dunque soccombente in questa sede, verserà all’appellante un’equa
indennità per ripetibili;
Per i quali motivi
Visti gli art. 416 segg. e CPC
pronuncia
1. L’appello 2 aprile 2007 di AP 1 è accolto e di conseguenza la
sentenza 22 marzo 2007 è dichiarata nulla.
§ Gli atti sono ritornati al Segretario
assessore affinché provveda a citare le parti a una nuova udienza di
discussione.
Considerandi
2.
Non
si prelevano né tasse, né spese. AO 1 verserà a AP 1 fr. 200.- per ripetibili
di appello.
3.
Intimazione:
-
-
Comunicazione
alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
La presidente Il
segretario
Rimedi
giuridici
Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in
materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla
notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il
valore litigioso è superiore a fr. 15'000.- in materia di diritto del lavoro.
Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una
questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora
non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi
termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La
parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con
un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una
sola e medesima istanza (art. 119 LTF).
Ultimo aggiornamento: 09.05.2026
|
Informazioni legali |
Requisiti minimi |
Contatta il webmaster