Contratto di lavoro - ore straordinarie - vacanze - onere della prova

Incarto n.

12.2007.88

Lugano

11 gennaio 2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo,

presidente,

Walser

e Lardelli

segretario:

Bettelini,

vicecancelliere

sedente

per statuire nella causa inc. n. DI.2006.31 della

Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 1° febbraio 2006 da

AP

1

rappr. da RA 1

contro

AO

1

RA 2

in

materia di contratto di lavoro con la quale l'istante ha chiesto la condanna

del convenuto al pagamento dell'importo di fr. 15'021.70 oltre interessi a

titolo di pretese salariali (fr. 1'243.70 quale pagamento di giorni di riposo,

vacanza e festivi e fr. 13'778.– a titolo d'indennità per ore straordinarie);

domanda

avversata dal convenuto che ha postulato la reiezione dell'istanza, e che il

Pretore ha respinto con sentenza 3 aprile 2007, condannando l'istante a

rifondere al convenuto fr. 1'000.– a titolo di ripetibili;

appellante

l'istante che, con atto d'appello 16 aprile 2007, chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di accogliere l'istanza, protestando ripetibili di

prima e seconda sede;

mentre

il convenuto con osservazioni 27 aprile 2007 propone la reiezione dell'appello

con protesta di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i

documenti di causa;

considerato

in

fatto e in diritto:

1. AP

1 è stato assunto a partire dal 1° marzo 2005 dal di __________, Bellinzona

(in seguito AO 1), in qualità di cameriere. Il contratto di lavoro, concluso a

tempo indeterminato, prevedeva la corresponsione di un salario lordo mensile di

fr. 3'689.95 pari a un netto di fr. 3'200.– e sottoponeva per il resto

l'accordo tra le parti al Contratto collettivo nazionale di lavoro dell'industria

alberghiera e della ristorazione (CCNL 98). Il contratto è stato dipoi sciolto

con effetto al 31 ottobre 2005.

2. Con

istanza del 1° febbraio 2006 AP 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di

Bellinzona per chiedere la condanna del AO 1 al pagamento dell'importo di fr.

15'021.70 oltre interessi a titolo di pretese salariali (fr. 1'243.70 quale

pagamento di giorni di riposo, vacanza e festivi e fr. 13'778.– a titolo

d'indennità per ore straordinarie). All'udienza del 13 marzo 2007 AP 1 ha confermato

la propria istanza. Alla medesima si è opposto il convenuto. Esperita

l'istruttoria, le parti non sono comparse alla discussione finale,

confermandosi nei rispettivi memoriali conclusivi.

3. Con

sentenza 3 aprile 2007 il Pretore ha respinto l'istanza e condannato AP 1 a

rifondere al convenuto fr. 1'000.– per ripetibili. Il primo giudice ha dato

atto che a ragione l'istante ha sottolineato che dalle testimonianze assunte

emerge che presso il AO 1 solevano essere effettuate ore straordinarie. Esso non

ha tuttavia ritenuto che “il plico doc. G” prodotto dall'istante costituisca

“una valida prova delle eventuali ore straordinarie” ai sensi dell'art. 21 n. 3

CCNL 98, non avendo AP 1 esibito altra documentazione in suo possesso.

4. Con

appello 16 aprile 2007 AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso

di accogliere l'istanza e condannare il AO 1 a pagare fr. 15'021.70 oltre

interessi. Con osservazioni 27 aprile 2007 l'appellato dichiara “per ragioni di

economia procedurale” di rinviare “alle conclusioni scritte espresse al giudice

di prime cure”.

5. AP

1 allega all'appello “gli originali del doc. G” e “i conteggi originali

tenuti regolarmente dal signor AP 1 (doc. I)”. Detti documenti sono tuttavia

irricevibili. L'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC esclude infatti, anche nelle

procedure per mercedi e salari (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 7 ad art. 321 CPC), la facoltà di produrre nuove prove in sede di

appello. Gli originali del doc. G sono del resto prove delle quali l'appellato

aveva chiesto l'edizione (cfr. verbale 13 marzo 2006, pag. 3 in alto), per poi

rinunciarvi in prima sede (cfr. verbale 6 febbraio 2007, pag. 9 verso l'alto),

senza determinazione da parte sua in sede d'appello al momento in cui i

medesimi sono stati allegati al ricorso.

6. L'appellante

si aggrava per il fatto che il Pretore, per quanto concerne le ore

supplementari, ha ritenuto non sufficienti a fondare la sua pretesa le

testimonianze attestanti l'effettuazione da parte sua di ore straordinarie di

lavoro e il controllo delle ore di lavoro da lui prodotto quale doc. G. AP 1

contesta pure il fatto che il primo giudice non si sia “neppure chinato a

verificare se egli aveva diritto di ottenere il corrispettivo per giorni di

riposo e festivi non goduti”.

6.1 L’onere

della prova relativo alle ore supplementari prestate è a carico del lavoratore

(Staehelin/Schönenberger, Zürcher

Kommentar, n. 16 ad art. 321c CO). Se non è più possibile provare il numero

esatto delle ore effettuate dal lavoratore, il giudice potrà stimarlo in applicazione

dell'art. 42 cpv. 2 CO (DTF 128 III 271 consid. 2b/aa). Il dipendente dovrà

nondimeno allegare e provare, nella misura del possibile, tutte le circostanze

che permettono di apprezzare il numero di ore supplementari eseguite, poiché la

conclusione per cui le ore supplementari sono state effettivamente svolte deve

imporsi al giudice con una certa forza.

L'art.

21 n. 2 CCNL 98 – come in precedenza l'art. 82 n.2 CCNL 92 – obbliga tuttavia

il datore di lavoro a registrare l'orario di lavoro effettivo. In assenza di

tale registrazione – mentre l'art. 82 n.5 CCNL 92 obbligava il datore di lavoro

a provare che le ore supplementari reclamate dal lavoratore non erano dovute,

con vera e propria inversione dell'onere della prova (Tobler, Favre, Munoz, Gullo Ehm, Arbeitsrecht, Kommentierte

Gesetzesausgabe, Losanna 2006, n. 1.21 ad art. 321c CO, con riferimenti

giurisprudenziali) – l'art. 21 n.3 CCNL 98 conferisce comunque valore probatorio

al controllo della durata del tempo di lavoro tenuto dal lavoratore (ICCTF 8

marzo 2004,4C.7/2004 consid. 2.2.3; 20 maggio 2005,4P.80/2005 consid. 3; 28

agosto 2006,4C.141/2006, in SZZP 2007 pag. 165; II CCA 17 dicembre 2007 inc.

12.2007.51). Il Tribunale federale ha già avuto modo di ammettere la forza

probante di un conteggio allestito a posteriori da un terzo sulla base del

controllo del lavoratore (ICCTF 20 maggio 2005,4P.80/2005 consid. 3.3). La

giurisprudenza non ha per contro riconosciuto essere un “controllo” ai sensi

del predetto art. 21 n.3 CCNL 98 la semplice allegazione di causa nella quale

il lavoratore si è limitato a sostenere di aver eseguito un numero complessivo

di ore straordinarie, senza offrire alcun elemento atto a rendere verosimile la

sua tesi (CCC 9 aprile 2003, inc. n. 16.2002.89 consid. 5).

6.2 L'onere

della prova per il diritto a giorni di vacanza e di riposo in funzione della

durata del rapporto di lavoro incombe al lavoratore, quello circa

l'effettuazione o meno di questi giorni di libero da parte del lavoratore

incombe al datore di lavoro che meglio di ogni altro può esserne al corrente,

disponendo - o almeno dovendo disporre - di tutta una serie di mezzi di

controllo (NRCP 2004 pag. 421; con puntuale conferma di questa ripartizione

dell'onere della prova in DTF 128 III 274). Il principio è del resto

sancito dall'art. 21 n. 3 CCNL, secondo il quale se il datore di lavoro non

adempie all'obbligo di registrare l'orario di lavoro effettivo ed i riposi

verrà ammesso come prova, in caso di controversia, il controllo effettuato dal

lavoratore.

7. Per

quanto concerne le pretese – definite dal Pretore come estremamente generiche –

AP 1 non si è limitato ad allegare nella sua istanza una pretesa complessiva,

ma ha prodotto un “conteggio salariale” – non numerato – che è parte integrante

dell'istanza, nel quale sono riportate le ore straordinarie e i giorni di

riposo, vacanza e festivi da retribuire, come pure in dettaglio i calcoli da

lui eseguiti per arrivare alla somma richiesta.

AP

1 ha pure prodotto un controllo della durata del suo tempo di lavoro,

denominato “riassunto ore lavorative” per l'intero periodo lavorativo (doc. G).

Il documento in oggetto è costituito di 9 fogli di dimensioni A 4 (un foglio

per ogni mese considerato), dai quali è possibile ricavare i giorni di libero e

di vacanza, come pure, per ogni giorno lavorativo, l'orario di inizio e fine

dei turni giornalieri di lavoro. Il primo giudice – pur dando atto che a

ragione l'istante ha sottolineato che dalle testimonianze assunte emerge che

presso il AO 1 solevano essere effettuate ore straordinarie – non ha conferito

forza probatoria al predetto documento G, trattandosi, a suo dire, di una

trascrizione di documenti di controllo tenuti dall'interessato medesimo su

“fogliettini”. Secondo il Pretore, di fronte alla richiesta del datore di lavoro

affinché il dipendente producesse “questi documenti sulla base dei quali è

stato allestito il plico doc. G” e alla “relativa edizione” da lui ordinata

all'udienza del 13 marzo 2006, l'istante sarebbe “rimasto silente, senza

neppure spiegare per avventura il motivo della sua omissione”. Il primo giudice

conclude quindi che “in siffatte evenienze, la trascrizione dei documenti di

controllo (sulla cui correttezza, contestata dal datore di lavoro, nulla è dato

di sapere)” non potrebbe, a suo dire, costituire una valida prova delle

eventuali ore straordinarie”, né soccorrerebbe “al lavoratore l'art. 42 cpv. 2

CO, giacchè egli avrebbe senz'altro potuto dimostrare la sua pretesa esibendo

la documentazione in suo possesso”.

7.1 L'argomentazione

del Pretore non può essere condivisa. I quattro testimoni sentiti in sede

istruttoria hanno confermato che presso il AO 1 era prassi per tutti i

dipendenti effettuare ore straordinarie, senza che le stesse fossero retribuite

[__________(verbale 6 febbraio 2007, pag. 4 verso il basso e pag. 5 in alto); __________

(verbale 6 febbraio 2007, pag. 6 verso il mezzo); __________ (verbale 6

febbraio 2007, pag. 7 verso il mezzo); __________ (verbale 6 febbraio 2007,

pag. 8 verso il mezzo)]. Nel caso in esame il datore di lavoro non ha tuttavia

tenuto una registrazione dell'orario di lavoro effettivo a norma dell'art. 21

n. 2 CCNL 98. Piani di lavoro e controlli delle ore di lavoro, nitidi e chiari,

sono strumenti indispensabili per la conduzione del personale; devono in

particolare informare sui saldi delle ore di lavoro e del tempo libero. Non è

certo il caso per i piani di lavoro di cui al doc. F. Gli stessi non indicano

infatti gli orari di lavoro, ma unicamente i giorni di riposo. Pur essendo

prevista un voce “saldo riporto ore supp.”, nei “piani di lavoro” in questione

non è tuttavia indicato il numero delle ore straordinarie eseguite, ciò benché

– come detto sopra – sia accertato che i dipendenti del AO 1 effettuavano ore

supplementari. In simili circostanze, diversamente da quanto indicato in calce

ai predetti “piani di lavoro”, la firma del dipendente non conferisce di certo

ai “piani” valenza di “controllo dell'orario (effettivo)”. Tantomeno esiste un

conteggio delle ore effettive di lavoro allestito dal datore di lavoro e

sottoposto per la firma una volta al mese al dipendente ai sensi dell'art. 15

n. 7 CCNL 98.

Per

cui l'art. 21 n. 3 CCNL 98 conferisce in questo caso forza probatoria al

controllo della durata del tempo di lavoro tenuto dal lavoratore. AP 1 ha

prodotto a tal scopo il controllo della durata del suo tempo di lavoro,

denominato “riassunto ore lavorative” di cui al doc. G. Il convenuto nel

memoriale prodotto all'udienza di discussione del 13 marzo 2006 aveva contestato

il predetto documento in quanto “scritto dalla stessa mano nello stesso momento

(quindi a posteriori)”, chiedendo alla controparte “l'edizione dell'originale

del documento G, come pure di ogni documento in suo possesso o di cui ha

possibilità di possesso in merito a conteggi, ricevute, ecc., scaturenti dal

rapporto di lavoro” e la perizia calligrafica sul documento G volta a

“confermare che i dati siano stati scritti (inventati) a posteriori” e a

verificare se sia stato il signor “AP 1 a scrivere (inventare) tali cifre”

(memoriale, pag. 3 verso il mezzo e pag. 4 verso il basso; verbale 13 marzo

2006, pag. 2 verso il basso e pag. 3 in alto). Il Pretore all'udienza del 13

marzo 2006 aveva ammesso la richiesta di edizione documenti e fissato

all'istante un termine per presentare la documentazione richiesta in edizione. All'udienza

del 6 febbraio 2007 – constatato che la parte istante non aveva presentato,

entro il termine fissato, la documentazione richiesta in edizione – la

convenuta aveva dichiarato di “rinunciare alla prova”, come pure di “rinunciare

alla perizia calligrafica”. Da quanto appena esposto discende che non può

essere condivisa la considerazione del primo giudice secondo cui all'istante era

stato chiesto, in sede di edizione, di produrre i “documenti sulla base dei

quali è stato allestito il doc. G”. La richiesta di edizione del convenuto,

avallata dal Pretore – come rettamente sostenuto dall'appellante (appello, pag.

verso il basso) – era invero generica e non finalizzata a far produrre i

documenti sulla base dei quali è stato allestito il doc. G. Documenti che, per

altro, parrebbero essere stati ostensi dall'istante, almeno in parte, durante

l'udienza del 6 febbraio 2006 (cfr. conclusioni del convenuto, pag. 3 verso il

mezzo) e che il convenuto non ha chiesto di acquisire agli atti, dichiarando

anzi, pochi istanti dopo, di “rinunciare alla prova” (verbale 6 febbraio 2006,

pag. 9 verso l'alto) e quindi alla sua richiesta di edizione documenti. In

simili circostanze è dunque errato ritenere che il controllo prodotto dal

lavoratore (doc. G) non abbia forza probante, per il solo fatto che AP 1 non

abbia esibito i documenti sulla base dei quali è stato allestito il controllo

stesso; ciò anche perché, come detto, questi ultimi documenti non sono stati specificatamente

richiesti all'istante e il convenuto ha, per finire, pure formalmente

rinunciato a che si desse seguito alla propria – per molti versi – imprecisa

richiesta di edizione.

A

titolo abondanziale va rilevato che la perizia calligrafica sul doc. G – in un

primo tempo chiesta dal convenuto, finalizzata, a suo dire, a dimostrare che il

documento in questione è stato redatto a posteriori, da mano terza e in una

sola volta – appariva comunque pure irrilevate ai fini del giudizio. Come detto

sopra (consid. 6.1) il Tribunale federale ha infatti già avuto modo di

ammettere la forza probante anche di un documento allestito a posteriori da un

terzo sulla base delle indicazioni del lavoratore. Del resto il convenuto non

ha comunque provato che la trascrizione “a bella” del doc. G – per altro ammessa

dall'istante (cfr. conclusioni AP 1, pag. verso il mezzo) – non si fondi sui

dati reali del controllo inizialmente tenuto dal lavoratore. L'eccezione di falso,

in relazione al doc. G, alla quale il convenuto accenna per la prima volta

nelle conclusioni (act. II, pag. 3 nel mezzo), oltre che irricevibile in quanto

manifestamente tardiva (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 28-33 ad art. 78 CPC), risulta pure priva di rilevanza, non avendo il

convenuto neppure contestato l'esistenza di una qualsivoglia difformità formale

tra la fotocopia – prodotta agli atti – e l'originale (art. 201 cpv. 2 CPC in

relazione con l'art. 216 CPC; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 1 ad art. 216 CPC).

7.2 Non

resta dunque che passare in rassegna le rimanenti circostanze elencate dal

convenuto in prima sede a sostegno della non attendibilità – o meglio delle “inverosimili

falsità” del contenuto (cfr. memoriale 13 marzo 2006 del convenuto, pag. 3 n.

4) – del controllo del dipendente prodotto agli atti quale doc. G.

Secondo

il convenuto il fatto che AP 1 abbia firmato, quantomeno fino al 19 giugno

2005, i “piani di lavoro” a lui sottoposti dal datore di lavoro (doc. F) – nei

quali non erano indicati “riporti di giorni di riposo o ore supplementari” –

confermerebbe l'assurdità delle pretese orarie indicate nel doc. G (cfr.

conclusioni AO 1, pag. 4, lett. a, b, c, e). A torto.

Come

detto sopra (consid. 7.1), la firma apposta dal dipendente sui “piani di lavoro“

di cui al doc. F non conferisce ai medesimi valenza di controllo dell'orario

effettivo, mancando ogni riferimento agli orari di inizio e fine dei turni di

lavoro. I quattro i testi sentiti in prima sede hanno del resto confermato che

presso il AO 1 era prassi per tutti i dipendenti effettuare ore straordinarie

senza che le stesse fossero retribuite. Tantomeno il datore di lavoro ha

provato di avere compensato con tempo libero di pari durata a norma dell'art.

15 n. 5 CCNL 98 i predetti straordinari.

Il

AO 1 rileva pure che l'inattendibilità del doc. G risulterebbe anche dal fatto

che in data 5 aprile 2005 il medesimo riporta che il dipendente avrebbe

lavorato “dalle ore 9.00 alle 15.00 per totali quattro ore e mezzo”, mentre dal

doc. F sottoscritto dall'istante risulta che quel giorno aveva libero il

pomeriggio (cfr. conclusioni AO 1, pag. 4, lett. d). A torto.

Quanto

evidenziato dal convenuto dimostra semmai la credibilità delle indicazioni

orarie riportate dal doc. G. Dal documento in questione emerge infatti che il

turno della mattina iniziava frequentemente alle ore 9.00 per finire alle 15.00

(cfr. a titolo esemplificativo, doc. G, giorni 26 marzo 2005, 26 aprile 2005,

11, 13 e 19 maggio 2005). Il fatto che il doc. F riporti che il 5 aprile 2005

abbia lavorato mezza giornata, per complessive quattro ore e mezza, non è

dunque in contrasto con le indicazioni del doc. G, ritenuto per altro che

l'intera giornata lavorativa era quasi sempre superiore alle dieci ore.

Secondo

il convenuto, AP 1 avrebbe inoltre “casualmente dimenticato di indicare” nel

doc. G “i giorni in cui arrivava con almeno un'ora di ritardo in quanto il

datore di lavoro gli permetteva di andare a pregare a Lugano” (cfr. conclusioni

AO 1, pag. 4, lett. f). Trattasi di mere affermazioni di parte, del resto pure

generiche, sostenute dal convenuto per la prima volta in sede di duplica e non

avallate da prove.

Il

AO 1 soggiunge pure che l'inattendibilità del doc. G risulterebbe anche dal

fatto che il medesimo contempla pure ore lavorative per il mese di novembre

2005, il che sarebbe, a suo dire, in urto con la disdetta del rapporto di

lavoro, ammessa dall'istante stesso con termine al 31 ottobre 2005 e con le

risultanze dell'incarto dell'Ufficio regionale di collocamento (URC); da

quest'ultimo incarto risulterebbe in particolare che AP 1 si sarebbe presentato

all'URC il 2 novembre 2005 e che il 3 novembre 2005 avrebbe svolto delle prove

lavorative presso la ditta __________ di Bellinzona (cfr. conclusioni AO 1,

pag. 4 e 5, n. 3.3 e pag. 6 n. 7). A torto.

E'

pur vero che dagli atti risulta che in data 2 novembre 2005 AP 1 si è

presentato all'URC per l'adempimento delle formalità in vista di un

collocamento e che il 3 novembre 2005 ha eseguito una prova lavorativa presso

la ditta __________ di Bellinzona (cfr. doc. richiamati dall'URC). Ciò non

permette tuttavia di escludere la veridicità del doc. G, considerato che sul

medesimo non risultano indicate ore lavorative eseguite dall'istante presso il

convenuto nella mattinata del 2 novembre 2005 e durante l'intera giornata del 3

novembre 2005. Neppure il fatto che l'istante abbia ammesso che il rapporto di

lavoro è stato disdetto con termine al 31 ottobre 2005 permette di escludere

che AP 1 abbia lavorato per il convenuto dopo tale data e quindi di accertare

una difformità tra quanto indicato nel documento G e la realtà dei fatti.

Comunque della predetta ammissione si dovrà tener conto nel computo di quanto

dovuto all'istante, con deduzione delle pretese fatte valere per il mese di

novembre 2005, nella misura in cui non risulta dagli atti che le parti abbiano

concordato una continuazione del rapporto lavorativo dopo il 31 ottobre 2005.

8. Per

quanto sopra detto, tenendo conto delle indicazioni orarie del controllo

prodotto da AP 1 (doc. G) e della deduzione delle ore esposte per il mese di

novembre 2005 (26 ore), appare altamente verosimile che AP 1, dal 1° marzo 2005

al 31 ottobre 2005, abbia eseguito complessivamente 1'903.50 ore lavorative. Come

rettamente indicato dall'istante nel suo conteggio – e non contestato dal

convenuto neppure a titolo subordinato o eventuale – conformemente al

contratto, durante gli otto mesi nei quali ha lavorato (corrispondenti a 35

settimane lavorative), AP 1 avrebbe dovuto eseguire 1'435 ore lavorative (41

ore x 35 settimane). Ne consegue che gli straordinari eseguiti da AP 1 possono

essere quantificati in 468.50 ore (1'903.50 ore ./. 1'435 ore).

L'istante

espone nel proprio conteggio un salario orario di fr. 22.30; non spiega

tuttavia quali parametri abbia utilizzato per giungere ad un simile importo.

Dagli atti risulta tuttavia che il salario mensile dovuto contrattualmente e

versato a AP 1 era di fr. 3'690.– (doc. B e H). L'istante non ha del resto

contestato una violazione dei minimi salariali stabiliti dal CCNL 98.

Considerato il parametro di conversione del salario mensile in paga oraria pari

a 177.66 ore (cfr. www.l-gav.ch/italiano/comment/art8.htm) il salario orario di

riferimento va dunque cifrato in fr. 20.77 (fr. 3'690.– : 177.66 ore). Ritenuto

il supplemento dovuto per gli straordinari a norma dell'art. 15 n. 5 CCNL 98,

il compenso lordo per gli straordinari dovuti all'appellante può pertanto

essere calcolato in fr. 12'166.95 (fr. 20.77 x 125% x 468.50 ore).

9. L'istante

ha fatto pure valere di avere maturato il diritto ad 86 giorni di riposo,

vacanze e festivi, godendone in realtà solo 74 (59.50 giorni di riposo e 14.50

giorni di vacanza). Chiede pertanto la retribuzione dei 12 giorni non goduti.

Quantifica l'importo a lui dovuto per tale pretesa in fr. 1'243.70 [(12 giorni

x fr. 183.–) = fr. 2'196,– ./. 952.30 versati con lo stipendio di ottobre 2005].

Il Pretore ha inspiegabilmente omesso di pronunciarsi su tale pretesa, benché

il conteggio di tali giorni risultasse anche dal doc. F, allestito dal datore

di lavoro. L'appellante si lamenta pertanto, a ragione, dell’operato del primo

giudice.

L'istante

ha sostenuto, come detto, di aver maturato il diritto ad 86 giorni di riposo,

vacanze e festivi. Considerata la diversa modalità di compenso dei giorni non

goduti – a dipendenza che trattasi di giorni di riposo [1/22

del salario mensile lordo per ciascun giorno (cfr. art. 16 n. 5* CCNL 98)], di

vacanza [1/30 del salario mensile lordo per ciascun

giorno (cfr. art. 17 n. 5 CCNL 98)] o festivi [1/22 del

salario mensile lordo per ciascun giorno (cfr. art. 18 n. 3* CCNL 98)] – è

necessario differenziare i vari giorni. Ritenuto che AP 1 ha lavorato 8 mesi,

ha maturato il diritto a 18.64 giorni di vacanza [8 mesi x 2.33 (cfr.

Commentario CCNL 98, ed. marzo 2002, pag. 39 ad art. 17)] e a 4 giorni festivi

[8 mesi x 0.5 giorni al mese (cfr. art. 18 n. CCNL 98)]. Considerato il numero

complessivo di giorni esposto dall'istante, si può dunque ritenere che egli ha

pure maturato il diritto a 63.36 giorni di riposo (86 giorni complessivi ./.

18.64 giorni vacanza ./. 4 giorni festivi); vista l'impossibilità della Corte

di andare oltre le richieste dell'istante, quest'ultimo diritto appare

addirittura inferiore a quello che si sarebbe ottenuto riconoscendo 2 giorni di

riposo per ognuna delle 35 settimane lavorative (art. 16 n. 2 CCNL 98).

Considerati

Fatti

i giorni di riposo (59.50) e di vacanza (14.50) goduti dall'istante, si può

quindi ritenere che egli abbia diritto alla retribuzione dei seguenti giorni

non goduti: 3.36 giorni di riposo (63.36 giorni ./. 59.50 giorni), 4 giorni

festivi (4 giorni ./. 0) e 4.14 giorni di vacanza (18.64 giorni ./. 14.50

giorni).

Il

compenso lordo per giorni non goduti può dunque essere cifrato in fr. 563.58

per giorni di riposo [(1/22 di fr. 3'690.– lordi mensili)

= fr. 167.73 lordi giornalieri x 3.36 giorni)], fr. 670.92 per giorni festivi

[(1/22 di fr. 3'690.– lordi mensili) = fr. 167.73 lordi

giornalieri x 4 giorni)] e fr.509.22 [(1/30 di fr.

3'690.– lordi mensili) = fr. 123.– lordi giornalieri x 4.14 giorni)]. Ne

consegue che il compenso lordo complessivo ancora dovuto a AP1 per giorni di

riposo, vacanza e festivi non goduti è di fr. 791.40 [(fr. 563.58 + fr. 670.92

+ fr. 509.22) = fr. 1'743.72 ./. 952.30 versati con lo stipendio di ottobre

2005].

10. Il

convenuto fa valere di aver versato mensilmente fr. 300.– all'istante (per

complessivi fr. 2'400.–), a suo dire, a titolo d'indennità supplementare. Dagli

atti non è dato sapere quale sia stata l'esatta causale dei versamenti.

L'istante non ha negato di aver ricevuto i predetti importi, proponendo in sede

di replica di “dedurre dal valore di causa” i versamenti in questione (osservazioni

di replica, verbale 13 marzo 2006, pag. 1 in basso). Le pretese dell'istante

devono dunque essere ridotte di conseguenza.

11. L'appello

va pertanto parzialmente accolto con la condanna del convenuto a rifondere

all'istante fr. 10'558.35 a titolo d'indennità per ore straordinarie e

compensazione di giorni di riposo, vacanze e festivi non goduti [fr. 12'166.95

(cfr. sopra, consid. 8) + fr. 791.40 (cfr. sopra, consid. 9) ./. fr. 2'400.–

(cfr. sopra, consid. 10)]. La decisione del primo giudice va dunque riformata

nel senso di fare obbligo al AO 1 di versare all'istante il predetto importo

oltre interessi. Il parziale accoglimento del gravame, con ampia soccombenza

del convenuto, impone di riformare anche il giudizio del Pretore sulle ripetibili

con l'assegnazione di parziali ripetibili all'istante. Non si prelevano tasse e

spese, trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di valore non

superiore a fr. 30'000.–. Il convenuto verserà all'appellante un'equa indennità

per parziali ripetibili.

Per

questi motivi,

pronuncia: I. L'appello

16 aprile 2007 di AP 1 è parzialmente accolto.

Di

conseguenza la sentenza 3 aprile 2007 della Pretura del distretto di

Bellinzona, è riformata come segue:

1. L'istanza è parzialmente accolta. Di

conseguenza è fatto obbligo al AO 1 di __________, Bellinzona, di versare a AP 1, Bellinzona, l'importo lordo di fr. 10'558.35 oltre

interessi al 5% dal 1° febbraio 2006.

2. La

tassa di giustizia e le spese sono a carico dello Stato. Il convenuto rifonderà

all'istante fr. 800.– a titolo di parziali ripetibili.

Considerandi

II. Non

si prelevano tasse né spese di appello. Il AO 1 rifonderà a AP 1 fr. 600.– per parziali

ripetibili di appello.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona

terzi implicati

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La

presidente Il segretario

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale

entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art.

100.

cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se

il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in

materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in

materia costituzionale (art. 113, 117 LTF).