Azione di responsabilità contro lo stato

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2007.91

Data decisione, Autorità:

20.05.2008, IICCA

Titolo:

Azione di responsabilità contro lo stato

RESPONSABILITÀ

art. 5 LEF

Incarto n.

12.2007.91

Lugano

20 maggio

2008/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Zali

segretaria:

Verda, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2003.118

della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 28 luglio 2003

da

AP 1

rappr. dall' RA

1

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

chiedente la condanna del convenuto al pagamento

dell’importo di fr. 96'362.15 oltre accessori, domanda alla quale il convenuto

si è opposto e che il Pretore, con sentenza 16 marzo 2007 ha respinto;

appellante l'attore che, con atto d’appello 18 aprile

2007, chiede l'annullamento del querelato giudizio e la riforma del medesimo

nel senso di accogliere la petizione;

mentre il convenuto con osservazioni 1° giugno 2007

postula la reiezione dell’appello;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: 1. In

data 8 settembre 1999 il giudice unico del tribunale distrettuale di M__________

(SZ) ha decretato il fallimento diAP 1, società con sede a L__________.

L'Ufficio Fallimenti di M__________, nella cui competenza giurisdizionale

cadeva la fallita, rilevato che tra gli attivi della fallita vi erano, per

quanto qui interessa, 16 appartamenti nel comune di A__________ (fogli PPP ni __________,

fondo base no __________ RFD di A__________: Condomino A__________), in data 23

settembre 1999 ha incaricato l'UEF di L__________ di procedere all'inventario,

alla stima e all'amministrazione di tali proprietà immobiliari. Fra i creditori

della fallita figurava, tra altri, U__________, con un credito complessivo di

fr. 9'499'580.40, garantito nella misura di fr. 3'903'000.- da cartelle

ipotecarie gravanti le menzionate quote PPP. Altre cartelle ipotecarie

gravavano per fr. 780'000.- la particella no __________ RFD di A__________,

rispettivamente per fr. 4'356'000.- la particella no__________ di P__________,

anch'esse di proprietà della fallita. Con atto 8 gennaio 2001, U__________ ha ceduto

tale credito, con le relative garanzie ipotecarie, a R__________ e M__________.

L'11 giugno 2001 l'UEF di L__________ ha conferito l'amministrazione delle PPP

di Ascona all'Immobiliare e fiduciaria __________ R__________ di M__________. Nel

frattempo, K__________, azionista e già amministratore unico di AP 1, alla

ricerca di finanziamenti per evitare la liquidazione della società, il 19

novembre 2001 ha stipulato con R__________ e M__________ una convenzione che,

in sintesi, consisteva nella cessione a lui di crediti vantati dai cedenti -

che ne erano divenuti titolari a seguito della menzionata cessione in loro

favore da parte di U__________ - nei confronti di AP 1 per complessivi fr.

5'136'000.- e delle relative cartelle ipotecarie al portatore gravanti i fondi

no __________ RFD di A__________ e __________ di RFD di P__________ che li

garantivano, al prezzo di fr. 4'000'000.-, importo da pagare entro l'8 agosto

2001. Vi era inoltre l'impegno di R__________ e M__________ di acquistare da AP

1 le 16 quote di PPP di cui essa era proprietaria, ciò entro una settimana

dalla revoca del fallimento. L'accordo conteneva poi ulteriori clausole, intese

a permettere la revoca del fallimento della società. Il 23 aprile 2002 il

fallimento di AP 1 è stato revocato. Il 27 aprile 2004 AP 1 ha venduto le 16

quote PPP di sua proprietà a R__________ e M__________.

2. Con petizione 28 luglio 2003 AP 1 ha chiesto la condanna della

Repubblica e Cantone Ticino al pagamento dell’importo di fr. 96'362.15 oltre

interessi a titolo di risarcimento del danno causato dall'UEF di L__________ nell'ambito

del fallimento di AP 1. L'attrice sostiene che R__________, amministratore

delle PPP di proprietà di AP 1, avrebbe chiesto e ottenuto dall'UEF di L__________

l'autorizzazione a eseguire non meglio precisati interventi urgenti di

manutenzione all'immobile, e un importo di fr. 100'000.- per la loro

esecuzione. Egli avrebbe quindi proceduto a far eseguire lavori di manutenzione

ordinaria e miglioria negli appartamenti poi in seguito da lui stesso

acquistati unitamente a M__________. Contrariamente a quanto prospettato, tali

lavori non sarebbero però stati né urgenti né improcrastinabili e neppure avrebbero

riguardato le parti comuni, segnatamente condotte e tubature. Questo modo di

agire dell'amministratore e dell'UEF di L__________, che ha dato le

autorizzazioni senza esperire le necessarie verifiche, costituirebbe un atto

illecito e, in applicazione dell'art. 5 LEF, l'ente pubblico sarebbe responsabile

del danno che ne è derivato a AP 1.

3. Con

risposta 10 novembre 2003 la parte convenuta ha postulato la reiezione della

petizione. Sollevata preliminarmente l'eccezione di prescrizione della pretesa risarcitoria,

parte convenuta ha poi rilevato che nell'autunno del 2001 si erano resi

necessari importanti lavori di manutenzione e di ristrutturazione per le PPP.

Immobiliare e Fiduciaria __________ aveva segnalato la situazione all'UEF di L__________,

indicando, oltre all'elenco dei lavori da eseguire, che la spesa era

preventivata in oltre fr. 150'000.-. L'UEF ne avrebbe a sua volta reso edotto

il legale dell'attrice il quale, stante la situazione, aveva poi acconsentito

al versamento di fr. 100'000.- per gli interventi prospettati. Peraltro, poiché

il creditore garantito da pegno manuale costituito su titoli di pegno ha un

diritto preferenziale sul provento delle pigioni relative al periodo tra

l'apertura del fallimento e la realizzazione del fondo, gli introiti derivanti

dal versamento delle pigioni sarebbero di competenza del creditore ipotecario -

in concreto di R__________ e M__________ quali creditori e portatori delle

cartelle ipotecarie cedute loro da U__________ - e non sarebbero di conseguenza

mai stati di pertinenza della massa. Contesta quindi l'esistenza dei

presupposti dell'azione risarcitoria, in particolare del danno, ma anche

dell'illiceità dell'agire dell'UEF e dell'amministratore, ritenuto che il modo

di procedere era stato autorizzato dall'attrice medesima sicché la successiva

contestazione del loro operato sarebbe abusiva. Con i successivi allegati di

replica e duplica le parti hanno confermato le rispettive domande, e così con

le conclusioni.

4. Con

sentenza 16 marzo 2007 il Pretore ha respinto la petizione, accogliendo

l'eccezione di prescrizione sollevata dalla parte convenuta. A titolo

abbondanziale ha poi rilevato che, comunque, neppure era dato il requisito del

danno, non essendo dimostrato che a dipendenza dell'utilizzazione dei fondi per

la manutenzione dello stabile ne sia derivato all'attrice una perdita

economica.

5. Con appello 18 aprile 2007 l'attrice postula l'annullamento del giudizio

di prima istanza e la sua riforma nel senso di accogliere

la petizione.

Con osservazioni 1° giugno 2007 l’appellato postula la reiezione del

gravame.

Considerato

in diritto: 6. L'art. 5 LEF dispone che il Cantone è responsabile del danno

cagionato illecitamente dai funzionari, dagli impiegati, dai loro ausiliari,

dalle amministrazioni speciali del fallimento, dai commissari, dai liquidatori,

dalle autorità di vigilanza, e giudiziarie così come dalla polizia,

nell'adempimento dei compiti loro assegnati dalla LEF medesima. Presupposti per

l'azione di responsabilità sono un comportamento illecito, un danno e un nesso

causale tra comportamento illecito e danno. Trattandosi di responsabilità

causale, non è invece necessaria una colpa (Gilliéron,

Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, no

13 ad art. 5 LEF; Dallèves,

Commentaire Romand, Poursuite et faillite, no 1 ad art. 5 LEF).

7. Il

Pretore ha respinto la domanda dell'attore ammettendo l'eccezione di

prescrizione sollevata dalla convenuta. A mente del primo giudice l'attrice

aveva potuto rendersi conto dell'esecuzione dei lavori di cui trattasi già al

momento in cui ha ricevuto il conteggio intermedio 9 aprile 2002, ritenuto che

per quanto concerne tali lavori il conteggio finale del settembre 2002 si

scostava in modo minimo da quello provvisorio, tanto più che la fiduciaria che

lo aveva allestito aveva indicato di essere a disposizione per eventuali

spiegazioni o verifiche. L'appellante censura la sentenza impugnata sostenendo

che il conteggio è generico, privo di indicazioni precise circa la tipologia e

la natura dei lavori effettuati tanto che, non avendo ricevuto i

giustificativi, essa non era in grado di accertare l'esistenza di un danno e la

sua entità. Inoltre, rileva che il conteggio provvisorio attestava un disavanzo

di fr. 31'648.35, mentre quello definitivo, presentato 4 mesi dopo la revoca

del fallimento, presentava un utile di fr. 24'973.20, con una differenza di

oltre fr. 56'000.-, sicché i conteggi non potrebbero essere considerati

identici. In considerazione poi del fatto che la società era, all'epoca, in

fallimento, con la conseguenza che K__________ era impossibilitato a

intraprendere azioni a tutela del patrimonio della fallita, il termine di

prescrizione non poteva iniziare a decorrere prima della revoca del fallimento,

avvenuta il 23 aprile 2002.

7.1 Vero

è, come peraltro già constatato dal Pretore, che le spese per l'esecuzione dei

vari lavori di miglioria già figuravano nel conteggio intermedio del 9 aprile

2002, dal quale si può altresì desumere che, salvo poche voci non meglio

definite, gli interventi erano relativi ai singoli appartamenti. La mancanza

dei giustificativi nulla vi cambia, tanto più che la fiduciaria __________ si

era esplicitamente messa a disposizione "per ogni spiegazione e

verifica". Se, in questa situazione, l'interessato non ha ritenuto di dover

operare verifiche, egli non può oggi in buona fede sostenere che le

informazioni non erano sufficienti per poter comprendere compiutamente la situazione

e di conseguenza che la prescrizione non poteva aver cominciato a decorrere al

momento in cui ha ricevuto il conteggio intermedio. Vero è però anche che,

trattandosi di conteggio provvisorio, lo stesso era suscettibile di successive

modifiche. Ciò comunque nulla toglie alla circostanza che i lavori erano stati

fatti e restavano da liquidare ancora alcuni artigiani, come risulta dall'indicazione

"fatture da pagare" (doc. O). Come ben emerge dalla perizia

giudiziaria 31 luglio 2005, le modifiche intervenute nel conteggio finale

riguardano infatti in minima parte le uscite - che presentano anzi un costo

minore per i lavori rispetto al conteggio provvisorio (meno fr. 3'278.65) - la

differenza sostanziale essendo dovuta ai maggiori ricavi per le pigioni del

mese di aprile 2001 e un ulteriore versamento dell'UEF (perizia giudiziaria,

pag. 11). In questa situazione è perlomeno discutibile l'argomento dell'appellante

a detta della quale il conteggio intermedio non era idoneo per la

quantificazione del danno. Altrettanto discutibile appare poi l'argomento che

la prescrizione non poteva iniziare a decorrere prima della revoca del

fallimento, quando solo si consideri che l'azionista e amministratore della

società si è sempre interessato alla situazione, essendo sua intenzione

ottenere la revoca del fallimento. La questione non necessita comunque di

essere decisa definitivamente, ritenuto che la petizione va comunque respinta e

la sentenza impugnata confermata, come si dirà appresso, nella misura in cui il

Pretore l'ha respinta perché ha ritenuto non provato il danno.

Fatti

8. L'appellante

contesta la decisione del Pretore, sostenendo che con il loro agire i

funzionari dell'UEF di L__________ e R__________ avrebbero sottratto con

l'inganno ingenti somme alla massa utilizzandole per gli appartamenti che, in

base agli accordi già stabiliti, erano destinati a diventare proprietà di R__________

e M__________.

Si rileva

avantutto come, in sede di petizione, l'attrice aveva sostenuto che all'origine

del danno - corrispondente alla spesa sostenuta per gli interventi nei vari

appartamenti - vi è la circostanza che la somma erogata dall'UEF di L__________

all'amministratore del fallimento non era stata usata per fare i lavori

prospettati, ma era servita a riparare e mettere a nuovo gli appartamenti poi

diventati di proprietà di R__________ e M__________. Risulta in proposito dagli

atti che la fiduciaria __________, alla quale era stata affidata l'amministrazione

dell'immobile, aveva chiesto all'UEF di L__________ l'autorizzazione per

eseguire vari lavori per un costo totale di fr. 151'705.- (doc. 4). Premesso di

aver dovuto intervenire perché vi erano problemi con le tubazioni delle acque

luride, la fiduciaria aveva poi rilevato che erano preventivate spese per fr.

82'371.08 per lavori interni (pittura, pavimenti, cucine) e per fr. 55'543.20

per lavori esterni (risanamento gronde e balconi), spese necessarie per poter

locare convenientemente gli appartamenti. Constatato il cattivo stato di

manutenzione degli appartamenti e la necessità di procedere al risanamento, G__________,

giurista attivo presso l'UEF di L__________ che si occupava della pratica, ha

autorizzato tali lavori, affinché gli appartamenti potessero essere dati in

locazione permanente e non solo per bevi periodi per vacanze (testi G__________

e R__________, verbale 2 dicembre 2004, pag. 5 e 7). __________ P__________,

tecnico indipendente che collaborava con l'Immobiliare __________ incaricato di

occuparsi della locazione, ha confermato che lo stato degli appartamenti era

assai precario e l'esecuzione dei lavori era stata necessaria per poter locare

gli appartamenti per periodi lunghi (teste __________ P__________, verbale 25

aprile 2006, pag. 11), ritenuto comunque che lavori non considerati urgenti

neppure sono stati fatti. Così stando le cose non si può ritenere che,

autorizzando l'esecuzione dei lavori il funzionario dell'UEF, rispettivamente __________

abbiano abusato o ecceduto nel proprio potere d'apprezzamento e quindi commesso

un atto illecito.

8.1 Il fatto che già era in essere un accordo tra K__________ da una

parte e R__________ e M__________ dall'altra, con il quale questi ultimi si

impegnavano, tra l'altro, ad acquistare da AP 1 le 16 quote di PPP di cui essa

era proprietaria - ciò entro una settimana dalla conclusione della procedura di

fallimento - non è circostanza che induce a diversa conclusione. Se anche la

nomina della Fiduciaria __________ quale amministratrice del condominio può

apparire per certi versi inopportuna - ciò per la semplice ragione che il

titolare della fiduciaria era creditore ipotecario - non va dimenticato che la

fiduciaria non è stata nominata amministratrice del fallimento, ma unicamente

dell'immobile. Essa doveva quindi comunque sottostare, per quanto esulava

dall'ordinaria gestione, alle direttive dell'UEF di L__________. Inoltre, la

possibilità di acquistare le PPP era subordinata alla revoca del fallimento, circostanza

che non risultava imminente ed era tutt'altro che acquisita. Non v'era quindi

certezza che R__________ e M__________ avrebbero poi potuto appropriarsi degli

investimenti fatti negli appartamenti. A ogni buon conto, fino all'eventuale revoca

Considerandi

del fallimento, rispettivamente fino alla liquidazione, la fiduciaria era tenuta

a amministrare convenientemente l'immobile, ciò che include la locazione degli

appartamenti e, dove necessario, l'esecuzione di lavori di manutenzione. Non si

può quindi sostenere che, attingendo ai beni della massa per eseguire i lavori negli

appartamenti, da tutti ritenuti necessari, l'amministrazione del fallimento e

dello stabile abbiano agito in modo contrario agli interessi dei creditori,

neppure essendo dato di sapere - e comunque nulla è stato sostenuto o risulta

in proposito - se per quanto tempo e con quale reddito gli appartamenti

avrebbero eventualmente potuto essere locati anche senza l'esecuzione dei

lavori di cui trattasi.

Vero è

che, a seguito delle mutate circostanze, e meglio della revoca del fallimento, R__________

e M__________ hanno potuto acquistare le PPP, beneficiando di fatto degli

investimenti fatti per rimetterli in sesto. Per i motivi che precedono ciò non

è però sufficiente per far apparire illecito il comportamento dell'amministrazione

del fallimento.

9.

La

petizione andrebbe poi respinta anche perché neppure è provata l'esistenza del

danno. È infatti ancora da dimostrare - anche se appare assai improbabile - che,

stante il precario stato di manutenzione degli appartamenti, gli stessi

avrebbero potuto essere locati anche senza procedere ai lavori di cui trattasi,

ottenendo nondimeno gli stessi canoni di locazione ricavati dopo l'esecuzione

degli interventi di manutenzione. Ne segue la reiezione dell'appello. Tassa di

giustizia, spese e ripetibili dell'appello seguono la soccombenza (art. 148

CPC).

Per i quali motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile l'appello 18 aprile 2007 di AP 1 è

respinto.

2.

Gli

oneri processuali d’appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 750.-

b) spese fr.

50.

-

totale fr.

800.

-

sono

posti a carico dell'appellante, con l'obbligo di rifondere a controparte fr.

1'500.- per ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster