Rappresentanza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.108

Data decisione, Autorità:

19.05.2009, IICCA

Titolo:

Rappresentanza

RAPPRESENTANZA CON AUTORIZZAZIONE

RAPPRESENTANZA VERSO TERZI

art. 32 CO

Incarto n.

12.2008.108

Lugano

19 maggio

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.689

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione 28

settembre 2005 da

AO 1 )

rappr. dall' RA

1 )

Contro

AP 1

rappr. dall' RA

2

con cui l'attrice ha chiesto la condanna del convenuto

al pagamento della somma di fr. 17'063.20 oltre accessori quale mercede di un

contratto d'appalto, nonché il rigetto dell'opposizione interposta dal

convenuto al PE no __________ dell'UE di Lugano, domande avversate dal convenuto

e che il Pretore, con sentenza 5 maggio 2008 ha accolto;

appellante il convenuto che, con atto di appello 23

maggio 2008, chiede la riforma della sentenza di primo grado nel senso di

respingere integralmente la petizione;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: A. Il

6 novembre 2004 AP 1, al volante di un'autovettura Audi S3 Quattro

immatricolata TI __________ – da lui detenuta in leasing – è rimasto coinvolto

in un incidente della circolazione a __________. Il veicolo, gravemente

danneggiato, è stato trasportato da un carro attrezzi fino al garage ____________________

__________ di __________, dove sono state fatte le riparazioni delle parti

meccaniche. Le riparazioni della carrozzeria sono invece state eseguite presso

la AO 1 (in seguito __________) di __________

Per il proprio intervento AO 1 ha emesso una fattura di fr.

17'063.20, rimasta impagata.

B. Con petizione 28 settembre 2005, AO 1 ha chiesto la condanna del

convenuto al pagamento della somma di fr. 17'063.20 oltre accessori, nonché il

rigetto dell'opposizione interposta dal convenuto al PE no __________ dell'UE

di Lugano.

Con risposta 3 gennaio 2006 il convenuto ha postulato la reiezione

della petizione, eccependo avantutto la propria carenza di legittimazione passiva,

contestando l'esistenza di un rapporto contrattuale tra lui e l'attrice,

adducendo di aver consegnato il veicolo per le riparazioni del caso al garage ____________________

__________ con il quale egli ha concluso un contratto d'appalto. ____________________

M__________ ha a sua volta incaricato l'attrice dei lavori di riparazione della

carrozzeria, concludendo con la medesima un contratto di subappalto, al quale

egli però sarebbe estraneo. Ha poi contestato che l'attrice abbia eseguito

tutti i lavori fatturati, così come ha contestato che il lavoro sia stato

eseguito a regola d'arte.

Con gli

allegati di replica e duplica, e così con le conclusioni, entrambe le parti

hanno confermato le rispettive domande.

C. Con

sentenza 5 maggio 2008 il Pretore ha accolto la petizione. Ritenuto che

controparte contrattuale dell'attrice era effettivamente il convenuto, il primo

giudice ha poi constatato la tardività della notifica di eventuali difetti e ha

quindi condannato il convenuto al pagamento delle riparazioni.

D. Con

appello 23 maggio 2008 AP 1 postula la riforma della sentenza impugnata nel

senso di respingere integralmente la petizione.

Con

osservazioni 3 luglio 2008 l'appellata propone la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 1. Non è contestato che le prestazioni fornite dall'attrice siano

tipiche del contratto d'appalto. Contestato è invece chi sia da considerare sua

controparte nel contratto.

Per l'art. 32 CO vi è rappresentanza

diretta ai sensi dell'art. 32 cpv. 1 e 2 CO quando il rappresentante agisce in

nome del rappresentato e, cumulativamente, quando esiste una procura del

rappresentato al rappresentante. L’onere della prova in ordine all’esistenza di

una rappresentanza diretta incombe alla parte che se ne prevale (art. 8 CC),

per cui nelle cause, come quella in esame, promosse dal terzo contro il rappresentato,

spetta al primo l’onere di provare le circostanze a sostegno dell’applicazione

della norma (II CCA 31 agosto 2005 inc. n. 12.2004.208, 7 febbraio 2008 inc. n.

12.2007.29, 29 settembre 2008 inc. 12.2007.179).

2. Il Pretore, applicando le regole della rappresentanza, ha ritenuto

che il contratto relativo alla riparazione del veicolo era nato tra le parti in

causa. L'appellante contesta questa conclusione, rimproverando al primo giudice

di aver emanato un giudizio contraddittorio perché, dopo aver riconosciuto che

il convenuto aveva incaricato ____________________ M__________ di tutte le

riparazioni, ha poi ritenuto che il rapporto era comunque nato tra le parti in

causa.

Va qui

rilevato che, in effetti, il veicolo del convenuto era stato affidato al garage

____________________ M__________, il quale, per le riparazioni della

carrozzeria, aveva poi preso contatto con l'attrice. Incombeva pertanto a

quest'ultima l'onere di provare che il responsabile di ____________________ M__________

aveva agito in rappresentanza del convenuto. Il teste ____________________ ____________________

ha riferito genericamente che il __________, di cui era titolare, non si

occupava di riparazioni di carrozzeria, lavori per i quali si appoggiava

all'attrice, situazione della quale generalmente rendeva edotti i clienti. Ha poi

rammentato che erano possibili diversi modi di procedere, adottati di caso in

caso: fatturazione della carrozzeria direttamente al cliente, fatturazione della

carrozzeria ____________________ M__________ che poi rifatturava al cliente,

fatturazione diretta all'assicurazione o fatturazione da __________ al cliente

con rifatturazione a ____________________ M__________ (verbale 6 giugno 2007,

pag. 2). Per quanto concerne il caso concreto, il teste non è però stato in

grado di ricordare in che modo le parti si fossero accordate e la sua testimonianza,

invero lacunosa, imprecisa e a tratti contraddittoria, non permette una visione

chiara della fattispecie di cui trattasi. Risulta dai documenti prodotti che il

2 dicembre 2004 vi è stato un incontro presso ____________________ ____________________,

al quale hanno presenziato il titolare di ____________________ M__________, il

signor ____________________, il responsabile dell'assicurazione ____________________

- presso la quale il convenuto era assicurato - e il convenuto personalmente,

dove è stato convenuto che AO 1 avrebbe trasmesso la fattura per la riparazione

della carrozzeria direttamente alla compagnia d'assicurazioni, e altrettanto

avrebbe fatto ____________________ ____________________ per la riparazione delle

parti meccaniche (doc. C), circostanza questa che potrebbe lasciar intendere

che controparte contrattuale di AO 1 era effettivamente il convenuto. Se non

che, tale modo di procedere è stato adottato per agevolare all'assicurazione la

liquidazione del caso (teste ____________________ G__________, verbale 29

novembre 2006, pag. 2), sicché nulla se ne ricava circa i rapporti

contrattuali. Di rilievo è invece il fatto che ____________________ M__________

ha inviato alla ____________________ due fatture, entrambe intestate a sé e

datate 12 gennaio 2005, l'una di fr. 16'200.- per i lavori di carrozzeria e

l'altra di fr. 3'598.- per le riparazioni meccaniche. Sulla base di queste due

fatture ____________________ ha poi stipulato con il convenuto la convenzione

1° febbraio 2005 sul versamento delle prestazioni d'assicurazione, sulla scorta

della quale AP 1 ha ricevuto l'importo di fr. 18'798.- (Richiamo doc. dalla ____________________,

doc. 3, 4, 5).

Questo

modo di procedere lascia sottintendere che in effetti ____________________ ____________________

si considerava controparte contrattuale di AO 1, le cui prestazioni ha

rifatturato al cliente, rispettivamente all'assicurazione. In effetti, quando successivamente

AO 1 ha inviato la propria fattura 24 febbraio 2005 per l'importo di fr.

17'063.20 alla ____________________ e questa, stante l'avvenuta liquidazione,

l'ha fatta proseguire all'attore (doc. F), quest'ultimo, con scritto 9 marzo 2005,

l'ha prontamente contestata, adducendo di non aver commissionato alcun lavoro a

AO 1, bensì unicamente a __________ ____________________, con la quale era in

corso un contenzioso in merito al veicolo di cui trattasi (doc. G). AP 1 è

sempre stato coerente con questa sua posizione, tant'è che sin dall'inizio

della controversia egli ha sempre sostenuto di non aver conferito l'incarico

per la riparazione AO 1 bensì a ____________________ ____________________,

rivolgendosi a quest'ultima con le proprie doglianze in merito alle riparazioni

non eseguite correttamente (doc. 3). È poi ____________________ ____________________

a essere intervenuta presso AO 1 per sollevare contestazioni circa le

riparazioni (doc. 4, 6; richiamo IV doc. 1). Peraltro, anche la convenuta, con

lettera 18 marzo 2005 con la quale chiedeva il pagamento della fattura al

convenuto, rilevava che "dopo la perizia effettuata dal signor ____________________

siamo stati incaricati dal garage ____________________ di __________ dopo suo

ordine di procedere alla riparazione" (doc. H),

Così

stando le cose, è da ritenere, diversamente da quanto fatto dal primo giudice,

che tra il convenuto e AO 1 non sia stato stipulato alcun contratto,

quest'ultima essendo invece legata a ____________________ ____________________

con un contratto di subappalto. Il fatto che il veicolo di cortesia sia stato

messo a disposizione dall'attrice non è suscettibile di modificare queste conclusioni.

Di

conseguenza la fattura di cui trattasi non può essere messa a carico del

convenuto AP 1.

L'appello

è quindi accolto e la decisione impugnata va riformata di conseguenza. Spese e

ripetibili di prima e seconda istanza sono poste a carico di AO 1 (art. 148

CPC).

Per i quali motivi,

pronuncia: I. L'appello

23 maggio 2008 di AP 1 è accolto. Di conseguenza la sentenza del __________Lugano,

sez. 3, è riformata come segue:

1. La

petizione 28 settembre 2005 di AO 1è respinta.

2.

La tassa di giustizia di fr. 1'200.- e le spese, da anticipare dall'attrice,

rimangono a suo carico, con l'obbligo di rifondere al convenuto fr. 2'300.- di

ripetibili.

II. Gli

oneri processuali dell’appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 600.–

b) spese fr.

50.–

fr.

650.–

da

anticipare dall'appellante, sono posti a carico di AO 1, con l'obbligo di rifondere

all'appellante fr. 800.- di ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster