Appalto. Recesso del committente contro indennità

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.113

Data decisione, Autorità:

21.04.2009, IICCA

Titolo:

Appalto. Recesso del committente contro indennità

RECESSO DEL COMMITTENTE CONTRO INDENNITÀ

art. 366 CO

art. 377 CO

Incarto n.

12.2008.113

Lugano

21 aprile

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.26

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con petizione 18

gennaio 2005 da

AO 1

rappr. dall' RA

2

contro

AP 1

AP 2

entrambi rappr. dall' RA 1

con cui l'attrice ha chiesto la condanna dei convenuti

al pagamento di fr. 19'034.90 oltre interessi - ridotti in sede di conclusioni

a fr. 15'608.10;

domanda avversata dai convenuti e che il Pretore, con

sentenza 25 aprile 2008, ha accolto;

appellanti i convenuti con atto d'appello 27 maggio

2008 con il quale chiedono l'annullamento della sentenza impugnata e la sua

riforma nel senso di respingere la petizione;

mentre con osservazioni 27 giugno 2008 la parte

appellata ha postulato la reiezione del gravame;

ritenuto

In fatto e in diritto

1. AO

1, titolare dell'omonima ditta individuale attiva nel campo delle tubazioni,

riscaldamento e sanitari, è stato incaricato da AP 1 e AP 2 dell'esecuzione

degli impianti sanitari e di riscaldamento per la loro casa in costruzione a __________.

Iniziati i lavori nel corso del mese di novembre 2002, i committenti hanno

rescisso il contratto d'appalto in essere prima che i lavori fossero terminati.

Il 10

gennaio 2004 AO 1 ha inviato ai committenti una fattura di fr. 20'608.10 per i

lavori eseguiti. Considerato un acconto di fr. 5'000.- restava uno scoperto di

fr. 15'608.10, rimasto impagato.

2. Con

petizione 18 gennaio 2005 AO 1 ha chiesto la condanna dei convenuti al pagamento

dell'importo di fr. 19'034.- oltre interessi, e meglio fr. 15'608.10 quale

residuo della fattura e fr. 3'426.80 a titolo di mancato guadagno. A mente

dell'attore, i convenuti avrebbero rescisso il contratto d'appalto perché avevano

trovato un'altra ditta disposta a eseguire i lavori ad un prezzo inferiore a

quello da lui preventivato.

Con la

risposta i convenuti hanno chiesto la reiezione della petizione. La rescissione

del contratto d'appalto sarebbe avvenuta a causa delle ripetute inadempienze e

mancanze dell'attore, che avevano reso impossibile la continuazione della

collaborazione. Pur ammettendo che i lavori fatturati sono stati eseguiti, essi

ne hanno però contestata la quantificazione. Hanno poi fatto valere di aver

subito un danno a dipendenza della difettosità dell'opera dell'attore,

dell'ordine di fr. 20'195.95, corrispondente alle fatture delle ditte __________

(fr. 16'977.95) e __________ (fr. 3'218.40), entrambe intervenute per rimediare

a tali manchevolezze.

Con gli

allegati di replica e duplica le parti hanno confermato le rispettive domande.

Con le conclusioni l'attore ha ridotto la propria domanda a fr. 15'608.10 oltre

interessi, mentre parte convenuta ha mantenuto la propria opposizione alla

petizione.

3. Con

sentenza 7 maggio 2008 il Pretore ha accolto la petizione limitatamente

all'importo di fr. 15'608.10 oltre accessori. Il primo giudice, rilevato che

per l'art. 377 CO il committente ha il diritto di recedere in ogni momento dal

contratto d'appalto a condizione che l'opera non sia compiuta indennizzando

totalmente l'appaltatore per i lavori eseguiti, ha evidenziato che in questi

casi al committente non è data la facoltà di dedurre dalla mercede dovuta le

spese sostenute per la riparazione dell'opera, con la conseguenza che il committente

che recede dal contratto in applicazione dell'art. 377 CO è obbligato a pagare

il lavoro svolto senza riguardo a eventuali difetti o del fatto che l'opera

così com'è non risulta utilizzabile. In seguito il primo giudice, ricordato che

la compensazione è un modo di estinzione dell'obbligazione, ha rilevato che opponendo

in compensazione del credito dell'attore un proprio credito di fr. 20'195.95 i

convenuti avevano implicitamente riconosciuto il credito di controparte. Non

essendo dimostrato che i costi sostenuti per il completamento e la riparazione

dell'opera erano stati causati da un'inadempienza contrattuale dell'attore, ha

poi condannato i convenuti al pagamento di quanto richiesto.

4. Con

appello 27 maggio 2008 AP 2 e AP 1 hanno chiesto l'annullamento della sentenza

impugnata e la sua riforma nel senso di respingere la petizione. Con

osservazioni 27 giugno 2008 la parte appellata ha postulato la reiezione del

gravame. La parte appellante chiede di essere sentita nell'ambito di un

dibattimento orale. La domanda va respinta, il dibattimento orale non essendo

di alcuna utilità per la decisione.

5. È qui avantutto da esaminare in base a quale norma sia avvenuta

la rescissione del contratto. Parte attrice invoca gli art. 366 e 377 CO, e

parte convenuta indica genericamente la normativa regolante il contratto

d'appalto. Nessuna delle parti ha invece ritenuto di dover sussumere la

fattispecie a una precisa disposizione del CO.

Secondo

l’art. 366 cpv. 2 CO, nel caso in cui durante l’esecuzione dell’opera sia

prevedibile con certezza che per colpa dell’appaltatore essa risulterà

difettosa o non conforme al contratto, il committente può fissargli un congruo

termine per rimediarvi, sotto comminatoria che diversamente sarà affidata la

riparazione e o la continuazione dell’opera ad un terzo, a rischio e spese

dell’appaltatore. Tre condizioni devono essere adempiute per applicare tale norma:

l’opera non deve essere stata ancora ultimata e le circostanze devono

permettere di prevedere con certezza che essa, una volta terminata, presenterà

difetti o non sarà conforme a quanto le parti hanno stipulato contrattualmente;

l’appaltatore e non il committente deve essere il responsabile di tale

situazione; il committente deve aver assegnato un termine all’appaltatore

affinché quest’ultimo possa rimediare ai difetti dell’opera; inoltre lo deve

aver reso attento del fatto che, se l’opera non fosse stata resa conforme entro

il termine assegnato, avrebbe fatto eseguire il lavoro da un terzo a spese

dell’appaltatore (Gauch, Der Werk-vertrag,

4a ed., n. 873 e segg.; Bühler,

in Basler Kommentar, 4a ed., n. 31 e segg. ad art. 366 CO).

Eccezionalmente, la fissazione del termine può essere omessa se risulta

evidente sin dall’inizio che ciò sarebbe inutile, in analogia a quanto previsto

all’art. 108 CO, ad esempio a causa dell’incapacità o del rifiuto serio o

definitivo dell’appaltatore di rimediare ai difetti (Gauch, op. cit., n. 885).

Per l'art. 377 CO, il

committente può poi recedere dal contratto fintanto che l’opera non è compiuta,

tenendo tuttavia indenne l’appaltatore del lavoro già svolto e di ogni danno.

6. Parte

attrice sembra basare le proprie pretese essenzialmente sull'art. 377 CO, che permette

al committente di recedere dal contratto fintanto che l’opera non è compiuta,

tenendo tuttavia indenne l’appaltatore del lavoro già svolto e di ogni danno.

Dagli argomenti sollevati

dai convenuti sembra invece che essi intendano prevalersi della possibilità di

rescindere il contratto prevista dall'art. 366 CO, avendo essi addotto a motivo

della rescissione varie violazioni contrattuali. L'esistenza di siffatte

violazioni andava però dimostrata dalla parte convenuta, che se ne prevale. Essa

non ha tuttavia fornito sufficienti elementi a sostegno delle proprie tesi. Basterà

osservare, per quanto riguarda la pretesa mancanza di coordinazione dei lavori,

che la coordinazione dei lavori è principalmente compito della direzione

lavori, incombenza che in concreto sembra essere stata fatta dal committente

medesimo (teste __________ R__________, verbale 6 dicembre 2005, pag. 2).

Neppure risulta che vi siano mai stati richiami per mancanze dell'attore né che

lo stesso sia mai stato messo in mora per inadempienza. Di conseguenza, non risultando

applicabile l'art. 366 CO, alla rescissione torna applicabile l'art. 377 CO.

7. Pacifica la

rescissione del contratto ad opera dei committenti, così come il diritto

dell'attore di chiedere la remunerazione per la parte di opera eseguita e il

risarcimento del danno, in applicazione dell'art. 8 CC incombeva

all'attore stesso l'onere di provare sia l'entità dei lavori eseguiti, sia la

congruità della mercede richiesta (art. 8C).

Il

Pretore ha ritenuto fondata la pretesa dell'attore perché i convenuti,

dichiarando di compensare con un proprio credito il credito dell'attore, hanno

implicitamente riconosciuto quest'ultimo. Gli appellanti censurano la decisione

su questo punto, rimproverando al primo giudice di aver ritenuto a torto che

essi avessero riconosciuto la pretesa di controparte. Per quanto dato di

comprendere, gli appellanti, in modo invero piuttosto confuso, sostengono di

aver sollevato l'eccezione di compensazione solo a titolo eventuale, nell'ipotesi

che il primo giudice ammettesse la pretesa dell'attore.

In merito

a tale censura va rilevato che, ancor prima dell'avvio della procedura

giudiziaria, i convenuti avevano sostenuto che le richieste dell'attore erano

"ampiamente compensate dal danno da lei cagionato" (doc. F), cosa poi

confermata in sede di risposta di causa, dove essi hanno ribadito "… la

richiesta di compensazione contenuta in tale scritto … " e dichiarato

ulteriormente di voler compensare il credito di controparte con il proprio (risposta

pag. 5 ad 6, e pag. 7). I convenuti medesimi hanno però contestato la fattura

10 gennaio 2004, i calcoli dei potenziali termici e le fatture relative al

materiale acquistato, pur senza precisarne i motivi. In seguito hanno ammesso che

l'attore aveva eseguito i lavori fatturati, contestando la quantificazione

della relativa mercede (risposta pag. 5). La contraddizione tra la

dichiarazione di compensazione - che implica il riconoscimento della pretesa da

estinguere mediante compensazione - e la contestazione della fattura è poi

stata in qualche modo appianata con l'allegato di duplica, dove i convenuti

hanno precisato che la pretesa dell'attore sarebbe stata riconosciuta solo

nella misura stabilita dal perito e che solo a concorrenza di tale importo

avrebbero compensato il credito di controparte con il proprio (duplica pag. 5,

6). Così stando le cose, il fatto che i convenuti hanno sollevato l'eccezione

di compensazione non permette ancora di concludere che essi hanno così ammesso

la pretesa dell'attore.

8. È

quindi da esaminare se l'attore abbia dimostrato l'esistenza e la consistenza

della propria pretesa, ritenuto che, con la risposta di causa, i convenuti

hanno esplicitamente ammesso che i lavori fatturati dall'attore sono stati

eseguiti, ma ne hanno contestato l’ammontare.

8.1 Per quanto

concerne la fattura di fr. 860.80 della ditta __________ __________ e __________

relativa al calcolo del potenziale termico (doc. C1), si rileva che questa

prestazione già era prevista nel preventivo 2 dicembre 2002, per un importo di

fr. 800.-. I convenuti sostengono invero che per loro faceva stato il

preventivo doc. 1, sulla base del quale avevano deliberato i lavori. Si rileva

però che tale documento non è datato e per la sua forma sembra piuttosto essere

solo una bozza di preventivo. I convenuti neppure contestano di aver ricevuto

il preventivo definitivo doc. B, né risulta che abbiano mai sollevato eccezioni

in merito, cosa che, in base al principio della buona fede contrattuale,

avrebbero dovuto fare, segnalando un proprio disaccordo. Essi hanno invece lasciato

continuare i lavori ancora fino a metà aprile 2003 senza nulla eccepire. La

fattura in questione è comunque stata emessa per una prestazione sicuramente necessaria,

dovendosi dimensionare correttamente l'impianto di riscaldamento. L'importo di

fr. 860.80 deve pertanto essere rifuso all'attore.

8.2 Per quanto

riguarda la manodopera, l'attore ha fornito ai convenuti il dettaglio degli

interventi fatti e del tempo impiegato (doc. M), fatturati il 10 gennaio 2004

(doc. C). I convenuti hanno ammesso che i lavori fatturati sono stati eseguiti,

e non contestano le 168 ore esposte. Considerato che la ditta ____________________,

che ha ultimato i lavori, ha esposto un costo orario per la manodopera di fr.

82.- (doc. 3), ben si può considerare congrua la tariffa oraria di fr. 55.-

esposta dall'attore (fr. 9'240.-, pari a 168 ore a fr. 55.-) e di conseguenza è

pure provato l'importo richiesto di fr. 9'240.-.

8.3 Restano da

esaminare le spese esposte per il materiale impiegato. L'attore ha prodotto un

plico di fatture per la fornitura del materiale utilizzato per il cantiere. La

parte convenuta si è limitata ad affermare di contestare "… le fatture

relative al materiale acquistato". Essa non ha però in alcun modo

specificato la propria contestazione, segnatamente non ha contestato l'avvenuta

fornitura del materiale di cui trattasi, il cui costo risulta dalle fatture

emesse dai fornitori (doc. C2). Stante la genericità della contestazione, la

stessa è inefficace e non può essere protetta. L'importo di fr. 6'628.80 per la

fornitura di materiale va quindi riconosciuto .

9. I

convenuti adducono ancora che il preventivo della ditta __________ per il

completamento dei lavori è di fr. 10'500.- e ne deducono che, il preventivo

dell'attore essendo di fr. 15'000.-, il costo dei lavori eseguiti da quest'ultimo

sarebbe al massimo pari alla differenza di fr. 4'700.-, già integralmente

pagati con l'acconto di fr. 5'000.-. L'argomento, invero specioso, non regge.

Va avantutto rilevato che l'importo preventivato dalla ditta __________ per gli

impianti sanitari non può essere paragonato a quello dell'attore, già per il

fatto che vi sono comprese voci supplementari, quali la posa degli apparecchi

sanitari (fr. 2'980.-) e l'IVA (fr. 747.25), escluse dal preventivo

dell'attore, il quale inoltre ha pure eseguito, seppure in piccola parte,

lavori per l'impianto di riscaldamento (cfr. dettaglio doc. M).

10. L'appellante

rimprovera al Pretore di non essersi chinato sulla titolarità della pretesa di

controparte. La titolarità della pretesa dell'attore non è mai stata oggetto di

contestazione in prima sede sicché la censura è irricevibile in questa sede

(art. 321CPC). Inoltre, la censura non è stata in alcun modo motivata, ciò in evidente

dispregio dell'art. 309 cpv. 2 CPC. Peraltro, mal si vede perché l'attore non

dovrebbe essere legittimato a chiedere il pagamento della mercede per i lavori

che lui stesso ha eseguito.

11. Per i

motivi che precedono l'appello è quindi respinto, con il carico degli oneri

processuali all'appellante.

Per i quali motivi,

vista sulle spese la tariffa giudiziaria,

pronuncia:

1. L'appello

è respinto.

2. Gli

oneri processuali della procedura d'appello, consistenti in

a) tassa

di giustizia fr. 500.-

b) spese fr.

50.-

totale fr.

550.-

anticipati

dall'appellante restano a suo carico con l'obbligo di rifondere alla parte

appellata fr. 900.- per ripetibili d'appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster