Contratto di appalto. Mercede

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.136

Data decisione, Autorità:

28.07.2009, IICCA

Titolo:

Contratto di appalto. Mercede

DIFETTI

MERCEDE

TERMINE

art. 366 CO

Incarto n.

12.2008.136

Lugano

28 luglio

2009/jm

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2005.135

della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione 24

agosto 2005 da

AP 1

rappr. dall’ RA

1,

contro

AO 1

rappr. dall' RA

2

con cui l'attrice ha chiesto la condanna della

convenuta al pagamento della somma di fr. 8'531.- oltre accessori - aumentata a

fr. 9'700.- in sede di conclusioni - nonché il rigetto dell'opposizione

interposta dall'escussa al PE no __________ dell'UEF di Locarno;

petizione avversata dalla convenuta che, in via

riconvenzionale, ha chiesto la condanna dell'attrice al pagamento dell'importo

di fr. 3'376.50 oltre accessori nonché il rigetto dell'opposizione interposta

dall'escussa al PE no __________ dell'UEF di Locarno;

domande che il Pretore ha evaso con sentenza 6 giugno

2008 respingendo la domanda principale e accogliendo la domanda

riconvenzionale;

appellante l'attrice che, con atto 25 giugno 2008,

chiede la riforma della sentenza di primo grado nel senso di accogliere la

petizione e respingere la domanda riconvenzionale, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta, con osservazioni 11 agosto 2008,

postula la reiezione del gravame, con protesta di spese e ripetibili;

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto: 1. Con

petizione del 24 agosto 2005, AO 1 ha chiesto la condanna della convenuta al

pagamento della somma di fr. 8'531.- oltre interessi al 5 % dal 16 agosto 2004.

Essa ha sostenuto di aver affidato alla AO 1 la propria automobile C__________

VR6 per apportarvi alcune modifiche alla carrozzeria. In corso di esecuzione

dei lavori si sarebbe accorta che la convenuta aveva eseguito alcuni interventi

non commissionati. Inoltre i lavori eseguiti sarebbero pure stati eseguiti in

modo non professionale e in violazione delle regole dell'arte. Di conseguenza

ha chiesto alla convenuta di interrompere i lavori e restituirle il veicolo. Il

danno causato dall'imperizia della convenuta sarebbe di fr. 7'931.-, importo

comprendente i costi necessari per riportare il veicolo in uno stato

accettabile e il danno di fr. 600.- causato all'impianto audio durante i lavori

di saldatura.

2. Con risposta 26 settembre 2005, la convenuta ha postulato la

reiezione della petizione chiedendo, in via riconvenzionale, la condanna

dell'attrice al pagamento di fr. 3'376.50 oltre interessi nonché il rigetto

dell'opposizione interposta dall'escussa al PE no __________ dell'UEF di

Locarno. La convenuta ha asserito di essere stata incaricata dall'attrice di

procedere ad alcune modifiche dell’auto dell’attrice, e meglio alla modifica

delle frecce segnaletiche sui fianchi dell'auto, alla bombatura dei parafanghi,

alla saldatura dei frontali e del tetto, di modificare il portellone posteriore

e sostituire le maniglie delle porte. L'attrice sarebbe stata costantemente

presente in carrozzeria, eseguendo essa medesima parte dei lavori e impartendo

direttive agli operai, sicché neppure sarebbe stato possibile eseguire

interventi non richiesti. I lavori sarebbero comunque stati fatti in modo

professionale e nessun danno sarebbe stato arrecato al veicolo, con la

conseguenza che le pretese dell'attrice sarebbero infondate. Per quanto

concerne l'amplificatore danneggiato, lo stesso sarebbe stato sostituito con

l’accordo dell’attrice, alla quale non sarebbe quindi derivato danno alcuno.

La

convenuta ha poi rilevato che controparte ha chiesto l'interruzione dei lavori

prima che gli stessi potessero essere portati a termine, sicché sarebbe tenuta

a pagare il lavoro fatto.

In via

riconvenzionale postula quindi la condanna della controparte al pagamento di

fr. 3’376.50, somma composta di fr. 1'000.- per la trasformazione della __________

C__________, fr. 2'104.- per interventi effettuati su altri due veicoli dell'attrice

(fr. 1'614.- per lavori eseguiti su una vettura T__________, fr. 490.- per

riparazioni di una __________ C__________ 16V) e fr. 30.- per i cartellini da

posare sulla bucalettere, oltre a IVA.

3. Con replica e risposta riconvenzionale 11 ottobre 2005 l'attrice ha

confermato le proprie domande, postulando la reiezione della domanda

riconvenzionale. Contestato l'importo chiesto per i lavori eseguiti sulla __________

C__________ VRS, rileva di non aver mai ricevuto richieste di pagamento in merito

alla riparazione della vettura T__________ né per i cartellini per la

bucalettere.

Con

duplica e replica riconvenzionale parte convenuta, e così con la duplica

riconvenzionale l'attrice e con le conclusioni entrambe le parti, hanno

confermato le rispettive domande, l'attrice aumentando la propria pretesa a fr.

9'700.-.

4. Con

sentenza 6 giugno 2008 il Pretore ha respinto la petizione e accolto la domanda

riconvenzionale. Il primo giudice, premessa l'applicazione della normativa del

CO regolante il contratto d'appalto, ha dapprima accertato che i lavori

eseguiti erano stati commissionati dall'attrice. In seguito ha rilevato che

quest’ultima aveva omesso di fissare alla convenuta un termine per rimediare ai

difetti, non ravvisando motivi per ritenere che ciò sarebbe stato inutile,

mancando la prova che la convenuta non sarebbe stata in grado di porvi rimedio.

Inoltre la notifica dei difetti sarebbe stata carente e intempestiva, tanto da

dover ritenere che l'attrice aveva accettato l'opera. Di conseguenza la domanda

risarcitoria è stata respinta. Il Pretore ha pure respinto la pretesa di fr.

600.- per il danneggiamento dell'impianto audio, rilevato che la parte

danneggiata era stata sostituita con il consenso dell'attrice, la quale quindi

nulla poteva pretendere.

Da

ultimo, il primo giudice ha accolto la domanda riconvenzionale, respingendo le

eccezioni sollevate dall'attrice.

5. Con

appello 25 giugno 2008 AP 1 chiede la riforma della sentenza impugnata nel

senso di accogliere integralmente la petizione e respingere la domanda

riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Con

osservazioni 11 agosto 2008 l'appellata propone la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 6. È incontestato che le parti in causa sono vincolate da un

contratto d’appalto, contratto con il quale l'appaltatore si obbliga a compire

un'opera - in concreto la modifica del veicolo - e il committente a pagare una

mercede (art. 363 CO).

6.1 L'appellante

censura la decisione del Pretore rimproverandogli di aver ritenuto a torto che

Fatti

i lavori eseguiti dalla convenuta sul veicolo __________ C__________ VR6 erano

stati commissionati dall’attrice. Sempre a torto il primo giudice avrebbe poi

considerato tardivo l'argomento che l'esecuzione dei lavori era subordinato

alla presentazione del preventivo, mai consegnato all'attrice, rilevando che

l'eccezione già era stata sollevata con l'allegato di replica e risposta

riconvenzionale. Riguardo a quest’ultima censura, si rileva che nell'ambito

della replica e risposta riconvenzionale l'attrice si era limitata ad affermare

che "… malgrado le sue numerose richieste, non ha mai ricevuto un

preventivo per i lavori da eseguire" (replica con risposta

riconvenzionale, pag. 2 ad 2). Non ne ha però tratto alcuna conclusione, e

segnatamente non ha mai sostenuto che l'esecuzione dei lavori era subordinata

alla presentazione del preventivo, argomento sollevato per la prima volta in

sede di conclusioni e, di conseguenza, a ragione considerato tardivo dal

Pretore.

6.2 L'attrice

ha affermato, in sede di petizione, di aver affidato alla convenuta il proprio

veicolo "… al fine di apportare alcune modifiche esteriori alla

carrozzeria…" (petizione pag. 2 ad 2), e risulta dall’istruttoria che essa

medesima ha eseguito dei lavori alla propria vettura, smontandone le componenti

(Teste S__________ Z__________, verbale 11 maggio 2006, pag. 2, 3). Non è dato

di comprendere per quale motivo, né l’appellante lo spiega, essa ha smontato le

varie componenti quando ancora, a suo dire, non aveva deciso se far eseguire i

lavori perché non ne conosceva il costo e perché, malgrado essa sia stata più

volte in officina dove partecipava ai lavori e li seguiva (teste G__________ M__________,

verbale 25 gennaio 2007, pag. 3) non abbia sollevato obiezioni di sorta per il

fatto che i lavori erano iniziati malgrado non vi aveva consentito. Per tacere

poi del fatto che, sempre in petizione, l'attrice ha affermato di aver chiesto

la restituzione del veicolo prima del termine dei lavori perché, recatasi presso

l'officina della convenuta durante la fase di esecuzione dei lavori, aveva

constatato che erano stati eseguiti degli interventi mai richiesti e che le

prestazioni eseguite erano mal fatte. La testimonianza di G__________ A__________,

il quale afferma che l'attrice aveva chiesto solo un preventivo senza ancora

aver commissionato i lavori (verbale 11 maggio 2006, pag. 4), non induce quindi

a diversa conclusione, anche perché il teste riferisce in parte per sentito

dire, in parte perché smentito dalla stessa attrice che ha ammesso di aver dato

il via ai lavori.

Dall'istruttoria

risulta poi che i lavori eseguiti erano stati effettivamente voluti

dall'attrice. Ciò risulta dalla deposizione del teste S__________ M__________

(verbale rogatoria 15 agosto 2006), il quale ha riferito di aver eseguito i

lavori richiesti dall'attrice.

Su questo

punto l'appello è quindi respinto.

6.3 Certo,

l'appellante rimprovera al Pretore di aver mal interpretato le affermazioni da

essa fatte in petizione, quando ha affermato di aver affidato alla convenuta il

proprio veicolo "… al fine di apportare alcune modifiche esteriori alla

carrozzeria…", ciò non potendo essere interpretato nel senso che aveva

dato il nullaosta per la loro esecuzione. È qui sufficiente rinviare all'allegato

di replica con risposta riconvenzionale, nel quale essa ha pacificamente

ammesso di aver richiesto l’esecuzione di taluni lavori - seppure limitatamente

alla sostituzione delle maniglie sporgenti e all'eliminazione delle nervature

ai parafanghi (pag. 2 ad 2) - per respingere siffatti argomenti, di evidente

carattere mistificatorio.

7. Accertato

che i lavori erano stati eseguiti su richiesta dell’attrice, il Pretore ha poi

respinto le sue pretese rilevando che essa aveva omesso di assegnare alla convenuta

il termine per porre rimedio ai difetti, e neppure aveva dimostrato che

l'assegnazione di siffatto termine sarebbe stato inutile per il fatto che

controparte non sarebbe stata in grado di rimediare alle mancanze.

L'appellante

sostiene invece che l'istruttoria avrebbe evidenziato l'inutilità

dell'assegnazione di un termine per correggere i difetti.

7.1 Giusta

l'art. 366 CO, se durante l'esecuzione dell'opera sia prevedibile con certezza

che per colpa dell'appaltatore essa risulterà difettosa o non conforme al

contratto, il committente può fissargli un congruo termine per rimediarvi,

sotto comminatoria che diversamente sarà affidata a un terzo per la riparazione

o la continuazione dell'opera a rischio e spese dell'appaltatore.

L'applicazione della norma legale in questione presuppone che siano adempiute le

condizioni seguenti. L'opera non deve ancora essere stata ultimata e le

circostanze devono permettere di prevedere con certezza che essa, una volta

terminata, presenterà dei difetti o non sarà conforme a quanto concordato dalle

parti, tale situazione è riconducibile all'appaltatore e, da ultimo, il

committente deve aver assegnato un termine all'appaltatore affinché

quest'ultimo possa rimediare ai difetti dell'opera e inoltre deve renderlo

Considerandi

attento che se l'opera non fosse resa conforme entro il termine assegnato,

avrebbe fatto eseguire il lavoro da un terzo a spese dell'appaltatore (Rep.

1992.

pag. 270 segg.; Gauch, Der Werkvertrag, 4a ed., no 882).

7.2

Nel

caso in esame viene meno l'ultima condizione, essendo pacificamente ammesso che

l'appellante non ha assegnato alla convenuta il termine per rimediare ai

difetti. L'appellante adduce invero che l'assegnazione del termine sarebbe

stata inutile, perché la situazione della vettura era compromessa e la

convenuta non sarebbe stata in grado di porvi rimedio. Se non che, il perito

medesimo conclude che i difetti possono essere riparati, e il fatto che i

lavori siano stati eseguiti in modo grossolano non è sufficiente per concludere

che la convenuta non sarebbe stata in grado di porvi rimedio, se necessario

rifacendo il lavoro.

Di

conseguenza, l'attrice non avendo dimostrato l'esistenza delle premesse per

l'applicazione dell'art. 366 CO, la sua pretesa è da respingere.

Ciò vale

anche per quanto concerne la domanda di risarcimento per il danneggiamento

dell'impianto audio, il Pretore avendo correttamente accertato che la parte

danneggiata è stata sostituita con il consenso dell'attrice stessa, la quale

non poteva quindi chieder alcunché al proposito. L'appellante non si confronta

in alcun modo con la motivazione del Pretore, che è quindi confermata.

8.

Non

essendovi le premesse per una rescissione del contratto in virtù degli art. 107

segg. e 366 CO, si deve concludere che esso lo è stato ai sensi dell'art. 377

CO (DTF 98 II 115 consid. 2; Gauch, op. cit., n. 690 con rif. a n. 581 e 667; Zindel

/ Pulver, Basler Kommentar, 4a ed., no 5 ad art. 366 CO ). L'applicazione di

questa disposizione implica, per quanto qui interessa, che l'appaltatore, pur

potendo a determinate condizioni essere chiamato in causa per l'eventuale

difettosità delle parti dell'opera fornite fino a quel momento (Gauch, op.

cit., n. 2434; II CCA 18 agosto 1993 in re U. SA/J. SA), non è però tenuto a

portare a termine la stessa (Gauch, op. cit., n. 532), ovvero non può in ogni

caso essere reso responsabile dei costi per la sua completazione.

8.1

Il

Pretore ha accolto la domanda riconvenzionale, riconoscendo integralmente le

pretese dell'attrice riconvenzionale, e meglio di fr. 1'000.- per la

trasformazione della __________ C__________ VR, fr. 1'614.- per interventi

effettuati su una T__________ e fr. 490.- per riparazioni di una __________ C__________

16V e fr. 30.- per i cartellini da posare sulla bucalettere, importi ai quali è

da aggiungere l'IVA. In totale fr. 3'376.50.

L'appellante

si duole del fatto di non aver mai ricevuto fatture separate o richiami

unicamente riferiti ai lavori svolti sulle vetture T__________ e __________ C__________

16V. Con la risposta di causa l'appellata ha prodotto la fattura doc. 1, che

contiene le prestazioni di cui essa chiede il pagamento. L'appellante medesima

ammette che le prestazioni sono rimaste incontestate, sicché le disquisizioni

in merito al mancato invio di fatture separate per le varie prestazioni

appaiono, oltre che inutili, di natura meramente defatigatoria.

Per

quanto concerne poi la mercede chiesta per i lavori eseguiti per la

trasformazione della __________ C__________ VR, in questa sede l’appellante si

limita a contestare il principio di doverli remunerare, mentre sull’ammontare

non v’è contestazione, sicché anche su questo punto la sentenza dev’essere

confermata.

In

conclusione, l'appello dev'essere respinto. Le spese e le ripetibili

dell'appello seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Motivi per i quali,

richiamati per le spese l'art. 148 CPC

pronuncia: 1. L'appello

25.

giugno 2008 di AP 1 è respinto.

2.

Gli oneri processuali, consistenti in

a) tassa di giustizia fr. 350.–

b) spese fr.

50.

–

fr.

400.

–

sono

posti a carico dall'appellante, con l'obbligo di rifondere a controparte fr.

750.

- di ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster