Pagamento nella moneta in cui è stato contratto il debito, una pretesa azionata in franchi svizzeri per un debito sorto in US$ va respinta

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.175

Data decisione, Autorità:

16.02.2011, IICCA

Titolo:

Pagamento nella moneta in cui è stato contratto il debito, una pretesa azionata in franchi svizzeri per un debito sorto in US$ va respinta

PAGAMENTO

art. 84 cpv. 2 CO

Incarto n.

12.2008.175

Lugano

16 febbraio

2011/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Bozzini e Fiscalini

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.197

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 22

marzo 2006 da

AP 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AO 1 ora __________, __________

rappr. dall’avv.

__________, studio legale RA 1

con cui l’attore ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 329'232.- oltre

interessi al 5% dal 24 novembre 1999, domanda avversata dalla convenuta che ha

postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con sentenza 3 luglio 2008 ha respinto;

appellante l’attore con

atto di appello 28 agosto 2008, con cui chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere integralmente la petizione, protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta

con osservazioni 3 ottobre 2008 postula la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i

documenti di causa

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Il

10 novembre 1999 AP 1, cittadino italiano residente in Italia, ha aperto la

relazione __________ presso __________ __________, ora AO 1, dove in seguito ad

alcuni accrediti predisposti dal cliente, al 24 novembre 1999 risultava il

saldo in conto di EUR 209'388,41. Nel successivo mese di dicembre AP 1 ha sottoscritto un contratto di “Private Placement” relativo all’acquisto di 50'000 unità della

società statunitense __________, Inc., per l’importo di USD 175'000.-, dando

istruzioni di rilasciare i certificati in origine a nome della __________ SA e

successivamente a nome della AO 1. Il 9 dicembre 1999 __________, Inc. ha

accettato l’offerta d’acquisto, la quale è stata perfezionata attraverso __________

SA, L__________. Secondo le istruzioni dell’acquirente le quote in questione

sono state depositate presso C__________ __________, Florida. Con conteggio

dell’11 aprile 2000 è stata contabilizzata l’entrata delle quote azionarie così

sottoscritte nel portafoglio titoli del conto del cliente presso la banca. Dopo

l’acquisto il titolo in questione ha gradatamente perso valore. Nell’aprile

2004 AP 1 ha chiesto alla banca, tramite un legale svizzero, di essere

risarcito per la perdita legata all’investimento.

2. Con

petizione 22 marzo 2006 AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr.

329'232.- oltre interessi e accessori (pari all’asserito saldo in conto prima

dell’investimento in __________). L’attore, richiamando gli art. 1 CO segg. e

la legislazione americana, ha sostenuto la sua pretesa con l’argomento secondo

cui la convenuta avrebbe acquistato i titoli in questione in proprio e li

avrebbe poi venduti illecitamente all’attore, il quale non avrebbe in realtà

disposto dei requisiti necessari all’acquisto giusta il diritto statunitense. A

suo dire, in assenza di un mandato di gestione del conto e di un mandato di

intestazione fiduciaria, la banca sarebbe tenuta a restituire all’attore gli

importi ricevuti in virtù del contratto di deposito bancario. La banca

convenuta nella risposta del 27 luglio 2006 si è opposta alla petizione, rilevando

di non essere stata parte al contratto di sottoscrizione e di essersi limitata

a eseguire le istruzioni del cliente, unico sottoscrittore delle quote

azionarie. Essa ha poi contestato l’applicabilità della legislazione americana (l’acquirente

non essendo stato soggetto “US persons”), l’importo rivendicato dall’attore e

il tasso di conversione EUR/US$ indicato nella petizione. Nei successivi

allegati di replica e di duplica le parti hanno sostanzialmente confermato le

rispettive prese di posizione. Esperita l’istruttoria, esse hanno ribadito nei

memoriali conclusivi le proprie contrapposte domande di giudizio.

3. Con sentenza 3 luglio 2008 il Pretore ha

respinto integralmente la petizione e ha posto la tassa di giustizia e le spese,

di complessivi fr. 3'000.- a carico dell’attore, con l’obbligo di rifondere fr.

20'000.- per ripetibili alla convenuta.

4. L’attore

è insorto contro il giudizio pretorile con appello 28 agosto 2008, nel quale chiede la riforma della

sentenza impugnata nel senso di accogliere la petizione. Con osservazioni 3

ottobre 2008 la parte appellata ha postulato la reiezione del gravame.

5. Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC). La decisione pretorile è stata pronunciata e

impugnata prima di questa data, e la procedura ricorsuale rimane dunque

disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 CPC).

6. Per

l’art. 84 CO, i debiti pecuniari devono essere pagati con mezzi legali di

pagamento della moneta in cui è stato contratto il debito. Questo disposto di

legge si applica anche ai debiti derivanti da atti illeciti (Weber, Berner Kommentar, n. 318 seg. ad

art. 84 CO; Schraner, Zürcher

Kommentar, n. 182 seg. ad art. 84 CO; Leu,

Basler Kommentar, 4a ed., n. 7 ad art. 84 CO). In applicazione

dell’art. 84 CO, se il debito è stato contratto in valuta estera, il tribunale

ha unicamente la facoltà di condannare al pagamento di quella valuta (DTF 134

III 151). La domanda condannatoria deve quindi essere formulata in valuta

estera, perché una condanna in franchi svizzeri violerebbe il diritto federale

(sentenza del Tribunale federale del 27 marzo 2009,4A_230/2008, in: RtiD 2010

Fatti

I pag. 764 segg., in particolare pag. 771). In considerazione del fatto che

nessuna delle parti aveva sollevato la questione, con ordinanza 30 dicembre

2010 il vice presidente di questa Camera, rilevato che in concreto si poneva il

problema dell'applicazione dell'art. 84 CO perché il litigio verteva sul

risarcimento di una perdita di EUR 209'388.42 e l’attore aveva chiesto il

pagamento di franchi svizzeri, ha assegnato alle parti un termine di 30 giorni

per prendere posizione sull'applicazione dell'art. 84 CO alla questione

litigiosa. Parte convenuta non ha contestato l’applicazione dell’art. 84 CO

nelle osservazioni 31 gennaio 2011. La parte attrice, dal canto suo, ha rilevato

nella presa di posizione del 4 febbraio 2011 di aver sì preteso la condanna al

pagamento di un importo in franchi svizzeri, ma di aver sempre indicato i

singoli conti e depositi nella loro valuta originaria, motivo per il quale ha

chiesto che la convenuta fosse condannata a versargli l’importo di EUR

209'388.42 oltre interessi al 5% dal 24 novembre 1999. Egli ha altresì rilevato

che le monete esistenti al momento del deposito non esistono più, ciò di cui

occorre tener conto.

7. È

indiscusso che l’attore ha chiesto in causa l’importo di fr. 329'232.- oltre

interessi al 5% a far tempo dal 24 novembre 1999 (cfr. petizione, pag. 1) a

titolo di risarcimento per le perdite subite in seguito a un investimento in

azioni statunitensi, avvenuto in US$, e per il quale erano stati impiegati

capitali confluiti in diverse valute estere (DEM, BEF, ATS) sulla relazione

bancaria in EUR presso la convenuta. L’attore ha quindi fatto valere un credito

in valuta straniera postulandone il pagamento in franchi svizzeri. Tale

possibilità è invero stata tollerata dalla giurisprudenza cantonale e federale,

nonostante il chiaro tenore dell’art. 84 CO, ma il Tribunale federale ha

soppresso tale prassi tollerante con la sentenza pubblicata in DTF 134 III 151,

ribadita nel 2009 (sentenza 4A_230/2008 del 27 marzo 2009 consid. 5.3, in RtiD

2010 I pag. 764 segg, in particolare pag. 771) e ancora nel 2010 in una sentenza di cui è prevista la pubblicazione (sentenza 4A_206/2010 del 15 dicembre 2010,

consid. 4.2). Come chiaramente esposto dal Tribunale federale in tali sentenze,

per un debito contratto in una valuta estera il creditore può far valere solo

una pretesa espressa in tale valuta e il tribunale al quale si è rivolto può

solo riconoscere il suo credito in quella stessa valuta (sentenza 4A_206/2010

consid. 4.1.2 e rif. citati). Il giudice deve pronunciare sulla domanda

sottopostagli e non oltre i limiti di questa (art. 86 CPC-TI) e non può dunque

modificare la formulazione delle conclusioni di causa per renderle conformi al

diritto. È pertanto esclusa la possibilità di mutare la domanda, come richiesto

nelle proprie osservazioni dall’attore, per di più in sede di appello (art. 321

CPC-TI).

8. L’applicazione

al caso concreto della giurisprudenza federale esposta in precedenza porta a

concludere che la petizione con la quale l’attore chiede il pagamento in

franchi svizzeri di danni contrattuali per un investimento eseguito in US$,

finanziato tramite versamenti in altre valute (DEM, BEF, ATS) a debito di un

conto in EUR deve essere respinta in applicazione dell’art. 84 CO. All’attore

rimane la possibilità di riproporre la sua petizione, formulando domande

conformi alle esigenze di legge. Il problema delle valute non più esistenti,

sollevato con le osservazioni dall’attore, non è rilevante nella fattispecie,

già per il fatto che il conto dal quale erano stati prelevati i fondi per

l’investimento litigioso era tenuto in EUR. In ogni modo, un debito in valute

europee non più esistenti deve essere convertito in Euro, al tasso fisso

stabilito dal Regolamento (CE) n. 974/98 del Consiglio del 3 maggio 1998

relativo all’introduzione dell’euro (sentenza del Tribunale federale

4A_260/2010 del 15 novembre 2010, prevista per la pubblicazione, consid. 4).

9. Ne

discende che l’appello deve essere respinto. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura

d’appello, calcolate su un valore litigioso di fr. 329'232.-, seguono la

soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

dichiara e pronuncia

1. L’appello del 28 agosto

2008 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli oneri processuali di appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr 1’900.-

b) spese fr. 100 .-

totale fr.

2’000.-

già

anticipati dall’appellante, rimangono a suo carico, con l’obbligo di rifondere

alla controparte fr. 8'000.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

- __________

- __________

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a

carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al

procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di

altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se

le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster