Legittimazione dei firmatari delle procure processuali - invito del giudice a produrre nuovi documenti dopo il dibattimento finale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.184

Data decisione, Autorità:

27.07.2009, IICCA

Titolo:

Legittimazione dei firmatari delle procure processuali - invito del giudice a produrre nuovi documenti dopo il dibattimento finale

COMPLETAZIONE SUCCESSIVA

FACOLTÀ DI INDAGINE DEL GIUDICE

PRESUPPOSTI O ECCEZIONI PROCESSUALI

RAPPRESENTANZA PROCESSUALE

art. 81 let. a CPC-TI

art. 89 CPC-TI

art. 97 cf. 4 CPC-TI

Incarto n.

12.2008.184

Lugano

27 luglio

2009/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.198

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 21

marzo 2007 da

AO 1

AO 2

entrambi rappr.

da RA 1

contro

AP 1

rappr. da RA 2

con cui

gli attori hanno chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 15'000.-

oltre interessi, domanda avversata dalla controparte che ha postulato la

reiezione della petizione;

ed ora

sull’eccezione di carenza di legittimazione dei firmatari delle procure

processuali degli attori sollevata dal convenuto con l’allegato responsivo, che

il Pretore con decreto 28 luglio 2008 ha accolto nei confronti dell’attrice AO

1 e respinto nei confronti dell’attore AO 2;

appellante

il convenuto con atto di appello 3 settembre 2008, con cui chiede la riforma

del querelato giudizio nel senso di accogliere l’eccezione anche nei confronti

dell’attore AO 2 e con ciò di respingere in ordine la petizione anche nei

confronti di quest’ultimo, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre gli

attori con osservazioni 17 novembre 2008 postulano la reiezione del gravame

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con

petizione 21 marzo 2007 l’AO 1 e il AO 2 hanno chiesto la condanna di AP 1 al

pagamento di fr. 15'000.- più interessi;

che con

la risposta di causa il convenuto ha tra l’altro contestato l’esistenza degli

attori, la loro legittimazione attiva e la legittimazione dei firmatari delle

procure al loro patrocinatore;

che

all’udienza preliminare del 6 novembre 2007 il convenuto ha confermato

l’eccezione di carenza di legittimazione dei firmatari delle procure

processuali degli attori, cui le controparti si sono opposte, dopodiché, non

essendovi prove da assumere in punto all’eccezione, le parti hanno proceduto al

relativo dibattimento finale, al termine del quale il Pretore ha dichiarato che

avrebbe deciso preliminarmente su quell’eccezione;

che il 26

febbraio 2008 il Pretore, preso atto che la mancanza della legittimazione dei

firmatari delle procure processuali costituiva un difetto che poteva essere

sanato ex art. 99 cpv. 3 CPC, ha assegnato agli attori un termine di 15 giorni

per produrre una procura a favore del loro patrocinatore, sottoscritta da

persone legittimate a rappresentarle a norma dei rispettivi statuti, unitamente

alla documentazione attestante la loro qualità di validi firmatari delle

associazioni e con ratifica degli atti processuali sino ad allora compiuti dal

loro patrocinatore;

che il 6

marzo 2008 gli attori hanno provveduto a produrre nuova documentazione a

sostegno della legittimazione dei firmatari delle procure, mentre il convenuto,

con scritto 20 marzo 2008, oltre a non ritenere sufficiente quanto versato agli

atti, ha eccepito l’irritualità del giudizio con cui il Pretore aveva assegnato

alle controparti quel termine supplementare;

che le

parti hanno in seguito rinunciato ad essere citate per un nuovo dibattimento

finale sull’eccezione;

che con

il decreto 28 luglio 2008 qui impugnato, il Pretore, preso atto che l’eccezione

relativa alla capacità processuale degli attori era stata lasciata cadere e che

il problema della loro legittimazione attiva era stato rinviato al merito, si è

pronunciato sulla sola eccezione della carente legittimazione dei firmatari

delle procure, che ha in definitiva accolto nei confronti dell’attrice AO 1 e

respinto nei confronti dell’attore AO 2;

che con

l’appello 3 settembre 2008 che qui ci occupa, il convenuto chiede di riformare

il querelato giudizio nel senso di accogliere l’eccezione anche nei confronti

dell’attore AO 2 e con ciò di respingere in ordine la petizione anche nei suoi confronti,

ribadendo che il giudice di prime cure non avrebbe dovuto considerare i nuovi

documenti prodotti il 6 marzo 2008 e che comunque quella nuova documentazione,

oltre a non dimostrare la regolare ed effettiva costituzione dell’associazione

attrice, nemmeno permetteva di ritenere che i firmatari della procura fossero

dei suoi validi rappresentanti;

che con

osservazioni 17 novembre 2008 gli attori, e meglio il solo AO 2, nei confronti

del quale l’eccezione non era stata accolta e la cui petizione non era con ciò

stata respinta in ordine, ha postulato la reiezione del gravame;

che

l’impugnazione di un decreto (art. 100 cpv. 1 CPC), com’è quello con cui il

Pretore si pronuncia sulla legittimazione dei rappresentanti delle parti (art.

97 n. 4 CPC) e quindi pure dei firmatari della procura processuale, non ha

effetto sospensivo, salvo che tale effetto sia previsto dalla legge o sia conferito

dal giudice (art. 96. cpv. 3 CPC) o che il decreto sia emanato nell’ambito

dell’accertamento di questioni pregiudiziali e preliminari (art. 181 cpv. 2 CPC;

Cocchi/Trezzini, CPC-TI, nota 363 ad art. 96);

che nella

fattispecie il Pretore ha statuito preliminarmente sulla legittimazione dei

rappresentanti delle parti, come risulta dal verbale di udienza preliminare;

che a

torto il convenuto rimprovera al Pretore di aver a suo tempo assegnato alle

controparti, dopo che il dibattimento finale sull’eccezione era già stato

effettuato, un nuovo termine per produrre altri documenti: il suo modo di

procedere è in effetti conforme agli art. 81 lett. a e 89 CPC, che permette al

giudice, senza alcuna limitazione temporale (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, n. 332 ad art. 89) e quindi in ogni stadio della lite, di invitare le parti

ad addurre nuove prove che potranno poi essere considerate, per cui nessuna

parte può censurare il fatto che egli abbia ritenuto di far capo a questa sua

facoltà (cfr., per analogia, Olgiati, Le norme generali per il

procedimento civile nel Canton Ticino, p. 251; TF 14 settembre 1995 5P.266/1995

consid. 3); oltretutto l’eventuale irregolarità commessa dal primo giudice -

che, come detto, irregolarità non è - non è stata eccepita dal convenuto, come

imposto dal principio della buona fede, immediatamente dopo che l’ordinanza era

stata emanata, ma solo in seguito, dopo cioè che la controparte aveva provveduto

a darvi seguito (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 2 ad art. 143);

che la censura

del convenuto secondo cui la documentazione versata agli atti non dimostrerebbe

in ogni caso la regolare ed effettiva costituzione dell’associazione attrice e

con ciò l’esistenza della stessa è irricevibile, il Pretore avendo chiaramente

dichiarato in sede di udienza preliminare - ciò che ha poi anche fatto - che

con il giudizio qui impugnato avrebbe deciso solo sull’eccezione di carente

legittimazione dei firmatari delle procure (cfr. per analogia, Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 4 ad art. 181); si aggiunga che in questa sede il

convenuto, venendo meno al suo obbligo di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f

CPC), non ha spiegato per quale motivo l’assunto pretorile secondo cui costui

avrebbe lasciato cadere con la duplica rispettivamente nel corso dell’udienza

preliminare l’eccezione relativa alla capacità processuale dell’attrice sarebbe

errato e con ciò da riformare (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 20 e 23 ad art.

309);

che del

tutto infondata è la tesi ricorsuale secondo cui la documentazione prodotta dall’attore

AO 2 non permetterebbe di concludere per la legittimazione del suo presidente,

I__________ __________, che il 30 gennaio 2007 aveva firmato la relativa procura

processuale (doc. B);

che, in

effetti, dal (secondo) statuto dell’associazione (doc. S), versato agli atti dall’attore

AO 2 con la replica e non contestato dal convenuto con la duplica nonostante fosse

stato sottoscritto da ignoti e non fosse stato accompagnato dal verbale di

costituzione dell’associazione, dal primo statuto e dal verbale di approvazione

del secondo statuto, mancanze queste che sono state tutte evocate per la prima

volta e quindi irritualmente (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC) solo in questa sede,

si evince innanzitutto che l’assemblea era competente a nominare il presidente

e gli altri membri del comitato (art. 21), che il comitato era composto dal

presidente, dal vicepresidente, dal segretario, dal cassiere e da almeno altri

tre membri (art. 25), che esso rimaneva in carica per due anni (art. 26) e che erano

legalmente autorizzati a sottoscrivere documenti a nome della società il

presidente, il vicepresidente, il segretario ed il cassiere (art. 30); dal

verbale dell’assemblea ordinaria del 26 settembre 2007 (doc. AA), di cui per la

prima volta e quindi irritualmente (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC) è stata contestata

in questa sede la fedefacenza per il fatto che era ignoto chi ne fosse il

firmatario, risulta poi che il presidente I__________ __________, il cui

mandato veniva a scadenza dopo il termine biennale, si era ricandidato ed era

allora stato accettato all’unanimità (trattanda n. 9), per cui è incontestabile

che egli fosse già presidente dell’associazione nei due anni precedenti e che in

quella sua veste, il precedente 30 gennaio, fosse dunque legittimato a

sottoscrivere il doc. B; poco importa, quindi, se il verbale dell’assemblea

ordinaria del 2 ottobre 2005 (doc. Z), da cui risultava che lo stesso I__________

__________ era stato rinominato presidente per altri due anni, ovvero fino al 2

ottobre 2007 (trattanda n. 2 e 6), non poteva essere considerato valido, non recando

alcuna firma;

che infine

il rilevo secondo cui l’attore AO 2 avrebbe in ogni caso omesso di rispettare

l’ordinanza 26 febbraio 2008 del Pretore che gli faceva obbligo di ratificare

gli atti processuali compiuti dai suoi rappresentanti legali è irricevibile per

mancanza di motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC), anche in questo caso il

convenuto non avendo in effetti spiegato per quali ragioni l’assunto pretorile secondo

cui una ratifica risultava in realtà superflua siccome la procura era stata

sottoscritta da un valido rappresentante dell’associazione prima dell’inoltro

della causa sarebbe stato errato e con ciò da riformare (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ibidem);

che ne

discende la reiezione del gravame nella misura in cui è ricevibile;

che la

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura ricorsuale - queste

ultime ridotte, stante l’estrema stringatezza delle osservazioni all’appello -,

calcolate su un valore litigioso di fr. 15'000.-, seguono la soccombenza (art.

148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello 3 settembre 2008 di AP 1

è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 250.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

300.

-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

all’appellato AO 2 fr. 100.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93.

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster