Contratto di assicurazione, regresso di assicuratore contro assicurato in caso di colpa grave, automobilista che investe e uccide un pedone nei pressi di un passaggio pedonale, onere della prova per i

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.200

Data decisione, Autorità:

14.09.2009, IICCA

Titolo:

Contratto di assicurazione, regresso di assicuratore contro assicurato in caso di colpa grave, automobilista che investe e uccide un pedone nei pressi di un passaggio pedonale, onere della prova per il danno da risarcire

CONDIZIONI GENERALI DI ASSICURAZIONE

art. 14 LCA

art. 59 LCSTR

art. 65 LCSTR

Incarto n.

12.2008.200

Lugano

14 settembre

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Verzasconi, giudice supplente

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2006.107

della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 8 giugno 2006 da

AP 1

rappr. dall’ RA

1

contro

AO 1

rappr. dall’ RA

2

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 70'000.-

oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2005, domande alle quali si è opposta la

convenuta che ha postulato la reiezione integrale della petizione e che il

Pretore ha respinto con sentenza del 29 agosto 2008;

appellante

l’attrice che con atto di appello del 22 settembre 2008 chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di accogliere la petizione, spese processuali e

ripetibili a carico della convenuta;

mentre quest’ultima con osservazioni 16 ottobre 2008

postula la reiezione integrale del gravame, con protesta di spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: A. Il 14 gennaio 2003 verso le 18.25

si è verificato a G__________, su viale O__________ un incidente della

circolazione in cui sono stati coinvolti AO 1 e S__________. I fatti si possono

così riassumere: AO 1, alla guida della sua automobile, stava circolando in

direzione di B__________ quando ha investito la pedona S__________, intenta ad

attraversare la strada unitamente a un altro pedone, il quale si era fermato a

metà della carreggiata per lasciar transitare la vettura. La pedona, che aveva

quasi terminato l’attraversamento della strada, è stata investita nei pressi

del passaggio pedonale, poco dopo l’incrocio con via P__________. La collisione

è avvenuta tra l’angolo anteriore destro della vettura e il fianco destro della

persona investita, che ha riportato serie conseguenze fisiche. Dopo lunghe

degenze in diversi ospedali, S__________ è deceduta il 13 aprile 2004.

B. Con

decisione del 16 maggio 2003 la Sezione della circolazione del Cantone Ticino

ha inflitto a AO 1 una multa di fr. 400.- per violazione delle norme della

circolazione ai sensi dell’art. 90 n. 1 della legge federale sulla circolazione

stradale del 19 dicembre 1958 (LCStr) e le ha revocato, il 18 settembre 2003,

la licenza di condurre per la durata di 1 mese.

C. AP

1 (in seguito la compagnia), assicuratore di responsabilità civile della

vettura di AO 1, ha effettuato in favore della vittima e di altri suoi

famigliari pagamenti per complessivi fr. 685'854.40, di cui fr. 270'560.-

pattuiti con gli interessati per indennità a titolo di torto morale e fr.

18'000.- per partecipazione alle spese legali.

D. Il 30 novembre 2005 AP 1 ha avanzato nei confronti di AO 1 una

pretesa di fr. 70'000.- a titolo di regresso nei suoi confronti. Non avendo

ricevuto alcun pagamento, con petizione dell’8 giugno 2006 AP 1 ha convenuto in

giudizio AO 1 chiedendo la sua condanna al pagamento dell’importo di fr.

70'000.- oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2005, richiesta avversata

integralmente dall’assicurata. Statuendo il 29 agosto 2008, il Pretore ha

respinto integralmente la petizione, in considerazione del fatto che – in sunto

– a AO 1 non poteva essere addossata alcuna colpa grave a seguito

dell’incidente stradale per cui il diritto di regresso dell’assicurazione non

poteva che essere negato.

E. AP 1

è insorta contro la citata sentenza con atto di appello del 22 settembre 2008

con il quale ha chiesto che in riforma del giudizio impugnato la petizione

fosse accolta integralmente, con protesta di spese e ripetibili. Con proprie

osservazioni del 16 ottobre 2008 l’assicurata propone la reiezione

dell’appello.

In diritto: 1.

Nella sentenza impugnata il Pretore ha stabilito che alla conducente non

potrebbe essere addossata alcuna colpa grave per l’investimento della pedona,

né nell’ipotesi in cui quest’ultima fosse stata investita sulle strisce

pedonali, tesi sostenuta dall’attrice, né nel caso in cui l’impatto fosse

avvenuto dopo il passaggio pedonale, come invece affermato dalla convenuta.

D’altra parte, il giudice di prime cure ha accertato sulla base della perizia

giudiziaria che entrambi i pedoni sarebbero stati visibili per l’automobilista,

da un profilo prettamente tecnico, già a una quarantina di metri dal passaggio

pedonale, ma i fari del veicolo che circolava in senso contrario e il debole

contrasto della vittima dovuto agli abiti scuri che portava al momento

dell’incidente, avrebbero costituito due ostacoli sulla visuale del passaggio

pedonale e dei due pedoni che si accingevano ad attraversarlo. L’attrice non

avrebbe quindi saputo dimostrare che la vittima sarebbe stata vista dalla

conducente dell’automobile a una distanza sufficiente per potersi fermare in

tempo.

2. Per l’art. 65 cpv. 3 LCStr l’assicuratore

ha diritto di regresso contro lo stipulante o contro l’assicurato, nella misura

in cui avrebbe avuto diritto di negare o ridurre le sue prestazioni secondo il

contratto di assicurazione la legge federale del 2 aprile 1908 sul contratto

d’assicurazione (LCA), il cui art. 14 cpv. 2 statuisce

che se il sinistro fu cagionato da colpa grave

dello stipulante o dall’avente diritto, l’assicuratore può ridurre la sua

prestazione proporzionatamente al grado della colpa. Queste norme sono di

diritto dispositivo e possono essere modificate imponendo condizioni più o meno

restrittive (Hönger/Süsskind,

Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag, Basilea 2001, n. 52 ad art. 14; Bussy/Rusconi, Code suisse de la

circulation routière, 3a edizione, Losanna 1996, n. 3.2. ad art.

65). In concreto, le condizioni generali del contratto di assicurazione

stipulato tra le parti dispongono al punto A83 il diritto dell’assicurazione al

regresso in presenza di colpa grave solo se contemporaneamente al conducente è

stata ritirata la patente di guida a seguito dell’incidente. Quest’ultima

condizione è adempiuta nella fattispecie, come attestato nella decisione della Sezione

della circolazione del 18 settembre 2003, cresciuta in giudicato, per cui resta

da esaminare se alla convenuta possa essere imputata una colpa grave, tesi

sostenuta dall’appellante e contrastata dall’appellata.

2.1.

Secondo dottrina e giurisprudenza, va riconosciuta

una colpa grave a chi trascura le più elementari regole della prudenza, che

ogni persona ragionevole rispetterebbe se posta nella medesima situazione (Brehm, La responsabilité civile

automobile, Berna 1999, n. 294 pag. 121 e segg. e n. 319 pag. 130, sentenza del

TF del 10 agosto 2004, inc.4C.160/2004, consid. 2.2.1.). Secondo l'art. 31 cpv. 1 LCStr il conducente deve costantemente

padroneggiare il veicolo, in modo da potersi conformare ai suoi doveri di prudenza.

Il conducente deve rivolgere la sua attenzione alla strada e alla circolazione

(art. 3 cpv. 1 dell’ordinanza sulle norme della circolazione stradale del 13

novembre 1962; ONC). Inoltre il conducente deve agevolare ai pedoni

l'attraversamento della carreggiata (art. 33 cpv. 1 LCStr). Avvicinandosi ai

passaggi pedonali, egli deve circolare con particolare prudenza e, se

necessario, fermarsi, dando la precedenza ai pedoni che vi transitano o che

stanno accedendovi (art. 33 cpv. 2 LCStr). Davanti ai passaggi pedonali senza

regolazione del traffico, egli deve accordare la precedenza a ogni pedone o

utente di un mezzo simile a veicolo che si trova già sul passaggio pedonale o

che attende davanti ad esso e che visibilmente vuole attraversarlo. Deve

moderare per tempo la velocità e all'occorrenza fermarsi per poter adempiere a

questo obbligo (art. 6 cpv. 1 ONC). Il grado di attenzione che si pretende dai

conducenti va valutato tenendo conto di tutte le circostanze, come ad esempio

la densità del traffico, la configurazione del luogo, l'ora, la visibilità e le

fonti di pericolo prevedibili (DTF 103 IV 101 consid. 2b). La particolare

prudenza per i pedoni di cui all'articolo 33 cpv. 2 LCStr implica per

l’automobilista una maggiore attenzione nei pressi dei passaggi pedonali e

nelle loro immediate vicinanze e la sua prontezza ad arrestare il veicolo

quando un pedone attraversa la strada o manifesta la volontà di farlo.

L'automobilista può prescindere dal ridurre la propria velocità solo se nessun

pedone si trova sul passaggio pedonale o in prossimità di esso, e se emerge

dall'insieme delle circostanze che nessun utente possa improvvisamente

comparire per attraversare la strada (DTF

121 IV 286 consid. 4b, 115 II 283 consid. 1a).

Quando un passaggio pedonale non è completamente visibile vuoi per mancanza di

illuminazione, vuoi per la presenza di traffico opposto o per altri motivi,

l’automobilista deve prendere in considerazione il fatto che vi possano essere

pedoni intenzionati ad attraversare la strada e quindi deve moderare la

velocità o fermarsi, in modo tale da poter concedere al pedone che si trova

nella parte non visibile della strada, la precedenza (Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen

Strassenverkehrsrechts, Berna 2002, n. 656).

2.2. D'altra

parte, è anche vero che secondo il principio dell'affidamento dedotto dall'art.

26 LCStr, nella circolazione ogni utente della strada che si comporta in

maniera corretta può a sua volta confidare nel corretto comportamento degli

altri utenti, nella misura in cui non vi siano indizi per ritenere il contrario

(art. 26 cpv. 2 LCStr; DTF

124 IV 81 consid. 2b; 122

IV 133 consid. 2a). Particolare prudenza deve

essere usata verso i fanciulli, gli infermi e i vecchi e parimenti quando vi

siano indizi per ritenere che un utente della strada non si comporti

correttamente (art. 26 cpv. 2 LCStr). I pedoni dal canto loro devono circolare

sui marciapiedi. In mancanza di questi, essi devono tenersi sul margine della

strada e, se è richiesto da particolari pericoli, circolare in fila indiana.

Salvo che vi si oppongano speciali condizioni, essi devono tenersi sul margine

sinistro della strada, soprattutto di notte fuori delle località (art. 49 cpv.

1 LCStr). Essi devono attraversare la carreggiata con cautela e per la via più

breve, usando se possibile i passaggi pedonali. Su di questi godono della

precedenza, ma non devono accedervi all'improvviso (art. 49 cpv. 2 LCStr).

L'attraversamento della carreggiata da parte dei pedoni viene più concretamente

regolato all'articolo 47 ONC. Essi devono usare passaggi pedonali, cavalcavia o

sottopassaggi che distino meno di 50 m (art. 47 cpv. 1 ONC). Sui passaggi pedonali

senza regolazione del traffico, il pedone ha la precedenza, salvo rispetto alle

tranvie e alle ferrovie su strada. Tuttavia non può avvalersi della precedenza

se il veicolo è già così vicino da non potersi più fermare per tempo (art. 47

cpv. 2 ONC). Fuori dai passaggi pedonali, i pedoni devono dare la precedenza ai

veicoli (art. 47 cpv. 5 ONC).

2.3. Premesso

che gli accertamenti esperiti nell’ambito del procedimento penale non vincolano

il giudice civile giusta l’art. 53 CO e art. 112 CPC (cfr. Hönger/Süsskind, op. cit., n. 58 ad art.

14; Brehm, La responsabilité

civile automobile, n. 36; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, Lugano 2000, m. 3 ad art. 112), nella fattispecie è controverso se

l’urto tra la vittima e l’automobilista sia avvenuto sulle strisce pedonali o

al di fuori di queste. Il quesito può tuttavia rimanere aperto, ritenuto che in

ogni caso la colpa grave della convenuta non può essere negata. Infatti, è

stato accertato che l’incidente è avvenuto su un tratto di strada diritta,

quando già era buio, nei pressi di un passaggio pedonale segnalato

dall’apposito cartello, illuminato di continuo da un faro e che, al momento

dell’accaduto non vi era alcuna isola spartitraffico. È pure ammesso che la

vittima era accompagnata da una terza persona, con la quale ha iniziato

l’attraversamento del campo stradale, da sinistra a destra rispetto alla

direzione di marcia della vettura investitrice, dopo che un veicolo che

precedeva quello della convenuta era transitato dinanzi ai pedoni in direzione

di B__________ e il veicolo dell’appellata si trovava in quel momento a circa

un’ottantina di metri dal passaggio pedonale. Il pedone che accompagnava la

vittima si è arrestato al centro della carreggiata, visto il sopraggiungere

della vettura della convenuta, mentre la vittima ha proseguito

l’attraversamento della strada malgrado il ripetuto invito a voler attendere

che anche la vettura che sopraggiungeva transitasse. La convenuta stessa ha

affermato di non aver scorto i pedoni, in particolare di non essersi avveduta

del pedone fermo al centro della carreggiata e di essersi trovata la vittima

improvvisamente dinanzi alla propria vettura. Dalla perizia giudiziaria

esperita è emerso che la velocità della convenuta si situava tra 40 e 55 km/h

(punto n. 4.5), che al momento in cui la vettura che precedeva quella della

convenuta ha oltrepassato il passaggio pedonale il veicolo di quest’ultima si

trovava a 50-80 metri dalle strisce (n. 4.1., 4.7.2., 5.1., 6.1.1.), che

l’automobilista avrebbe potuto percepire i pedoni a una distanza di 40 metri

dal passaggio pedonale, tenuto conto delle condizioni di illuminazione esterna

(fari del veicoli, lampione lungo la strada, faro delle strisce pedonali) e

degli abiti scuri indossati dalla vittima, considerato comunque che il traffico

inverso avrebbe anche potuto turbare fortemente tale percezione (n. 4.6.) e che

in quel momento i due pedoni si trovavano ancora sulla corsia opposta rispetto

a quella di marcia del veicolo della convenuta (n. 5.2.). Orbene, considerati

questi accertamenti, il fatto che l’automobilista non si sia accorta della

presenza della vittima se non al momento dell’impatto, né che essa abbia visto

il pedone che si è fermato al centro della carreggiata, sta a significare che

essa non ha prestato l’attenzione richiesta in simili circostanze, per di più

in prossimità di un passaggio pedonale dove in base alla citata giurisprudenza

si esige una più elevata attenzione. È quindi indubbio che essa ha violato i

suoi doveri di prudenza giusta l’art. 31 LCStr e che con il suo comportamento

ha messo altresì in pericolo gli altri utenti della strada (si pensi ad esempio

l’altro pedone fermo sulla strada) e oltrepassato i limiti del rischio

ammissibile: come conducente doveva essere consapevole del fatto che guidare

senza prestare la dovuta attenzione alla carreggiata è oltremodo pericoloso per

gli altri utenti della strada, in particolar modo per bambini e anziani (art.

26 cpv. 2 LCStr). In queste circostanze, dunque, è inutile disquisire sul fatto

se l’impatto con la vittima sia avvenuto sulle strisce pedonali o al di fuori

di esse (di qualche metro), visto che l’obbligo di prudenza di cui all’art. 33

cpv. 2 LCStr non si estende unicamente all’area designata quale passaggio

pedonale ma anche alle sue vicinanze (sentenza del TF del 3 aprile 2006, inc.

6S.96/2006 consid. 2.2; cfr. anche sentenza del TF del 28 agosto 2006, inc.

6P.13/2006, laddove è stata giudicata grave la colpa di una conducente che ha

investito un pedone a una decina di metri di distanza da un passaggio

pedonale). L’imperativo di prudenza avrebbe imposto alla conducente, viste le

circostanze concrete (buio, vicinanza di un passaggio pedonale, traffico in

senso inverso, ecc.), perlomeno di ridurre la velocità al fine di consentire

alla vittima l’attraversamento della strada in tutta sicurezza. Se la convenuta

avesse prestato la necessaria attenzione, si sarebbe accorta in tempo che i due

pedoni si erano già immessi sul passaggio pedonale e, disponendo dal momento in

cui erano visibili, ancora di uno spazio utile di una quarantina di metri,

considerata la sua velocità di marcia, avrebbe potuto fermarsi o ridurre la

velocità per consentire alla vittima di terminare l’attraversamento del campo

stradale (cfr. referto peritale, n. 6.2.3., 8.2).

2.4. Contrariamente

a quanto sostenuto dall’appellata, dagli atti istruttori non risulta nemmeno

che alla vittima possa essere addossata una colpa atta a attenuare o escludere

la responsabilità della convenuta giusta l’art. 59 LCStr. In effetti, si è

visto che in concreto i due pedoni hanno iniziato l’attraversamento della

carreggiata sulle strisce pedonali allorquando la vettura della convenuta era a

una distanza di 50-80 metri dal passaggio pedonale. Alla velocità di 50 km/h lo

spazio di frenata risulta essere di 24-25 metri (perizia, 6.2.3. e 8.2.) per

cui essi non avevano alcun motivo di dubitare che la vettura non fosse più in

grado di fermarsi in tempo o di ridurre la velocità per consentire loro di

attraversare la strada in sicurezza, in un punto ben visibile, senza alcun

ostacolo e in condizioni normali. Chiaro è quindi, in queste circostanze e nei

tempi accertati, il loro diritto prioritario sulla vettura sopraggiungente

(art. 47 cpv. 1 e 2 ONC) e ininfluente sul giudizio è, proprio per la priorità

di cui godevano, il fatto che uno dei due pedoni si sia fermato al centro della

carreggiata e abbia invitato, inutilmente, la vittima a fare altrettanto. Se la

conducente avesse prestato tutta l’attenzione richiesta, essa sarebbe quindi

stata in grado di rispettare la precedenza dei pedoni che si erano

correttamente – da un punto di vista spaziale e temporale – immessi sulla

carreggiata e avrebbe potuto evitare la collisione. D’altra parte, considerato

che l’impatto è avvenuto quando la vittima si trovava quasi sul marciapiede,

anche una lieve frenata avrebbe consentito di evitare l’incidente o di

attenuarne le conseguenze. A questo proposito la convenuta, per sue stesse

ammissioni, non ha nemmeno tentato di frenare. Quanto alla possibilità che la

conducente possa essere stata abbagliata dai fari delle auto circolanti in

senso contrario e quindi possa esser stata ostacolata nella percezione dei

pedoni, evenienza ammessa solo a livello teorico nella perizia (cfr. referto

peritale, n. 4.6, 7.), la convenuta stessa non ha mai sostenuto tale tesi: nel

verbale di interrogatorio reso dinanzi alla polizia, ha infatti dichiarato

unicamente di aver cercato di schivare la vittima per quanto il traffico

inverso lo permettesse.

2.5. In

conclusione, quindi, il comportamento della convenuta si è rivelato

inconciliabile con i doveri di prudenza imposti ad un conducente dalle

circostanze concrete e di conseguenza deve essere ammessa, contrariamente a

quanto accertato nella decisione impugnata, una colpa grave della sola

convenuta, senza che alla vittima possa essere per contro imputata alcuna

responsabilità, con ammissione del nesso causale tra il comportamento della

conducente ossia la sua violazione dell’obbligo di prudenza e l’incidente

accaduto.

3. Accertata

la colpa grave dell’appellata, resta da esaminare l’adeguatezza degli

indennizzi alla vittima e ai suoi familiari da parte dell’attrice. Si annota a

questo proposito che l’assicuratore che intende operare un regresso nei

confronti dell’assicurato deve provare che effettivamente era tenuto a indennizzare

il leso a concorrenza dell’importo effettivamente pagato. L’assicuratore non è

tenuto ad adire la via giudiziaria per far constatare il suo obbligo di

risarcire la parte lesa ma ha il diritto di procedere anche a una soluzione

amichevole con la parte lesa. L’assicurato, nell’ambito del procedimento per

regresso nei suoi confronti, potrà contestare un’eventuale transazione solo se

questa è stata conclusa a suo sfavore (Bussy/Rusconi,

op. cit., n. 3.6. ad art. 65; Brehm,

Le contrat d’assurance RC, Basilea 1997, n. 417). L’assicuratore, i cui

obblighi di diligenza sono paragonabili a quelli del mandatario, è di principio

libero di pagare l’indennità anziché contestare le pretese della parte lesa,

nella misura in cui ciò non sia lesivo degli interessi dell’assicurato. Nel

caso in cui tuttavia vengano versate indennità sproporzionate, si ritiene

esservi violazione degli obblighi contrattuali da parte dell’assicuratore, il

quale ne sopporta in tal caso da solo le conseguenze (Brehm, Le contrat d’assurance RC, n. 383 e 420).

3.1. Dalle

fatture e dai documenti giustificativi presentati dall’attrice risultano

pagamenti per spese mediche di varia natura per un importo complessivo di fr.

397'144.75. L’assicurazione ha inoltre pattuito con il rappresentante della vittima

un importo di fr. 18'000.- quale partecipazione alle spese legali e un importo

di fr. 270'560.- a titolo di torto morale, rimborso spese di D__________,

nonché per perdita di sostegno di quest’ultimo e del nipote S__________.

L’importo versato per spese mediche, supportato dalle relative fatture agli

atti, può ritenersi provato, non altrettanto invece le altre indennità versate,

per le quali manca ogni elemento di commisurazione. Infatti, per quanto

riguarda il torto morale, agli atti risulta unicamente una lista con i

nominativi di 10 persone, il cui rapporto con la vittima non è meglio

specificato, alle quali è stato riconosciuto un importo di fr. 22'000.-

ciascuna, senza alcuna precisazione dei motivi alla base di tali importi. Anche

per le spese per tale D__________ e per la perdita di sostegno del nipote S__________

non vi è alcuna specifica documentazione agli atti, se non l’indicazione

dell’importo complessivo riconosciuto, sulla bontà della pretesa e

sull’adeguatezza dell’importo corrisposto. A fronte della contestazione di tali

pretese da parte della convenuta, spettava quindi all’attrice provare la reale

consistenza delle poste del danno per torto morale, spese, perdita di sostegno,

così come per la partecipazione alle spese legali accordata al patrocinatore

della vittima. Non basta certo a questo proposito allegare la copia degli

accordi transattivi sottoscritti dall’attrice e dal legale della vittima per

ritenere dimostrata la pretesa risarcitoria, per il resto sprovvista di

qualsiasi supporto probatorio. Va qui ricordato, come si è visto più sopra, che

l’assicuratore che paga indennità alla parte lesa senza contestarle perde il

diritto di richiederle in via di regresso alla sua assicurata. L’attrice, che è

dunque venuta meno nel suo obbligo di dimostrare la fondatezza di queste

pretese, deve quindi sopportarne le conseguenze e deve esserle negato il

diritto di rifusione di tali spese, anche solo nella misura richiesta. Il suo

appello su questo punto deve quindi essere respinto.

3.2.

All’attrice va quindi riconosciuto il diritto di regresso solo relativamente

alle spese mediche documentate per un importo complessivo di fr. 397'144.75. La

richiesta di partecipazione alle spese sopportate nella misura del 10% non è

mai stata contestata dalla convenuta e in questa sede non vi è motivo di

scostarsene. D’altra parte, la percentuale si situa al limite inferiore in

simili casi, tenuto conto della colpa grave della convenuta, dell’ammontare

della pretesa e delle condizioni personali dell’assicurata (per la numerosa

giurisprudenza in merito alla quota di partecipazione dell’assicurato cfr. Hönger/Süsskind, op. cit., n. 34 e segg.

ad art. 14). La convenuta dovrà quindi rifondere all’attrice l’importo di fr.

39'714.45 corrispondente al 10% delle spese mediche riconosciute. L’appello

viene quindi accolto in questa limitata misura.

4. Visto quanto precede, l’appello deve essere parzialmente accolto e

la sentenza impugnata riformata al senso dei considerandi. Le spese processuali

di prima e di seconda istanza vanno ripartite tra le parti in ragione della

reciproca soccombenza (art. 148 CPC). All’appellante viene riconosciuta un’equa

indennità per ripetibili ridotte (art. 150 CPC).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia:

Fatti

I. L'appello

22 settembre 2008 di AP 1, è parzialmente accolto e di conseguenza i

Dispositivo

dispositivi 1 e 2 della sentenza 29 agosto 2008 della Pretura del Distretto di

Bellinzona, sono così riformati:

1. La petizione è parzialmente accolta. Di

conseguenza AO 1, è condannata a versare a AP 1, l’importo di fr. 39'714.45

oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2005.

2. La tassa di giustizia di fr.1'500.- e le

spese di fr. 5'200.- con saldo da anticipare dall’attrice, sono poste a suo

carico nella misura di 3/7, mentre per 4/7 sono posti a carico della convenuta.

La convenuta rifonderà inoltre all’attrice fr. 850.- a titolo di ripetibili

ridotte.

II. Gli oneri processuali della procedura di appello, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 1'100.-

b)

spese fr. 100.-

fr. 1’100.-

già

anticipate dall'appellante, sono poste a carico dell’appellante per 3/7 e a

carico dell’appellata per 4/7. Quest’ultima rifonderà all’appellante fr. 400.-

per ripetibili ridotte di seconda istanza.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un

valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster