Legittimazione attiva - appalto - difetti - minor valore - caso fortuito

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.218

Data decisione, Autorità:

12.04.2010, IICCA

Titolo:

Legittimazione attiva - appalto - difetti - minor valore - caso fortuito

GARANZIA PER DIFETTI

LEGITTIMAZIONE ATTIVA

PERDITA O DISTRUZIONE DELL'OPERA

art. 367 CO

art. 368 CO

art. 376 CO

art. 97 CPC-TI

Incarto n.

12.2008.218

Lugano

12 aprile

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.1997.49

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con petizione 23

gennaio 1997 da

AO 1

rappr. dall' RA

2

contro

AP 1

rappr. dall' RA

1

chiedente la condanna del convenuto al pagamento

dell’importo di fr. 40'324.30 oltre interessi, nonché l'iscrizione definitiva

dell'ipoteca legale degli artigiani a carico della particella no __________ RFD

di __________, domande alle quali il convenuto si è opposto, chiedendo in via

riconvenzionale la condanna dell'attore al pagamento di un importo imprecisato,

quantificato in sede di conclusioni in fr. 90'966.40;

domande sulle quali il Pretore si è pronunciato con

sentenza 29 settembre 2008 accogliendo la petizione limitatamente a fr.

12'406.90 e respingendo la domanda riconvenzionale;

appellante il convenuto che con atto d’appello 28

ottobre 2008 chiede che sia accertata la carenza di legittimazione attiva

dell'attore, rispettivamente la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere

integralmente la petizione e accogliere la domanda riconvenzionale per fr.

61'807.- oltre accessori, postulando in via subordinata che, previa assunzione

di prove in appello, la controparte sia condannata a versargli una somma di fr.

50'000.-;

mentre l'attore, il 9 dicembre 2008 postula la reiezione

dell’appello e, con appello adesivo - del quale controparte chiede la reiezione

con osservazioni 21 gennaio 2009 - chiede la riforma del giudizio di primo

grado nel senso di accogliere la petizione per l'importo di fr. 19'370.90;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti

ritenuto

in fatto: 1. In

data 6 ottobre 1995 S__________ e AP 1 hanno concluso con AO 1, titolare

dell'omonima ditta individuale, un contratto d'appalto per l'esecuzione delle

opere da gessatore, e meglio per l'esecuzione di un cappotto esterno per due

case monofamigliari al mappale 783 (in seguito mappali __________ e __________)

RF di __________. La mercede, indicata a corpo, è stata concordata in fr.

42'000.-. Il medesimo giorno, AP 1 ha incaricato AO 1 dell'esecuzione delle

opere da gessatore all'interno della casa, per un prezzo di fr. 8'551.95 "con

riserva dopo rilevamento misure (mq/ml) e lavori precedentemente eseguiti".

Il 24

gennaio 1996 AO 1 ha inviato a AP 1 una fattura di fr. 61'824.30 per i lavori

di cui trattasi e per altre opere asseritamente commissionategli. Dedotti

acconti per fr. 21'500.-, rimaneva quindi un saldo di fr. 40'324.30, per il

quale l'attore ha chiesto e ottenuto l'iscrizione di un'ipoteca legale

provvisoria a carico del fondo del convenuto.

2. Con

petizione 23 gennaio 1997 AO 1 ha chiesto la condanna del convenuto al

pagamento dell’importo di fr. 40'324.30 oltre interessi, nonché l'iscrizione

definitiva dell'ipoteca legale degli artigiani. L'attore ha dapprima rilevato

che con AP 1 e S__________ AP 1 era stato stipulato un unico contratto

d'appalto per l'esecuzione di un cappotto per ambedue le case. Oltre all'isolazione

delle facciate, per le quali era stata stabilita una mercede a corpo, egli

sostiene di aver eseguito opere interne da gessatore - preventivate in fr.

8'551.95 ma da fatturare a misura - per un totale di fr. 20'115.20, ma anche

ulteriori lavori, fatturati a regia, per un totale di fr. 9'817.50, oltre a

opere di scavo e sgombero materiale per fr. 5'400.-, richiestigli dal

committente.

3. Con

risposta 11 marzo 1997 il convenuto ha chiesto la reiezione della petizione,

sollevando avantutto l'eccezione di carenza di legittimazione attiva dell'attore

perché i lavori erano stati eseguiti da un'altra impresa, e meglio dalla R__________

& __________ di __________. Nel merito rileva che per il cappotto isolante

era stata pattuita una mercede a corpo - quindi non suscettibile di aumento -

di fr. 42'000.- per entrambe le case, ritenuto comunque che dovevano essere

impiegati i materiali indicati nell'offerta. A dipendenza dell'uso di materiali

scadenti o comunque di qualità inferiore, anche la mercede va ridotta di

conseguenza. Inoltre il contratto non è stato adempiuto, l'attore avendo omesso

di consegnare una garanzia per i lavori della durata di due anni, sicché

perlomeno l'ultimo terzo della mercede, da pagare dopo 30 giorni dalla fattura,

nemmeno è esigibile. L'opera eseguita è poi, a suo dire, difettosa, cosa questa

tempestivamente notificata alla controparte. Per quanto concerne i lavori a

regia, contesta tutto quanto eseguito, in parte perché trattasi di lavori già

compresi nella mercede a corpo, in parte perché non eseguiti o comunque non

commissionati dal convenuto. Inoltre la maggior parte dei bollettini a regia è

firmata da AP 1, fratello del convenuto, che non agiva quale rappresentante del

committente. In merito ai lavori di scavo, ne contesta l'entità, rilevando che

comunque non sono stati eseguiti dall'attore che quindi non ne può pretendere

il pagamento. Per quanto riguarda i lavori da gessatore eseguiti all'interno

dell'immobile, rileva che l'offerta indicava un importo di fr. 8'551.95 sulla

base di misure arrotondate per eccesso e di conseguenza era suscettibile di

diminuire, ma non di aumentare. Con la domanda riconvenzionale il convenuto

chiede il risarcimento per il minor valore dell'opera dovuto ai difetti e ai

danni inerenti i vizi dell'opera, per la sostituzione delle tegole imbrattate,

per la pulizia del cantiere e per i costi supplementari per interessi ipotecari

derivati dall'impossibilità di consolidare il credito di costruzione, tutti

importi da quantificare tramite perizia. Inoltre chiede il risarcimento dei costi

sostenuti per far riparare i difetti da altri artigiani (fr. 1'830.-) e delle

spese relative alla procedura di iscrizione dell'ipoteca legale.

4. Con

la replica l'attore ha contestato le allegazioni del convenuto, segnatamente

l'eccezione di carenza di legittimazione attiva, rilevando che l'impresa di

costruzioni R__________ __________ ha eseguito i lavori in veste di

subappaltante. Contesta poi l'esistenza di danni o difetti, ed eccepisce la

tardività della notifica dei difetti, peraltro neppure conforme ai requisiti

minimi di legge, in quanto non sostanziati. Chiede poi la reiezione della

domanda riconvenzionale, negando l'esistenza di un minor valore e di difetti,

contestando le diverse voci componenti il preteso danno.

Con gli ulteriori allegati le parti hanno confermato le rispettive

domande.

In

sede di conclusioni la parte attrice ha ridotto la propria pretesa a fr.

37'364.90, e chiesto nel contempo le reiezione della domanda riconvenzionale.

Il convenuto ha a sua volta chiesto la reiezione della petizione, quantificando

la domanda riconvenzionale in fr. 90'966.40.

5. Con sentenza 29 settembre 2008 il Pretore ha parzialmente accolto la

petizione, condannando il convenuto a versare all'attore l’importo di fr. 12'406.90

oltre accessori, respingendo per contro la domanda riconvenzionale.

6. Con appello 28 ottobre 2008 il convenuto postula la riforma del

giudizio di prima istanza nel senso di respingere

integralmente la petizione e accogliere la domanda

riconvenzionale per l'importo di fr. 61'807.90 oltre accessori.

Con osservazioni 9 dicembre 2008 l’appellato postula la reiezione del

gravame e con appello adesivo chiede la riforma del giudizio impugnato nel

senso di accogliere la petizione per fr. 19'370.90.

Considerato

7. La

legittimazione attiva, ossia la posizione della parte che ha la titolarità del

diritto fatto valere in causa, non rappresenta un presupposto processuale ma è

invece un elemento del diritto sostanziale, che impone un giudizio di merito.

Trattandosi di un requisito per la proponibilità materiale dell'azione, e

quindi questione di diritto federale, il suo esame dev'essere effettuato

d'ufficio (DTF 96 II 119; Ottaviani,

Le parti nel processo civile ticinese, Zurigo 1989, p. 17 e seg.; Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 1 seg. ad

art. 97; per tante II CCA 3 dicembre 1998 inc. 12.98.169, 6 novembre 2003 inc.

n. 12.2002.207), così che l'invocazione del relativo vizio può essere

effettuata in qualunque stadio della causa. Quando il processo è retto dalla

massima dispositiva, il giudice deve però fondare il proprio giudizio sui fatti

allegati dalle parti e accertati, senza indagare d'ufficio alla ricerca di

fatti atti a mettere in dubbio la legittimazione che una parte ha omesso di

allegare (Ott, Die unbestrittene

Sachlegitimation, in SJZ 1982, pag. 17 segg.).

7.1 Il convenuto ha sollevato, all'udienza del 10 maggio 2005, l'eccezione di carenza di legittimazione attiva dell'attore (act. XXXXVI). Egli ha sostenuto

che, al momento della costituzione della P__________ __________, AO 1 le aveva

ceduto il credito oggetto di causa quale apporto e di conseguenza già al

momento dell'inoltro della petizione AO 1 non ne era quindi più titolare. Una

successiva retrocessione del credito sarebbe poi da considerare nulla perché

costituirebbe un inammissibile contrarre con sé stessi a danno della società.

L'attore ha postulato la reiezione dell'eccezione, rilevandone la tardività,

ciò considerato che i fatti a sostegno della stessa avrebbero dovuto essere

addotti già con gli allegati di causa, cosa non avvenuta. Per il resto rileva

che la cessione della pretesa di cui trattasi dalla P__________ __________ a AO

1 era avvenuta prima dell'introduzione della causa e non vi sono ragioni per

considerarla nulla (act. XXXXIX). Con scritto 10 gennaio 2006 il convenuto ha

quindi ritirato l'eccezione. Con decreto 12 marzo 2006 il Pretore ha dato atto

del ritiro dell'eccezione (act. LIV).

7.2 Con

l'appello di cui trattasi l'appellante solleva nuovamente l'eccezione di

carenza di legittimazione attiva, riproponendo la nullità della cessione,

argomentando questa volta che la stessa sarebbe nulla perché non accettata dal

cessionario.

Se

non che, la questione è già stata definitivamente risolta in prima istanza: a

seguito dell'eccezione sollevata dal convenuto, la questione della

legittimazione attiva è stata oggetto di discussione, al termine della quale la

convenuta ha rinunciato all'eccezione stessa, riconoscendo all'attore la titolarità

della pretesa fatta valere. La questione non può quindi più essere rimessa in

discussione in questa sede. L'atto esplicito di desistenza in merito

all'eccezione costituisce di fatto contemporaneamente acquiescenza sulla

questione della legittimazione e come tale ha forza di cosa giudicata (art. 352

cpv. 1 CPC). A prescindere da ciò, la pretesa mancata accettazione della

cessione da parte del cessionario - argomento invero proposto non senza

leggerezza se solo si considera che è il cessionario medesimo ad aver fatto

valere in giudizio proprio la pretesa cedutagli - è un fatto nuovo, sollevato

per la prima volta in sede d'appello, e come tale irricevibile (art. 321 CPC).

8. Il

Pretore ha accertato che l'attore ha diritto a una mercede complessiva di fr. 44'404.60

(più IVA al 6.5 %), di cui fr. 19’710.30 per le opere da gessatore per il

cappotto esterno, fr. 13'218.80 per i lavori da gessatore interni, fr. 6'067.50

per lavori a regia e fr. 5'400.- per lavori di scavo. Considerati gli acconti

ricevuti, il saldo a favore dell'attore risulta di fr. 25'790.90. L'appellante,

in luogo di confrontarsi criticamente con la sentenza impugnata, sembra

ignorarne le motivazioni, limitandosi a indicare talune voci della fattura di

controparte di cui chiede lo stralcio, senza però alcun riferimento a quanto

deciso dal Pretore. Salvo alcune eccezioni, di cui si dirà più oltre, non è

quindi possibile comprendere se e quali importi contesta e per quali motivi, e

non se ne evince una critica degli accertamenti contenuti nel giudizio

impugnato, sicché l'appello si rivela in gran parte irricevibile.

.

8.1 Per

quanto concerne i lavori interni, il Pretore, rilevato che vi era un preventivo

di fr. 8'030.- e una fattura finale di fr. 20'115.20, ha ritenuto in parte non

provati i quantitativi esposti nella fattura e ha quindi riconosciuto l'importo

di fr. 13'218.80, di cui fr. 12'400.- per l'esecuzione dei gessi, fr. 400.- per

il taglio svedese, fr. 268.80 per i paraspigoli e fr. 150.- per la rete. Su

questi accertamenti l'appello non contiene critiche ai puntuali accertamenti

della sentenza impugnata.

8.2 In merito ai lavori supplementari, il Pretore ha ammesso un importo

totale di fr. 6’067.50, considerando che la firma dei bollettini di regia

attestava l'esecuzione dei lavori di cui trattasi. Anche in questo caso

l'appello è privo di riferimenti concreti alla sentenza: gli importi indicati

dall'appellante e di cui chiede lo stralcio neppure coincidono con quelli ammessi

con il giudizio impugnato, con le cui motivazioni egli neppure si confronta,

neppure specificando per quale motivo il giudizio con cui il Pretore ha ammesso

le singole posizioni sarebbe errato e con ciò da riformare (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 23 e 27 ad

art. 309).

Nella

misura in cui l'appellante contesta l'esistenza di un contratto d'appalto

relativamente a queste opere, si rileva che il Pretore ne ha accertato

l'esecuzione, confermata dai relativi bollettini firmati dal convenuto o dal di

lui fratello S__________ __________ che agiva anche a suo nome. Incontestata

l'avvenuta conferma dell'esecuzione dei lavori, sostenere ora che non v'era

contratto, quando l'esecuzione dei lavori è stata non solo tollerata ma

addirittura confermata dall'attore appare al limite del pretesto. Per quanto

riguarda l'esecuzione dei lavori da parte di terzi, l'esistenza di un contratto

di subappalto è confermata dal teste S__________ __________, il quale ha

affermato di aver lavorato sul cantiere dei signori AP 1 a __________ per l'impresa AO 1 (verbale 9 febbraio 1998). Circa l'argomento che AO 1 non avrebbe

potuto subappaltare tali lavori, trattasi di argomento nuovo, sollevato per

prima volta in sede d'appello e coma tale irricevibile (art. 321 CPC). Nella

misura in cui l'appellante sostiene che parte dei lavori già erano compresi nei

lavori per i quali era stata stabilita una mercede a corpo, l'appellante non

sostanzia in alcun modo né prova tale circostanza. Su questo punto l'appello è

respinto.

8.3 Il

Pretore ha riconosciuto l'importo di fr. 5'400.- per i lavori di scavo,

rilevando che non era contestato che fossero stati richiesti dal convenuto e

irrilevante essendo che non siano stati eseguiti dall'attore ma da terzi ai

quali egli aveva subappaltato i lavori. L'appellante censura la sentenza

impugnata adducendo che, contrariamente a quanto ritenuto, le contestazioni

erano state sollevate tanto per quanto concerne l'esecuzione dei lavori da

parte dell'attore, quanto in merito alla loro consistenza e rimunerazione. Vero

è che con la risposta di causa il convenuto aveva sollevato due contestazioni,

l'una relativa ai quantitativi , l'altra dovuta al fatto che il lavoro non era

stato eseguito dall'attore (risposta 11 marzo 1997, pag. 3). L'opposizione è

però al limite del pretesto, quando solo si pensi che, con scritto 2 gennaio

1996 alla controparte, l'appellante dava atto dell'esecuzione di tale lavoro,

ma ne subordinava il pagamento a una dichiarazione della ditta R__________ __________

di __________ , la quale aveva eseguito materialmente i lavori, "… che

comprova che i signori AP 1 sono liberi da ogni pretesa di rivalsa nei nostri

confronti" (doc. T).

9. Resta

da esaminare la questione del minor valore dell'opera dovuto all'esistenza di

difetti che, a mente dell'appellante, non solo azzera il credito dell'attore,

ma determina un credito a suo favore, che fa valere in via riconvenzionale.

Fatti

I diritti

del committente in caso di difetti dell’opera sono regolati dall’art. 368 CO

che, a seconda dei casi, permette all’interessato o di rifiutare l’opera,

postulando in caso di colpa dell’appaltatore anche il risarcimento del danno

(art. 368 cpv. 1 CO), oppure nel caso di difetti di minore entità, di diminuire

la mercede in proporzione al minor valore dell’opera, o ancora, se ciò non

cagioni all’appaltatore spese esorbitanti, di chiedere la riparazione gratuita

dell’opera e, nel caso di colpa, anche il risarcimento dei danni (art. 368 cpv.

2 CO). Nella prima eventualità, vale a dire quella retta dall’art. 368 cpv. 1

CO, il committente tende alla rescissione ex tunc del contratto di

appalto in analogia con l’azione redibitoria di cui all’art. 205 cpv. 1 CO (DTF

98 II 122) con la logica conseguenza dell’estinzione delle reciproche

obbligazioni delle parti contraenti e dell’obbligo alla restituzione delle

prestazioni già effettuate. Come risulta dal testo della norma, premessa

indispensabile della ricusa dell’opera è l’esistenza di un difetto così grave

da renderla inservibile per il committente, o comunque tale da non poter più

equamente imporre al committente la sua accettazione (Gauch, Der Werkvertrag, 4a ed., n. 1488, 1556 e segg.). Nella seconda

eventualità, quella governata dall’art. 368 cpv. 2 CO, il committente non

propone invece la rescissione del contratto, limitandosi unicamente a postulare

l’aggiudicazione di uno dei diritti ivi contemplati.

Di

principio il committente è legato alla scelta di uno dei mezzi di difesa

offerti dalla legge, tosto che ne ha dato comunicazione all'appaltatore: si

tratta infatti di un diritto costitutivo unilaterale, per cui la dichiarazione

relativa al suo esercizio, in un senso o nell'altro, è irrevocabile e - in

linea di principio - implica la rinuncia definitiva alle alternative scartate

(DTF 116 II 311, 109 II 41, 107 II 108 e rif.; Rep. 1999, 215; Gauch, op. cit., n. 1581, 1688 e 1835).

9.1 Il

Pretore ha accertato l'esistenza di alcuni difetti dell'opera in relazione al

cappotto esterno. Un difetto consiste nell'esecuzione non corretta del raccordo

tra parete e terreno, la cui sistemazione comporta un costo di fr. 10'000.-,

posto a carico dell'attore e qui non più oggetto di contestazione. Un altro

difetto concerne invece l'intonaco di finitura della facciata, danneggiato

dalla pioggia subito dopo l'esecuzione, quando il materiale di finitura non era

ancora perfettamente ancorato al fondo (perizia 12 gennaio 1999, pag. 8),

nonché da azioni meccaniche. Le relative spese di riparazione non sono state

poste a carico dell'attore, mancando la prova che tali difetti siano imputabili

all'attore, ciò sulla scorta delle conclusioni del perito, il quale aveva

rilevato che i problemi sorti potevano essere riconducibili anche al tempo

trascorso e a altri fattori (perizia 12 gennaio 1999. pag. 11).

9.2 L'appellante

censura la decisione impugnata, sostenendo che la facciata dev'essere rifatta,

e di conseguenza l'importo di fr. 21'000.- per l'esecuzione della facciata non

può essere riconosciuto. Questo modo di procedere non è ammissibile,

considerato che sin dall'inizio l'appellante aveva esplicitamente optato per il

risarcimento del minor valore (risposta 11 marzo 1997, pag. 2 i.f.), mentre ora

di fatto ne propone la ricusa. Comunque, il Pretore ha accertato che non è

necessario il rifacimento di tutta l'opera, essendo sufficiente procedere alla

sua riparazione, che consiste nel completare a regola d'arte il raccordo con il

terreno, sicché le premessa per la ricusa dell'intera opera neppure sono

verificate. A questo accertamento l'appellante si limita a contrapporre la

propria opinione personale, ciò che non è evidentemente atto a contrastare le

risultanze della perizia.

9.3 L'appellante

sostiene che, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, il difetto

dell'intonaco della facciata va posto a carico dell'appaltatore. Considerato

che in questa sede non sono più controversi né l'esistenza né l'ammontare di

tale danno, rimane unicamente da esaminare chi se ne debba far carico.

L’art.

367 CO dispone che, consegnata l’opera al committente, questi la deve

verificare appena lo consenta l’ordinario corso degli affari e segnalarne

all’appaltatore i difetti. Qualora i difetti si manifestino solo dopo la

consegna, il committente è tenuto a darne avviso all’appaltatore tosto che

siano stati scoperti, altrimenti l’opera si ritiene approvata nonostante i

difetti stessi (art. 370 cpv. 3 CO). Se prima della consegna al committente

l'opera perisce per caso fortuito, l'appaltatore non può pretendere né la

mercede del suo lavoro, né il rimborso delle sue spese, a meno che il

committente fosse in mora a riceverla (art. 376 cpv. 1 CO). Nel caso invece in

cui l'opera non perisca ma sia solo danneggiata prima della consegna al

committente, si applicano in primis gli art. 367 seg. CO che disciplinano la

garanzia per difetti, completandoli con l'art. 376 CO che in questi casi è da

applicare per analogia (Gauch, op. cit, no 2411). Di conseguenza, fino alla consegna l’opera rimane

sotto la responsabilità dell’appaltatrice (Tercier, Les contrats

spéciaux, 3a ed., n.

4036 pag. 590), che ne risponde, avendo l’obbligo di prendere tutte le misure

per conservarla (Tercier, op. cit., n. 4039 pag. 591).

9.4 Dall'istruttoria

risulta unicamente che il deterioramento della facciata, riconducibile alla

pioggia che ha dilavato la facciata, è avvenuto quando il materiale di finitura

applicato alla facciata ancora non era ben ancorato. In siffatta situazione è

da ritenere che al momento del danneggiamento l'opera non poteva ancora

considerarsi terminata. Di conseguenza è l'appaltatore a dover sopportare le

conseguenze dell'evento dannoso, perché spettava al medesimo adottare le dovute

misure di protezione dell'opera. L'appellata adduce invero che il deterioramento

sarebbe successivo alla consegna dell'opera e quando la responsabilità già era

passata al committente. A prescindere dalla tardività di tale affermazione, tale

argomento essendo stato addotto per la prima volta con le osservazioni

all'appello - ciò in contrasto con l'art. 321 CPC che esclude la possibilità di

addurre fatti nuovi in appello - l'attore non prova di aver consegnato l'opera

prima che fosse danneggiata dalle intemperie, e neppure indica quando la

consegna sarebbe avvenuta. Di conseguenza, i costi per il ripristino della

facciata, quantificati dal perito in fr. 15'200.- sono posti a suo carico. Diversa

è invece la situazione in merito alla sistemazione dei difetti per

danneggiamenti meccanici. Il Pretore ha infatti rilevato che non è provato che

gli stessi siano stati causati dall'appellato, né l'appellante ha portato

elementi dai quali sia possibile dedurre il contrario.

.

9.5 In

relazione ai lavori da gessatore all'interno della casa, il Pretore ha rilevato

che non potevano essere imputati all'attore. Ciò peraltro risulta chiaramente

dalla perizia giudiziaria, avendo il perito ricondotto i difetti al sistema di

costruzione a elementi, non di pertinenza dell'attore (perizia pag. 9).

L'appellante si limita a addurre che "anche in questo caso ex art. 367s CO

la responsabilità ricade totalmente sull'attore" senza nemmeno

confrontarsi con le spiegazioni della sentenza impugnata. Su questo punto

l'appello è quindi irricevibile.

10. Il

danno di fr. 25'200.- quale tasso supplementare per il mancato consolidamento

del debito di costruzione in ipoteca non è stato ammesso dal Pretore il quale

ha evidenziato che il convenuto avrebbe potuto risolvere il problema del

consolidamento prestando una garanzia sostitutiva dell'ipoteca legale. Ancora

una volta l'appellante non si confronta con le motivazioni del Pretore sicché

anche su questo punto l'appello è irricevibile.

11. Per

quanto concerne le domande, formulate in via subordinata, di procedere alla

nomina di un nuovo perito, rispettivamente di assumere agli atti il preventivo

di spesa del laboratorio E__________,

le stesse

sono prive di motivazione e quindi irricevibili (art. 309 CPC). Non si può

comunque non rilevare che, seppure nel proprio referto il perito non ha

risposto compiutamente a parte delle domande, ciò è dovuto al fatto che una

risposta completa era possibile solo procedendo a costosi sondaggi. Alle

domande di completamento, intese a completare il quadro della situazione, il

convenuto ha rinunciato, considerati gli alti costi che avrebbe comportato.

Certo, egli adduce che altri sarebbero stati in grado di eseguire il

complemento di perizia con costi minori. Se non che, il preventivo allestito

dall'E__________, di cui ha chiesto al Pretore l'acquisizione agli atti, non è

paragonabile a quello allestito dall'arch. __________, avendo solo valore

indicativo e essendo limitato all'esame solo di una parte delle problematiche

litigiose.

12. Per i

motivi che precedono, l'appello è accolto limitatamente all'importo di fr.

15'200.- per il rifacimento della facciata. Di conseguenza all'appellante

possono essere riconosciuti quale minor valore per difetti e per risarcimento

danni di fr. 28'584.- (fr. 13'384.- riconosciuti dal Pretore e fr. 15'200.- per

il rifacimento della facciata). Quest'importo estingue per compensazione il

saldo ancora dovuto all'attore di fr. 25'790.90.

13. Il

Pretore ha respinto la richiesta dell'attore di riconoscere l'importo di fr.

3'620.- per l'esecuzione di vari lavori, elencato nel bollettino no 8, con la

motivazione che, a fronte delle contestazioni sollevate, non v'era la prova che

i lavori erano stati ordinati e riconosciuti dal convenuto. Con l'appello

adesivo l'attore postula la riforma del giudizio impugnato nel senso di riconoscere

anche quest'importo. A ragione: contrariamente a quanto ritenuto dal primo

giudice, in sede di conclusioni il convenuto non solo ha abbandonato la

contestazione in merito a questi lavori, ma ha riconosciuto il relativo costo

di fr. 3'620.-, compensandolo con il danno totale alle facciate esterne

(conclusioni 22 maggio 2006, pag. 2), tanto che non li ha più indicati

nell'elenco dei lavori non eseguiti (conclusioni pag. 4,5). L'appello adesivo

merita pertanto accoglimento.

14. In

conclusione, in accoglimento dell'appello adesivo la mercede residua cui ha

diritto l'attore è determinata in fr. 50'910.90 (fr. 47'290.90 + fr. 3'620.-)

e di conseguenza, dedotto l'acconto di fr. 21'500.-, la mercede residua è di

fr. 29'410.90. Operando la compensazione con il minor valore per difetti e per

risarcimento danni che, in parziale accoglimento dell'appello, è determinato in

fr. 28'584.-, l'importo dovuto all'attore si riduce a fr. 826.90. Tassa di

giustizia, spese e ripetibili delle due sedi seguono la soccombenza (art. 148

CPC).

Per i quali motivi,

pronuncia: I. L'appello 28 ottobre 2008 di AP 1 è parzialmente accolto e l'appello

adesivo 9 dicembre 2008 di AO 1 è accolto.

Di

conseguenza la sentenza 29 settembre 2008 della Pretura di Lugano, sezione 2, è

riformata come segue:

1. La petizione 23 gennaio 1997 è parzialmente

accolta e di conseguenza

1.1

AP 1, __________, è condannato a pagare AO 1, __________, fr. 826.90 più

interessi al 5 % dal 19 febbraio 1996.

1.2 L'ipoteca legale degli artigiani e imprenditori già iscritta in via provvisoria con decisioni 20

febbraio e 21 novembre 1996 a carico della particella v.n__________ ora n. __________

RFD di __________, di proprietà di AP 1, __________, è confermata in via

definitiva limitatamente all'importo di fr. 826.90 più interessi al 5 % dal 19

febbraio 1996.

2. La

tassa di giustizia di complessivi fr. 1'800.- e le spese, da anticipare come di

rito, sono a carico dell'attore per 39/40 e a carico del convenuto per 1/40.

L'attore rifonderà al convenuto fr. 5'000.- per ripetibili ridotte.

3.

Invariato.

4. Invariato

5.

Invariato

Considerandi

II. Gli oneri processuali dell’appello principale, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 1'900.-

b)

spese fr.

100.

-

totale fr.

2'000.-

anticipate

dall'appellante, sono poste a suo carico in ragione di 4/5 e per 1/5 a carico di

AO 1, al quale l'appellante rifonderà fr. 2'800.- per ripetibili.

III. Gli oneri processuali dell’appello adesivo, consistenti in:

a)

tassa di giustizia fr. 550.-

b)

spese fr.

50.

-

totale fr.

600.

-

anticipate

dall'appellante adesivo, sono poste a carico di AP 1, con l'obbligo di

rifondere alla controparte fr. 400.- per ripetibili.

IV. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia

civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle

cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso

ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di

locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster