12.2008.242

Azione di accertamento negativo - proponibilità dell'azione - competenza territoriale - litispendenza ex art. 21 CL

12 gennaio 2011Italiano53 min

Source ti.ch

Fatti

Nel corso del 1992 è stato pronunciato il

fallimento della società di investimenti di diritto canadese C__________ __________

__________, __________ __________, e di alcune società appartenenti al suo

gruppo, tra cui C__________ __________ __________, __________ __________. Principale

dirigente (e di fatto dominus) di C__________ __________ Ltd. e del

relativo gruppo era il cittadino __________ W__________ __________, mentre AO 1,

cittadino __________ domiciliato a __________ __________, è stato membro, in

diversi momenti e con diverse funzioni, dei vari consigli di amministrazione.

B. Tra le varie entità che a suo tempo avevano investito nel gruppo C__________

e che a seguito del suo fallimento avevano subito importanti perdite vi erano le

società canadesi AP 2, __________ __________, ed alcuni enti previdenziali

canadesi da lei gestiti, pure appartenenti al gruppo __________, in particolare

__________, __________ __________, __________, __________

__________, __________, __________ __________, __________, __________ __________

e __________, __________ __________. Questi enti

previdenziali erano rappresentati fiduciariamente dai trustee AP 3, __________

__________ e da AP 3, __________ __________, poi sostituiti, nel 1999, da AP 1,

__________ __________.

C. Il dissesto del gruppo C__________ ha dato luogo a vari procedimenti

giudiziari sia in Canada sia all’estero. Per quanto qui interessa, dal punto di

vista penale, il 30 settembre 1996 (doc. H) AP 2 e i menzionati enti

previdenziali canadesi hanno denunciato al Ministero pubblico del Cantone

TicinoAO 1 ed altri per i titoli di truffa, falsità in documenti, bancarotta

fraudolenta, ricettazione e riciclaggio, ritenuto che il relativo procedimento,

per lo meno per quanto riguardava quest’ultimo, si è poi concluso il 7 luglio

2000 (doc. F) con un decreto di non luogo a procedere. Dal punto di vista

civile, il 17 febbraio 1995 (doc. 8.2) il curatore del fallimento di C__________

__________ Ltd. ha promosso nei confronti degli ex amministratori della

società, tra cui AO 1, un’azione di risarcimento davanti alla Superior Court

della Provincia del Quebec - Distretto di Montréal, tuttora pendente. In seguito,

il 26 febbraio 1997 (doc. G) AP 2 AP 3 e AP 4 hanno convenuto 37 persone

fisiche e giuridiche, tra cui W__________ __________ e AO 1, innanzi alla High

Court of Justice of England and Wales di Londra con un’azione di risarcimento

danni per “fraudulent misrepresantations” e per “conspiracy”, nell’ambito della

quale, con decisioni 10 dicembre 1998 (doc. M) e 17 marzo 1999 (doc. L), AO 1 è

stato condannato al pagamento di CAD 169'752’078.-, USD 129'974'770.- e ancora

CAD 71'595'530.-. Analoghe decisioni sono poi state emanate, tra il settembre

1999 e il febbraio 2000 (doc. 8.3-8.5), dalla Superior Court of Justice della

Provincia dell’Ontario - Distretto di Toronto. A seguito delle decisioni inglesi

AP 2 - e AP 1 il 26 ottobre e il 19 dicembre 2000 hanno dapprima chiesto al

Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4, di dichiararle esecutive in

Svizzera per un importo complessivo di fr. 20'000'000.-, sennonché le sue decisioni

favorevoli all’exequatur rese il 23 novembre e il 22 dicembre 2000 sono poi

state ribaltate da questa Camera, su opposizione, con sentenza 25 febbraio 2004

(doc. S), poi confermata il successivo 9 novembre dalla Prima Corte civile del

Tribunale federale (doc. T, che in seguito, il 15 novembre 2005, ha pure respinto un’istanza di revisione della sua pronuncia, cfr. doc. LLL). Il 1° dicembre

2004 esse hanno quindi nuovamente chiesto di dichiararle esecutive in Svizzera

per quel medesimo importo, sennonché il Segretario assessore della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 4, con sentenza 6 dicembre 2004 (doc. U) ha

rifiutato l’exequatur, ritenuto che la successiva opposizione a tale pronuncia

è stata dichiarata tardiva da questa Camera con sentenza 25 febbraio 2005 (doc.

V1). Sempre sulla base delle decisioni inglesi, AP 2 e AP 1 nel dicembre 2004 hanno

avviato altre procedure di exequatur nel Principato di Monaco (doc. DD, poi

respinta), in Italia (cfr. doc. EE- FF, attualmente pendente), nel Granducato

del Lussemburgo (doc. GG, poi accolta), in Francia (doc. HH, poi accolta),

nello Stato di New York (doc. II, poi accolta) e a Jersey (doc. LL, poi

accolta). Nel frattempo l’High Court of Justice of England and Wales ha emesso nei confronti dell’AO 1 altri due “post judgement freezing order” per un importo di GBP

260'000'000.-, il primo emanato ex parte il 26 novembre 2004 (doc. Z) e

il secondo apparentemente emanato inter partes l’11 gennaio 2005 (doc.

BB). La procedura d’exequatur in Svizzera avente per oggetto quest’ultimo

giudizio è stata respinta il 23 febbraio 2005 dal Segretario assessore della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4 (doc. CC1).

D. Con petizione 3 ottobre 2005 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1, AP 2 AP 3 e AP 4 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, al fine di

far accertare quanto segue: l’inesistenza di qualsivoglia pretesa di AP 2 e di AP

1 nei suoi confronti a titolo di risarcimento per danni illeciti (petitum

1.1); che la pretesa di cui al precedente punto 1.1 non aveva mai avuto alcun

fondamento giuridico nemmeno nel passato e che pertanto non era mai esistita

nemmeno in capo alle convenute AP 4 e AP 3 (petitum 1.2); che egli non

deteneva né aveva mai detenuto fiduciariamente fondi di pertinenza di AP 2 e/o

degli enti previdenziali da lei gestiti e rappresentati da AP 4, AP 3 e AP 1 (petitum

1.3); che egli non aveva commesso alcun atto illecito in relazione agli

investimenti effettuati, nel periodo tra il 1984 e il 1992, da AP 2 e dagli

enti previdenziali da lei gestiti e rappresentati da AP 4, AP 3 e

successivamente da AP 1, in C__________ __________ Ltd., nel gruppo C__________,

oppure con riguardo all’amministrazione / agli affari / a operazioni

finanziarie / alla prestazione di garanzie in relazione a __________., al

gruppo __________, a __________., a __________, al progetto __________, a

progetti del gruppo __________, al progetto __________ e a ogni altro affare

riguardante l’attività del gruppo C__________ (petitum 1.4); e l’abusività

delle procedure di exequatur poste in essere nei suoi confronti, in Svizzera e

all’estero, da AP 2 e AP 1, successivamente alla sentenza del Tribunale

federale del 9 novembre 2004 (petitum 1.5).

Con la risposta di causa 18 settembre 2006

le convenute si sono opposte alla petizione, sollevando in via preliminare varie

eccezioni: esse hanno dapprima eccepito la carente legittimazione passiva di AP

4 e AP 3, evidenziando come le stesse non fossero più i trustee e con

ciò i titolari dei diritti e dei doveri degli enti previdenziali canadesi; hanno

poi eccepito l’improponibilità dell’azione di accertamento in Svizzera, non

ritenendo date le premesse per poter far capo a un tale genere di azione; hanno

quindi contestato la competenza territoriale del giudice adito, evidenziando

come la causa avesse per oggetto la responsabilità dell’organo di una società

canadese, rispettivamente come i comportamenti illeciti rimproverati all’attore

fossero stati commessi ed avessero effetto perlopiù all’estero; hanno in

seguito sollevato l’eccezione di litispendenza ex l’art. 21 CL, rilevando che la

disposizione di legge risultava applicabile sia nel caso in cui la causa

inglese fosse ancora stata pendente, come da loro ritenuto alla luce delle

decisioni del 26 novembre 2004 e del 11 gennaio 2005 dell’High Court of Justice

of England and Wales, sia nel caso in cui non lo fosse più; e infine hanno formulato

l’eccezione di res iudicata, pretendendo a quel proposito che il giudice

riconoscesse, a titolo pregiudiziale, le decisioni inglesi rese il 10 dicembre

1998 e il 17 marzo 1999.

Con

l’allegato di replica 28 novembre 2006 l’attore ha contestato il buon

fondamento delle eccezioni delle convenute, chiedendo in particolare, con

riferimento all’eccezione di res iudicata da loro sollevata, che il giudice

avesse a chiarire che le sentenze 25 febbraio 2004 della scrivente Camera, 9

novembre 2004 e 15 novembre 2005 del Tribunale federale, 6 dicembre 2004 della

Pretura e 25 febbraio 2005 di questa Camera erano cresciute in giudicato

materiale e che pertanto la domanda delle convenute di dichiarare in via pregiudiziale

l’exequatur delle decisioni inglesi emanate il 10 dicembre 1998 e il 17 marzo

1999 andava respinta in ordine ostandovi, questa volta sì, l’eccezione di res

iudicata.

Il Pretore, dopo aver preliminarmente

limitato (ex art. 181 CPC) l’udienza preliminare del 3 luglio 2007 e

l’istruttoria all’esame delle sole eccezioni di improponibilità dell’azione di

accertamento negativo, di incompetenza territoriale del giudice adito e di

litispendenza giusta l’art. 21 CL sollevate dalle convenute con l’allegato

responsivo nonché dell’eccezione di res iudicata sollevata dall’attore

nell’allegato di replica limitatamente al quesito giuridico della forza di cosa

giudicata materiale delle sentenze pronunciate in Svizzera dopo il 9 novembre

2004, con decisione 3 novembre 2008 ha respinto le eccezioni delle convenute (dispositivi

n. 1-3) ed ha parzialmente accolto quella dell’attore nel senso che è stato

accertato che le sentenze pronunciate in Svizzera dopo il 9 novembre 2004 erano

munite di forza di cosa giudicata materiale (dispositivo n. 4). La relativa

tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 10'000.-, sono state poste a

carico delle convenute in solido, obbligate sempre in solido a versare

all’attore fr. 120'000.- a titolo di ripetibili (dispositivo n. 5).

G. Con l’appello 24 novembre 2008 che qui ci occupa, avversato

dall’attore con osservazioni 25 settembre 2009, le convenute, senza aver

censurato il dispositivo n. 4, chiedono che il querelato giudizio sia riformato

nel senso dell’accoglimento delle eccezioni di improponibilità dell’azione di

accertamento negativo, di incompetenza territoriale del giudice adito e di

litispendenza giusta l’art. 21 CL, con conseguente reiezione della petizione, il

tutto con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi (dispositivi n.

1-3 e 5). Delle rispettive argomentazioni delle parti si dirà, per quanto

necessario, nei prossimi considerandi.

Considerandi

in diritto:

I. eccezione

di improponibilità dell’azione di accertamento negativo

1.

Il Pretore, nel querelato giudizio, ha

innanzitutto rilevato che il quesito giuridico - che in dottrina era

controverso e nella giurisprudenza del Tribunale federale non era stato deciso

definitivamente - a sapere se l’ammissibilità di un’azione di accertamento negativo

doveva essere esaminata in base alla lex fori o alla lex causae

poteva essere lasciato indeciso, ritenuto che nel caso di specie sia il diritto

federale svizzero (lex fori) sia quello dell’Ontario (lex causae)

ammettevano la proponibilità di una tale azione. In merito al diritto svizzero,

egli ha osservato che, nonostante in Svizzera le cose da un punto di vista giudiziario

erano chiare (con il mancato riconoscimento delle sentenze inglesi), lo stato

di incertezza riguardante i rapporti giuridici tra le parti appariva realizzato

in quanto le vanterie creditorie delle convenute erano state molteplici e

pressanti tanto da tradursi in un procedimento giudiziario inglese intenso e

nei più volte menzionati strascichi processuali e non processuali nel nostro

Paese; che si era verificata una situazione per cui non si poteva

ragionevolmente pretendere che l’attore rimanesse in quello stato d’incertezza,

siccome le convenute avevano rinunciato a chiarire fino al Tribunale federale la

questione della res iudicata materiale o meno del rifiuto di exequatur, in

quanto esse avevano chiesto l’exequatur in numerosi fori esteri sulla base di

due sentenze inglesi contrarie all’ordine pubblico e non senza aver lesinato

commenti assai negativi sull’operato professionale dell’attore, per il fatto che

l’attore era stato ricercato per un importo “astronomico” da parte di creditori

che oltretutto gli avevano precluso ogni altra via giudiziaria con la

conseguenza che egli, solo inoltrando e vincendo questa causa, avrebbe

verosimilmente potuto disporre di uno strumento da contrapporre all’estero alle

sentenze inglesi, e infine perché le convenute avevano potuto debitamente

difendersi in questa procedura non essendo rilevante il fatto che avessero

dovuto rinunciare alla scelta del loro foro naturale, cui per altro avevano già

rinunciato in precedenza promuovendo le azioni in Inghilterra. Quanto al

diritto dell’Ontario, il giudice di prime cure ha ritenuto che il parere legale

di parte prodotto dall’attore (dell’avv. __________, doc. MMM) era più

convincente di quello prodotto dalle convenute (dell’avv. __________, doc. 19.3.1),

il quale in modo inconferente aveva escluso l’ammissibilità dell’azione in Canada

per l’esistenza di res iudicata e per il fatto che quella giurisdizione

avrebbe costituito un forum non conveniens; che inoltre la presente

azione non poteva dirsi abusiva (neanche per l’avv. __________) o priva

d’interesse alla luce della regolamentazione canadese sulla prescrizione; e che

infine erano senz’altro realizzati anche gli ulteriori presupposti richiesti dalla

legge dell’Ontario: non vi era da un lato altra via giudiziaria disponibile a

favore dell’attore per raggiungere lo scopo che si prefiggeva, l’inoltro di

un’azione condannatoria in Svizzera non potendo avere la medesima portata e

l’inoltro di un’istanza di revisione in Inghilterra, che per altro presupponeva

l’esistenza di una sentenza valida ed esecutiva in Svizzera, essendo destinata

all’insuccesso; dall’altro non poteva essere intravisto un abuso per il fatto

che l’attore a suo tempo non si fosse volutamente difeso in Inghilterra, quel

procedimento essendo stato contrario all’ordine pubblico; tanto più che l’azione

ora introdotta era adeguata per raggiungere lo scopo prefissato dall’attore.

2.

In questa sede le convenute osservano

innanzitutto che il Tribunale federale aveva stabilito che l’ammissibilità

dell’azione di accertamento negativo doveva essere esaminata in base alla lex

causae, che in concreto andava pacificamente intravista nel diritto

dell’Ontario: ciò detto, rilevano che secondo il parere dell’avv. __________

(doc. 19.3.1), “fondatissimo e motivato”, anche perché aveva tenuto conto

dell’eccezione di res iudicata potenzialmente opponibile nella Provincia

dell’Ontario a seguito delle sentenze inglesi e canadesi, una tale azione non

sarebbe stata là certamente proponibile. L’azione dell’attore non sarebbe

invero stata ammissibile nemmeno se la sua proponibilità fosse stata esaminata

in base alla lex fori e meglio, non entrando in considerazione il

diritto federale, in base al diritto cantonale (art. 71 CPC), facendo

chiaramente difetto l’esistenza di un interesse giuridico e immediato

all’accertamento: il fatto che esse avessero sostenuto e sostengano tuttora che

le decisioni che non riconoscevano l’exequatur in Svizzera non avevano forza

materiale di cosa giudicata non era in effetti tale da creare una situazione di

incertezza giuridica sui crediti da loro vantati ed oggetto delle sentenze

inglesi, mai impugnate ed esistenti da anni, tanto più che tale questione,

essendo di natura giuridica, nemmeno poteva fare oggetto di un’azione di

accertamento; oltretutto se lo scopo dell’azione fosse stato la tutela

dell’integrità personale sua e dei suoi congiunti, nonché dell’onore, della

reputazione professionale e degli interessi della sua clientela, la sede per

tutelare questi beni sarebbe semmai stata quella in cui era stata condotta la

procedura giudiziaria inglese e il petitum avrebbe dovuto essere

formulato in altro modo, non certo con una domanda di accertamento. Ma l’azione

di accertamento negativo non sarebbe comunque stata proponibile nemmeno se la

questione fosse stata giudicata in base al diritto federale: il fatto che le

convenute facessero valere delle vanterie nei confronti dell’attore non

significava ancora che a seguito delle sentenze inglesi, di per sé non

contrarie all’ordine pubblico, da un punto di vista giuridico vi fosse uno

stato di incertezza in Svizzera; e neppure si era verificata una situazione per

cui non si poteva ragionevolmente pretendere che l’attore rimanesse in quello

stato d’incertezza: il quesito della res iudicata materiale del rifiuto

dell’exequatur in Svizzera non era rilevante in questa sede, ma solo

nell’ambito di una nuova richiesta di exequatur; il fatto di aver inoltrato numerose

domande di exequatur all’estero e che le stesse potessero forse aver toccato

l’onore dell’attore non giustificava ancora l’inoltro di un’azione di

accertamento; non era per altro vero che esse gli avevano precluso ogni altra

via giudiziaria e che egli, solo mediante questa causa, avrebbe potuto disporre

di uno strumento da contrapporre all’estero alle sentenze inglesi; del tutto

irrilevante sarebbe poi il fatto che esse abbiano potuto debitamente difendersi

in questa procedura.

3.

Prima di passare in rassegna le

argomentazioni d’appello delle convenute, riferite - come detto - alla

proponibilità o meno dell’azione di accertamento negativo promossa dall’attore,

occorre preliminarmente chiarire se le censure si riferiscano all’intera

petizione (petita n. 1.1-1.5) oppure ai soli petita n. 1.1-1.4:

va in effetti rammentato che solo questi ultimi hanno per oggetto un’azione di

accertamento negativo, mentre il petitum n. 1.5 configura un’azione di

accertamento positivo. Ora, è innanzitutto pacifico che negli allegati

preliminari le parti si erano espresse sulla proponibilità dell’azione di

accertamento in generale, sia quella negativa che quella positiva, dal che, tra

l’altro, il titolo da esse indicato “proponibilità delle azioni di

accertamento” (petizione p. 14, risposta p. 56, replica p. 82 e duplica p. 53).

Sennonché il Pretore, con ordinanze 12 marzo e 8 maggio 2007, ha poi stabilito, in applicazione dell’art. 181 CPC, che l’udienza preliminare e la successiva

istruttoria sarebbero state limitate, con riferimento a tale questione,

all’esame della sola proponibilità dell’azione in accertamento negativo, come del

resto è poi stato fatto (cfr. verbale di udienza preliminare limitata del 3

luglio 2007). È ben vero che le parti, nei successivi allegati conclusivi,

sembrano non aver colto la portata di questa decisione, tant’è che hanno

proseguito a dibattere sulla “proponibilità” dell’azione o delle azioni “di

accertamento” (conclusioni di parte attrice p. 4 e di parte convenuta p. 2). Ed

è altrettanto vero che nemmeno il Pretore nella decisione qui impugnata è stato

del tutto coerente, tanto da aver ritenuto di dover talvolta menzionare, sulla particolare

questione, anche il petitum n. 1.5 (sentenza p. 8 e 9). In ogni caso,

alla luce della limitazione dell’esame decisa a suo tempo dal Pretore, dei

considerandi (4, 5 e 5.1.2) e del dispositivo (n. 1) del querelato giudizio, si

deve concludere che l’eccezione di improponibilità oggetto della pronuncia

pretorile era riferita alla sola azione di accertamento negativo e non invece

anche all’azione di accertamento positivo. Il fatto che in questa sede le convenute

si siano espresse unicamente sulla proponibilità dell’azione di accertamento negativo

(appello p. 3 segg.), senza aver parlato della proponibilità dell’azione di

accertamento positivo e senza aver menzionato il petitum n. 1.5 conforta

il fatto che oggetto del primo giudizio e con ciò delle censure sia per

l’appunto solo la prima questione. Del resto, se così non fosse, si sarebbe in

ogni caso dovuto concludere per l’irricevibilità delle eventuali contestazioni inerenti

la proponibilità dell’azione di accertamento positivo, le convenute non avendo

assolutamente spiegato le ragioni di fatto e di diritto alla base di quelle

loro eventuali censure (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC).

4.

Chiarito così che le censure d’appello

di cui si è detto riguardano solo l’azione di accertamento negativo (petita

n. 1.1-1.4), si tratta in primo luogo di stabilire se la proponibilità della

stessa debba essere esaminata - come auspicato dall’attore (osservazioni p. 6)

- in base alla lex fori oppure - come invece preteso dalle convenute

(appello p. 3 e 5, le quali ipotizzano invero anche l’applicazione delle norme

cantonali, cfr. p. 6) - secondo la lex causae, questione questa lasciata

indecisa dal giudice di prime cure. Escluso a priori che la questione possa

essere decisa in base alle norme cantonali di procedura (e meglio giusta l’art.

71.

CPC) che in effetti non hanno portata propria salvo per quanto riguarda -

ciò che qui non avviene - l’accertamento di determinati fatti come ad esempio

l’autenticità di documenti oppure questioni regolate dal diritto privato

cantonale (Vogel/Spühler,

Grundriss des Zivilprozessrechts, 8ª ed., p. 195 n. 25; Hohl,

Procédure civile, Vol. I, p. 44 n. 130; NRCP 2004 p. 523; II CCA 24 aprile 2006

inc. n. 12.2005.109), il quesito deve senz’altro essere risolto a favore della lex

causae. Il Tribunale federale, pur avendo effettivamente lasciato irrisolta

la questione in tempi recenti (DTF 133 III 282 consid. 3.4), in una successiva decisione

(TF 21 dicembre 2007 5A_492/2007 consid. 3.2), confermando di fatto quanto già

deciso in precedenti occasioni (DTF 110 II 352 consid. 1b, 129 III 295 consid.

2.

), ha in effetti rammentato che l’ammissibilità di un’azione di accertamento

doveva essere decisa in base al diritto nazionale cui soggiaceva la questione

da accertare (lex causae). E del resto anche la dottrina, pur essendo assai

critica al riguardo (cfr. Oberhammer,

Basler Kommentar, n. 2 ad art. 88 ZPO-CH con numerosi rif.), conferma che la

giurisprudenza si era indirizzata verso quella soluzione (Oberhammer, op. cit., ibidem).

5.

Le opinioni delle parti divergono sulla

questione a sapere quale sia concretamente la lex causae: l’attore, rifacendosi

all’art. 133 cpv. 2 LDIP, ritiene in sostanza che la stessa andrebbe

individuata nel diritto svizzero o in quello dell’Ontario (replica p. 82 segg.

e 105 seg.; conclusioni p. 17; implicitamente osservazioni p. 6 seg.), ritenuto

che gli atti illeciti oggetto della causa inglese e con ciò dell’azione di

accertamento negativo sarebbero stati commessi o comunque avrebbero prodotto i

loro effetti in Svizzera o nella Provincia canadese dell’Ontario; dal canto

loro, le convenute ritengono invece applicabile unicamente il diritto

dell’Ontario (risposta p. 57, 59 seg.; appello p. 5 seg.), osservando da una

parte che gli atti illeciti sarebbero stati commessi solo in quel Paese, e

dall’altra, nel caso in cui la causa inglese non avesse avuto per oggetto il

risarcimento per atti illeciti ma la responsabilità degli organi societari, che

quel medesimo diritto sarebbe stato applicabile in virtù dell’art. 154 e 155

lett. g LDIP. La questione a sapere se la lex causae vada in concreto individuata

nel diritto svizzero oppure in quello dell’Ontario può tutto sommato rimanere

irrisolta, visto e considerato che - come si vedrà qui di seguito - l’azione di

accertamento negativo è in ogni caso proponibile secondo entrambi quegli

ordinamenti.

6.

Per il diritto federale svizzero,

l'interesse a un'azione di accertamento dev'essere concreto e attuale,

giuridico o di mero fatto, purché appaia rilevante (“interesse legittimo”: DTF

110.

II 352 consid. 2, 120 II 20 consid. 3a, 131 III 319 consid. 3.5, 135 III

378.

consid. 2.2). Esso è in particolare dato quando vi sia insicurezza nelle

relazioni giuridiche tra le parti, quando tale insicurezza possa essere

eliminata con l’accertamento dell’esistenza o del contenuto di un rapporto

giuridico e quando non si possa ragionevolmente pretendere dall'attore di

rimanere in una tale situazione di insicurezza, che ostacolerebbe le sue

decisioni o la sua libertà di movimento (Hohl,

op. cit., p. 45 n. 136 segg.; Vogel/Spühler,

op. cit., p. 193 n. 23; DTF 110 II 352 consid. 2, 120 II 20 consid. 3a, 123 III

414.

consid. 7b, 131 III 319 consid. 3.5, 135 III 378 consid. 2.2; TF 12 maggio

2009.

4A_551/2008 consid. 3.1; sentenza NRCP citata). Per l’azione di

accertamento negativo, va pure tenuto conto dell’interesse del creditore

convenuto a poter scegliere liberamente il momento in cui far valere la propria

pretesa (DTF 120 II 20 consid. 3a, 132 III 277 consid. 4.2; TF 31 gennaio 2003 4C.366/2002 consid. 2.1, 11 agosto 2004 4C.192/2004 consid. 2.1, 1° settembre 2005 4C.158/2005 consid. 2.1, 25 marzo 2010 4A_459/2009 consid. 2.1). L’azione di accertamento è inoltre di natura

sussidiaria e deve di principio essere l’unico mezzo processuale per la tutela

di quel rapporto giuridico, ritenuto che essa non è pertanto ammissibile quando

è possibile far valere quel diritto con un’azione costitutiva o condannatoria (DTF

135.

III 378 consid. 2.2; TF 17 agosto 2001 4C.369/2000, 17 agosto 2004 4C.147/2004 consid. 2; II CCA 24 aprile 2006 inc. n. 12.2005.109).

6.1

Nel caso di specie l’esistenza di uno stato di insicurezza nelle relazioni giuridiche tra le parti, prima condizione per la proponibilità dell’azione di accertamento

negativo, è innegabile. Contrariamente a quanto ritenuto dalle convenute, il

fatto che in Svizzera da un punto di vista giuridico (o meglio, come indicato

dal Pretore, da un punto di vista “giudiziario”) le cose sarebbero chiare (con

il mancato riconoscimento delle sentenze inglesi), non significa in effetti

ancora che non vi sia uno stato di insicurezza nelle

relazioni giuridiche tra le parti: se in effetti è vero che le sentenze inglesi

a tutt’oggi non sono state delibate e con ciò non esplicano alcun effetto in

Svizzera, resta il fatto che nel nostro Paese non è chiaro se ed eventualmente

in quale misura le convenute siano effettivamente creditrici, come da loro

preteso, nei confronti dell’attore, il che è senz’altro tale da creare

un’incertezza nelle loro relazioni giuridiche. Oltretutto, ribadendo anche in

questa sede che la questione della forza di cosa giudicata materiale delle

decisioni svizzere che negavano l’exequatur delle sentenze inglesi non era

ancora stata risolta in modo definitivo e ciò nonostante l’emanazione del

Dispositivo

dispositivo n. 4 rimasto inimpugnato (appello p. 3, 7 e 9), esse evocano la

possibilità di procedere in futuro ad una loro nuova delibazione, lasciando con

ciò intendere che nemmeno la situazione giudiziaria sarebbe definitivamente

chiarita.

6.2 Anche

il requisito per cui non si poteva ragionevolmente pretendere che l’attore

rimanesse in quello stato d’incertezza, risulta essere concretamente dato. Come

giustamente osservato dall’attore (osservazioni p. 18 seg.), la sua situazione

particolare (che lo vede condannato all’estero al pagamento di somme rilevanti

sulla base di decisioni, assistite da “freezing orders”, che non sono però

state riconosciute in Svizzera), pur non essendo ovviamente identica a quella

di un debitore che è stato escusso in Svizzera con un precetto esecutivo, al

quale la giurisprudenza permette di inoltrare una domanda di accertamento

negativo (DTF 120 II 20 consid. 3b, 132 III 277 consid. 4.2), non è comunque nemmeno

migliore, ciò che - come si dirà - consente di riconoscergli un trattamento

analogo. Le convenute non hanno in effetti censurato

l’assunto pretorile secondo cui esse si sarebbero a più riprese professate

creditrici dell’attore innanzi a terzi in Svizzera (appello p. 6; con

riferimento alla questione delle vanterie, cfr. ad esempio doc. RR),

circostanza questa che di per sé sarebbe già tale da realizzare una situazione

di incertezza meritevole di un tale accertamento (Habscheid, Die allgemeine Feststellungsklage - dritte

Rechtsschutzform des Schweizer Bundesrechts auf Grund der Bundesverfassung

(effektiver Rechtsschutz), in: AJP 2002 p. 272). Nemmeno in altre occasioni esse

hanno poi nascosto di ritenersi creditrici dell’attore, con il conseguente

interesse di quest’ultimo a far chiarezza sulla situazione: lo provano

l’inoltro della denuncia penale nei suoi confronti con la contestuale richiesta

di costituirsi parte civile (doc. H), il fatto che esse non intendessero

rifondere all’attore le spese e le ripetibili delle procedure giudiziarie in

Svizzera facendo valere l’istituto della compensazione (cfr. replica p. 114

seg. con rif. A doc. FFFF), e soprattutto l’inoltro da parte loro delle varie

domande di exequatur all’estero e in Svizzera (nelle sentenze TF 22 gennaio

2003 4C.138/2002 consid. 3.3 e 11 agosto 2004 4C.192/2004 consid. 2.2 si afferma in effetti che già solo la minaccia di inoltro di una procedura

giudiziaria fondava un interesse legittimo all’azione di accertamento) con oltretutto

la prospettiva, da loro ribadita anche in questa sede, di poter procedere in

futuro ad una loro nuova delibazione nel nostro Paese (cfr. supra,

consid. 6.1). Se poi si aggiunge che l’importo oggetto delle vanterie nei

confronti dell’attore era addirittura astronomico (pari a circa fr.

430'000'000.-) e con ciò tale da metterlo seriamente in difficoltà (Cocchi/Trezzini/Bernasconi, Commentario

CPC, p. 354 seg.; TF 14 maggio 2008 4A_530/2007 consid. 2.2, 1° settembre 2005 4C.158/2005, quest’ultima riferita a un PE di fr. 7'000'000.-, poi ritirato, e alla successiva causa

creditoria, inoltrata e poi non proseguita, nei confronti del debitore) non

solo nei suoi rapporti professionali e che le iniziative poste in atto dalle

convenute, quali il già menzionato inoltro della denuncia penale in Svizzera,

erano a loro volta tali da mettere in dubbio la sua onorabilità, ben si può

concludere che la situazione di incertezza giuridica venutasi a creare tra le parti

non poteva ragionevolmente essere da lui sopportata. Poco importa invece se -

come preteso dall’attore e contestato dalle convenute - la domanda di

accertamento in parola potesse effettivamente costituire uno strumento da contrapporre all’estero alle sentenze inglesi,

determinanti essendo unicamente gli effetti in Svizzera. Alla luce di quanto precede, le censure sollevate in questa sede

dalle convenute, che non mettono minimamente in dubbio questi accertamenti, si

rivelano prive di fondamento.

6.3 Anche

la questione a sapere se tale insicurezza possa essere

eliminata con l’azione di accertamento negativo postulata dall’attore deve

essere risolta in modo affermativo. In Svizzera l’attore non potrebbe in

effetti ottenere in altro modo gli effetti da lui auspicati con l’azione di

accertamento negativo, segnatamente con un’azione condannatoria o costitutiva (Schwander, Rechtsprechung zum internationalen

Sachen-, Schuld- und Gesellschaftsrecht, in: RSDIE 2006 p. 341). E lo stesso

discorso può essere fatto per eventuali azioni da lui promosse all’estero. In

Inghilterra egli non potrebbe inoltrare un’azione di accertamento negativo, non

solo per il fatto che vi ostava la res iudicata (cfr. parere dell’avv. __________,

doc. 19.3.1 p. 3), bensì anche perché in quel Paese non vi sarebbe alcun valido

foro (al proposito si rammenta che l’attore aveva a suo tempo potuto essere

convenuto in Inghilterra, in quanto litisconsorte di W__________ __________,

che si riteneva domiciliato in Inghilterra); egli, teoricamente, potrebbe invero

chiedere la revisione delle sentenze ivi emanate, sennonché, richiamando quanto

avevano tentato di fare altre parti del processo inglese (invano, cfr. doc.

NNN, OOO e PPP; cfr. pure doc. DDDD, EEEE p. 3 n. 8 e 71 p. 31 seg. n. 71 segg.),

l’attore ha dimostrato che un tale modo di procedere era con ogni evidenza

destinato all’insuccesso. Nella Provincia canadese dell’Ontario un’azione di accertamento

negativo come quella in esame sarebbe invece stata dichiarata irricevibile per res

iudicata e/o malafede processuale (cfr. parere dell’avv. __________, doc.

19.3.1 p. 9 seg. e 12 segg.).

6.4 È

infine pure a ragione che il Pretore, bilanciando i rispettivi interessi delle parti,

ha ritenuto che nel caso di specie la posizione delle convenute creditrici non

era stata eccessivamente pregiudicata dal fatto di essere ora state chiamate in

causa dal presunto debitore senza che avessero potuto scegliere i tempi e i

luoghi per l’inoltro della loro causa. Il giudice di prime cure ha giustamente

rilevato che già in precedenza, e meglio nell’ambito della causa inglese, risalente

ad oltre 10 anni prima, esse avevano rinunciato al foro del loro domicilio e

che in quell’occasione già avevano addotto i fatti e le prove a sostegno delle

loro pretese, di modo che nella presente causa non avevano avuto problemi a

riprendere quei medesimi fatti e prove. In questa sede esse non censurano

questo accertamento ma si limitano ad affermare che lo stesso sarebbe irrilevante

per la proponibilità dell’azione di accertamento, senza però avvedersi che la

questione - e meglio l’assenza di un eccessivo pregiudizio per la parte

convenuta - costituiva uno dei requisiti dell’azione di accertamento negativo.

Per completezza, si aggiunga che il fatto che l’azione di accertamento qui

inoltrata sia stata di natura “reattiva”, cioè successiva a una precedente

iniziativa delle convenute, escludeva già di per sé che le stesse potessero

lamentarsi per il fatto di essere state chiamate in causa nei tempi e nei

luoghi scelti dalla controparte (DTF 131 III 319 consid. 3.5).

7.Per quanto riguarda la proponibilità

dell’azione di accertamento negativo secondo il diritto dell’Ontario, si

osserva innanzitutto che le convenute non censurano il fatto, accertato dal Pretore,

secondo cui la presente azione non poteva dirsi abusiva o priva d’interesse

alla luce della regolamentazione canadese sulla prescrizione oppure ancora il

fatto secondo cui la sua promozione da parte dell’attore non poteva essere

considerata abusiva siccome egli a suo tempo non si era volutamente difeso in

Inghilterra. Esse si sono più che altro limitate a contestare la decisione del giudice

di prime cure di far capo al parere legale di parte prodotto dall’attore

(dell’avv. __________, doc. MMM), da lui ritenuto più convincente di quello

prodotto dalle convenute (dell’avv. __________, doc. 19.3.1). In realtà

l’apprezzamento del primo giudice non presta il fianco a critiche. Il parere

legale del consulente delle convenute rispondeva in effetti più che altro al

quesito a sapere se un’azione come quella concretamente proposta dall’attore

sarebbe stata dichiarata ammissibile da un tribunale della Provincia

dell’Ontario, giungendo alla conclusione che la stessa sarebbe stata

verosimilmente respinta per l’esistenza di res iudicata a seguito

dell’esistenza delle precedenti sentenze inglesi e canadesi e/o per malafede

processuale (cfr. supra, consid. 6.3). Non si pronunciava dunque negativamente

sulla proponibilità teorica, secondo il diritto dell’Ontario, di un’azione di

accertamento negativo come quella proposta dall’attore, unico quesito che

risultava rilevante per l’eccezione sollevata dalle convenute. Anzi, lo stesso

consulente aveva dato a questo proposito atto della sostanziale correttezza del

parere fornito dal consulente di parte attrice, secondo cui un’azione di

accertamento negativo costituiva di per sé uno strumento riconosciuto e idoneo

secondo il diritto dell’Ontario (doc. 19.3.1 p. 10; cfr. pure l’esplicita

ammissione delle convenute in merito all’ammissibilità teorica di un’azione di

accertamento negativo introdotta in Canada, duplica p. 57). Per il resto, non

vi è dunque motivo di non far proprio il parere allestito dal consulente di parte

attrice, che conferma la proponibilità nella Provincia dell’Ontario di un’azione

di accertamento negativo come quella ora promossa dall’attore. Questo consulente

ha in effetti chiarito che il diritto di quel Paese pone esigenze minori rispetto

al diritto svizzero, non prevedendo particolari requisiti quali la

sussidiarietà rispetto ad altri tipi di azione o l’esistenza di un interesse

rilevante all’accertamento, ritenuto che un’azione di accertamento poteva così

essere dichiarata irricevibile solo se era prematura, si fondava su ipotesi,

pregiudicava ingiustamente i diritti della parte convenuta (doc. MMM p. 4, cfr.

pure doc. 19.3.1 p. 21), ciò che alla luce di quanto si è detto più sopra, con

riferimento alla proponibilità dell’azione in base al diritto svizzero, non è

certamente il caso e comunque nemmeno è stato preteso.

II. eccezione

di incompetenza territoriale del giudice adito

8.Il Pretore, nella sua sentenza, ha

innanzitutto rilevato che per l’esame della competenza territoriale occorreva

fondarsi primariamente sulla pretesa vantata dall’attore e sul relativo suo

fondamento. Dopo aver preso atto che l’attore aveva fondato la sua azione sul

non aver commesso atti illeciti a scapito delle convenute e che queste ultime

avevano obiettato che la causa inglese, e con ciò anche quella ora in esame,

verteva in realtà sulla questione della sua responsabilità quale organo

societario, il giudice di prime cure, ritenuto che la questione a sapere quali

atti l’attore avrebbe o non avrebbe commesso rispettivamente la loro

catalogazione tra gli atti illeciti piuttosto che tra gli atti fondanti la

responsabilità degli organi era risolvibile solo con il merito, ha concluso, in

applicazione della teoria dei fatti doppiamente rilevanti, che la stessa

precludeva una disamina anticipata delle obiezioni difensive delle convenute e

che la sua competenza territoriale doveva essere esaminata solo sulla base

della verosimiglianza. Ciò posto, visto e considerato che anche la tesi delle

convenute secondo cui l’attore le avesse danneggiate in qualità di organo

societario - senza che fossero state evocate violazioni di norme societarie, ma

solo di norme delittuali generali - imponeva in definitiva di far capo al foro

per le azioni da atti illeciti, come proposto dall’attore, e meglio a quello

risultante dall’art. 129 cpv. 2 LDIP, egli, preso atto che per stessa

ammissione delle convenute - a suo giudizio poi revocata strumentalmente in

causa - una parte importante degli atti in questione sarebbe stata commessa a

Lugano, ha concluso per la sua competenza territoriale e ciò a prescindere dall’eventuale

bontà della loro tesi difensiva secondo cui tale ammissione concerneva solo le

“related parties”, questione questa che sarebbe stata esaminata solo nel

merito. Poco importava infine che il concetto di “torto” secondo la lex

causae o comunque secondo il diritto inglese potesse essere più ampio di

quello secondo il diritto svizzero, determinante essendo in ogni caso

unicamente il fatto che l’attore aveva limitato la sua domanda di accertamento

ai fatti illeciti intesi in quest’ultima accezione.

9.Con l’appello le convenute

rimproverano innanzitutto al Pretore di aver misconosciuto che l’attore aveva

proposto un’azione di accertamento negativo, la cui particolarità risiedeva nel

fatto che la determinazione dell’oggetto del processo e l’onere della prova

erano riversati sulla parte convenuta. A loro dire, in presenza di una tale azione

per l’esame della competenza territoriale non ci si doveva pertanto fondare su

quanto allegato dall’attore, che non vantava alcuna pretesa, bensì su quanto

addotto dalle convenute. Di qui, sempre a loro dire, il buon fondamento della

loro tesi difensiva secondo cui la causa promossa dall’attore, che per sua

stessa ammissione aveva per oggetto la medesima tematica della precedente causa

inglese, concerneva la sua responsabilità quale organo di C__________ __________

Ltd. e delle altre società del gruppo, con la conseguenza che il giudice

competente per territorio andava individuato in applicazione degli art. 152 e

159 LDIP, disposizioni per le quali, trattandosi di società estere amministrate

all’estero, non esisteva alcun foro in Svizzera. Oltretutto osservano come lo

stesso attore, sia di fronte ai tribunali inglesi, sia nell’ambito della

procedura di exequatur in Svizzera, avesse sostenuto che l’unico foro

competente sarebbe stato quello canadese, rispettivamente che il luogo in cui

si erano svolti i fatti ed erano stati commessi gli eventuali atti illeciti era

esclusivamente il Canada, circostanze queste che il primo giudice aveva omesso

di considerare.

10. È

sicuramente a ragione che il Pretore ha osservato che per l’esame della

competenza territoriale occorreva fondarsi primariamente sulla pretesa vantata

dall’attore e sul relativo suo fondamento (DTF 134 III 27 consid. 6.2.1). Il

fatto che l’attore abbia inoltrato un’azione di accertamento negativo non

modifica la situazione, anche se è vero che l’onere di allegazione e l’onere

della prova erano in tal modo stati riversati sulla parte convenuta. Anche in

tal caso è in effetti sempre l’attore a scegliere il contenuto dell’azione, che

egli determina liberamente con la formulazione del suo petitum. Nel caso

di specie, alla luce del chiaro tenore dell’allegato petizionale (p. 14 e 21

segg.; cfr. pure replica p. 35, 39, 83, 107 segg., 137 e 141 seg.) e dei petita

(in particolare n. 1.1-1.4), è incontestabile che l’azione di accertamento

avesse per oggetto le pretese derivanti da “atti illeciti” vantate nei suoi

confronti dalle convenute e che di conseguenza, stante l’esistenza di una

fattispecie a carattere internazionale non retta da alcun trattato bilaterale o

multilaterale in materia, il foro competente doveva essere determinato giusta

l’art. 129 cpv. 1 LDIP (nella formulazione in vigore fino al 1° luglio 2008),

secondo cui per le azioni derivanti da atto illecito sono competenti i

tribunali svizzeri del domicilio o, in mancanza di domicilio, della dimora abituale

o del luogo della stabile organizzazione del convenuto, rispettivamente in base

al cpv. 2 della norma (sempre nella formulazione in vigore fino al 1° luglio

2008), secondo cui se il convenuto non ha in Svizzera né domicilio o dimora

abituale, né una stabile organizzazione, l’azione può essere proposta al

tribunale svizzero del luogo dove l’atto è stato commesso o ha prodotto i suoi

effetti (DTF 131 III 153 consid. 4).

11. Se,

come nel caso dell’art. 129 cpv. 2 LDIP - il cpv. 1 non è in concreto applicabile

già per l’assenza di un domicilio, della dimora abituale o del luogo della

stabile organizzazione in Svizzera delle convenute -, l’esame della competenza

del tribunale si sovrappone a quello del fondamento materiale della causa,

occorre far capo alla teoria dei fatti di doppia rilevanza. Secondo questa

teoria, l’esistenza dei fatti che fondano sia la competenza territoriale sia le

pretese di merito, se sono contestati, saranno presunti come in concreto dati

per l’esame del presupposto della competenza e dovranno essere provati solo

successivamente, nell’ambito dell’esame del merito. In altri termini, per

ammettere la competenza del tribunale, è sufficiente che i fatti che fondano

sia la competenza territoriale sia le pretese siano allegati con una certa

verosimiglianza. Quanto alle obiezioni sollevate dalla parte convenuta, le

stesse saranno esaminate solo con il giudizio di merito (DTF 122 III 249

consid. 3b/bb, 128 III 50 consid. 2b/bb, 129 III 80

consid. 2.2, 131 III 153 consid. 5.1, 133 III 295

consid. 6.2, 134 III 27 consid. 6.2.1; TF 11 dicembre 2007 4A_430/2007 consid.

4; II CCA 9 aprile 2010 inc. n. 12.2009.57).

11.1 Nel

caso di specie, come ritenuto dal Pretore, l’attore ha senz’altro reso verosimile

che gli atti illeciti a lui rimproverati - e di cui chiede in sostanza di

accertare l’inesistenza - sarebbero se del caso stati commessi prevalentemente

nel suo studio legale di Lugano (cfr. denuncia penale delle convenute nei suoi

confronti, doc. H p. 77 segg.; affidavit __________ doc. I GTG 1-9; cfr. pure

risposta p. 69), accertamento questo che le convenute neppure hanno di per sé censurato

in questa sede. Esse a questo proposito si sono qui più che altro limitate ad

affermare che lo stesso attore, sia di fronte ai tribunali inglesi, sia

nell’ambito della procedura di exequatur in Svizzera, avrebbe però sostenuto

che l’unico foro competente sarebbe stato quello canadese, rispettivamente che

il luogo in cui si erano svolti i fatti ed erano stati commessi gli eventuali

atti illeciti era esclusivamente il Canada: ora, a parte il fatto che ciò non

basta ancora per non ritenere verosimile la diversa versione dell’attore, si

osserva che quelle sue precedenti ammissioni, rese in altre procedure, erano

strumentali, essendo state a suo tempo formulate per sostanziare l’eccezione di

incompetenza territoriale dei giudici inglesi (cfr. doc. 12.6), rispettivamente

a seguito della decisione di non luogo a procedere in Svizzera, la quale confermava

la mancata esecuzione di illeciti penali nel nostro Paese da parte sua (cfr.

appello nella procedura inc. 12.2001.58 rich.).

11.2 Quanto

all’obiezione delle convenute - avversata dall’attore - secondo cui la causa

promossa dall’attore, che per sua stessa ammissione aveva per oggetto la

medesima tematica della precedente causa inglese, concernerebbe in realtà la

sua responsabilità quale organo di C__________ __________ Ltd. e delle altre

società del gruppo con la conseguenza che il giudice competente sarebbe quello

canadese, la stessa, alla luce dei principi giurisprudenziali evocati in

precedenza, non deve essere esaminata a questo momento, ma semmai solo in

occasione del giudizio sul merito, dove, se le cose staranno effettivamente così,

si dovrà sanzionare la circostanza con la reiezione, almeno parziale, della

petizione. In questa sede le convenute non hanno in ogni caso censurato

l’assunto pretorile (di carattere abbondanziale) secondo cui in tal caso

all’attore non sarebbero state rimproverate violazioni di norme societarie, ma

solo di norme delittuali generali, con la conseguenza che si sarebbe semmai

dovuto far capo al foro per le azioni da atti illeciti. Ad ogni buon conto, a

prescindere da quanto precede, non è per altro neppure scontato che l’eccezione

di incompetenza territoriale sarebbe stata accolta nel caso in cui la petizione

avesse effettivamente avuto per oggetto (anche) la responsabilità dell’attore

in quanto organo di C__________ __________ Ltd. e delle altre società del

gruppo. È chiaro che in tale evenienza l’attore non sembrerebbe poter disporre

di alcun foro in Svizzera, il foro di cui all’art. 151 cpv. 1 LDIP non potendo

entrare in considerazione in assenza di una sede svizzera di C__________ __________

Ltd., quello di cui agli art. 151 cpv. 2 e 152 lett. a LDIP non essendo

praticabile in assenza del domicilio o della dimora abituale in Svizzera delle

convenute e quello di cui all’art. 152 lett. b LDIP non potendo pure essere

considerato non essendo stato reso verosimile che C__________ __________ Ltd.,

fors’anche oggetto di atti illeciti commessi in Svizzera dall’attore, fosse

stata effettivamente amministrata nel nostro Paese e non invece in Canada. Ed è

altrettanto chiaro che in tal caso l’attore nemmeno sembrerebbe potersi

prevalere del foro di necessità dell’art. 3 LDIP, non avendo provato che la

promozione di un’azione come quella in esame non sarebbe stata possibile o non

poteva essere ragionevolmente pretesa all’estero, se non altro nel Quebec

(ritenuto che quella decisione sarebbe poi stata riconoscibile in Svizzera

giusta l’art. 165 cpv. 1 lett. a LDIP). Sennonché per la dottrina, un’azione di

accertamento, ed in special modo un’azione di accertamento negativo “reattiva”

come quella in esame, potrebbe e dovrebbe comunque essere inoltrata dove l’interesse

all’accertamento si è concretizzato rispettivamente attualizzato (Schwander, op. cit., ibidem), ciò che

in concreto si verifica proprio in Svizzera, dato che è proprio nel nostro

Paese che le convenute si sono professate creditrici dell’attore, hanno tentato

di ottenere l’exequatur ed hanno inoltrato una denuncia penale. La questione (abbondanziale)

non necessita tuttavia di essere ulteriormente approfondita.

III. eccezione

di litispendenza ex art. 21 CL (in via principale per il fatto che la stessa

causa non è più pendente all’estero)

12. Nella

sua pronuncia il Pretore ha respinto l’eccezione di litispendenza ex art. 21 CL

che le convenute - pacifici gli altri requisiti - avevano fondato in via

principale sulla tesi secondo cui la norma non presupponeva che la stessa azione

fosse ancora pendente al momento dell’inoltro della seconda causa. A suo

giudizio la disposizione esigeva invece l’esistenza di una litispendenza,

ovvero che la precedente lite fosse ancora pendente: i commentatori svizzeri

indicavano chiaramente la necessità di una pendenza di causa ed altrettanto

risultava dalla giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee

e dei tribunali inglesi nonché dalla dottrina pure inglese, il parere del

consulente di parte attrice (prof. __________, doc. LLLL) essendo più convincente

di quello del suo oppositore (avv. __________) già per il fatto che si fondava

sul buon senso, tanto più che l’ammissione della tesi delle convenute, oltre

che storpiare lo scopo e il senso dell’art. 21 CL, avrebbe impedito, contro

ogni logica, qualsiasi processo futuro, anche quelli promossi dalle stesse convenute.

13. In

questa sede le convenute ribadiscono che l’accertamento definitivo della

competenza del tribunale adito per primo aveva un effetto preclusivo nei

confronti di un eventuale secondo procedimento sul medesimo oggetto e fra le

medesime parti, a prescindere dal quesito se, al momento in cui veniva eccepita

la litispendenza nel secondo procedimento, il primo fosse ancora pendente. A

favore della loro tesi adducono l’interpretazione grammaticale, sistematica e

teleologica della norma, osservando inoltre che, a loro dire, anche la dottrina

- ed in particolare gli assai convincenti pareri dei loro consulenti di parte

(avv. __________, doc. 32.1, 71 e 75, e prof. __________, doc. 74) - come pure

la giurisprudenza, tra cui anche quella della Corte di giustizia delle Comunità

europee, non annovererebbero fra i presupposti dell’art. 21 CL la perdurante pendenza

del primo procedimento.

14. L’ardita

tesi delle convenute non può essere seguita. È vero che l’art. 21 CL,

diversamente dall’art. 22 CL, non contiene il termine “cause … pendenti”,

limitandosi ad esigere l’identità delle “proposte domande”. Le convenute

sembrano però dimenticare che la norma in questione, assieme ai due successivi

articoli, fa parte della sezione 8 della CL, che reca il titolo “litispendenza

e connessione”: ora, pacifico che l’art. 22 CL - come del resto risulta dal suo

tenore letterale - ha per oggetto la connessione di più cause (Kropholler, Europäisches Zivilprozessrecht,

7ª ed., n. 1 ad art. 28 EuGVO),

non occorrono molte parole per concludere che l’art. 21 CL si riferisca invece alla

litispendenza (cfr. Kropholler,

op. cit., n. 1 ad art. 27 EuGVO; l’art. 23 CL è invece applicabile in presenza

di un caso particolare di litispendenza o di connessione, cfr. Kropholler, op. cit., n. 1 ad art. 29

EuGVO) e presupponga che più cause siano pendenti (cfr. Dasser/Oberhammer, Kommentar zum Lugano-Übereinkommen, n. 21

seg. ad art. 21 CL). Tutt’altra questione è però quella che ci occupa, volta in

definitiva a sapere se la norma presupponga la pendenza “perdurante” della

causa preventivamente promossa e dunque non risulti più applicabile in caso di

cessata pendenza. Il quesito va risolto affermativamente. Già il solo significato

del termine “litispendenza” sembra escludere che la norma possa essere

applicata anche nel caso in cui la prima causa non sia più “pendente” (tant’è

che il participio verbale è coniugato al presente e non al passato), in tal

modo facendo ovviamente difetto la sua litispendenza, a favore semmai della res

iudicata. Tale interpretazione trova conforto nella dottrina, la quale ritiene

per l’appunto che la norma risulti applicabile solo in presenza di due o più domande

pendenti, ovvero già instaurate ma non ancora definite (per la dottrina

italiana, cfr. Romano,

Litispendenza e connessione di cause nel Regolamento n. 44, in: Bonomi, Diritto internazionale privato

e cooperazione giudiziaria in materia civile, p. 109 seg. e 120 con rif. = doc.

1 allegato alle osservazioni; Marongiu

Buonaiuti, Litispendenza e connessione internazionale, p. 262 seg. con

rif. = doc. 3 allegato alle osservazioni; per la dottrina inglese, cfr. gli

autori citati nei pareri dell’avv. __________, doc.

EEEE p. 5 n. 14 seg., e del prof. __________, doc. LLLL

p. 7 segg. n. 36 segg.), fermo restando che proprio perché si tratta di un

presupposto implicito della litispendenza (Marongiu

Buonaiuti, op. cit., ibidem), non sorprende che altri autori non abbiano

ritenuto di inserirlo tra le condizioni per la sua applicazione. Quanto alla

giurisprudenza, dalla stessa, riferita più che altro alla parallela Convenzione

di Bruxelles o al Regolamento n. 44 che l’ha poi sostituita, non risulta che la

questione sia stata espressamente oggetto di disamina, per un verso o per

l’altro, da parte della Corte di giustizia delle Comunità europee, anche se quel

tribunale, in alcune decisioni, ha ritenuto di far accenno a quella norma: ora,

il fatto che nella sentenza De Wolf c. Harry Cox BV (n. 42/76), concernente il

riconoscimento ex art. 25 segg. CL di una decisione emanata in uno Stato

contraente quando la medesima procedura era poi stata riproposta in un altro

Stato, la Corte abbia ritenuto di argomentare (nell’appello, a p. 35, viene per

l’appunto usato questo termine) il suo giudizio negativo anche con riferimento

all’art. 21 CL ed in particolare alla sua ratio legis (cfr. Repertorio

della giurisprudenza in materia di diritto comunitario, serie D – Convenzione

27 settembre 1968, I-25.0 – A1, punti 11 seg. della motivazione), ma senza

esprimersi sulla sua applicazione, non appare tutto sommato determinante per la

questione che qui ci occupa; il fatto che poi nella sentenza Gubisch

Maschinenfabrik KG c. Palumbo (n. 144/86) la Corte abbia ritenuto che i requisiti per l’applicazione dell’art. 21 CL erano solo due, e meglio l’identità

dell’oggetto e del titolo, non significa a sua volta che il requisito della

pendenza perdurante, come detto implicitamente insito nel concetto di

litispendenza, non fosse rilevante, tanto più che il fatto che essa abbia in

seguito aggiunto che la sezione 8 della CL era intesa ad evitare procedimenti

paralleli pendenti dinanzi a giudici di diversi Stati contraenti (cfr.

Repertorio della giurisprudenza in materia di diritto comunitario, serie D –

Convenzione 27 settembre 1968, I-21.0 – A2, punto 8 della motivazione) sembra

anzi smentire la tesi delle convenute; e infine il fatto che nella sentenza

Maersk Olie og Gas A/S c. Fa. M. de Haan (n. 39/02), la Corte abbia ritenuto che il requisito della pendenza perdurante fosse dato per l’art. 22 CL

mentre l’applicazione dell’art. 21 CL era stata già esclusa in precedenza per

l’assenza di due dei (ora) tre requisiti ovvero dell’identità dell’oggetto e dell’azione

(il terzo era l’identità delle parti), non significa ancora che il requisito

posto per l’art. 22 CL non valesse anche per la norma analoga (almeno sulla

particolare questione cfr. Kropholler,

op. cit., n. 2 vor art. 27 EuGVO) dell’art. 21 CL e che lo stesso non rientrava

necessariamente tra le tre condizioni per poter far capo a quest’ultima disposizione.

Chiaramente a sfavore della tesi delle convenute si è invece espressa la

giurisprudenza dei singoli Stati contraenti, come ad esempio quella italiana

(cfr. Corte di cassazione, sentenza 29 aprile 2003 n. 6634 con rif. = doc. 2

allegato alle osservazioni), quella francese (citata da Marongiu Buonaiuti, op. cit., p. 263) e - anche a detta delle

stesse convenute (appello p. 40, con riferimento al punto 16 del referto di

parte dell’avv. __________, doc. 75) - quella inglese (cfr. i pareri dell’avv. __________,

doc. EEEE p. 5 segg. n. 16 segg. e del prof. __________, doc. LLLL p. 5 segg.

n. 25 segg.). Per il resto, si osserva che nei loro pareri (dell’avv. __________,

doc. 32.1 p. 4 segg. n. 9 segg., 71 p. 3 segg. n. 9 segg. e 75 p. 2 segg. n. 6

segg., e del prof. __________, doc. 74 p. 27 segg. n. 56 segg.) i consulenti

delle convenute, a parte dare una propria interpretazione delle già menzionate sentenze

della Corte di giustizia delle Comunità europee, che - come detto - non sono

però determinanti non avendo chiarito in modo definitivo la questione, non sono

stati in grado di menzionare precedenti giurisprudenziali o dottrinali in cui

la questione era stata esplicitamente risolta come da essi preteso, così che la

tesi dell’attore, questa sì confortata, oltre che dai suoi consulenti (dal

prof. __________, doc. LLLL, dall’avv. __________, doc.

EEEE, e dal prof. __________, doc. MMMM), da argomenti

condivisi dalla dottrina e dalla giurisprudenza, appare maggiormente

convincente.

IV. eccezione

di litispendenza ex art. 21 CL (in via subordinata per il fatto che la stessa causa

è ancora pendente all’estero)

15. Nella

sua pronuncia il Pretore ha pure respinto l’eccezione di litispendenza ex art.

21 CL sollevata dalle convenute in via subordinata per il fatto che la stessa

azione era ancora pendente al momento dell’inoltro della seconda causa. Il

giudice di prime cure ha ritenuto che già il buon senso processuale suggeriva

che la lite in Inghilterra non era ormai più pendente, il tribunale inglese avendo

già emesso le sentenze condannatorie di merito, poco importando poi, in base

alla dottrina svizzera, se fossero ancora vigenti delle misure cautelari, non di

merito, qualificabili come “post judgement freezing orders”. Altrettanto sterile

era poi, a suo giudizio, la tesi, per altro non comprovata, secondo cui un processo

inglese restava pendente fintanto che la sentenza non era stata eseguita, e ciò

per le stesse ragioni già esposte e per il fatto che le convenute avevano

effettivamente percorso le vie esecutive del caso, con l’esito ben noto. Pure

ininfluente era infine il fatto che il processo inglese si fosse concluso con

una decisione in contumacia eventualmente revocabile, ciò non togliendo che lo

stesso era da ritenersi concluso e non era dunque più pendente.

16. Con

l’appello le convenute ritengono invece che il procedimento inglese, nonostante

l’emanazione della decisione finale, sarebbe tuttora pendente, e ciò per il

fatto che il tribunale aveva emesso un ordine cautelare (“freezing injunction”)

non ancora adempiuto e siccome le sentenze inglesi non erano ancora state

adempiute dall’attore. A sostegno della loro tesi, esse si rifanno ai pareri

del loro consulente (avv. __________, doc. 32.1, 71 e 75), la cui solidità non sarebbe

stata scalfita dai consulenti dell’attore (prof. __________, doc. CCCC e MMMM, avv. __________, doc. EEEE, e prof. __________, doc. LLLL).

17. Nelle

sue osservazioni l’attore fa innanzitutto giustamente rimarcare la

contraddittorietà dell’attuale tesi delle convenute, che in precedenza, sempre nel

loro appello, avevano pacificamente ammesso che il procedimento inglese si era

da tempo concluso (p. 9; cfr. pure conclusioni p. 16) e che le decisioni

inglesi erano cresciute in giudicato (p. 8 e 12). Tanto basterebbe per

respingere ogni loro censura sulla questione. Ma, a prescindere da quanto

precede, non è comunque possibile rimettere in discussione la conclusione cui è

giunto il Pretore, e ciò nonostante le opinioni dei consulenti delle parti

siano al proposito discordanti (a favore dell’effetto di litispendenza, cfr.

avv. __________, doc. 32.1 p. 9 segg. n. 26 segg., 71 p. 21 seg. n. 51 segg. e

75 p. 12 seg. n. 33 seg.; contro tale effetto, cfr. avv. __________ doc. EEEE p. 9 n. 25 segg. e prof. __________ doc. LLLL p. 13 segg. n. 66 segg.). Che l’emanazione di un ordine

cautelare (“freezing injunction”) prima dell’avvio della procedura di merito

non crei litispendenza in base al diritto inglese è oramai assodato (doc. LLLL

p. 14 n. 73), la circostanza essendo per altro stata ammessa anche dal

consulente legale delle convenute, il quale, confermando la bontà dell’assunto

dei consulenti di parte avversa, ha dovuto dare atto che la sua tesi contraria (basata

sulla sentenza Dresser UK Ltd c. Falcongate Freight Management Ltd) era stata

smentita dalla Court of Appeal inglese nella causa Nestlé Chemicals SA c. DK

Line SA, The Sargasso (doc. 75 p. 13 n. 33). In tali circostanze, è assai

inverosimile (come per altro affermato dagli avv. __________ doc. EEEE p. 9 n. 27 seg. e prof. __________ doc. LLLL p. 14 segg. n. 74 seg. e p. 16 n. 82) che l’esistenza di un

ordine cautelare (“freezing injunction”) valido anche dopo la conclusione della

procedura di merito, com’é quello in discussione, possa invece avere effetti

diversi e con ciò creare (o mantenere) la litispendenza, tanto più che le

convenute non hanno censurato in questa sede la dottrina svizzera addotta dal

Pretore a sostegno del suo giudizio (Wittibschlager,

Rechtshängigkeit in internationalen Verhältnissen, p. 93). Le convenute, a

parte il parere del proprio consulente avv. Alexander Layton, non sono del

resto state in grado di evocare dottrina e giurisprudenza inequivocabilmente a favore

della loro tesi (la sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee Van

Uden c. Firma Deco-Line [n.

391/95], l’unica da loro

citata, sembrerebbe infatti limitarsi ad affermare il principio, ovvio ma non

rilevante nel caso di specie, che il giudice competente per il merito lo sia

anche per l’adozione delle misure cautelative e provvisorie, cfr. doc. 75 p. 13

n. 33). Lo stesso discorso può essere fatto anche in merito al quesito a sapere

se il procedimento inglese sia tuttora pendente per il fatto che le sentenze

inglesi non erano ancora state adempiute dall’attore, pure risolto

negativamente dal Pretore. Le ragioni addotte da quest’ultimo, suffragate dai

pareri dei consulenti dell’attore (avv. John Wardell doc. EEEE p. 9 n. 25 e prof. Adrian Briggs doc. LLLL p. 16 n. 82), sono in effetti condivisibili, se non altro per

il fatto che la questione presenta non poche analogie con quella della

litispendenza (risolta in precedenza negativamente) di un ordine cautelare

(“freezing injunction”) valido anche dopo la conclusione della procedura di

merito. Si aggiunga che in questa sede le convenute, a parte il parere del

proprio consulente, non sono state in grado di evocare dottrina e

giurisprudenza a favore della loro tesi.

V. conclusione

18.Ne discende che l’appello, infondato

nella misura in cui è ricevibile, deve essere integralmente respinto.

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura di secondo grado,

calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 438'248'639.- (petizione p.

1), seguono la soccombenza (art. 148 CPC). Ciò implica la liberazione a favore

dell’attore, ad avvenuta crescita in giudicato di questa decisione, della

cauzione nel frattempo prestata per ordine della scrivente Camera.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

pronuncia:

I. L’appello 24 novembre 2008 di AP 1, AP 2 AP 3 e AP 4 è respinto.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 5’000.-

b) spese fr.

500.-

Totale fr.

5’500.-

anticiparsi dalle appellanti in solido, restano a loro carico con l’obbligo di

rifondere alla parte appellata, sempre in solido, fr. 75’000.- per ripetibili

d’appello.

§ Ad

avvenuta crescita in giudicato della presente decisione, la cauzione processuale

di fr. 75'000.- prestata in solido dalle appellanti a seguito del decreto 27

luglio 2009 di questa Camera sarà liberata a favore dell’appellato.

III. Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster