Azione di disconoscimento di debito, compravendita di appartamento in time sharing a Santo Domingo, diritto applicabile

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.243

Data decisione, Autorità:

07.08.2009, IICCA

Titolo:

Azione di disconoscimento di debito, compravendita di appartamento in time sharing a Santo Domingo, diritto applicabile

DIRITTI REALI

DIRITTO APPLICABILE

art. 119 LDIP

art. 120 LDIP

Incarto n.

12.2008.243

Lugano

7 agosto 2009/lw

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Lardelli e Pellegrini

segretaria:

Locatelli, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa inc. n. OA.2007.205

della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con petizione 6 novembre

2007 da

AO 1

rappr. dall’ RA

2

contro

AP 1

rappr. dall’ RA

1

con cui

l'attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 33'700.–,

di cui fr. 5'000.– a titolo di rimborso per spese amministrative e legali

affrontate prima dell'inoltro dell'azione giudiziaria, oltre interessi del 5%

dal 16 marzo 2006, domanda avversata dalla convenuta e che il Pretore con

sentenza 11 novembre 2008 ha integralmente accolto;

appellante

la convenuta che, con atto di appello 25 novembre 2008, chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso che la petizione sia respinta, protestate tasse,

spese e ripetibili;

mentre

l'attrice con osservazioni 20 gennaio 2009 propone la reiezione dell'appello,

protestate tasse e spese oltre a ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Su invito di AO 1, società costituita nel 2001 e specializzata nella

commercializzazione di prodotti e servizi legati all'industria turistica tra

cui la compravendita in Svizzera o all'estero di quote di vacanza con il

sistema a turni in tutte le sue formule (doc. C), AP 1 - già Ambrosini - ha

partecipato alla manifestazione organizzata il 14 gennaio 2006 presso l'Hotel __________

di __________ e intesa a promuovere l'acquisto di periodi di vacanza in

multiproprietà presso il complesso turistico A__________ di Santo Domingo

(Repubblica Dominicana). In occasione di quell'incontro, AP 1 ha sottoscritto

un contratto preliminare di acquisto promozionale di una settimana di

multivacanza al costo di fr. 28'700.– (doc. D). Nell'ambito di un secondo

colloquio concordato tra le parti e tenutosi quella medesima sera presso il

domicilio di AP 1, quest'ultima ha poi firmato il contratto definitivo (doc. B)

per il medesimo importo.

B. Con invio raccomandato del 19 gennaio 2005, in riferimento a

quell'offerta promozionale, AP 1 ha comunicato a AO 1 di disdire per

motivi personali e in tempo utile quanto da lei sottoscritto (doc. E).

Nello scambio di corrispondenza che ne è seguito (doc. F-L) AO 1 –

impregiudicati i propri diritti - ha formulato una proposta di accomodamento

extragiudiziale della vertenza; dal canto suo, l’acquirente ha invocato la

nullità del contratto promozionale che aveva firmato e rifiutato un qualsiasi

accordo al riguardo.

C. Con petizione 6 novembre 2007 AO 1 ha chiesto la condanna per inadempimento

contrattuale di AP 1 al pagamento del prezzo pattuito di fr. 28'700.– aumentati

di ulteriori fr. 5'000.– per spese amministrative e legali dovuti per la

mancata esecuzione del contratto. Trattandosi di un contratto di time

sharing riferito a un immobile a Santo Domingo, la fattispecie rientrava

nel campo di applicazione della legge vigente nella Repubblica Dominicana,

segnatamente le norme sull'usufrutto e sul diritto d'uso e di abitazione, in

quanto in quel paese - come in Svizzera - per quel tipo di contratto non

esisteva una specifica regolamentazione. Secondo quella legge, l'ossequio di

una forma particolare, ossia dell'atto pubblico, non era un presupposto di

validità, di modo che l'autonomia e la libertà contrattuale delle parti erano limitata

solo dall'ordine pubblico e dai buoni costumi. Una volta pagato il prezzo

pattuito, l'attrice doveva provvedere alla cessione del diritto d'uso

acquistato dalla convenuta sottoscrivendo il relativo “contrato de venta de semana”

(certificato da un notaio) e consegnandolo poi a quest'ultima. Per il resto,

secondo la legge dominicana, il diritto di usufrutto era ereditario e

trasmissibile. L'attrice ha evidenziato come le clausole contrattuali fossero

conformi al diritto dominicano e come le stesse escludessero in modo esplicito

una risoluzione unilaterale del contratto. Trattandosi di transazione commerciale

di un bene immobile, era altresì fuori discussione l'applicazione delle norme

svizzere sul diritto di revoca previsto per i contratti a domicilio o analoghi

(art. 40a CO).

D. Nella sua risposta del 18 febbraio 2008 la convenuta ha definito

dubbia la natura giuridica di entrambi i contratti sottoscritti, il primo

divenuto caduco con la firma di quello definitivo. Non era anzitutto una

compravendita, in quanto per concretizzare l'acquisto dei diritti d'uso sulla

proprietà immobiliare di Santo Domingo l'attrice si era assunta l'impegno di

firmare per suo conto il relativo rogito notarile (“contrato de venta de

semana”). Proprio per questa particolarità, quel contratto era piuttosto da

ritenere un mandato: la revoca unilaterale era quindi conforme all'art. 404 CO,

norma imperativa. D'altra parte, volendo ammettere l'esistenza di una

compravendita immobiliare, il mancato ossequio della forma autentica giusta

l'art. 216 CO rendeva comunque nullo l'atto (art. 11 cpv. 2 CO). In ogni caso,

l'applicazione del diritto svizzero s'imponeva per l'art. 120 LDIP, norma

riferita ai contratti con i consumatori e per la quale determinante era il

diritto dello stato in cui essi avevano la dimora abituale. In effetti, a

livello europeo, i contratti di time sharing erano già retti da

un'apposita direttiva concepita proprio a protezione dei consumatori. E, anche

se una regolamentazione analoga non esisteva in Svizzera, gli studi che vi

erano stati condotti avevano comunque evidenziato l'esigenza di salvaguardare i

consumatori da eventuali abusi indipendentemente dalla qualifica giuridica del

contratto da loro concluso (compravendita di immobili, società, locazione). Di

modo che, in mancanza di una chiara e valida elezione di diritto, inutile

disquisire oltre sul contenuto della legge dominicana.

E. Con

replica del 4 aprile 2008 l'attrice ha ribadito l'esistenza di un contratto di

compravendita, questione da distinguere dalle modalità di trasferimento del

diritto d'uso sulla proprietà. Recandosi in loco, l'acquirente avrebbe in

effetti anche potuto provvedere di persona alle formalità in vista

dell'ottenimento del “contrato de venta de semana” certificato da un

notaio locale, senza demandare tale incombenza alla venditrice. Questo

escludeva il mandato. Di modo che visto il divieto di un recesso unilaterale

(specificato in entrambi i contratti) la disdetta immotivata della convenuta

era arbitraria. Per il resto, le parti avevano solo pattuito la residenza

dell'acquirente quale foro giudiziario, questione diversa dal diritto

applicabile. Il contratto riguardava poi un diritto di natura reale su un

immobile collocato all'estero e non la prestazione di consumo corrente, motivo

per cui solo l'art. 119 LDIP - ossia il diritto dominicano - e non l'art. 120

LDIP (insieme agli art. 40a CO) tornava applicabile. Ai fini della forma

del contratto, il diritto dominicano (art. 119 cpv. 3 LDIP) non imponeva la

stesura in forma autentica né del contratto di compravendita né di quella del “contrato

de venta de semana”, pertanto anche sotto questo profilo l'atto non era

nullo. I contratti poi erano stati illustrati e spiegati alla convenuta. Inutile il rinvio alla normativa europea sui

contratti time sharing non valida in Svizzera.

F. La

convenuta ha confermato le sue argomentazioni nella duplica del 6 maggio 2008.

Pacifica l'applicazione delle norme sul mandato, visto che l'attrice si era impegnata

a procurare all'acquirente una settimana di multivacanza, ossia un diritto di

godimento a tempo parziale. La disdetta, inviata quattro giorni dopo appena,

era valida e mostrava il suo intento a non ritenersi vincolata, mentre nulla

provava che l'esclusione del diritto di revoca unilaterale fosse conforme al

diritto dominicano. L'attrice poi non aveva dimostrato che secondo la legge

dominicana la forma autentica fosse irrilevante per la validità del contratto

relativo ad un immobile, requisito per contro essenziale nel diritto svizzero -

applicabile in virtù dell'art. 120 LDIP - dandosi una compravendita immobiliare

(art. 216 CO). Il riferimento alla normativa europea per i contratti di time

sharing aveva poi meri fini interpretativi. Mentre l'estratto del codice

civile dominicano non bastava per provare il contenuto del diritto dominicano,

conseguentemente per l'art. 16 cpv. 2 LDIP bisognava riferirsi al diritto

svizzero.

G. All'udienza

preliminare del 17 giugno 2008 l'attrice ha chiesto l'audizione testimoniale di

__________, detentore di una procura collettiva con firma a due. Esperita

l'istruttoria, le parti hanno rinunciato al dibattimento finale previa

assegnazione del termine di scadenza per l'inoltro delle conclusioni scritte

fissato al 7 novembre 2008. Nei rispettivi memoriale conclusivi, le parti hanno

confermato le proprie allegazioni e richieste.

H. Con sentenza 11 novembre 2008, il Pretore del Distretto di

Bellinzona ha accertato che il controverso accordo rientrava nella fattispecie

dell'art. 119 cpv. 1 LDIP (contratti relativi ai fondi o al loro uso), per cui

- in difetto di elezione di diritto - valeva il diritto dello Stato di

situazione dell’immobile ossia della Repubblica Dominicana. Non trattandosi di

una prestazione di un consumo corrente era invece escluso l'art. 120 LDIP.

Altresì fuori discussione l'eventualità di un mandato liberamente revocabile,

in quanto l'art. 394 cpv. 1 CO non contemplava l'impegno a cedere in uso un

immobile previo pagamento di un corrispettivo. Sulla base dell'estratto del

codice civile dominicano agli atti, il primo giudice ha ritenuto che in quel

paese la cessione dell'uso di un bene immobile non richiedesse una forma

specifica. Per il resto, nulla provava un vizio di volontà o rendeva altrimenti

inefficace (art. 19 segg. CO) il contratto. Escluso il diritto di recesso

unilaterale, la disdetta della convenuta non inficiava l'impegno da lei

assunto. Di modo che, scaduto 60 giorni dopo la firma del contratto, il suo

obbligo di pagamento era oramai esigibile. Constatata l'assenza di altre

contestazioni, ha così accolto la petizione condannando la convenuta al

pagamento di quanto rivendicato.

Fatti

I. Con appello 25 novembre 2008 la convenuta postula la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione, protestate tasse,

spese e ripetibili di primo e di secondo grado. Nelle sue osservazioni del 20

gennaio 2009, l’attrice propone la reiezione del gravame, con protesta di

tasse, spese e ripetibili.

e considerando

in diritto: 1. L'appellante rimprovera al Pretore di non avere affrontato in modo

compiuto, per non dire tralasciato, argomenti da lei sollevati. Più

particolarmente, contesta anzitutto l'applicazione dell'art. 119 cpv. 1 LDIP

fattispecie che - a suo dire - non contempla quella dei contratti time

sharing. Caratteristica tipica di questo genere di vincoli è in effetti

quella di fornire servizi o perlomeno impegnarsi a fornirli e, in tale ambito,

la tendenza è quella di considerarli -come ad esempio a livello europeo- dei

contratti con consumatori, quindi a beneficio di una specifica tutela. Di modo

che, al caso concreto, il Pretore avrebbe dovuto applicare l'art. 120 LDIP

(appello, pag. 4).

2. Controversa in concreto è la relazione contrattuale esistente tra

la società attrice con sede a __________, in qualità di venditrice, e la

convenuta residente a __________, quale acquirente. Quale oggetto del contratto

- che la prima s'impegnava a procurare e la seconda ad acquistare -

le parti hanno individuato “1 settimana di multivacanza con diritto d'uso

perpetuo certificato da rogito notarile cedibile, vendibile, ereditabile ed

affittabile nel complesso turistico residenziale denominato A__________ Suite

Resort sito in __________, Santo Domingo, Repubblica Dominicana” in modo

tale da “consentire all'acquirente di goderne annualmente ed in modo

perpetuo” (doc. B, premessa A e B e clausola n. 1.1). Ciò posto,

riguardando un fondo situato all'estero, il rapporto esistente fra le parti

presenta evidenti elementi di estraneità ai sensi dell'art. 1 LDIP.

3. Pacifica giusta l'art. 112 cpv. 1 LDIP la competenza del Pretore,

l'art. 119 cpv. 1 LDIP prevede che i contratti concernenti i fondi o il loro

uso sono regolati dal diritto dello Stato di situazione, riservata la facoltà

delle parti di scegliere il diritto applicabile (cpv. 2). Per la qualifica

giuridica secondo questa norma non è rilevante stabilire se il contratto tende

al trasferimento rispettivamente alla concessione di diritti reali sul fondo, o

si limita a concedere dei meri diritti di natura obbligatoria (Schwander, Grundstückkauf:

Internationales Privatrecht und Internationales Zivilprozessrecht, in: Koller, Der Grundstückkauf, 2a ed., Berna 2001,

n. 8 pag. 440; Keller/Kren

Kostkiewicz, Zürcher Kommentar zum IPRG, 2a ed., Zurigo 2004, n. 4 seg. ad art. 119; Dutoit, Droit international privé suisse, Commentaire de la

loi fédérale du 18 décembre 1987, 4a ed., Basilea

2005, n. 1 ad art. 119). Il campo di applicazione di questo articolo

comprende così la compravendita, la donazione, la costituzione di diritti reali

limitati quali servitù e diritti di pegno, la concessione di diritti

obbligatori quali l'affitto, la locazione e la sublocazione, oltre ai contratti

di leasing e time sharing riguardanti immobili (Schwander, op. cit., n. 8 pag. 440; Keller/Kren Kostkiewicz, op. cit., n. 1 e 10 ad art. 119; Dutoit, op. cit., n. 1 e 3 ad art. 119; Kneller, Basler Kommentar,

Internationales Privatrecht, 2a ed., Basilea 2007, n. 4 ad art. 119). Ciò non toglie che, il diritto applicabile in virtù dell'art. 119 LDIP è determinante solo

per quel che ne è degli effetti obbligatori di un contratto, e meglio quelli

concernenti il consenso, la validità, l'adempimento, le conseguenze in caso di

mora, il trapasso dei rischi e le garanzie, fermo restando che per i diritti reali,

quindi la loro costituzione, la loro fine e il loro contenuto, la valutazione

segue l'art. 99 LDIP che impone la legge del luogo di situazione dell'immobile

(Schwander, op. cit., n. 9 pag.

440 e n. 16 segg. pag. 443; Keller/Kren

Kostkiewicz, op .cit., n. 16 segg. ad art. 119; Dutoit, op. cit., n. 6 ad art. 119; Kneller, n. 13 ad art. 119).

Ora,

in concreto, davanti a questa Camera, è la medesima appellante che identifica

in un contratto di time sharing la relazione contrattuale litigiosa tra

le parti (appello, pag. 4 n. 4). Di modo che, da questo punto di vista,

trattandosi di un tipo di contratto con cui vengono ceduti dei diritti di

godimento a tempo parziale su beni immobili e ritenuto che l'attrice procede

per l'inadempienza contrattuale, a ragione il Pretore lo ha ritenuto un

contratto concernente i fondi o il loro uso giusta l'art. 119 cpv. 1 LDIP e

ha, di conseguenza, dichiarato applicabile il diritto dominicano. Di modo che,

da questo punto di vista, l'appello deve essere respinto.

4. Vero è che - in virtù del suo cpv. 2 - la presunzione legale

sancita dall'art. 119 cpv. 1 LDIP può a determinate circostanze non valere, in

particolare se il caso concreto presenta affinità e collegamenti con

ordinamenti giuridici diversi rispetto a quello del luogo di situazione dell'immobile

o se le parti optano volutamente per una precisa elezione di diritto (Schwander, op. cit., n. 33 pag. 448; Kren/Kostkiewicz, op. cit., n. 11 ad

art. 119; Dutoit, op. cit., n. 4

ad art. 119; Kneller, op. cit., n.

9 ad art. 119). Ora, il contratto agli atti - anche quello preliminare

sottoscritto lo stesso giorno - si limita a precisare che “l'oggetto del

presente contratto e i diritti che ne derivano saranno regolati esclusivamente

dalle clausole qui indicate e, per quanto qui non previsto, dalle leggi

regolanti la materia” (doc. B, clausola n. 8.1; doc. D, clausola n. 8),

così che nulla consente di ritenere che le parti abbiano coscientemente scelto

il diritto svizzero. Per il resto, e prima ancora dell'entrata in vigore della

LDIP, il Tribunale federale aveva già avuto modo di ritenere che dandosi

l'acquisto di un fondo estero, la pattuizione del prezzo di acquisto in franchi

svizzeri insieme alla nazionalità svizzera delle parti e al loro domicilio in

Svizzera, non erano elementi sufficienti per giustificare l'applicazione del

diritto svizzero e vanificare così la presunzione sancita dall'art. 119 cpv. 1

LDIP (DTF 82 II 550 consid. 4). A ciò basti poi aggiungere che il Tribunale

federale, chiamato a pronunciarsi in merito a un caso analogo dove oltretutto

la Svizzera non solo era luogo di conclusione del contratto ma anche di

consegna dei documenti riferiti al fondo acquistato, ha confermato questa sua

posizione (sentenza del Tribunale federale 4C.99/2002 dell'11 luglio 2002). Non

da ultimo poi, trattandosi di acquisto di un diritto d'uso perpetuo ed

ereditabile oltre che cedibile, vendibile ed affittabile a terzi, non sono

nemmeno adempiuti i presupposti eccezionali ammessi dalla dottrina

nell'eventualità di un contratto di locazione di corta durata riguardanti

immobili situati all'estero (Keller/Kren

Kostkiewicz, op. cit., n. 11 ad art. 119; Dutoit, op. cit., n. 4 ad art. 119; Kneller, op. cit., n. 9 ad art. 119). Pertanto, anche

sotto questo profilo, l'applicazione del diritto svizzero in virtù dell'art.

119 LDIP è esclusa.

5. Invano l'interessata

tenta inoltre di giustificare l'applicazione del diritto svizzero rinviando

alla fattispecie regolata dall'art. 120 LDIP (appello, pag. 4 n. 4 e pag. 5 n.

5.2), norma riferita ai contratti con consumatori e che, adempiuti certi

presupposti (cpv. 1) dichiara applicabile il diritto dello Stato di dimora

abituale del consumatore (cpv. 1). La dottrina esclude in effetti i

contratti attinenti gli immobili o comunque sia riferiti al loro uso, da questa

forma di protezione speciale, quand'anche ne presentino le caratteristiche (Keller/ Kren Kostkiewicz, op. cit., n.

12 ad art. 119; Dutoit, op. cit.,

n. 4 ad art. 119): questo perché, nel momento stesso in cui decide di

concludere un contratto che concerne un fondo situato all'estero, anche il

consumatore acquirente non può che dipartirsi dall'idea che allo stesso vada ad

applicarsi il diritto vigente in quel luogo (Dutoit,

n. 4 ad art. 119). La censura è quindi infondata.

6. Come

si è appena detto, la fattispecie in esame non rientra in quella di cui

all'art. 120 LDIP. Di conseguenza anche le relative argomentazioni riferite al

diritto svizzero, segnatamente al contratto di mandato giusta l'art. 394

segg. CO, in particolare l'art. 404 CO (appello, pag. 5 n. 5.1), e alla

compravendita immobiliare ai sensi dell'art. 216 segg. CO (appello, pag. 5 n.

5.2), e che l'appellante riconduce appunto all'applicazione di

questa norma non possono essere condivise.

A titolo

abbondanziale basti aggiungere che il mandato conferito all'attrice di

sottoscrivere a nome e per conto della convenuta il contratto di cessione della

settimana di multivacanza acquistata (“contrato de venta de semana”; appello,

pag. 5 verso il basso) riguarda unicamente le modalità di trasferimento

della proprietà sul fondo (doc. B, clausola n. 2; doc. D, clausola n. 6),

questione che a ogni modo andrebbe esaminata secondo il diritto vigente nel

luogo di situazione (Schwander, op.

cit., n. 27 pag. 446; Keller/Kren

Kostkiewicz, op. cit., n. 26 ad art. 119; Dutoit, op. cit., n. 9 ad art. 119; Kneller, op. cit., n. 20 ad art. 119), quindi quello

dominicano e non certo quello svizzero. L'appellante omette per il resto di

considerare che giusta l'art. 119 cpv. 3 LDIP, il diritto dello Stato di

situazione regge anche la forma del contratto riguardante il fondo o l'uso di

quel fondo, a meno che quel diritto consenta esplicitamente l'applicazione di

un altro diritto. Nel caso specifico l'interessata non pretende però, quanto

alla forma della compravendita immobiliare, che il diritto dominicano legittimi

l'applicazione del diritto svizzero (appello, pag. 6 verso l'alto), così che

ancora una volta nessun elemento giustifica il rinvio all'art. 216 CO.

7. L'art.

16 cpv. 1 LDIP stabilisce che il contenuto del diritto straniero applicabile è

accertato d'ufficio, che a tal fine può essere chiesta la collaborazione delle

parti e che in caso di pretese patrimoniali, la prova può essere accollata alle

parti. Vero è che, per il suo cpv. 2, qualora il contenuto del diritto straniero

applicabile non può essere accertato, si applica il diritto svizzero (art. 16

cpv. 2 LDIP). Nel caso concreto, il Pretore fondandosi sulle norme del codice

civile dominicano prodotto agli atti quale doc. M, non ha ritenuto che il

diritto di quello Stato subordinasse la validità del contratto concluso dalle

parti il 14 gennaio 2006 ad una forma specifica (sentenza impugnata, consid.

2). Invero, l'estratto di quegli articoli è stato prodotto agli atti solo in

lingua spagnola. Ciò non toglie che l'art. 203 CPC non impone la traduzione

forzata di un documento non redatto in italiano, limitandosi a riconoscere al

giudice o alla controparte la facoltà di pretenderne una. Dal canto suo però

l'appellante non ha mai formulato una richiesta in tal senso e, davanti a

questa Camera, non pretende nemmeno più che la sola produzione di

quell'estratto non attesti a sufficienza il contenuto del diritto dominicano.

Di modo che, la questione non merita ulteriore disamina.

8. In

definitiva, l'appello deve così essere respinto. La tassa di giustizia, le

spese e le ripetibili seguono la soccombenza e restano dunque a carico della

ricorrente (art. 148 CPC). Il valore litigioso, di fr. 33'700.–, è altresì

determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per stabilire i rimedi

giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale.

Per i quali motivi,

richiamati l'art. 148 CPC, la LTG e il Regolamento

sulle ripetibili,

dichiara e pronuncia:

1. L'appello 25 novembre 2008 di AP 1 è respinto.

Considerandi

2.

Gli

oneri processuali inerenti l'appello, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 650.–

b) spese fr. 50.–

Totale fr. 700.–

già anticipati

dall'appellante, restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere alla

controparte fr. 1'700.– per ripetibili.

3.

Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster