Designazione d'ufficio di patrocinatore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.25

Data decisione, Autorità:

14.08.2008, IICCA

Titolo:

Designazione d'ufficio di patrocinatore

CAPACITÀ PROCESSUALE

art. 39 cpv. 2 CPC-TI

Incarto n.

12.2008.25

Lugano

14 agosto

2008/kc

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.62

della Pretura della giurisdizione di Locarno città - promossa con petizione 10

agosto 2007 da

AO 1

(rappr. dall’ RA 2)

contro

AP 1

(rappr. dall’ RA 1)

volta

ad ottenere il disconoscimento del debito di fr. 100'000.- più accessori di cui ai PE n. __________ e n. __________ dell’UEF di __________ e la cancellazione dei

citati PE, nonché la condanna del convenuto al pagamento di spese e ripetibili

maggiorate per lite temeraria giusta l’art. 152 CPC;

e ora sull’istanza 3 dicembre 2007 del convenuto, che il Pretore con

decreto 18 dicembre 2007 ha respinto;

appellante il convenuto con atto di appello 21 gennaio 2008, con cui

chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere quanto

richiesto in via principale con l’istanza di restituzione in intero, ovvero di

annullare il termine di grazia 26 settembre 2007, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l’attore, con

osservazioni 12 febbraio 2006, postula la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti

ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Con

petizione 10 agosto 2007 AO 1 ha convenuto in giudizio AP 1, chiedendo il

disconoscimento del debito di fr. 100'000.- più accessori di cui ai PE n. __________ e n. __________ dell’UEF di __________, la cancellazione dei

citati PE, nonché la condanna del convenuto al pagamento di spese e ripetibili

maggiorate per lite temeraria giusta l’art. 152 CPC. Il 14 agosto 2007 il Pretore ha notificato tale

allegato al convenuto, assegnandogli un termine di trenta giorni per presentare

la sua risposta. Il 13 settembre 2007 egli, non patrocinato, ha inoltrato la

stessa. Con ordinanza 17 settembre 2007 il primo giudice, ritenendo che lo

scritto in questione non era conforme ai requisiti minimi di cui all’art. 170 CPC, ha ritornato l’atto al convenuto, con invito a volerlo

presentare in modo conforme "rivolgendosi possibilmente a un legale".

Sollecitato in tal senso dall’attore,

il 26 settembre 2007 il Pretore ha assegnato al convenuto il termine di grazia

di dieci giorni per inoltrare la sua risposta. Preso atto che il convenuto

aveva lasciato trascorrere infruttuosamente tale termine, il 17 ottobre 2007 il

primo giudice ha convocato le parti all’udienza preliminare 20 novembre 2007. Tale udienza è poi stata

rinviata, prima su domanda dell’attore e, con missiva 28 novembre 2007, del patrocinatore del

convenuto, al 16 gennaio 2008.

2. Con

domanda 3 dicembre 2007 il convenuto, patrocinato da un legale, ha chiesto –

previa sospensione della procedura – di annullare sia la fissazione del termine

di grazia 26 settembre 2007 sia la citazione all’udienza preliminare 16 gennaio 2008, a titolo subordinato di

restituirgli il termine di grazia per produrre la risposta. Il convenuto ha

addotto di aver compreso la portata della procedura solo a seguito dell’incontro con il suo patrocinatore, RA 1,

avvenuto il 26 novembre 2007. Prima di tale data, egli ha affermato di aver

scontato una pena privativa della libertà dall’11 al 26 settembre 2007. Motivo per cui egli non ha potuto né far

fronte a quanto prescritto dal Pretore nell’ordinanza 17 settembre 2007, né rispondere entro il termine di grazia

assegnatogli. Il convenuto ritiene, inoltre, di aver comunque presentato una

risposta il 13 settembre 2007 e che proprio a seguito di tale scritto, che non

soddisfaceva i requisiti minimi, il Pretore avrebbe dovuto, in applicazione

dell’art. 39 cpv. 2 CPC,

diffidarlo a munirsi entro breve termine di un patrocinatore, in difetto di che

avrebbe dovuto designare un patrocinatore d’ufficio. L’attore,

il 12 dicembre 2007, si è opposto all’istanza, sostenendo che il convenuto avrebbe dovuto organizzarsi in

modo da gestire, durante la sua detenzione, gli invii postali e che, comunque,

non era ragionevole far decorrere il termine per inoltrare una domanda di

restituzione in intero dall’incontro

tenuto dallo stesso con il legale. Secondo l’attore, poi, la portata del termine di grazia era perfettamente

chiara al convenuto, seppur non giurista.

3. Il

Pretore ha respinto l’istanza con

decreto 18 dicembre 2007. Egli ha anzitutto spiegato che la facoltà del giudice

di diffidare una parte a munirsi di un patrocinatore è una misura del tutto

eccezionale. Il primo giudice ha ritenuto che la risposta 13 settembre 2007 non

era lontana dal raggiungere i requisiti minimi dell’art. 170 CPC, motivo per cui si poteva credere che, sulla scorta di

quanto indicato nell’ordinanza 17

settembre 2007, il convenuto fosse capace di provvedere da sé solo a rispondere

di nuovo, tempestivamente e compiutamente, alla petizione. Non erano quindi

riuniti, secondo il primo giudice, i requisiti per poterlo diffidare a munirsi

di un patrocinatore. Inoltre, dopo che il termine per l’inoltro della risposta era trascorso infruttuoso, era stata fissata

l’udienza preliminare e

ordinato il suo rinvio, su domanda dello stesso convenuto. Questi aveva quindi

compiuto, o perlomeno lasciato compiere, altri atti successivi, di modo che non

poteva più invocare l’annullabilità

da lui eccepita. Il Pretore ha poi respinto anche la domanda di restituzione in

intero del termine per introdurre la risposta, ritenendo la stessa anzitutto

tardiva. Il primo giudice ha invero spiegato che la carcerazione era terminata

il 26 settembre 2007 e il termine di dieci giorni per introdurre tale istanza

avrebbe dovuto iniziare a decorrere da tale data, non da quando il convenuto si

è rivolto a un legale. D’altra

parte, la stessa era infondata

anche nel merito, dato che il convenuto aveva inoltrato personalmente la

risposta durante la detenzione, ovvero il 13 settembre 2007. Inoltre, secondo

il Pretore il convenuto, a cui la vertenza era già nota dal 10 agosto 2007,

data di inoltro della petizione (se non addirittura dal 6 giugno 2007,

allorquando il primo giudice ha chiesto allo stesso se era d’accordo di annullare le esecuzioni in

questione), avrebbe dovuto prima della privazione della libertà organizzarsi in

maniera da rispondere tempestivamente e propriamente alla petizione.

4. Con

l’appello che qui ci occupa, avversato dall’attore e al quale è stato concesso

effetto sospensivo (dispositivo 2 sentenza impugnata; ordinanza 15 gennaio 2008),

il convenuto chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere

quanto richiesto in via principale con l’istanza, ovvero di annullare il

termine di grazia 26 settembre 2007. Egli sostiene che il Pretore, non

assegnandogli d’ufficio un

patrocinatore prima della fissazione del termine di grazia, ha violato l’art. 39 cpv. 2 CPC. Motivo per cui, a detta

dell’appellante, giusta l’art. 143 cpv.1 CPC dev’essere annullata l’ordinanza 26 settembre 2007 di fissazione di tale termine. D’altra parte, secondo il convenuto dopo la

sua preclusione non è stato compiuto alcun atto giudiziario. Invero, l’udienza preliminare è stata posticipata,

anche su proposta del suo legale che doveva prendere conoscenza dell’incarto e, a seguito del presente appello,

annullata. Circa, poi, la violazione dell’art. 39 cpv. 2 CPC, secondo il convenuto la sua risposta 13

settembre 2007 era talmente lacunosa (mancanza di indicazione esatta delle

parti, esposizione dei fatti non precisa e non strutturata secondo l’ordine della petizione, non indicazione dei

mezzi di prova e delle disposizioni legali) dall’essere ben lontana dai dettami dell’art. 170 CPC. Secondo l’appellante, lo stesso primo giudice avrebbe riconosciuto tale

circostanza rilevando che egli aveva fatto riferimento a un certo "__________",

che però non era dato di capire chi fosse. L’assenza di prove a suo favore, considerato che l’onere della prova gli incombeva, avrebbe

inoltre compromesso in maniera irreparabile la sua posizione. L’appellante critica inoltre il Pretore

laddove si limita a valutare le sue capacità in merito all’allegato responsivo, senza esaminare l’intero procedimento. Ritenuto che la

controparte era patrocinata da un avvocato, la difficoltà di una causa di

disconoscimento di debito e il fatto che presumibilmente nella causa sarebbe

stata richiesta una perizia, era invece chiaro che non sarebbe riuscito a

gestire da sé solo, in maniera efficace, la vertenza. D’altra parte, lo stesso Pretore ha rinviato al mittente la risposta

Fatti

13 settembre 2007 invitandolo a rivolgersi "possibilmente ad un legale".

5. Ogni persona avente l'esercizio dei diritti civili, come pure le

società in nome collettivo e quelle in accomandita, possono procedere in lite

con atti propri (art. 38 cpv. 1 CPC). La capacità processuale comprende,

appunto, la facoltà di compiere personalmente tutti gli atti di causa (art. 39

cpv. 1 CPC). Nel Cantone Ticino, come nel resto della Svizzera, le parti non

sono obbligate a farsi patrocinare in giudizio, obbligo che esiste invece in

Germania e in Italia per la maggior parte dei processi

civili (sentenza del Tribunale federale 5P.340/1995 del 23 novembre 1995,

consid. 3a con richiami, pubb. in RDAT I-2007 n. 23 pag. 62). Quando il giudice

ritiene però che una persona non sia capace di proporre e di discutere con la

necessaria chiarezza la propria causa, la diffida a munirsi entro breve termine

di un patrocinatore, con la comminatoria della designazione di un avvocato

d'ufficio (art. 39 cpv. 2 CPC). Proprio perché configura una restrizione della

capacità processuale, quest'ultimo provvedimento deve giustificarsi alla luce

delle circostanze concrete, oggettive o soggettive, che il Pretore valuta

facendo capo al suo ampio potere di apprezzamento (Rep. 1989 pag. 168 in alto,

1988 pag. 375 consid. a). Decisiva è la ponderazione delle capacità personali

della parte per rapporto al grado di difficoltà che la causa presenta,

considerato anche lo stadio in cui essa si trova. Una parte può apparire

incapace di difendersi personalmente, ad esempio, per insufficienti cognizioni

giuridiche, ma anche per malattia, per incapacità di provvedere a sé medesima o

per il suo contegno sconveniente, che turba l'ordine del processo (Poudret in: Commentaire de la loi

fédérale d'organisation judiciaire, vol. I, Berna 1990, n. 7.2 ad art. 29). La

situazione va apprezzata di caso in caso. Qualora il giudice, malgrado l’incapacità della parte di condurre la

propria causa, non abbia proceduto in conformità dell’art. 39 cpv. 2 CPC così che la stessa ne abbia subìto un

pregiudizio, tutti gli atti successivi devono essere annullati in virtù dell’art. 143 CPC (Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 9 e 19 ad art. 39).

6. Il

solo fatto che una parte non presenti la risposta di causa non significa ancora

che questa sia incapace "di proporre e di discutere con la necessaria

chiarezza la propria causa". Ognuno è libero di scegliere la propria

strategia processuale e finanche di rifiutarsi di rispondere a una petizione,

dimostrando il proprio disinteresse alla causa e assumendone le conseguenze,

senza doversi vedere obbligato per ciò soltanto a dotarsi di un patrocinatore (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000,

n. 15 ad art. 39). Diverso è il caso in cui il giudice disponga di elementi

concreti per ritenere che il destinatario non sia in grado di capire la portata

dei propri atti. Nella fattispecie l’appellante ha introdotto una prima risposta che il Pretore ha

ritenuto non conforme ai dettami posti dall’art. 170 CPC, motivo per cui ha ritornato l’atto al convenuto. Il primo giudice lo ha inoltre invitato a

rivolgersi "possibilmente" a un legale. Vi erano quindi seri indizi

che il convenuto non fosse in grado di procedere e di discutere con la

necessaria chiarezza la propria causa. Il Pretore ritiene che siccome il

contenuto della risposta non era secondo lui lontano dal raggiungere i requisiti

minimi formali e all’ordinanza

di "rinvio" era allegata la fotocopia dell’articolo testé citato, si poteva ragionevolmente credere che il

convenuto sarebbe stato in grado di inoltrare un allegato conforme. Se non che,

l’invito a rivolgersi "possibilmente", a un legale, indica il

contrario. Come detto il giudice beneficia di un ampio potere di apprezzamento

nel valutare la capacità della parte, ma nella fattispecie il suo intervento

era imprescindibile, dato che lui stesso aveva constatato la carenza (cfr. Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 4 ad art.

39). D’altra parte, il nostro

codice di procedura civile non prevede l’istituto dell’"invito"

a munirsi di un patrocinatore, né quello di ritornare alla parte convenuta una

comparsa di risposta assortita da quell’invito. In altre parole, se la risposta non corrispondeva ai

requisiti dell’art. 170 CPC,

allora il giudice avrebbe dovuto applicare d’ufficio l’art. 39

cpv. 2 CPC, pena la nullità di tutti gli atti successivi. In caso contrario,

egli avrebbe dovuto ritenere l’allegato

quale valida risposta, ammetterla agli atti e intimarla alle parti. Solo a quel

momento il Pretore avrebbe quindi potuto, ritenendo che la parte non era in

grado di gestire la continuazione del processo, "invitarla" a

rivolgersi a un legale (cfr. Cocchi/Trezzini,

op. cit., App. 2000/2004, Lugano 2005, mass. 57 a pié di pag. 58). Non è

di alcuna rilevanza, al riguardo, quanto osservato dall’attore, secondo il quale per l’inoltro dei precetti esecutivi il convenuto si era avvalso dell’avv. __________, per cui era legittimo

aspettarsi che facesse ancora capo a tale legale (osservazioni, pag. 4).

Invero, ciò che importa è il contenuto della risposta del convenuto, non

semplici supposizioni sul presumibile comportamento di quest’ultimo.

7. La

fattispecie non può nemmeno dirsi essere analoga, al contrario di quanto

ritenuto dal primo giudice (sentenza impugnata, pag. 5 in mezzo), a quella di

cui alla sentenza di questa Camera inc. 12.2000.180 del 3 aprile 2001 (la cui

massima è pubblicata in Cocchi/Trezzini,

op. cit., App. 2000/2004, n. 27 ad art. 39. In tal caso la convenuta,

dopo essersi vista ritornare una lettera di risposta a una petizione, perché

non conforme alle esigenze procedurali, con l’invito a rivolgersi ad un patrocinatore, ricevuto il termine di

grazia per l’inoltro della

risposta non aveva reagito. Questa Camera aveva spiegato che sebbene la

presentazione di una lettera invece di un formale allegato potesse apparire

strana, chi aveva sottoscritto la risposta, ancorché non giurista, agiva come

persona avente potere nell’ambito

della società che rappresentava. Si trattava quindi di una persona

verosimilmente eletta o comunque scelta proprio per la gestione di una società

anonima che concludeva a livello internazionale affari di portata economica

rilevante. Egli agiva in rappresentanza della stessa in modo tutt’altro che ingenuo o sprovveduto ai

contenziosi che simili attività comportavano. Di conseguenza, questa Camera

aveva ritenuto che lo scritto in questione non era un tentativo mal riuscito di

allegato responsivo, bensì la scelta di una comunicazione formalmente estranea

al processo, motivo per cui la convenuta non aveva dato seguito alle

indicazioni del Pretore. Nel presente caso, invece, dal carteggio processuale

emerge che il convenuto, che agisce in una causa che lo tocca personalmente, è di

professione scalpellino (doc. B allegato all’istanza 3 dicembre 2007). Non si può quindi dire che egli sia

avvezzo a gestire contenziosi. Invero, a comprova di ciò vi è segnatamente la

circostanza che egli ha risposto alla petizione non indicando compiutamente i

mezzi di prova a suffragio della sua tesi. Al riguardo, non è dato di credere

che egli abbia rinunciato a chiederne l’assunzione, dato che menziona i fatti che smentirebbero l’opinione avversa, come ad esempio che dopo

l’invio dei precetti esecutivi

c’è stata una trattativa (pag.

1), che esiste un certificato del veterinario __________ il quale in qualità di

patologo avrebbe dichiarato la responsabilità dell’attore nel decesso del cavallo di proprietà del convenuto (pag. 1),

che tale attestato è stato da lui spedito e ricevuto dall’avv. __________ della __________ (pag. 1),

che egli era rintracciabile poiché presso i propri genitori (pag. 3) e che la

procedura eseguita dal veterinario AO 1 è stata ritenuta errata sia dal

veterinario __________ sia da quello di condotta __________ (pag. 3). I mezzi

di prova non addotti con i fatti in sede di risposta e non offerti in tale

occasione non sono ammessi (art. 78 cpv. 1 CPC; cfr. anche Cocchi/Trezzini, op. cit., n. 18 segg.

ad art. 78). Con la conseguenza, in particolare in un’azione di disconoscimento di debito ove

spetta al creditore, che vi è convenuto, dimostrare il

fondamento del proprio credito (Rep. 1986 pag. 89; Stoffel, Voies d’exécution, Berna 2002 n. 144 pag. 117; D. Staehelin in: Basler Kommentar, n.

55 ad art. 83 LEF), che lo stesso sia privato di fatto,

in violazione del suo diritto di essere sentito, della possibilità di una

difesa effettiva nella causa. Nemmeno si può credere, come invece sembra

pensare il primo giudice, che da una semplice lettura dell’art. 170 CPC (allegato all’ordinanza di "rinvio") il

convenuto potesse comprendere la portata di un’errata indicazione dei mezzi di prova, soprattutto in un’azione di disconoscimento di debito. Non

importa, poi, che nell'ordinanza di assegnazione del termine di grazia 26

settembre 2007 il Segretario assessore abbia avvertito il convenuto che in caso

di omissione di risposta egli non avrebbe più potuto contestare i fatti della

petizione e che l’istruttoria

si sarebbe basata unicamente sulle prove addotte dall’attore. Invero, considerato (come illustrato e come verrà spiegato

anche in seguito) che il Pretore avrebbe dovuto impartire un termine al

convenuto per munirsi di un patrocinatore, cosa che non ha fatto, devono essere

annullati tutti gli atti successivi (sopra, consid. 5), quindi anche tale

ordinanza, il cui contenuto non può essere pertanto opposto al convenuto. Secondo

l’attore sostenere che "in una procedura del genere" la redazione

della risposta "costituisca un’operazione delicata (e che, qualora non vengano indicati

correttamente fatti e mezzi di prova, il risultato sarebbe catastrofico)” fa un

po’ sorridere, considerato che

a tutt’oggi" egli "si

chiede quale tipo di responsabilità possa essergli imputata, rispettivamente

per quale titolo e per quale causale" (osservazioni, pag. 4 seg.). Tale

argomentazione non può essere condivisa. Invero, da una parte l’attore si

addentra nel merito della lite, che non è di pertinenza del presente giudizio, e

dall’altra trascura che in

concreto è decisivo sapere se l’allegato di risposta era tale da far ritenere il convenuto capace di

proporre e di discutere con la necessaria chiarezza la propria causa.

8. Il

presente caso non è nemmeno paragonabile a quello di cui alla sentenza di

questa Camera inc. 12.2003.63 del 13 ottobre 2003 (massima pubblicata in Cocchi/Trezzini, op. cit., App.

2000/2004, n. 31 ad art. 39). In tale fattispecie l’appello è stato dichiarato irricevibile poiché nel gravame non era

stato illustrato dettagliatamente quali erano gli atti di causa e soprattutto i

punti del memoriale responsivo che avrebbero dovuto far concludere che la

convenuta non fosse in grado di difendersi da sola, rispettivamente per quale

motivo l'argomentazione pretorile che concludeva invece in senso contrario

dovesse essere considerata errata. Questa Camera si è quindi chinata sul merito

della questione unicamente a titolo abbondanziale. Si è spiegato che l’allegata lacuna nell'indicazione dei mezzi

di prova, oltre a essere solo parziale poiché la parte aveva pur sempre

prodotto tre documenti, era ininfluente, poiché non risultava che la parte

stessa avesse subìto un pregiudizio concreto da questo fatto. Invero, nella

fattispecie si era già tenuta l’udienza preliminare e in tale occasione la convenuta aveva

notificato i mezzi di prova. A quel momento il Pretore non si era tuttavia

ancora pronunciato sull'ammissibilità - contestata dalla controparte - di tale

notifica, e si segnalava che nelle particolari circostanze una sua eventuale

decisione negativa sulla questione avrebbe potuto essere censurata per eccesso

di formalismo.

Nella

fattispecie, per contro, il convenuto non ha offerto prova alcuna e non vi è

stato alcun atto di causa dopo il decorso infruttuoso del termine per inoltrare

la risposta, salvo la fissazione dell’udienza preliminare e le domande di rinvio. Nemmeno è

ragionevolmente immaginabile un rimprovero al convenuto per non aver atteso l’udienza preliminare e aver tentato di

notificare allora le proprie prove. D’altra parte, non si comprende come si possa tacciare di formalismo

eccessivo, nella fattispecie menzionata sopra, il fatto di rifiutare tale

notifica all’udienza

preliminare e invece ritenere infondata, nella presente vertenza, la domanda del convenuto di essere

reintegrato nel termine per poter inoltrare una risposta compiuta avvalendosi

di un patrocinatore. Se così non fosse, si instaurerebbe una prassi sprovvista

di fondamento legale, secondo la quale sostenendo che non vi è ancora

pregiudizio, il convenuto dovrebbe proseguire nella causa e cercare di

riappropriarsi dei propri diritti con domande non previste dal nostro codice di

procedura civile (come quella di notificare le prove all’udienza preliminare). In tale ipotesi si

potrebbe finanche ritenere che fintanto che non sussiste una sentenza che dà

torto al convenuto, allora egli non ha subìto alcun pregiudizio. Si ribadisce,

invero, che nella fattispecie di cui all’inc. 12.2003.63 l’udienza

preliminare si era già tenuta. D’altra parte, lo stesso emerge anche dalla sentenza, cui si rinvia

nella decisione in questione, inc. 12.1998 173 del 15 dicembre 1998 (massima

pubblicata in: Cocchi/Trezzini, op.

cit., n. 10 ad art. 39). In tale fattispecie si era già tenuta l’udienza preliminare, dal quale verbale non

risultava che la convenuta avesse tentato di notificare i mezzi di prova. Per

tacere del fatto che, al di là della questione dell’indicazione dei mezzi di prova, l’allegato responsivo era formalmente corretto. Considerato che nemmeno

l’attore, patrocinato, aveva

notificato prove all’udienza

preliminare, questa Camera aveva ritenuto che era evidentemente opinione delle

parti che la soluzione del caso andasse ricercata nella corretta lettura della

documentazione esistente, il che non permetteva di ritenere che la convenuta

non fosse in grado di condurre la propria causa ai sensi dell’art. 39 CPC.

9. In

definitiva, alla luce di quanto suesposto se ne conclude che nel presente caso

il Pretore avrebbe dovuto, in applicazione dell’art. 39 cpv. 2 CPC, impartire al convenuto un termine per munirsi di

un patrocinatore, con la comminatoria della designazione d’ufficio in caso di inattività della parte. Né

si può condividere l’argomentazione

del Pretore (sentenza impugnata, pag. 6), contestata dall’appellante, secondo il quale l’istanza dev’essere respinta giusta l’art. 143 cpv. 2 CPC poiché il convenuto, lasciando dapprima fissare

la data dell’udienza

preliminare (che sarebbe valsa, "eventualmente", anche come

dibattimento finale) e poi chiedendone il rinvio, avrebbe egli medesimo

compiuto degli atti successivi. Nella fattispecie, come detto sopra, il primo

giudice ha a torto semplicemente "invitato" il convenuto ad avvalersi

di un legale, mentre avrebbe dovuto impartirgli un termine in tal senso e, in

difetto di spontanea nomina di un patrocinatore, designarne uno d’ufficio. Non si può quindi rimproverare al

convenuto di aver reagito, introducendo l’istanza di cui al presente giudizio, solo il 3 dicembre 2007, dopo

essersi recato di sua spontanea volontà, il 26 novembre 2007, da un avvocato. D’altra parte, dopo la mancata presentazione

della risposta il processo non è passato ad altro stadio. Il Pretore ha

unicamente fissato, con ordinanza 17 ottobre 2007, l’udienza preliminare per il 20 novembre 2007 e l’attrice ha chiesto il 18 ottobre successivo

il posticipo di tale udienza, motivo per cui la stessa è stata aggiornata per

il 29 novembre 2007. Il patrocinatore del convenuto ha a sua volta chiesto il

28 novembre 2007 un ulteriore rinvio in considerazione del poco tempo per la

preparazione dell’incarto e di

precedenti impegni lavorativi, concesso con ordinanza 28 novembre 2007. Non si

può quindi dire che il convenuto abbia fatto proseguire il procedimento in

maniera abusiva.

10. In conclusione,

nella fattispecie vi sono seri e concreti indizi che il convenuto non sia

capace di difendersi adeguatamente senza l’ausilio di un legale e che il fatto, per il Pretore, di non avergli

assegnato un termine per munirsi di un patrocinatore con la comminatoria della

designazione d’ufficio, gli ha

arrecato un pregiudizio. Motivo per cui il suo appello dev’essere accolto, con la conseguenza, in

virtù dell’art. 143 cpv. 1 CPC

(sopra, consid. 5), che l’ordinanza

di fissazione del termine di grazia 26 settembre 2007 dev’essere annullata. Non vi è invece ragione

di annullare la fissazione dell’udienza preliminare, poiché tale udienza è nel frattempo già stata

soppressa. Non occorre esaminare la domanda di restituzione in intero del

convenuto, che non è più stata proposta in questa sede.

11. Gli

oneri processuali e le ripetibili del giudizio, sia in appello sia in prima

sede, seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC). Il valore litigioso

determinante per l’impugnabilità

al Tribunale federale è di fr. 100'000.-.

Per i quali motivi,

richiamato l’art. 148 CPC e la TG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello 21

gennaio 2008 di AP 1 è accolto.

Di

conseguenza il decreto 18 dicembre 2007 della Pretura di Locarno città,

invariati il secondo e quarto punto del dispositivo, è così riformato:

1. L’istanza

3 dicembre 2007 di AP 1 è accolta. Ne consegue che l’ordinanza di fissazione del termine di grazia 26 settembre 2007

dev’essere annullata.

Considerandi

2.

(Invariato).

3.

Le

spese di fr. 20.- e la tassa di giudizio di fr. 200.- sono poste a carico del AO

1, con obbligo per quest’ultimo di rifondere fr. 400.- a AP 1 a

titolo di ripetibili.

4.

(Invariato).

2.

Le

spese della procedura d’appello,

consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 150.-

b) spese fr.

50.

-

fr.

200.

-

già

anticipate dall’appellante,

sono poste a carico del AO 1, con l’obbligo di rifondere a AP 1 fr. 600.- per ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

-;

-.

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno città.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). In presenza di una decisione

pregiudiziale o incidentale, il ricorso è ammissibile solo se la stessa può

causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster