Competenza giurisdizionale

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.3

Data decisione, Autorità:

13.05.2008, IICCA

Titolo:

Competenza giurisdizionale

GIURISDIZIONE E COMPETENZA

art. 1 CPC-TI

art. 89 cpv. 1 LAMAL

Incarto n.

12.2008.3

Lugano

13 maggio

2008

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Zali

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2007.150

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 27

febbraio 2007 da

AO

1 urigo

rappr. da RA 1

contro

AP 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di complessivi

fr. 98'660.90 più interessi e spese esecutive nonché il rigetto in via

definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano, domanda

avversata dalla controparte;

ed ora

sull’eccezione di incompetenza giurisdizionale del giudice adito sollevata

dalla convenuta con la risposta 8 giugno 2007, che il Pretore, con decreto 11

dicembre 2007, ha respinto;

appellante

la convenuta con atto di appello 27 dicembre 2007, con cui chiede in via

principale la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere

l’eccezione e di dichiarare con ciò inammissibile la petizione e in via

subordinata l’annullamento della decisione impugnata, il tutto protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'attrice con osservazioni 15 febbraio 2008 postula la reiezione del gravame

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

decisioni 3 luglio 1998 la Commissione paritetica della Federazione ticinese

degli assicuratori malattia, dell’Ente Ospedaliero cantonale e delle Cliniche

private (Commissione paritetica FTAM-EOC-Cliniche private), in accoglimento di 2

istanze presentate dalla Clinica S__________, ha ritenuto che i trasporti di 2 pazienti

effettuati da quella clinica ad altri nosocomi il 5 e l’11 ottobre 1996 da

parte della AO 1 costituivano misure di salvataggio, per cui, essendo gli stessi

avvenuti in ambito ambulatoriale, le relative spese, di fr. 6'170.60 e di fr.

4'441.-, dovevano andare a carico degli assicuratori malattia presso cui le

pazienti erano affiliate. Con sentenza 15 aprile 1999 (doc. TT) il Tribunale

arbitrale in materia di assicurazioni contro le malattie e gli infortuni, adito

dalla AO 1, ha annullato le decisioni della Commissione paritetica ed ha

accertato che i trasferimenti compiuti rientravano nel contesto del trattamento

ospedaliero stazionario. Quest’ultimo giudizio è stato poi annullato d’ufficio,

il 7 marzo 2002, dal Tribunale federale delle assicurazioni (K68/99, doc. 3),

il quale ha in sostanza rilevato che il giudizio arbitrale, avendo conferito

qualità di legittimazione passiva alla Commissione paritetica, aveva violato il

diritto federale. L’Alta Corte ha pertanto retrocesso la causa al tribunale di

prima istanza affinché, dopo averla intimata alla Clinica S__________, parte

interessata indicata - almeno implicitamente - nell’atto introduttivo della

causa, vi si determinasse nuovamente. Avendo la AO 1 comunicato in seguito la

rinuncia a proseguire la causa pendente presso il Tribunale arbitrale, il 9

agosto 2007 (doc. UU) la stessa è stata stralciata dai ruoli.

2. Con

la petizione in rassegna la AO 1 ha chiesto al Pretore del distretto di Lugano,

sezione 3, la condanna della AP 1, società che gestisce la Clinica S__________a,

al pagamento di complessivi fr. 98'660.90 più interessi ed accessori. Essa ha in

sintesi addotto di aver effettuato per conto della convenuta, tra il 1996 ed il

2006, 15 trasporti di pazienti - tra cui i 2 di cui già si è detto in

precedenza - dalla clinica di __________ ad altri ospedali, trasporti che a suo

dire farebbero parte del trattamento ospedaliero stazionario il cui fornitore

di prestazione, tenuto pertanto a rimborsare i relativi costi, era l’ospedale

stesso.

Di

diverso avviso la convenuta, la quale con la risposta di causa, oltre ad aver

postulato la reiezione della petizione per altri motivi che non occorre qui

rammentare, ha preliminarmente eccepito l’incompetenza giurisdizionale del

giudice adito, rilevando come la vertenza in esame, che non riguardava soltanto

due fornitori di prestazioni ma vedeva interessati almeno indirettamente anche

gli assicuratori malattia, dovesse essere decisa dal tribunale arbitrale

istituito giusta gli art. 89 cpv. 1 LAMal e 77 LCAMal, tanto più che il

Tribunale federale delle assicurazioni, che a suo tempo si era già espresso su

2 dei trasporti ora oggetto della presente causa (doc. 3), non aveva in alcun

modo messo in dubbio la competenza del tribunale arbitrale a dirimere la lite.

3. Il

Pretore, dopo aver limitato l’udienza preliminare e l’istruttoria all’esame

dell’eccezione (art. 181 CPC), con il decreto qui impugnato ha concluso per la

sua infondatezza. Il giudice di prime cure ha innanzitutto osservato che l’art.

89 cpv. 1 LAMal istituiva a favore del tribunale arbitrale cantonale la

competenza per dirimere le liti tra assicuratori e fornitori di prestazioni, cioè

le fattispeci tra assicuratori e fornitori di prestazioni riguardanti rapporti

giuridici rientranti nel campo d’applicazione della LAMal o costituiti in virtù

di siffatta normativa, ritenuto che in assenza di una tale lite la questione

doveva essere risolta dai tribunali civili. Nel caso concreto, pacifico che la convenuta

fosse una fornitrice di prestazioni e che l’attrice non potesse essere

qualificata quale assicuratrice, egli ha analizzato se quest’ultima non

svolgesse in realtà un ruolo simile a quello di un assicuratore, quesito che in

applicazione delle teorie del soggetto, della subordinazione, degli interessi e

della teoria funzionale, ha risolto negativamente. Il primo giudice ha così

concluso che nel caso concreto la natura privata della lite era evidente e

preponderante, che l’attrice aveva effettuato i trasporti in questione su

mandato della convenuta e che il rapporto giuridico instauratosi tra le parti era

dunque di natura privata.

4. Con

l’appello che qui ci occupa la convenuta chiede in via principale la riforma

del querelato giudizio nel senso di accogliere l’eccezione di incompetenza

giurisdizionale e di dichiarare con ciò inammissibile la petizione, ribadendo

come la vertenza fosse chiaramente di competenza del tribunale cantonale

arbitrale. In via subordinata auspica l’annullamento della decisione impugnata,

rimproverando al primo giudice di aver violato il suo diritto di essere sentita

laddove questi non aveva tenuto conto della chiara giurisprudenza del Tribunale

federale delle assicurazioni in tal senso (doc. 3), da lei puntualmente

evocata.

5. Delle

osservazioni con cui l’attrice postula la reiezione del gravame si dirà, se necessario,

nei prossimi considerandi.

6. La

domanda di annullamento della sentenza pretorile formulata dalla convenuta in

via subordinata per il fatto che il giudice di prime cure non avrebbe assolutamente

tenuto conto, nell’esame dell’eccezione di incompetenza giurisdizionale, della

giurisprudenza da lei menzionata (doc. 3), deve senz’altro essere disattesa. Il

giudice, per conformarsi alle esigenze minime di motivazione della sentenza

imposte, pena la sua nullità (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 1 ad art. 285), dall’art.

29 cpv. 2 Cost., non è in effetti tenuto a prendere posizione su ogni argomento

di fatto o di diritto indicato dalle parti, ma può limitarsi a pronunciarsi sui

punti rilevanti ai fini della decisione (Cocchi/Trezzini, op.

cit., n. 778 ad art. 285), ritenuto che, per quanto concerne i motivi di

diritto, è sufficiente che indichi sommariamente le ragioni della sua

decisione, riferendosi a disposizioni legali, regole professionali o usi

commerciali (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 2 ad art. 285). Nel caso di specie la decisione del

Pretore, pur non essendosi espressa sull’applicazione della giurisprudenza

evocata dalla convenuta, adempie perfettamente le esigenze di motivazione,

nella misura in cui spiega in modo chiaro e preciso le ragioni che hanno

indotto il giudice a respingere l’eccezione. Il mancato esame della

giurisprudenza invocata non può dunque comportare la nullità del querelato

giudizio, ma semmai, se dovesse risultare che la stessa era effettivamente

applicabile alla fattispecie - ciò che verrà trattato nei prossimi considerandi

-, la sua riforma nel senso dell’accoglimento dell’eccezione.

7. Giusta

l’art. 89 cpv. 1 LAMal, ripreso a livello cantonale dall’art. 77 cpv. 1 LCAMal,

le liti tra assicuratori e fornitori di prestazioni sono decise dal tribunale

arbitrale. La legge e l’ordinanza non spiegano cosa si debba intendere per

“liti tra assicuratori e fornitori di prestazioni” ai sensi della norma (DTF

123 V 280 consid. 5). In base alla giurisprudenza (DTF 132 V 303 consid. 4.1,

132 V 352 consid. 2.1; TF 11 dicembre 2007 9C 562/2007 consid. 1), rientrano in

tale concetto tutte le controversie che hanno per oggetto relazioni giuridiche

risultanti dalla LAMal o costituite in virtù di tale legge, sempre che si

tratti di litigi tra fornitori di prestazioni e assicuratori o persone ad essi assimilabili

(DTF 132 V 303 consid. 4.4), fermo restando che le liti che non hanno per

oggetto queste relazioni giuridiche esulano dalla competenza del tribunale

arbitrale e vanno decise dai tribunali civili.

8. Nel

caso di specie é pacifico che la lite abbia per oggetto questioni riguardanti

la LAMal (art. 33 lett. g 2ª

frase OAMal, 49 cpv. 1 e 2 LAMal). Quanto ai litiganti, se è incontestato che

la convenuta, che gestisce una clinica, sia una fornitrice di prestazioni autorizzata

(art. 35 cpv. 2 lett. h e 39 LAMal), più complessa è invece la posizione

dell’attrice, specialmente nella misura in cui - come nel caso di specie - essa

si occupa del trasporto di pazienti da un ospedale a un altro. In effetti, se

in base all’art. 35 cpv. 2 lett. m LAMal tra i fornitori di prestazioni sono espressamente

menzionate le imprese di trasporto e di salvataggio, in base all’ordinanza tra

Fatti

i fornitori di prestazioni che possono esercitare a carico dell’assicuratore

rientrano solo quelle imprese che sono autorizzate in virtù del diritto

cantonale e hanno stipulato un contratto d’esecuzione di trasporti e di

salvataggi (art. 56 OAMal). Ora, ritenuto che il contratto concluso dall’attrice

con il Concordato degli assicuratori malattia svizzeri (doc. QQ e 6, art. 1) ha

per oggetto unicamente i trasporti primari e quelli secondari, esclusi però espressamente

quelli che qui interessano da un ospedale all’altro (cfr. pure Maurer,

Transport- und Rettungskosten in der Krankenversicherung und anderen Zweigen

der Sozialversicherung, in: Mélanges en l’honneur de Jean-Louis Duc, p. 179),

ben si potrebbe ritenere che all’attrice nell’occasione nemmeno possa essere

attribuita la qualità di fornitrice di prestazioni ai sensi della disposizione,

con la conseguente inapplicabilità dell’art. 89 cpv. 1 LAMal. La questione non

necessita in ogni caso di essere approfondita, anche perché la norma che stabilisce

la competenza del tribunale arbitrale non è comunque applicabile in presenza di

una lite tra due fornitori di prestazioni. Il testo di legge, che costituisce

il primario criterio d’interpretazione e dal cui tenore non vi è motivo di

scostarsi a meno che particolari motivi - segnatamente l’interpretazione

storica, lo scopo della norma o la sua relazione con altri atti legislativi -

inducano eccezionalmente a ritenere che lo stesso non riporti il senso esatto

della disposizione (DTF 130 V 424 consid. 3.2), è in effetti chiaro (TF 30

aprile 2004 K 124/02 consid. 2.2, 28 giugno 2004 K 37/04 consid. 2.2, 17

novembre 2005 K 124/04 consid. 1.1) e attribuisce al tribunale arbitrale la

competenza decisionale a dirimere unicamente le liti tra assicuratori e fornitori

di prestazioni (in tal senso pure la sentenza 15 dicembre 2005 del Tribunale del

distretto di Inn, doc. D; medesima soluzione, sia pure senza che la questione

sia stata espressamente trattata, nella sentenza 17 agosto 2004 del Tribunale

di circolo VIII di Bern-Laupen, doc. C). La convenuta non è stata del resto in

grado di indicare quali sarebbero in concreto gli eventuali particolari motivi

che imporrebbero di derogare dal chiaro testo di legge. L’unico argomento da

lei addotto a sostegno di una diversa interpretazione - a parte la

considerazione che il giudizio sulle pretese attoree avrebbe un valore

pregiudiziale anche per le assicurazioni sociali, la qual cosa però non

giustifica di per sé ancora una tale interpretazione estensiva - è costituito

dal tenore della sentenza 7 marzo 2002 del Tribunale federale delle

assicurazioni (K68/99, doc. 3), già riassunta in precedenza (consid. 1), che a

suo dire avrebbe inequivocabilmente esteso l’applicazione dell’art. 89 cpv. 1 LAMal

anche alle liti tra due fornitori di prestazioni. Come detto, in quella

decisione l’Alta Corte si era però limitata ad annullare d’ufficio il giudizio allora

impugnato, che aveva erroneamente conferito qualità di legittimazione passiva

alla Commissione paritetica, e a rinviare la causa al tribunale arbitrale affinché,

dopo averla intimata alla parte interessata, si pronunciasse nuovamente: essa

non ha quindi formalmente deciso che l’art. 89 cpv. 1 LAMal risultava

applicabile anche alle liti tra due fornitori di prestazioni. Nei considerandi

della sentenza (consid. 4), i giudici federali avevano invero rilevato che in

considerazione del disposto di cui all’art. 89 cpv. 1 LAMal, la legittimazione

passiva - quella attiva spettava pacificamente alla qui attrice - poteva

spettare, a dipendenza della valutazione nel merito, solo agli assicuratori

malattia coinvolti, eventualmente alla clinica che aveva disposto il

trasferimento ospedaliero, a cui dunque le petizioni dovevano essere intimate

prima dell’emanazione di una nuova decisione. Ora, a giudizio della scrivente

Camera, l’assunto del Tribunale federale, secondo cui alla clinica qui convenuta

potrebbe eventualmente essere riconosciuta la legittimazione passiva in una

causa retta dall’art. 89 cpv. 1 LAMal, non è ancora sufficiente per ammettere

un’interpretazione estensiva della norma. Lo stesso costituisce innanzitutto un

semplice obiter dictum e, contrariamente alle considerazioni necessarie

al giudizio, che oltretutto vengono approfonditamente motivate, non ha in linea

di principio un grande peso pregiudiziale, ma un valore più limitato (Forstmoser,

Einführung in das Recht, 3ª

ed., § 2 n. 271 e § 16 n. 26). Inoltre, a sostegno dell’estensione della

procedura arbitrale alle liti tra fornitori di prestazioni, menzionata per

altro dal tribunale solo a titolo eventuale, non sono stati a quel momento addotti

argomenti dottrinali o giurisprudenziali, che in realtà, se con ciò s’intendeva

puntualizzare o modificare il tenore di una norma di legge, avrebbero dovuto

essere menzionati. L’annullamento della sentenza impugnata, che veniva così

decisa, faceva del resto sì che il giudizio sulla vertenza, ivi compreso quello

definitivo sulla questione della competenza giurisdizionale, fosse comunque rinviato

ad una successiva occasione. E oltretutto neppure risulta che questa nuova

giurisprudenza, sempre che la stessa fosse effettivamente tale, abbia in

seguito trovato conferma.

9. Non

essendo con ciò data la competenza del tribunale arbitrale a dirimere la

vertenza che ci occupa, non essendo stata pretesa la competenza del Tribunale

cantonale delle assicurazioni ai sensi degli art. 87 LAMal o 34 e 56 segg. LPGA

e non essendo per altro neppure stata contestata l’argomentazione pretorile che

negava l’aspetto pubblicistico della lite, ben si può concludere per la competenza

decisionale dei tribunali civili, come statuito nel decreto impugnato.

10. Ne

discende la reiezione del gravame, ritenuto che la tassa di giustizia, le spese

e le ripetibili della procedura d’appello, calcolate su un valore litigioso di

fr. 98'660.90, seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 27 dicembre 2007 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 750.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

800.

-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata fr. 1’000.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il ricorso è

ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF).

Esso è pure ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune

conclusioni, se queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre,

o che pone fine al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art.

91.

LTF), oppure ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate

separatamente e concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92

cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster