12.2008.48

Appalto - ammontare della mercede - perizia giudiziaria - minor valore dell'opera per difetti - onere della prova

8 maggio 2009Italiano18 min

Source ti.ch

Fatti

i convenuti con atto di appello 11 febbraio 2008, con cui chiedono la riforma

del querelato giudizio nel senso di respingere la petizione o in via

subordinata di caricare per 3/4 gli oneri processuali all’attrice, pure

costretta a rifonder loro fr. 6'000.- per ripetibili, il tutto protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l'attrice con osservazioni 21 aprile 2008 postula la reiezione del gravame pure

con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nella

primavera del 2003 AP 1 e AP 2 hanno appaltato alla ditta AO 1 i lavori da

capomastro relativi alla ristrutturazione della casa d’abitazione sita sulla

part. n. __________ di __________, di loro proprietà.

termine dei lavori è stata inviata loro la fattura finale di fr. 132'752.30.

Dedotti gli acconti versati, di complessivi fr. 50'000.-, risultava un saldo di

fr. 82'752.30, che i committenti hanno però rifiutato di pagare. Di qui la

presente causa, con cui l’impresa ha chiesto che questi ultimi, in solido o in

ragione di metà ciascuno, fossero tenuti al pagamento dell’importo scoperto, oltre

interessi.

2. Il

Pretore, con la sentenza qui impugnata, ha parzialmente accolto la petizione, condannando

i convenuti in solido al pagamento di fr. 48'564.- più interessi e caricando la

tassa di giustizia di fr. 3'500.- e le spese di fr. 12'943.60 alle parti per

metà ciascuno, compensate le ripetibili. Il giudice di prime cure, appurato che

le opere fatturate, comprese quelle supplementari, erano state effettivamente commissionate

ed eseguite, rispettivamente che la loro fatturazione, in parte comunque

corretta dal perito giudiziario __________, doveva avvenire in base ai prezzi

contenuti nell’offerta di cui al doc. R, ha in sostanza concluso che la mercede

complessivamente dovuta all’attrice per quanto da lei svolto ammontava a fr.

98'564.- (fr. 98'497.05 ./. sconto 7% + IVA 7.6%), somma da cui dovevano essere

dedotti gli acconti versati. Infondata, a suo giudizio, era infine la pretesa

dei convenuti volta ad ottenere una diminuzione della mercede per una presunta

difettosità dell’opera.

3. Con

l’appello che qui ci occupa i convenuti chiedono di riformare il giudizio

pretorile nel senso di respingere la petizione. Essi ritengono che la

fatturazione doveva in realtà avvenire in base all’offerta di cui al doc. 1 e che

in tal caso, l’attrice, per le opere a corpo, avrebbe potuto fatturare solo fr.

10'852.15. Quanto alla mercede per le opere non previste nell’offerta e

fatturate a regia, esposta dal perito giudiziario nella posizione H e a loro dire

pari a fr. 92'932.65 IVA esclusa, la stessa non era in alcun modo dovuta, quei

lavori non essendo stati né eseguiti né tanto meno commissionati, e comunque non

essendo stato provato il loro ammontare, eccezioni queste che, contrariamente a

quanto indicato dal Pretore, erano state sollevate tempestivamente. E per il

resto, ribadiscono il buon fondamento della domanda di riduzione della mercede

a seguito della difettosità dell’opera. In via subordinata, nell’ipotesi di una

conferma, nel merito, del primo giudizio, chiedono quanto meno di voler caricare

per 3/4 gli oneri processuali alla controparte, pure costretta a rifonder loro

fr. 6'000.- per ripetibili.

4. Delle

osservazioni con cui l’attrice postula la reiezione del gravame si dirà, se

necessario, nei prossimi considerandi.

5. Con

la prima censura d’appello i convenuti ripropongono la tesi secondo cui la

fatturazione non doveva avvenire in base all’offerta di cui al doc. R, come preteso

dall’attrice e ritenuto dal Pretore, bensì in base a quella di cui al doc. 1.

5.1 Preliminarmente

si osserva che agli atti vi sono non meno di 4 offerte dell’attrice, tutte non

firmate, e meglio i doc. E, 1, R e quella contenuta nel plico doc. II°

(mappetta rossa). Di fatto l’offerta di cui al doc. 1 e quella di cui al doc.

II°, senza le correzioni in esse apportate, altro non sono che la copia a mano

della trascrizione a macchina di cui al doc. E, la quale, a sua volta, se si

prescinde dalle aggiunte apportate nel doc. R, è identica a quest’ultimo: tutti

questi documenti, senza le correzioni, fanno in effetti stato di un importo

offerto di fr. 66'203.70 IVA inclusa. Diversamente dal doc. E, il doc. R, oltre

ad alcune modifiche nei quantitativi offerti e negli sconti, contiene alcune

posizioni aggiuntive, con un importo offerto aumentato a fr. 69'819.70 IVA

inclusa. Rispetto all’offerta di cui al doc. E, quella contenuta nel doc. II° prevede

alcune modifiche delle opere, apparentemente senza conseguenze di costo,

riporta gli stessi sconti considerati nel doc. R e, dedotta una posizione

“cartongesso fr. 13'915.-“, conclude per un importo offerto di fr. 44'400.- +

IVA. Il doc. 1 è una fotocopia del doc. II°, nel quale sono state apportate

moltissime modifiche, in penna rossa, nera, blu e rosa, talvolta con più

correzioni nella stessa posizione: nello stesso molte posizioni risultano

essere state cancellate; di altre sono modificati i quantitativi; in alcuni

casi vi si specifica che la posizione non è stata eseguita, che è compresa in

altre, che sembra esagerata, che è stata fatta in proprio; contiene poi domande

in merito ai preventivi per betoncino e demolizioni varie nonché indicazioni in

merito alla presenza sul cantiere degli operai dell’attrice ed alle opere a

regia; la pagina 11, l’ultima dell’offerta, è riportata due volte: in un caso

conclude per un importo offerto di fr. 45'131.25 a cui si aggiungono fr.

3'429.97 per IVA, mentre nell’altro, dopo che è stato menzionato uno sconto

supplementare del 12%, è indicata, con un’altra penna e un’altra calligrafia,

una somma offerta di fr. 39'000.- + IVA. Le modifiche nel doc. R sono state

effettuate da E__________ __________, tecnico edile dell’attrice (cfr. la sua

testimonianza, verbale 15 novembre 2005 p. 2), mentre parte di quelle contenute

nel doc. 1 sono opera del direttore dei lavori ing. M__________ __________

(cfr. la sua testimonianza, verbale 27 aprile 2005 p. 2); non è invece dato a

sapere chi sia l’autore delle altre modifiche e correzioni. Sempre in merito alle

varie offerte, si osserva che E__________ __________ ha riferito di aver

apportato le modifiche sul doc. R sulla base degli accordi successivamente intervenuti

tra le parti (cfr. la sua testimonianza, verbale 15 novembre 2005 p. 2 seg.). Dal

canto suo l’ing. M__________ __________ ha dapprima riferito che per le opere

previste nel capitolato, per le quali l’attrice aveva offerto con il doc. R un

prezzo di fr. 69'819.70 IVA inclusa, era stato pattuito con il titolare

dell’attrice, F__________ __________, un prezzo di fr. 64'000.- circa, pari a

quello offerto in precedenza dalla ditta Er__________ __________, i cui prezzi

venivano con ciò mantenuti, aggiungendo però che in seguito rispetto

all’offerta erano stati parzialmente eseguiti solo alcuni lavori con lo

stralcio di altri, così che l’importo di delibera concordato con il titolare

dell’attrice era in definitiva stato di fr. 39'000.- + IVA (cfr. la sua

testimonianza, verbale 27 aprile 2005 p. 2).

5.2 Il

Pretore si è fondato sull’offerta di cui al doc. R, invece che su quella di cui

al doc. 1, per il solo fatto che la deposizione del teste E__________ __________,

diversamente da quella resa dall’ing. M__________ __________, era a suo dire risultata

lineare e chiara. L’assunto non convince. In effetti, quest’ultima deposizione,

pur essendo certamente più “complicata”, anche e soprattutto a dipendenza delle

circostanze di fatto che riportava, non risulta né contraddittoria né è per

altro smentita da altre risultanze agli atti.

Ma il

fatto che l’importo deliberato possa essere proprio quello di fr. 39'000.- +

IVA di cui al doc. 1 non migliora comunque la posizione dei convenuti. È in

effetti pacifico che l’importo deliberato era costituito in parte da prezzi unitari

(per circa fr. 24'000.- + IVA) e in parte da prezzi a regia (per circa fr.

15'000.- + IVA). Con riferimento ai primi, i convenuti rilevano in questa sede che

le opere realizzate dovevano dunque essere fatturate in fr. 10'852.15, anziché

- come ritenuto dal Pretore sulla base del referto partitale (posizioni A e A*)

- in fr. 14'163.95. La differenza tra i due importi è data da 3 posizioni aggiuntive

previste nel doc. R, non presenti nel doc. 1 (n. 5.8 “formazione nuova finestra

loc. 10” fr. 950.-, n. 6.8 “formazione nuova finestra loc. 13” fr. 1'950.- e n.

7.9 “demolizione muro in pietrame” fr. 411.80, cfr. perizia p. 7-9), opere che

però - come si vedrà anche al prossimo considerando - risultano in ogni caso

essere state eseguite e commissionate e per le quali è stato possibile

accertare peritalmente l’ammontare, così che in definitiva l’importo esposto

dal Pretore per le opere a prezzo unitario, di fr. 14'163.95, può comunque

essere confermato. Quanto alle opere con prezzi a regia, dall’applicazione del

doc. 1 i convenuti non traggono in questa sede alcuna conseguenza particolare.

In realtà l’applicazione del doc. 1 invece del doc. R avrebbe forse potuto

essere rilevante per la questione degli sconti sulle opere a regia e

sull’importo totale dell’offerta. Sennonché i convenuti, oltre a non prevalersi

in questa sede di tale argomentazione, hanno qui anzi nuovamente affermato che

la differenza tra il costo della prima offerta e l’importo pattuito era dovuta

essenzialmente allo stralcio di posizioni deliberate ad altri e all’adeguamento

dei prezzi rispetto all’offerta Er__________ __________, “non agli sconti o ai

ribassi applicati dall’impresa” (appello p. 4 seg.). Si aggiunga che nessuna

prova agli atti ed in particolare nemmeno il teste ing. M__________ __________

ha potuto confermare la tesi dei convenuti secondo cui la diminuzione dell’importo

di delibera a fr. 39'000.- fosse dovuta effettivamente alla concessione di un

ulteriore ribasso e non invece ad altre ragioni. Dal doc. 1, il cui tenore è assai

confuso, al limite dell’incomprensibile, non è per altro possibile chiarire

definitivamente la questione.

6. Con

la seconda censura i convenuti rilevano, invero in maniera piuttosto confusa,

che la mercede per le opere non previste nell’offerta e fatturate a regia,

esposta dal perito giudiziario nella posizione H e a loro dire pari a fr.

92'932.65 IVA esclusa, non sarebbe in alcun modo dovuta, quei lavori non

essendo stati né eseguiti né commissionati, e comunque non essendo stato

provato il loro ammontare, eccezioni queste che, contrariamente a quanto

indicato dal Pretore, sarebbero già state sollevate negli allegati preliminari.

Non si capisce innanzitutto se la censura d’appello si riferisca a tutte le

opere a regia, che per altro non corrispondono all’importo di fr. 92'932.65 IVA

esclusa indicato nel gravame, relativo in realtà ai lavori fatturati che non

corrispondono a quelli indicati nei doc. E, R e 1 (complemento peritale p. 5),

oppure solo alle opere di cui alla posizione H della perizia giudiziaria, aventi

per oggetto le opere non previste in offerta ed il cui ammontare era di fr.

48'297.65 lordi (perizia p. 11). Ma tant’è. Sta di fatto che l’esecuzione di

tutte queste opere è stata sostanzialmente confermata nel corso della causa,

non solo peritalmente (perizia p. 3; cfr. pure teste F__________ __________,

verbale 27 aprile 2005 p. 6). L’istruttoria ha altresì provato l’infondatezza

dell’eccezione, per altro sollevata dai convenuti per la prima volta e quindi

irritualmente solo in sede conclusionale (art. 78 CPC), circa la mancata ordinazione

delle stesse da parte loro: in effetti, in sede di risposta essi avevano ammesso

di aver potuto controllare di persona i lavori che venivano commissionati fuori

capitolato poiché nella maggior parte dei casi erano stati da loro direttamente

accordati con il titolare dell’attrice (p. 2) contestando solo di non aver

ordinato l’esecuzione del perimetrale esterno (p. 6, cfr. pure duplica p. 5 e 9),

opera questa che risulta però essere stata ordinata dal direttore dei lavori (teste

ing. M__________ __________, verbale 27 aprile 2005 p. 3). Diverso, e più

complesso, è invece il discorso in merito all’ammontare della mercede per

queste opere, a suo tempo contestato dai convenuti siccome i bollettini a regia

allestiti dall’attrice (allegati ai doc. M-Q) non erano stati da loro firmati.

Per buona parte di queste prestazioni (posizioni B, C, D, E, E*, F, G) il

perito giudiziario, dopo esame degli atti e in base alla sua esperienza, nella

risposta peritale n. 5 è stato in grado di fornire una quantificazione e con

ciò di indicare la relativa mercede (perizia p. 2 e 10 segg.), sicché ogni

contestazione in proposito da parte dei convenuti appare priva di fondamento.

Non così per le opere di cui alla posizione H. Per queste - si tratta degli

aiuti al carpentiere, formazione di piani di posa per i serramenti, formazione

di un drenaggio, fornitura e posa di pavimento in granito all’ultimo piano,

posa pozzetti pluviali, esecuzione di canalizzazioni e relativi scavi,

fornitura e posa di soglie, fornitura e posa di putrella in ferro, formazione

di betoncini, montaggio cappa cucina, esecuzione di cordoli, ecc. - il perito,

sempre in risposta al quesito n. 5, ha dichiarato di accettare le “posizioni e

le ore conteggiate non potendo, a posteriori, giudicare l’esattezza dei

conteggi !!” (perizia p. 12). Sennonché, il fatto che egli non sia stato in

grado di valutare l’esattezza dei conteggi dell’attrice esclude, a rigor di

logica (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 6 ad art. 253), che egli possa poi dichiarare di accettare

l’importo risultante da quei conteggi, tanto più che alla base di quella sua conclusione

non vi è in pratica alcun accertamento tecnico oggettivo, verificato

scientificamente (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 5 ad art. 253). Diversamente dalle altre posizioni di

cui si è detto in precedenza, per le quali aveva ritenuto di poter esprimere

una valutazione in base agli atti ed alla sua esperienza, in questo caso egli non

ha minimamente preteso che l’accettazione della posizione, alla quale sembrava

in sostanza “rassegnarsi” non disponendo di migliori riscontri, potesse pure essere

giustificata per quegli stessi motivi. Poco importa se in sede di completazione

peritale egli, dopo aver rammentato come la risposta al quesito peritale n. 5 fosse

stata molto chiara e dettagliatamente specificata, dal che la sua implicita

conferma, abbia poi affermato che la sua quantificazione delle prestazioni

svolte dall’attrice contenute nella tabella n. 2 - contenente anche la

posizione H qui in discussione - era avvenuta “considerando o importi a corpo o

importi a regia con una quantificazione di ore, di materiali e di superfici che

egli aveva corretto a sua discrezione”, rettificando in particolare “tutti i

quantitativi ritenuti discordanti o ingiustificati” (p. 7 seg.), in mancanza di

migliori elementi dovendosi in effetti ritenere che quella sua affermazione si

riferiva alle sole posizioni (da A a G) per le quali egli era stato in grado di

effettuare una tale valutazione, ciò che non era il caso per quella di cui al

doc. H. Stando così le cose, dovendosi con ciò dedurre la mercede per quest’ultima

posizione, non provata nel suo ammontare, la remunerazione complessivamente

dovuta all’attrice dev’essere ridotta a fr. 53'791.15 IVA inclusa (fr.

49'991.80 {= fr. 53'754.60 [= posizione A fr. 7'153.95 + posizione A*

fr. 7'010.- + posizione B fr. 850.- + posizione C fr. 19'320.30 + posizione D

fr. 9'000.- + posizione E fr. 837.- + posizione E* fr. 599.20 + posizione F fr.

162.75 + posizione G fr. 11'146.40 ./. 2'325.-] ./. sconto 7%} + IVA 7.6%).

7. Resta

ora da esaminare se i convenuti possano pretendere una

riduzione della mercede a seguito della presunta difettosità dell’opera,

richiesta che il Pretore aveva respinto, rilevando come le notifiche prodotte

agli atti (doc. 18, 19 e 21) non riguardavano i difetti fatti valere con le

conclusioni (assenza di uno sfiato nel locale tank fr. 200.-, scorretta

esecuzione dello scarico della terrazza fr. 200.-, macchie di cemento sul

piazzale fr. 3'000.- e scorretta posa delle soglie in granito sul perimetro

della terrazza fr. 600.-), per cui non si poteva concludere che gli stessi

fossero stati notificati, tanto meno tempestivamente. La richiesta dei

convenuti dev’essere disattesa. Innanzitutto come già in prima istanza, in

questa sede essi, oltre a quei difetti, ne hanno indicati anche altri (alcune

piastrelle in cotto leggermente scalfite, alcune doghe di legno del pavimento

danneggiate, infiltrazioni d’acqua nel locale tank, muratura dello stipite

della finestra interna fra la cucina e la camera da letto, pendenza del

pavimento della sala da pranzo), senza però specificare quale sarebbe stata la

loro incidenza sulla mercede: in tali circostanze, non essendo stato allegato,

ancor prima che provato (Zindel/Pulver, Basler Kommentar, 3ª ed., n. 93 ad art. 368 CO), il minor valore di cui essi intendono

prevalersi, lo stesso non può essere riconosciuto. Per quanto riguarda gli

altri difetti, quelli esaminati dal Pretore, i convenuti si limitano a ribadire

di averli sempre dettagliatamente segnalati “come emerge dalla documentazione

versata agli atti” (appello p. 14) e, a titolo d’esempio, per il problema

relativo alle infiltrazioni d’acqua nel locale tank rinviano ai doc. 16, 19, 20

e 22. In realtà il difetto da loro elencato a titolo esemplificativo non fa però

parte dei 4 per i quali era stata formulata una concreta richiesta di riduzione

della mercede a titolo di minor valore, sicché non si vede come possa essere

rilevante per questi altri. Di fatto i convenuti non hanno perciò spiegato in

questa sede per quale motivo l’assunto pretorile in merito alla mancata

tempestiva notifica di questi ultimi sarebbe errato e con ciò da riformare, per

cui la censura è irricevibile già per carenza di motivazione (art. 309 cpv. 2

lett. f CPC; Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 23 e 27 ad art. 309). In ogni caso gli scritti menzionati

dai convenuti con l’appello (doc. 16, 19, 20 e 22), di cui per altro solo il

doc. 19 è indirizzato all’attrice, non dimostrano in alcun modo la tempestività

della notifica di quei 4 difetti, nemmeno provata dalle altre risultanze

istruttorie. Si aggiunga, per completezza, che il perito ha affermato che una parte

di questi difetti, e in particolare l’assenza di uno sfiato nel locale tank e

la scorretta esecuzione dello scarico della terrazza, neppure erano ascrivibili

all’attrice, ma semmai ad altri artigiani, al progettista o alla direzione

lavori (perizia p. 15, complemento peritale p. 11).

8. Ciò

posto e ritenuto che all’attrice sono già stati versati acconti per fr.

50'000.-, si ha che la petizione, in parziale accoglimento dell’appello, può

essere accolta per fr. 3'791.15 più interessi.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili di entrambe le sedi seguono la

soccombenza (art. 148 CPC), ritenuto che in questa sede il valore litigioso ammonta

a fr. 48'564.-.

Per i quali motivi,

richiamati l’art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello

11 febbraio 2008 di AP 1 e AP 2 è parzialmente accolto.

conseguenza la sentenza 21 gennaio 2008 della Pretura della giurisdizione di

Locarno-Campagna è così riformata:

1. In parziale accoglimento

della petizione, AP 1, __________, e AP 2, __________, sono tenuti in solido a

versare a AO 1, __________, la somma di fr. 3'791.15 oltre interessi al 5% dal

10 aprile 2004.

2. La

tassa di giustizia di fr. 3'500.- e le spese di fr. 12'943.60 (di cui fr.

12'566.60 per la perizia), da anticipare dall’attrice, restano a suo carico per

19/20 e per 1/20 sono poste a carico dei convenuti in solido, ai quali l’attrice

rifonderà fr. 8'000.- per parte di ripetibili.

Considerandi

II. Le

spese della procedura d’appello consistenti in:

tassa di giustizia fr. 850.-

spese fr. 50.-

o t a l e fr. 900.-

anticiparsi dagli appellanti in solido, restano a loro carico per 1/10 e per 9/10

sono poste a carico dell’appellata, che rifonderà agli appellanti fr. 2’500.-

per parte di ripetibili di appello.

III. Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura di Locarno-Campagna

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster