Lavoro - accordo di risoluzione del contratto - pactum de non petendo

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.59

Data decisione, Autorità:

06.02.2009, IICCA

Titolo:

Lavoro - accordo di risoluzione del contratto - pactum de non petendo

ANNULLAMENTO MEDIANTE CONVENZIONE

LICENZIAMENTO / DISDETTA

art. 115 CO

art. 319 CO

Incarto n.

12.2008.59

Lugano

6 febbraio

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.681

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con domanda

riconvenzionale 27 ottobre 2006 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

con cui

l’attrice riconvenzionale ha chiesto la condanna del convenuto riconvenzionale al

pagamento di fr. 46'750.- più interessi, somma ridotta con le conclusioni a fr.

38'836.75;

domanda

avversata dal convenuto riconvenzionale che ha postulato la reiezione della

domanda riconvenzionale, e che il Segretario assessore con sentenza 13 febbraio

2008 ha respinto, caricando all’attrice riconvenzionale la tassa di giustizia

di fr. 600.- e le spese di fr. 100.- e obbligandola a versare alla controparte

fr. 3'000.- per ripetibili;

appellante

l’attrice riconvenzionale con atto di appello 5 marzo 2008, con cui chiede la

riforma del querelato giudizio nel senso di stralciare dai ruoli la domanda

riconvenzionale e di caricare alla controparte gli oneri processuali e le

ripetibili della prima istanza e in via subordinata di accogliere la domanda

riconvenzionale, il tutto protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre il

convenuto riconvenzionale con osservazioni 26 marzo 2008 postula la reiezione

del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che il 18

aprile 2006 (doc. C inc. n. DI.2006.1254 rich.) AO 1 è stato assunto da AP 1 in

qualità di “responsabile contabilità ed amministrazione”;

che il 21

agosto 2006 (doc. E inc. n. DI.2006.1254 rich.) le parti hanno sottoscritto un

“accordo di conciliazione”, in base al quale dichiaravano di risolvere

consensualmente il contratto di lavoro con decorrenza immediata, ritenuto che

la datrice di lavoro, a fronte della rinuncia del lavoratore al salario del

mese di agosto e nel periodo di disdetta nonché a qualsiasi altra spettanza nei

suoi confronti, avrebbe in particolare rinunciato alle prestazioni del

lavoratore dispensandolo dal presentarsi presso i suoi uffici e rinunciato ad

intraprendere azioni legali per danni commessi da costui e derivanti da

negligenza grave e per danni d’immagine (con riserva per quelli derivanti da comportamenti

dolosi);

che con

istanza 9 ottobre 2006 (inc. n. DI.2006.1254) AO 1, adducendo la nullità

dell’accordo di conciliazione, ha convenuto in giudizio AP 1 chiedendone la

condanna al pagamento di fr. 9'557.25 e di un’indennità ex art. 337c CO pari ad

almeno 3 salari mensili, oltre interessi;

che in

occasione dell’udienza di discussione del 27 ottobre 2006 AP 1, per il caso in

cui fosse effettivamente confermata la nullità dell’accordo di conciliazione,

ha chiesto, in via riconvenzionale, che la controparte fosse condannata a

pagarle fr. 46'750.- oltre interessi, somma poi ridotta in sede conclusionale a

fr. 38'836.75;

che

quello stesso giorno la domanda riconvenzionale, che eccedeva l’importo di fr.

30'000.-, è stata disgiunta dal Segretario assessore, andando a formare l’inc.

n. OA.2006.681;

che

con la sentenza qui impugnata il Segretario assessore, ritenuto che il convenuto

riconvenzionale non era responsabile dei danni di cui gli veniva chiesto il

risarcimento, ha respinto la domanda riconvenzionale, caricando all’attrice

riconvenzionale la tassa di giustizia di fr. 600.- e le spese di fr. 100.- e

obbligandola a versare alla controparte fr. 3'000.- per ripetibili;

che con

l’appello che qui ci occupa, cui il convenuto riconvenzionale si è opposto,

l’attrice riconvenzionale chiede di riformare il querelato giudizio nel senso

di stralciare dai ruoli la domanda riconvenzionale e di caricare alla

controparte gli oneri processuali e le ripetibili della prima sede e in via

subordinata di accogliere la domanda riconvenzionale: la richiesta principale è

formulata per il caso in cui venisse confermata la validità dell’accordo di

conciliazione; con quella subordinata viene invece ribadito che il convenuto

riconvenzionale era senz’altro responsabile dei danni imputatigli;

che

nessuna delle parti avendo dato seguito all’ordinanza 11 giugno 2008

con cui la presidente di questa Camera aveva impartito loro un termine fino al

successivo 30 giugno per inviare le proprie osservazioni sul possibile

annullamento del querelato giudizio, emanato dal Segretario assessore, alla

luce della sentenza resa dal Tribunale federale il 13 maggio 2008 (4A_512/2007,

nel frattempo pubblicata in DTF 134 I 184), con l’avvertenza che il silenzio sarebbe stato interpretato come rinuncia

a prevalersi del vizio di forma, nulla osta alla trattazione del presente

gravame;

che con

sentenza di data odierna (inc. n. 12.2008.51), a cui si può senz’altro

rinviare, la scrivente Camera ha concluso per la validità dell’accordo di

conciliazione concluso tra le parti;

che in

forza di questo accertamento, si ha che l’attrice riconvenzionale ha validamente

rinunciato ad intraprendere azioni legali nei confronti del convenuto riconvenzionale

per danni da lui commessi e derivanti da negligenza grave e per danni

d’immagine (con riserva per quelli derivanti da suoi comportamenti dolosi);

che in

tali circostanze la domanda riconvenzionale, che ha pacificamente per oggetto

il risarcimento di questi danni (cfr. doc. A), senza che vi siano stati

menzionati eventuali danni causati per dolo, deve essere respinta, non

potendosi ammettere - come invece preteso dall’attrice riconvenzionale in via

principale con il suo gravame - che la causa sia divenuta priva d’oggetto e con

ciò debba essere stralciata dai ruoli;

che

l’appello deve di conseguenza essere integralmente respinto, ritenuto che gli

oneri processuali e le ripetibili della procedura di seconda istanza, calcolati

su un valore litigioso di fr. 38'836.75, seguono la soccombenza (art. 148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 5 marzo 2008 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 600.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

650.

-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata fr. 1’500.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

contratto di lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster