AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2008.75

Data decisione, Autorità:

23.03.2009, IICCA

Titolo:

Appalto. Mercede

MERCEDE

art. 372 CO

Incarto n.

12.2008.75

Lugano

23 marzo 2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2006.103

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 13

febbraio 2006 da

AO 1

rappr. dall’ RA 1

contro

AP 1

rappr. dall’ RA 2

con cui

l’attore ha chiesto la condanna

della convenuta al pagamento di fr. 27'330.90 oltre

interessi, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta da

quest’ultima al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione di

Lugano, omesso poi in sede di conclusioni;

domanda

avversata dalla convenuta che ha postulato la reiezione della petizione, e che

la Pretora con sentenza 12 marzo 2008 ha accolto nel senso di condannare la

convenuta al pagamento di fr. 27'215.50 oltre interessi

e rigettando l’opposizione interposta al PE summenzionato;

appellante

la convenuta che con atto di appello 31 marzo 2008 chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

l’attrice con osservazioni 30 aprile 2008 postula la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti

prodotti,

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito della ristrutturazione dell’albergo __________ a __________

AO 1 è stato incaricato da AP 1 (in seguito: __________) di realizzare,

trasportare, fornire e mettere in opera delle merci, da lui progettate,

disegnate e costruite appositamente. Egli ha quindi chiesto il pagamento di

tali prestazioni con fatture 5 agosto 2004, 2 settembre 2004, 8 ottobre 2004,

21 ottobre 2004, 21 dicembre 2004 e 24 febbraio 2005 (doc. J-N). In assenza di

versamenti da parte della controparte, egli ha poi fatto notificare il 23

gennaio 2003 un precetto esecutivo n. __________ dell’UE di Lugano per

complessivi fr. 27'330.- oltre interessi, al quale la precettata ha interposto

opposizione (doc. T).

B. Con

petizione 13 febbraio 2006 AO 1 ha adito la Pretura del Distretto di Lugano

chiedendo la condanna di AP 1 al pagamento di fr. 27'330.90

oltre interessi, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione

interposta da quest’ultima al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio

esecuzione di Lugano. Con risposta 20 aprile 2006 la convenuta si è opposta

alle domande di controparte. Con la replica e la duplica le parti hanno

confermato le loro rispettive richieste. Esperita l’istruttoria, esse hanno

rinunciato al dibattimento finale. La convenuta ha rinunciato anche alla

presentazione di un memoriale scritto, mentre l’attore ha ribadito la propria

domanda, salvo omettere quella di rigetto dell’opposizione. Statuendo con

sentenza 12 marzo 2008 la Pretora ha accolto la

petizione nel senso di condannare la convenuta al pagamento di fr. 27'215.50 oltre interessi e rigettando l’opposizione interposta al PE

summenzionato.

C. Con

atto di appello 31 marzo 2008 la convenuta è insorta contro il giudizio testé

citato chiedendo di riformarlo nel senso di respingere integralmente la

petizione. Con osservazioni 30 aprile 2008 l’attore postula la reiezione del

gravame.

Considerato

in diritto: 1. La Pretora ha vagliato la censura della

convenuta secondo la quale non vi sarebbe stato alcun collaudo e, quindi, l’opera

eseguita dall’attrice non poteva essere reputata consegnata. A tal fine, ella

ha interpretato l’espressione "protocollo di fine lavori" formulata

dalla convenuta negli ordini di acquisto, controfirmati "per

conferma" dall’attore. La prima giudice ha quindi ritenuto che le parti

avessero sì previsto un protocollo, che doveva essere redatto dalla convenuta

con lo scopo di notificare eventuali difetti e che doveva essere controfirmato

dall’attore. Inoltre, la Pretora ha ritenuto che siccome la convenuta aveva

utilizzato l’opera già da diversi anni, anche solo per questo motivo essa

doveva reputarsi consegnata e, quindi, la mercede era divenuta esigibile. Precisando

che quanto appena detto non significava che la convenuta avesse accettato l’opera,

la Pretora ha infine accertato che nei vari anni trascorsi dalla consegna la

convenuta non aveva mai contestato i lavori svolti dall’attore. Di conseguenza,

essa ha condannato la convenuta al pagamento delle fatture rimaste impagate,

per complessivi Є 17'225.-, convertiti al tasso di cambio del giorno

della sentenza a fr. 27'215.50.

2. Preso atto che la fattispecie presenta connotazioni di carattere

internazionale, occorre preliminarmente esaminare se le parti abbiano optato

sia per il foro a Lugano sia per l'applicazione del diritto svizzero. La

Pretora non si è chinata su tali questioni. Gli ordini di acquisto di cui ai

doc. da D a H – che la prima giudice ha ritenuto essere relativi alle fatture

(doc. J-O), accertamento non contestato dalle parti – indicano Lugano come foro

e prevedono l’applicazione del

diritto svizzero. Negli allegati preliminari, poi, le parti hanno ritenuto

pacifica l’applicazione di tale

ordinamento giuridico (petizione, pag. 2 in alto; risposta, pag. 2 in mezzo). Ciò

posto, nulla osta all’esame

delle censure sollevate dall’appellante.

3. L’appellante contesta anzitutto l’accertamento pretorile sul suo

utilizzo dell’opera per diversi anni (appello, pag. 5). Essa ritiene che tale

circostanza non sia né stata allegata dalla controparte, né emerga dal

carteggio processuale. Occorre da subito precisare che la Pretora ha

evidenziato unicamente a titolo aggiuntivo che la convenuta aveva utilizzato

per diversi anni l’opera, per cui anche solo per questo motivo la stessa era da

considerarsi consegnata e la mercede esigibile (sentenza impugnata, pag. 7 in

alto). Di conseguenza, nella misura in cui l’altra argomentazione pretorile

come verrà illustrato (consid. 4) regge alle censure dell’appellante, non vi è

motivo di chinarsi su tale questione.

4. La

convenuta ribadisce che le parti avevano pattuito la

sottoscrizione congiunta di un protocollo di fine lavori, con lo scopo di

controllare insieme l’opera terminata. Prima di tale esame, mai avvenuto, non

era quindi possibile per l’attrice chiedere il pagamento dell’opera (appello,

pag. 4 segg.). L’appellante ritiene che sia l’interpretazione letterale sia

quella fondata sul principio dell’affidamento impongono di interpretare l’espressione

"protocollo di fine lavori firmato da entrambe le parti" quale un

verbale di verifica dell’opera allestito in contraddittorio. Essa si chiede

perché se si fosse stati in presenza di una semplice formalità unilaterale, si

sarebbe dovuto prevedere la firma anche dell’attrice e condizionare a tale

collaudo il pagamento della mercede, così come a una notifica dei difetti. Al

riguardo, essa reputa che il meccanismo previsto era "chiarissimo" e

aveva come scopo quello di ridurre lo spazio per eventuali contestazioni circa

la completezza e la qualità dell’opera (appello, pag. 5 seg.).

4.1 In

assenza di accertamenti di fatto sulla reale concorde volontà delle parti sull’espressione

controversa utilizzata negli ordini di acquisto, la Pretora ha determinato la

stessa interpretando le dichiarazioni secondo il principio dell’affidamento,

ovvero secondo il senso che ogni contraente poteva e doveva ragionevolmente

attribuire alle dichiarazioni di volontà dell’altro nella situazione concreta.

Siccome nella fattispecie gli ordini di acquisto erano stati formulati dalla

convenuta, la prima giudice ha analizzato il senso che l’attore poteva e doveva

ragionevolmente attribuirgli. Ciò posto, essa ha ritenuto che il tenore di tale

espressione poteva essere interpretato unicamente nel senso di stabilire il

termine dei lavori e non di imporre una particolare collaborazione all’attore

se non quella di firmare un eventuale verbale allestito dalla convenuta. Tanto

più che il punto n. 3 degli ordini concerneva la questione del pagamento della

mercede, mentre quella della garanzia dell’opera era stata affrontata al punto

n. 16. Stante alla prima giudice, quindi, con il protocollo controverso la

convenuta si era impegnata a notificare eventuali difetti e l’attore avrebbe

avuto unicamente l’obbligo di sottoscrivere tale verbale. Di conseguenza, l’attore

poteva in buona fede ritenere che il senso di tale espressione non fosse quello

di reputare incompiuta l’opera fino all’adempimento di un collaudo in comune.

La prima giudice ha inoltre aggiunto che durante tale periodo la convenuta

nemmeno aveva notificato l’esistenza di difetti, limitandosi in sede

processuale a un’insufficiente contestazione generica delle prestazioni

avversarie.

4.2 L’appellante

non si confronta compiutamente con le argomentazioni testé menzionate. In

particolare, le sue censure non inficiano l’interpretazione pretorile secondo

la quale tale clausola non imponeva all’attrice di allestire di sua iniziativa

un protocollo, ma eventualmente di firmarlo (sentenza impugnata, pag. 6 in

mezzo), e che alla convenuta doveva essere ascritta la negligenza di non aver

allestito tale protocollo di fine lavori (loc., cit., pag. 7 in mezzo). Essa

afferma più volte che il pagamento a saldo era previsto solo dopo la firma del

protocollo (appello, pag. 4 e 6 in fondo), reputando che in tal modo l’attore

aveva riconosciuto la necessità di una verifica del proprio operato e aveva rinunciato

al pagamento prima del collaudo. Tuttavia, il fatto di subordinare il pagamento

alla firma di tale protocollo non significa ancora che esso non possa essere

interpretato conformemente a quanto ritenuto dalla prima giudice. L’appellante

afferma, inoltre, che il collaudo è stato differito "sine die"

per ragioni imputabili all’attore (memoriale, pag. 7 in alto). Al riguardo,

essa rinvia alla testimonianza (risposte n. 8 e 10) per rogatoria di __________

__________, che ha lavorato quale libero professionista per conto della

convenuta sul cantiere. Il teste ha dichiarato che "non è mai stato

eseguito da parte mia un collaudo finale dell’opera, né è stato firmato un

protocollo di fine lavori. Ricordo, infatti, di aver sollecitato al __________

uno scritto con il quale venisse comunicata la fine dei lavori. Tale scritto

credo che non sia mai stato mandato in quanto io non l’ho mai visto"

(risposta n. 8) e che "non ho mai chiesto al sig. AO 1 il collaudo dell’opera,

in quanto con questi avevo rapporti sporadici. Come detto sopra l’ho richiesto

al sig. __________, ma non ho mai ricevuto risposta" (risposta n. 10). Per

comprensione della testimonianza testé citata, occorre precisare che __________

__________ ha lavorato quale consulente tecnico dell’attore. Se non che, come

spiegato sopra, le parti non avevano pattuito l’esecuzione di un collaudo dell’opera

e, quindi, l’attore non aveva alcun obbligo di eseguire lo stesso. Alla luce di

quanto suesposto, l’argomentazione dell’appellante non può quindi essere

condivisa.

4. Ne

consegue che l’appello, nella misura in cui ricevibile, dev’essere respinto. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili seguono la

soccombenza dell’appellante (art.

148 CPC), ritenuto che nella determinazione delle si è tenuto conto del fatto

che l'onere per la redazione delle osservazioni della parte appellata è stato,

tutto sommato, limitato. Quanto agli eventuali rimedi

giuridici sul piano federale, il valore litigioso è di fr. 27'215.50.

Per i quali motivi,

richiamati sulle spese l’art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia:

1. Nella misura in cui è ricevibile, l’appello 31 marzo 2008 di AP 1,

__________, è respinto.

2. Gli oneri processuali di appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 750.-

b) spese fr.

50.-

fr.

800.-

sono

posti a carico di AP 1, __________, che verserà a AO 1

fr. 500.- per ripetibili di appello.

3. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso inferiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster