Lavoro - revoca del licenziamento in tronco e trasformazione in licenziamento ordinario - conseguenze assicurative

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

Fatti

12.2009.124

Data decisione, Autorità:

14.12.2009, IICCA

Titolo:

Lavoro - revoca del licenziamento in tronco e trasformazione in licenziamento ordinario - conseguenze assicurative

IRRINUNCIABILITÀ

LICENZIAMENTO / DISDETTA

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 335 CO

art. 337 CO

art. 337c CO

art. 341 CO

Incarto n.

12.2009.124

Lugano

14 dicembre

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa inc. n. DI.2008.702 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 promossa con istanza 2 giugno 2008 da

AO 1

RA 1

contro

AP 1

RA 2

in materia di contratto di lavoro con la quale l'istante ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento dell'importo di fr. 23'508.70 oltre

interessi a titolo di pretese salariali, domanda avversata dalla convenuta;

domanda che il Pretore ha evaso con sentenza 9 giugno 2009,

accogliendo parzialmente l'istanza per fr. 22'333.35 oltre interessi al 5% dal

24 giugno 2005 e condannando la convenuta a rifondergli fr. 1'400.– a titolo di

ripetibili;

appellante la convenuta che, con atto d'appello 22 giugno 2009,

chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di annullare il dispositivo

che la condanna a rifondere parzialmente le pretese salariali dell'istante,

protestando ripetibili di prima e seconda sede;

mentre l'istante con osservazioni 30 giugno 2009 propone la

reiezione dell'appello con protesta di ripetibili di seconda sede;

letti ed esaminati gli

atti ed i documenti di causa;

considerato

in fatto e in diritto:

1. AO 1 è stato alle

dipendenze di AP 1 a far tempo dal 1° giugno 2003 quale responsabile della

produzione. Con lettera datata 21 febbraio 2004 (recte 21 febbraio

2005), AP 1 ha scritto a AO 1 “le confermiamo la disdetta del rapporto di

lavoro dal 18 febbraio 2005 che lei ha rifiutato di accettare e firmare”,

dichiarando, tra l'altro, di revocargli, “con decorrenza immediata” il diritto

“di fare ingresso nell'azienda” (doc. 1). In data 24 febbraio 2005 si è

verificato “un caso di malattia” relativo a AO 1 (cfr. act. I, pag. 2 verso

l'alto), che AP 1 ha notificato all'A__________ __________ __________ (in

seguito A__________ __________) [cfr. act. II, riassunto scritto di parte convenuta,

pag. 2 verso il basso], a motivo della copertura assicurativa garantita da

quest'ultima in caso di malattia dei dipendenti (cfr. doc. 8 e incarto

richiamato da A__________ __________). Dopo aver sottoposto AO 1 a due perizie

mediche fiduciarie, che hanno riconosciuto il lavoratore totalmente inabile al

lavoro, tra l'altro per disturbi di natura psichica (cfr. incarto richiamato da

AP 1, in particolare perizia medica 9 marzo 2005 del dott. __________ P__________

e perizia psichiatrica 14 aprile 2005 del dott. __________ C__________), A__________

__________ ha versato al datore di lavoro – dopo un periodo di attesa di 30

giorni – indennità di malattia per 90 giorni e meglio complessivi fr. 17'632.–

per il periodo dal 26 marzo 2005 al 23 giugno 2005 (act. III, pag. 1 verso il

basso; doc. A, B, C, 5, 6 e 7). Dagli atti emerge che vi è poi stato uno

scambio epistolare – tra il 12 luglio 2005 e il 26 ottobre 2005 – tra AP 1 ed

il RA 1, nel quale quest'ultimo ha sollecitato il versamento, al lavoratore da

parte del datore di lavoro, quanto meno delle indennità di malattia versate da

A__________ __________ (doc. 2, 3 e 4). Con lettera 7 maggio 2008 (doc. D), il RA

1 ha chiesto a AP 1 di versare a AO 1 le indennità giornaliere di malattia per

il periodo dal 24 febbraio 2005 al 23 giugno 2005, per complessivi fr.

23'508.70 [fr. 5'876.70 a carico della ditta per il periodo di carenza di 30

giorni (fr. 195.89 x 30 giorni)] + fr. 17'632.– versati da A__________ __________

per il periodo 26 marzo 2005-23 giugno 2005]. Con scritto 27 maggio 2008, AP 1

ha risposto di non avere “alcuna intenzione di versare alcun tipo di importo al

sig. AO 1, in quanto non ha alcun diritto ad esso” (doc. E).

Considerandi

2.

Con istanza 2

giugno 2008, AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano per

chiedere la condanna di AP 1 al pagamento dell'importo di fr. 23'508.70 oltre

interessi “per mercedi e salari”. All'udienza del 22 luglio 2008 AO 1 ha

confermato la propria istanza. Alla medesima si è opposta la convenuta,

sostenendo che l'istante era stato oggetto di un licenziamento in tronco il 18

febbraio 2005 e che, “in mancanza di un legame contrattuale” da tale data, “non

aveva diritto a percepire alcuna prestazione”, tanto meno le indennità versate

da A__________ __________, poiché soltanto AP 1 era beneficiaria e creditrice

di tali prestazioni. L'istante in replica ha contestato che il licenziamento in

tronco non era supportato da giustificati motivi. La convenuta in duplica ha

obiettato che la contestazione del licenziamento è avvenuta solo in sede di

udienza “per puri scopi tattici”. Esperita l'istruttoria, le parti sono

comparse alla discussione finale, confermandosi nelle proprie richieste, la

convenuta con la produzione di un “riassunto scritto”.

3.

Con sentenza 9

giugno 2009, il Pretore ha accolto parzialmente l'istanza condannando la

convenuta a versare a AO 1 l'importo di fr. 22'333.35 oltre interessi al 5% dal

24.

giugno 2005, come pure fr. 1'400.– a titolo di ripetibili. Il primo giudice ha

ritenuto che nella fattispecie la convenuta non ha motivato in modo

particolareggiato le argomentazioni che hanno portato al licenziamento in

tronco e che il fatto che il lavoratore non abbia immediatamente contestato la

disdetta non ha di per sé alcuna conseguenza giuridica. Secondo il Pretore

pertoccava quindi alla convenuta comprovare il buon fondamento del

licenziamento in tronco deciso nei confronti dell'istante. Dall'istruttoria – a

detta del primo giudice – non sono però emerse responsabilità tali nel

comportamento del lavoratore da poter giustificare un simile provvedimento.

Ritenendo il licenziamento in tronco assolutamente ingiustificato, il Pretore

ha ritenuto doversi applicare l'art. 337c cpv. 1 CO, e quindi ha riconosciuto il

diritto dell'istante a percepire il salario come se si fosse trattato di un

licenziamento ordinario. Essendo il contratto di lavoro nel suo secondo anno di

durata, il primo giudice ha ritenuto che il termine di disdetta ordinario era

di due mesi per la fine di un mese. Il licenziamento essendo intervenuto il 18

febbraio 2005, il relativo termine di disdetta sarebbe, a suo dire, giunto a

scadenza il 30 aprile 2005. Considerata la sospensione del termine ordinario di

disdetta a far tempo dal 24 febbraio 2005, dovuta all'incapacità lavorativa, la

scadenza del contratto di lavoro si sarebbe protratta fino al 31 luglio 2005.

Il Pretore ha tuttavia accertato che la pretesa dell'istante è stata limitata

“al periodo dal 24 febbraio 2005 al 23 giugno 2005 (30 giorni di carenza e 90

giorni di indennità perdita di guadagno)”. Per il periodo “coperto

dall'indennità perdita di guadagno a causa di malattia”, il primo giudice ha

ritenuto che l'ammontare del credito vantato dall'istante” risultava “dai tre

conteggi mensili rilasciati agli atti sub. doc. A-C, per complessivi fr.

17'632.–”. Per il periodo di carenza il primo giudice ha per contro ritenuto

che “l'istante può pretendere unicamente l'80% del salario”. Dipartendosi dalla

considerazione che “l'indennità giornaliera era calcolata al 100% (fr. 195.89

al giorno)”, il Pretore ha quindi ritenuto che “per i 30 giorni di carenza” la

medesima poteva “essere riconosciuta limitatamente all'importo di fr. 156.71 al

giorno e quindi a complessivi fr. 4'701.35”. Da ciò il parziale accoglimento dell'istanza,

per l'importo di fr. 22'333.35.

4.

Con appello 22

giugno 2009, AP 1 chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere integralmente l'istanza e condannare AO 1 a rifonderle ripetibili di

prima e di seconda sede. Con osservazioni 30 giugno 2009 AO 1 propone la

reiezione dell'appello con protesta di ripetibili di seconda sede.

5.

Il Pretore, come

detto (sopra, consid. 3), ha ritenuto che in assenza di qualsivoglia grave

motivo giustificante il licenziamento in tronco, il provvedimento adottato

dalla convenuta risulta assolutamente ingiustificato. In applicazione dell'art.

337c cpv. 1 CO, il primo giudice ha quindi riconosciuto all'istante il diritto

a percepire il salario come se si fosse trattato di un licenziamento ordinario.

Il Pretore ha per finire accolto parzialmente la pretesa dell'istante,

evidenziando che era comunque già limitata – dallo stesso richiedente – al

periodo dal 24 febbraio 2005 al 23 giugno 2005 (30 giorni di carenza e 90

giorni di indennità perdita di guadagno).

5.1

In vero dagli atti e

dalle circostanze del procedimento in oggetto traspare che le parti hanno di

fatto rinunciato alla risoluzione immediata del contratto. Giuridicamente, la

revoca del licenziamento in tronco o la sua trasformazione in una risoluzione

ordinaria sono ammissibili, purchè non siano utilizzati per aggirare le norme

che assicurano la protezione contro le disdette (Wyler, Droit du travail, 2ª ed., Berna 2008, pag. 506; Rehbinder,

Berner Kommentar,n. 1 in fine ad art. 337c CO; Staehlin,

Zürcher Kommentar, n. 38 ad art. 337 CO e n. 22 ad art. 337c CO). Non è

contestato che la malattia di AO 1 si è verificata in data 24 febbraio 2005

(cfr. act. I, pag. 2 verso l'alto) – quindi posteriormente al licenziamento in

tronco – e che AP 1 ha comunque notificato il caso di malattia ad A__________ __________

[cfr. act. II, riassunto scritto di parte convenuta, pag. 2 verso il basso].

Giova ricordare che il licenziamento in tronco determina la fine immediata

anche delle coperture assicurative legate al contratto di lavoro (Brunner/Bühler/Waeber/Bruchez, Kommentar

zum Arbeitsvertragsrecht, Basilea 2005, n. 5 ad art. 337 CO). Con la notifica del

caso di malattia di AO 1 ad A__________ __________, il datore di lavoro ha

ammesso, quanto meno per atti concludenti, di aver rinunciato al licenziamento

in tronco e di aver accettato la validità del contratto almeno per il periodo durante

il quale era garantita la copertura assicurativa. Del resto la rinuncia a

contestare il licenziamento in tronco – attestata dal teste __________ S__________,

segretario sindacale che conduceva le trattative con la convenuta per conto

dell'istante – era sorretta dalla conferma data da A__________ __________ di

accettazione del caso e dalla convinzione che le indennità versate dall'assicurazione

sarebbero state girate al dipendente e quindi da una protrazione di validità

del contratto di lavoro per il periodo durante il quale A__________ __________

avrebbe versato le indennità giornaliere di malattia (act. III, pag. 3 verso il

basso). Sbaglia d'altronde palesemente l'appellante quando sostiene che il

pagamento delle indennità di malattia sarebbe “assolutamente slegato da ogni

considerazione relativa al contratto di lavoro” e che le indennità sarebbero

state “pagate in virtù di un rapporto esistente con la ditta, senza riguardo al

contratto di lavoro” (appello, pag. 5 in basso e pag. 6 in alto). Già si è

detto che l'interdipendenza del contratto di lavoro con il contratto

d'assicurazione d'indennità giornaliera di malattia è tale per cui la

cessazione del primo determina la fine immediata anche delle coperture

assicurative garantite dal secondo, nel senso che malattie posteriori alla fine

del contratto di lavoro non sono più coperte. Ma va aggiunto che il lavoratore

non è estraneo al rapporto assicurativo, non fosse altro che per il fatto che

le prestazioni assicurative sono versate per la sua malattia e che egli deve

acconsentire – come ha fatto – a sottoporsi alle perizie mediche (fiduciarie)

necessarie a stabilire il suo stato di salute. In altri termini, diversamente

da quanto vorrebbe l'appellante, l'assicurazione in questione non è di certo

stata pattuita per permettere al datore di lavoro di lucrare sulle condizioni

di salute del dipendente, ma per garantire al lavoratore ancora legato

contrattualmente al datore di lavoro di percepire lo stipendio nonostante

l'impedimento, senza gravare sul datore di lavoro. La notifica della malattia

di AO 1 ad A__________ __________ da parte di AP 1, non può dunque che essere

interpretata quale rinuncia del datore di lavoro alla disdetta immediata

notificata prima dell'insorgere della malattia.

Già per questi motivi l'appello, nella misura in cui postula che il

contratto di lavoro non abbia esplicato effetti dopo il 18 febbraio 2005 –

giorno della notifica della disdetta – si avvera infondato. Il fatto poi che il

lavoratore abbia rinunciato a far valere le sue pretese fino al 31 luglio 2005

– giorno che il Pretore, vista la malattia, ha rettamente ritenuto quale

scadenza ordinaria del contratto di lavoro – è privo di rilievo.

5.2

A titolo

abbondanziale si evidenzia che, come rettamente rilevato dal Pretore, la

convenuta non ha in ogni caso comprovato l'esistenza di validi motivi per il

licenziamento in tronco. L'appellante non indica del resto l'esistenza negli

atti di prove attestanti i pretesi validi motivi, limitandosi a lamentare il

fatto che l'istante avrebbe atteso “tre anni, cinque mesi e quattro giorni” a

contestare l'infondatezza del licenziamento (appello, pag. 4 nel mezzo).

Secondo l'appellante, detto comportamento del lavoratore, sarebbe “lesivo del

dovere di diligenza e fedeltà” (appello, pag. 5 in alto) e comporterebbe un

ribaltamento sul dipendente “dell'onere definitivo della prova”. A torto.

Il Pretore ha

giustamente ricordato che l'onere della prova relativo all'esistenza di una

causa grave giustificante il licenziamento in tronco è a carico del datore di

lavoro (Brunner/Bühler/Waeber/Bruchez,

op. cit., n. 13 ad art. 337 CO). D'altro canto, dal semplice decorso del tempo

in pendenza di prescrizione non può essere dedotta una rinuncia alla pretesa

salariale o un suo esercizio abusivo (Tobler/Fravre/Munoz/Gullo

Ehm, Arbeitsrecht, Losanna 2006, n. 1.10 ad art. 341 CO; DTF 126 III 337

consid. 7b, 110 II 273). Né del resto il fatto che l'istante non abbia

impugnato il licenziamento abusivo può essere ritenuto come circostanza

sufficiente a ritenere l'abuso di diritto. In effetti traspare dagli atti che

la contestazione non è stata fatta valere da AO 1 essendo egli convinto che AP

1.

gli avrebbe per lo meno “girato” le indennità versate da A__________ __________

(act. III, pag, 3 verso il basso). D'altro canto, palesemente abusivo è semmai

il comportamento della convenuta. Ciò nella misura in cui si è comportata come

se il contratto esistesse, notificando la malattia del lavoratore

all'assicurazione e incassando le prestazioni dell'assicurazione; trattenendo poi

per sé le prestazioni e sostenendo in causa, a distanza di tre anni, di fronte

alla legittime pretese del lavoratore, che a quest'ultimo non è dovuto alcunché

in quanto il contratto di lavoro era stato in precedenza risolto con effetto

immediato. Le argomentazioni dell'appellante si rivelano pertanto infondate e

temerarie.

6.

A motivo di quanto

sopra esposto, l'appello, palesemente infondato e temerario, va quindi respinto.

La pretesa salariale di AO 1 per il periodo dal 24 febbraio 2005 al 23 giugno

2005.

va pertanto confermata nella misura – non oggetto di contestazione –

stabilita dal Pretore.

Non si prelevano tasse

né spese trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di valore non

superiore a fr. 30'000.–, e meglio di fr. 22'333.35. L'appellante, interamente

soccombente, verserà all'istante un'equa indennità per ripetibili d'appello.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG,

dichiara e pronuncia:

1. L’appello

22 giugno 2009 di AP 1 è respinto.

2. Non

si prelevano tasse né spese di appello. AP 1 rifonderà a AO 1 fr. 400.- per

ripetibili di appello.

3. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta ad almeno fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di

diritto del lavoro e di locazione e ad almeno fr. 30'000.- negli altri casi;

per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile riproporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare la decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster