Locazione - legittimazione dell'usufruttuario - disdetta per mora

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2009.169

Data decisione, Autorità:

30.01.2010, IICCA

Ricorso:

TF,4A_128/2010, 23.8.2010

Titolo:

Locazione - legittimazione dell'usufruttuario - disdetta per mora

CAMBIAMENTO O MUTAMENTO DEL PROPRIETARIO

DISDETTA STRAORDINARIA

art. 257d CO

art. 261 CO

art. 261a CO

Incarto n.

12.2009.169

Lugano

30 gennaio

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire in materia di locazione e più

precisamente sull’istanza di sfratto - inc. n. DI.2008.113 della Pretura della

giurisdizione di Locarno-Città - promossa il 5 giugno 2008 da

AP 1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

rappr. da RA 2

nonché sull’istanza di contestazione della disdetta

introdotta il 22 aprile 2008 innanzi all’Ufficio di conciliazione di Minusio -

inc. n. 065/08 - da

AO 1

rappr. da RA 2

contro

AP 1

rappr. da RA 1

sulle

quali il Pretore si è pronunciato, con sentenza 28 agosto 2009, con cui ha

accolto l’istanza di contestazione della disdetta e respinto l’istanza di

sfratto;

appellante

AP 1 con atto di appello 7 settembre 2009 con cui, previa concessione dell’assistenza

giudiziaria in entrambe le sedi, chiede di riformare il querelato giudizio nel

senso di respingere l’istanza di contestazione della disdetta e di accogliere

l’istanza di sfratto, protestando spese e ripetibili;

mentre AO

1 con osservazioni 30 ottobre 2009 postula la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

rogito 30 novembre 2006 (doc. A) AO 1 ha donato l’immobile di cui alla part. n.

__________ RFD di __________, sito in __________ e denominato stabile “__________”,

alla figlia A__________ __________, la quale con rogiti 21 dicembre 2006 e 4

giugno 2007 (doc. Z) ha poi costituito sullo stesso un diritto di usufrutto

vita natual durante a favore del marito AP 1. In precedenza, con contratto 20

novembre 2006 (doc. B), A__________ __________ aveva concesso in locazione al

padre AO 1 un appartamento di 8 locali e mezzo adibito ad abitazione e studio __________

situato nell’immobile, ritenuto che l’accordo tra le parti, della durata determinata

di 5 anni fino al 30 novembre 2010, prevedeva la corresponsione di una pigione

annuale di fr. 57'000.-, pagabile in rate mensili anticipate di fr. 4’750.-.

2. Con

scritto 13 marzo 2008 (doc. G), AP 1, rilevando di non aver ricevuto la pigione

dovuta dal giugno 2007 al febbraio 2008, ha formalmente diffidato AO 1 a pagargli

fr. 42’750.-, precisando che, trascorso infruttuosamente quel termine, il

contratto sarebbe stato disdetto giusta l’art. 257d CO.

Il 18 aprile

2008, su modulo ufficiale, egli ha quindi notificato la disdetta con effetto

dal successivo 31 maggio (doc. I).

3. Con

istanza 5 giugno 2008 AP 1 (in seguito: istante) ha chiesto al Pretore lo

sfratto di AO 1 (in seguito: convenuto), osservando che l’ente locato non era

stato riconsegnato alla scadenza. In precedenza, con istanza 22 aprile 2008 il

qui convenuto aveva adito l’Ufficio di conciliazione chiedendo che fosse

accertata la nullità rispettivamente l’annullamento della disdetta. In estrema sintesi

egli ha addotto di non essere stato in mora alla scadenza del termine, avendo

già in precedenza corrisposto le pigioni rivendicate.

In

applicazione dell’art. 274g CO la decisione sulle istanze di contestazione

della disdetta e di sfratto è stata devoluta al Pretore nella sua qualità di

giudice dello sfratto.

4. Con

la sentenza 28 agosto 2009 il Pretore ha ritenuto che il pagamento

dell’integralità della somma di fr. 42'750.-, pur non essendo stato provato in

modo certo, era comunque da considerarsi dimostrato sulla base degli indizi convergenti

emersi dall’istruttoria. Di qui l’accoglimento dell’istanza di contestazione

della disdetta nel senso che la stessa andava dichiarata nulla, con la

conseguente reiezione dell’istanza di sfratto. In assenza di una formale domanda

scritta da parte dell’istante, il giudice di prime cure non ha infine ritenuto

di doversi pronunciare sull’opportunità di concedergli l’assistenza

giudiziaria.

5. Con

appello 7 settembre 2009 l’istante, previa concessione dell’assistenza

giudiziaria in entrambe le sedi, chiede di riformare il querelato giudizio nel

senso di respingere l’istanza di contestazione della disdetta e di accogliere

l’istanza di sfratto. Egli ribadisce che gli indizi evidenziati dal Pretore non

erano in realtà sufficienti per dimostrare l’avvenuto pagamento delle pigioni

arretrate. Quanto alla questione dell’assistenza giudiziaria, rileva che con il

suo scritto del 7 luglio 2009 era stata richiamata la relativa istanza formale da

altri 3 incarti.

6. Delle

osservazioni 30 ottobre 2009 con cui il convenuto postula la reiezione del

gravame si dirà, per quanto necessario, nei prossimi considerandi.

7. A

questo stadio della lite è pacifico che all’istante, in qualità di

usufruttuario dell’ente locato, possa senz’altro essere riconosciuta la

legittimazione attiva nel procedura di sfratto rispettivamente la legittimazione

passiva nella causa di contestazione della disdetta. Come rilevato con

pertinenza nella decisione impugnata, il fatto che il locatore abbia concesso

ad un terzo un diritto reale limitato i cui effetti - come nel caso in esame

(SVIT, Mietrecht Kommentar, 3ª

ed., n. 7 ad art. 261-261a CO) - equivalgono ad un mutamento di proprietario

giustifica in effetti di applicare per analogia l’art. 261 cpv. 1 CO (cfr. art.

261a CO), disposizione secondo cui in caso di alienazione della cosa locata da

parte del locatore la locazione passa all’acquirente con la proprietà della

cosa.

8. Nel

merito il Pretore ha rilevato che agli atti era stato versato un libretto allestito

dal convenuto (doc. 9), sul quale erano elencati alcuni versamenti attestati

dalla firma dell’istante (per complessivi fr. 32'000.-, e meglio fr. 4'750.- il

2 febbraio 2007, fr. 4’750.- il 2 marzo 2007, fr. 7'000.- il 4 aprile 2007, fr.

1’500.- il 13 aprile 2007, fr. 7'000.- il 3 maggio 2007 e fr. 7'000.- il 4

giugno 2007) ed altri senza la sua firma (per complessivi fr. 48'000.-, e

meglio fr. 4'000.- il 5 luglio 2007, fr. 7'000.- il 6 agosto 2007, fr. 6'000.-

il 4 settembre 2007, fr. 5'000.- l’8 ottobre 2007, fr. 7'000.- il 7 novembre

2007, fr. 5'000.- il 7 dicembre 2007, fr. 1'000.- il 9 dicembre 2007, fr.

7'000.- l’8 gennaio 2008 e fr. 6'000.- l’11 febbraio 2008), aggiungendo che l’istante,

sentito in sede di interrogatorio formale, aveva riconosciuto unicamente il

ricevimento dei versamenti da lui controfirmati. Nonostante mancasse la prova

diretta dei versamenti per complessivi fr. 48'000.- indicati nel “libretto

ricevute” (doc. 9), il giudice di prime cure ha però evidenziato che una serie

di indizi concordanti lo avevano convinto della bontà delle allegazioni del convenuto,

il quale aveva affermato che i pagamenti in questione erano comunque avvenuti

senza sottoscrizione di una formale quietanza, ciò che escludeva la facoltà per

l’istante di disdire il contratto di locazione in applicazione dell’art. 257d

CO.

Il

giudice di prime cure ha innanzitutto evidenziato (a) il fatto, a suo giudizio

anomalo, che l’istante, prima del marzo 2008 (data in cui era sorta la diatriba

coniugale tra lui e la figlia del convenuto), mai avesse segnalato al

conduttore un ritardo o il mancato pagamento delle pigioni da giugno 2007, aggiungendo

che il fatto che il locatore per 8 mesi fosse rimasto silente rinunciando alla

percezione della pigione, che, in pratica, era la sua pressoché unica entrata

finanziaria (se si escludeva l’introito costituito dalla rendita INSAI di fr.

1'326.- mensili e dalla rendita AI di fr. 221.- mensili [cfr. doc. F inc. I° rich. e doc. AG]) era

poco credibile e non verosimile; posto che in quel periodo i coniugi __________

vivevano ancora assieme con 2 figli minorenni da mantenere e oneri ipotecari di

circa fr. 1'000.- al mese, ha quindi osservato che l’istante non aveva spiegato

come avrebbe potuto pagare gli oneri ipotecari, regolarmente soluti, e sostentare

il nucleo famigliare senza le entrate derivanti dalla locazione, tanto più che

dal 1° maggio 2007 la famiglia non era più al beneficio degli assegni

famigliari (cfr. doc. II° rich.); sempre a suo giudizio, poi, nessuna

credibilità poteva essere attribuita all’affermazione dell’istante secondo cui

egli teneva in casa dei soldi risparmiati; neppure era a suo dire verosimile

che egli, nullatenente, fosse stato creditore verso il convenuto per un

prestito, non provato; e infine non vi era traccia degli aiuti che egli aveva

preteso di aver ricevuto dalla madre. Il giudice di prime cure ha in seguito

osservato (b) che vi era pressoché perfetta corrispondenza fra gli importi

elencati sul libretto ricevute dal 5 luglio 2007 all’11 febbraio 2008 e i

giustificativi di cassa concernenti i prelievi effettuati dal convenuto dal

proprio conto presso la sua banca (cfr. doc. I inc. I° rich.), cosicché si

poteva ritenere provato che fra il 4 giugno 2007 e l’11 febbraio 2008 erano

stati versati fr. 53'500.-, importo superiore a quello dei canoni asseritamente

scoperti e indicati nella diffida, tanto più che il convenuto, sentito quale

teste in un’altra causa, aveva confermato di aver sempre versato i canoni “brevi

manu” (doc. 29). A detta del Pretore, parimenti anomalo e sintomatico

appariva (c) il fatto che durante l’udienza in Pretura del 27 febbraio 2008,

nell’ambito dell’incarto di protezione dell’unione coniugale, l’istante, malgrado

fosse stato toccato il tema del canone di locazione dovuto dal convenuto (cfr.

doc. U), non avesse detto alcunché in merito ai canoni arretrati. Il giudice di

prime cure ha quindi aggiunto (d) che G__________ __________ e C__________ __________,

estensori delle dichiarazioni di cui ai doc. 2 e 3, avevano affermato in sede

testimoniale di non aver riscontrato attriti tra le parti in causa nel corso di

alcuni incontri avuti nel 2007, il che era un ulteriore indizio del fatto che

non vi era sentore di problemi economici tra loro. E infine il Pretore ha fatto

notare (e) come l’istante, che non esercitava attività lucrativa, non fosse riuscito

a spiegare come avesse potuto restituire entro il 15 dicembre 2007 all’amico An__________

__________ l’asserito prestito di € 30'000.- da lui ottenuto, né dove avesse

reperito i mezzi (circa fr. 15'000.-) per la sostituzione, nel corso del 2007,

dei serramenti della sua abitazione (cfr. doc. 20 e 26).

8.1 Prima

di passare in rassegna le contestazioni dell’istante riferite alle circostanze

indiziarie che a detta del Pretore avrebbero contribuito a convincerlo del

fatto che il convenuto aveva effettivamente provveduto a pagare le somme per le

quali era stato diffidato con il doc. G, appare opportuno esprimersi, per sgombrare

il campo da possibili equivoci, sulla più volte ripetuta affermazione

dell’istante secondo cui a quell’epoca il convenuto era debitore nei suoi

confronti dei mutui di fr. 74'764.25, di fr. 338'000.- (appello p. 6, 7, 10-13)

e di € 30'000.- (appello p. 9) e secondo cui i fr. 32'000.- quietanzati nel

doc. 9 e fors’anche gli altri fr. 48'000.- (appello p. 14) non erano serviti

per il pagamento della pigione, a suo dire mai pagata, ma al rimborso di questi

prestiti (appello p. 9, 10 e 12). Queste affermazioni, che hanno una chiara

attinenza con l’indizio evocato dal Pretore sub (a), sono innanzitutto

irricevibili, non essendo neppure state addotte in sede conclusionale (ciò che

sarebbe per altro stato inammissibile nella particolare procedura, cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 1 e n. 557 ad art. 409; Rep. 1999 p. 249; cfr. pure DTF 107 II

233 consid. 2c, 125 III 231 consid. 4a;

II CCA 29 ottobre 1999 inc. n. 12.1999.118, 18 gennaio 2005 inc. n. 12.2004.48,

28 settembre 2007 inc. n. 12.2007.39, 29 ottobre 2007 inc. n. 12.2007.223) ma per

la prima volta solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC; Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 5 seg. ad art. 321; Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., m. 32 ad art. 321). Ad ogni buon conto, esse, confutate dal

convenuto (interrogatorio formale ad 7), sarebbero state infondate anche nel

merito. Pur essendo vero che nell’ambito della donazione della part. n. __________

l’istante, insieme alla moglie, aveva versato al convenuto fr. 74'764.25 e fr.

338'000.-, nulla permette in effetti di concludere che le somme in questione

fossero state costitutive di un mutuo. Lo scopo dell’operazione intrapresa era

di far sì che il convenuto potesse risolvere (almeno in parte) i suoi problemi

con il fisco mantenendo in famiglia l’immobile (cfr. doc. 29, teste __________

p. 3) e in quest’ottica si è optato per una formale donazione dell’immobile alla

figlia, la quale avrebbe poi dato al padre, facendo capo ad un finanziamento

bancario, le somme necessarie per onorare i suoi debiti fiscali, ritenuto che

il donante, per non gravare ulteriormente la posizione della donataria, avrebbe

provveduto a pagare una pigione tale da garantire il pagamento degli interessi

e degli ammortamenti bancari. Che le cose siano andate effettivamente così è

provato da una parte dal fatto che la banca ha concesso all’istante e alla

moglie il mutuo ipotecario di fr. 500'000.- indicando quale scopo

dell’operazione proprio l’acquisto della part. n. __________ (doc. 12)

rispettivamente specificando che il prestito ipotecario era stato concesso nell’ambito

dell’acquisizione del fondo (teste __________ p. 4), ciò che ovviamente non

avrebbe avuto senso se, come invece risultava dal rogito di cui al doc. A, si

fosse stati in presenza di una donazione pura e semplice; che l’immobile è

stato “comprato” lo ha del resto confermato lo stesso istante nel doc. 21; dall’altra

dal fatto che in nessun documento, nemmeno in quelli menzionati dall’istante

(doc. M, N, O e 11), risultava che i fr. 74'764.25 e fr. 338'000.- siano poi stati

mutuati al convenuto rispettivamente che i coniugi __________ vantino ora un

credito equivalente nei suoi confronti (cfr. dichiarazioni e notifiche fiscali

allegate all’istanza di AG in appello); significativo, a questo proposito, è pure

il fatto che il pagamento dei fr. 338'000.- a favore del convenuto sia stato

effettuato dietro consegna delle cartelle ipotecarie di fr. 400'000.- gravanti

la particella (doc. L). Quanto alla somma di € 30'000.- che l’istante pretende

di aver ricevuto dall’amico An__________ __________ nel dicembre 2006 (doc. R),

anche qui nulla permette di ritenere che la stessa sia poi stata girata al

convenuto, non essendovi prove a sostegno di quella circostanza. Non essendo con

ciò provata l’esistenza dei mutui in questione, è escluso che i fr. 32'000.- e

fors’anche gli altri fr. 48'000.- costituissero dei rimborsi degli stessi.

8.2 Le altre

contestazioni dell’istante riferite alle circostanze indiziarie che avevano

indotto il Pretore a concludere per l’assenza della mora del convenuto possono

essere così evase.

Con

riferimento al primo indizio (a), l’istante ritiene che la decisione di non segnalare

al convenuto prima del marzo 2008 il ritardo o il mancato pagamento delle

pigioni da giugno 2007 era stata da lui presa per non esacerbare ulteriormente

la situazione con la moglie, figlia del convenuto, con la quale già da giugno

2007 vi erano problemi. In realtà l’esistenza di problemi con la moglie

risalenti a quella data è stata addotta per la prima volta e quindi

irritualmente solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC). Oltretutto non

si vede come mai il fatto di segnalare le inadempienze al suocero o comunque del

suocero, se effettive, avrebbe potuto peggiorare le relazioni personali con la

moglie.

Ancora

con riferimento all’indizio (a), l’istante rileva che il Pretore, laddove aveva

indicato gli introiti della famiglia, avrebbe omesso di considerare le

ulteriori entrate annuali di fr. 18'072.- relative alle prestazioni

complementari (cfr. doc. AG). A ragione. Nonostante l’importo in questione si

riferisca alle prestazioni complementari versate nel 2008, è in effetti almeno verosimile

che somme analoghe siano state versate anche nel 2007.

Sempre

con riferimento all’indizio (a), è pure a ragione che l’istante censura l’altro

assunto pretorile secondo cui egli non aveva spiegato come avrebbe potuto

pagare gli oneri ipotecari, dagli atti risultando che quelle somme erano state

pagate addebitando il conto su cui in precedenza erano accreditati dalla banca

Fatti

i fr. 500'000.- relativi all’aumento dell’ipoteca (cfr. doc. 11).

L’istante,

sempre con riferimento all’indizio (a), contesta in seguito l’assunto del Pretore

secondo cui egli nel giugno 2007 non avrebbe dimostrato di avere risparmi

propri, adducendo di aver avuto trattenuto in casa i fr. 19'500.-, risultanti

dalla differenza tra i fr. 32'000.- versati dal convenuto in precedenza e i fr.

12'500.- provenienti da quella somma poi riversati sul conto bancario nello

stesso periodo (cfr. doc. 11). L’istruttoria sembra effettivamente confermare questa

conclusione, ritenuto però che, senza il versamento del convenuto di fr.

7'000.- avvenuto il 4 giugno 2007, quell’importo si riduceva a fr. 12'500.-. Per

il resto non risulta, né del resto neppure è stato da lui preteso, che a quel

momento i suoi risparmi potessero essere maggiori.

Per le

ragioni addotte al considerando precedente, a cui si rinvia, non può invece

essere condivisa l’altra censura dell’istante, sempre relativa all’indizio (a),

con cui egli pretende di essere creditore nei confronti del convenuto per

importi importanti.

Sempre

con riferimento all’indizio (a), e meglio in merito all’esistenza, qui ribadita,

degli aiuti forniti dalla madre, ritenuta non provata dal Pretore, l’istante

nemmeno in questa sede è stato in grado di addurre circostanze e fatti atti a dimostrarla.

Con

riferimento all’indizio (b) ed in particolare alla pressoché perfetta

corrispondenza fra gli importi elencati sul libretto ricevute dal 5 luglio 2007

all’11 febbraio 2008 e i giustificativi di cassa concernenti i prelievi

effettuati dal convenuto dal proprio conto presso la sua banca, l’istante ribadisce

la tesi secondo cui ciò dimostrerebbe che il convenuto stava rimborsando altri mutui

di cui era debitore dei suoi confronti. Questo assunto è invero già stato disatteso

al considerando precedente, a cui si rinvia.

In merito

al fatto, evocato dal Pretore quale indizio (c), che durante un’udienza in

Pretura e meglio nell’ambito dell’incarto di protezione dell’unione coniugale,

l’istante, malgrado fosse stato toccato il tema del canone di locazione dovuto

dal convenuto, non avesse detto alcunché in merito ai canoni arretrati, questi

ribadisce di aver agito in quel modo per non esacerbare la situazione personale

con la moglie e con ciò cercare di salvare il matrimonio. Questa argomentazione

è già stata trattata ed evasa in precedenza. Si aggiunga che alla data di

quell’udienza, il 27 febbraio 2008, la moglie aveva ormai già lasciato l’abitazione

coniugale, sicché la situazione era comunque già compromessa.

L’ultima osservazione

dell’istante riguarda l’indizio (e), quello con cui il giudice di prime cure

gli aveva rimproverato di non essere riuscito a spiegare come avesse potuto

restituire entro il 15 dicembre 2007 all’amico An__________ __________

l’asserito prestito di € 30'000.- da lui ottenuto, né dove avesse reperito i

mezzi (circa fr. 15'000.-) per la sostituzione, nel corso del 2007, dei

serramenti della sua abitazione. In questa sede l’istante afferma di aver

restituito quel mutuo facendo capo ai fr. 32'000.- versatigli in precedenza dal

convenuto, a cui ha aggiunto in suoi risparmi e gli aiuti della madre. Ora,

quanto ai fr. 32'000.- ricevuti dalla controparte, egli aveva in precedenza

ammesso che parte degli stessi (fr. 12'500.-) erano stati riaccreditati in

contanti sulla sua relazione bancaria e che egli aveva tenuto a casa la rimanenza

di fr. 19'500.-, ed è pertanto escluso che la somma originaria sia così stata

usata anche per rimborsare un debito di € 30'000.- rispettivamente per pagare

altre spese per almeno fr. 15'000.-. Per il resto, già si è detto che l’istante

non ha provato di aver avuto altri risparmi, oltre a questi fr. 19'500.-, né di

aver ottenuto aiuti dalla madre. Egli non è così stato in grado di provare da

dove abbia ottenuto i soldi per rimborsare il mutuo ricevuto dall’amico.

8.3 In

definitiva, le censure dell’istante, così come sono state evase, modificano

solo parzialmente gli accertamenti indiziari effettuati dal Pretore, le cui

conclusioni, tenuto conto di altre circostanze risultanti dall’incarto, possono

in sostanza essere confermate.

Che l’istante,

senza le pigioni dovute da giugno 2007 a febbraio 2008, sarebbe stato in grado

di onorare gli impegni da lui assunti in quel medesimo periodo è poco

credibile: in effetti, grazie alle sue sole entrate di fr. 27’477.- (rendita mensile

INSAI fr. 1'326.-, rendita mensile AI fr. 221.- e rendita complementare mensile

fr. 1'506.-) nonché attingendo ai suoi attivi bancari in ragione di fr. 6'000.-

(il 6 febbraio 2008, cfr. doc. 11) ed ai suoi risparmi di fr. 12'500.- (cfr.

considerando precedente), ben difficilmente avrebbe potuto, oltre che mantenere

sé e la sua famiglia con moglie e 2 figli con un esborso durante 9 mesi di

almeno fr. 19’050.- (minimo vitale LEF di fr. 2'050.- mensili fino ad agosto e

di fr. 2'150.- da settembre), pagare in quel periodo premi assicurativi per fr.

3'804.- (fr. 5'072.- annui [nel 2007], cfr. doc. allegata all’istanza di AG in appello), pagare le spese

di gestione e i premi assicurativi relativi all’immobile di fr. 3’746.- (fr.

4'995.- annui [nel 2007] esclusi

i lavori di ristrutturazione, cfr. doc. allegata all’istanza di AG in appello),

versare in contanti alla banca altri fr. 3'000.- l’11 ottobre e fr. 5'000.- il

9 novembre (doc. 11), nonché pagare complessivamente fr. 10'400.- il 6 agosto,

il 4 settembre e il successivo 26 gennaio per lavori di ristrutturazione (cfr. doc.

allegati all’istanza di AG in appello) ed acconti per almeno € 1'300.- per

l’acquisto di una cucina (cfr. doc. 17, non contestato dall’istante, relativo

all’acquisto di cui al doc. 16). Altrettanto difficile è poi spiegare a quale

scopo egli abbia utilizzato il prestito di € 30'000.- da lui asseritamente

ricevuto nel dicembre 2006 dall’amico An__________ __________ (doc. R) e per il

quale non sono state fornite spiegazioni plausibili, rispettivamente in che

modo egli, confrontato con la “tiratissima” situazione patrimoniale di cui si è

detto, abbia poi potuto restituirgli entro il 15 dicembre 2007 l’importo

mutuato. Ma tant’è. In effetti a prescindere da quanto precede, ulteriori

circostanze parlano a favore della tesi del convenuto: innanzitutto il fatto

che la moglie dell’istante e figlia del convenuto, confermando in sostanza

quanto già dichiarato in sede testimoniale (doc. 29) e in sede di

interrogatorio formale da quest’ultimo (ad 2 segg.) e smentendo quanto riferito

dal marito (interrogatorio formale ad 1), ha sostenuto che quelle pigioni erano

sempre state regolarmente pagate (doc. 1, sulla validità di una dichiarazione testimoniale

scritta nella procedura speciale in materia di locazione, cfr. Cocchi/Trezzini, CPC-TI, n. 955 lett. e ad art. 407); la pressoché perfetta

corrispondenza, per altro non più contestata dall’istante, fra gli importi

elencati sul libretto ricevute dal 5 luglio 2007 all’11 febbraio 2008 e i

giustificativi di cassa concernenti i prelievi effettuati dal convenuto dal

proprio conto presso la sua banca (doc. 10); il fatto che tutti quei prelevamenti

e pagamenti del convenuto, compresi quelli di fr. 32'000.- il cui ricevimento

era stato ammesso dall’istante (tra cui fr. 7'000.- versati il 4 giugno), non

erano giustificati da altre ragioni logiche; il fatto che i pagamenti in banca

di fr. 3'000.- e fr. 5'000.- da parte del convenuto o della moglie erano

avvenuti il 10 ottobre rispettivamente il 9 novembre, 3 giorni rispettivamente

2 giorni dopo gli asseriti versamenti da parte del convenuto; pure significativo

era poi il fatto che i 2 versamenti di fr. 4'700.- ciascuno per i lavori di

ristrutturazione erano stati effettuati il 6 agosto ed il 4 settembre, quando cioè

il convenuto aveva affermato di aver pagato la relativa pigione, ritenuto che a

suo tempo egli aveva rammentato che la mancata sottoscrizione delle ricevute era

dovuta proprio al fatto che l’istante doveva fare pagamenti urgenti per i quali

gli aveva ogni volta mostrato un plico di bollette (doc. G inc. I° rich.); a

favore della tesi del convenuto gioca pure il fatto che egli ha effettuato

pagamenti irregolari, comunque con importi mensili sempre superiori a fr.

4'750.-, ritenuto che egli aveva affermato che i maggiori versamenti erano

stati effettuati per aiutare la famiglia dell’istante (doc. 29 e interrogatorio

formale ad 8) rispettivamente che i pagamenti successivi al mese di giugno

erano avvenuti in contanti e senza ricevuta basandosi sulla fiducia

(interrogatorio formale ad 4 e 8, cfr. doc. G inc. I° rich.); se a questo si

aggiunge da una parte il fatto che mai l’istante, prima del marzo 2008, aveva ritenuto

di segnalare al convenuto un ritardo o il mancato pagamento delle pigioni da

giugno 2007 e neppure lo aveva fatto durante l’udienza in Pretura del 27

febbraio 2008, malgrado fosse stato toccato il tema del canone di locazione

dovuto dal convenuto, e dall’altro che dalla testimonianza di G__________ __________

e C__________ __________ non erano emersi problemi economici tra le parti

nell’autunno 2007 (cfr. pure doc. 2 e 3), ben si può confermare, sulla base beninteso

di un giudizio comunque solo indiziario, che le prigioni dovute da giugno 2007

a febbraio 2008 erano state effettivamente pagate.

9. Con

l’appello l’istante chiede infine che gli venga concessa l’assistenza

giudiziaria per la sede pretorile. Egli rileva che la stessa gli era stata

negata a torto dal giudice di prime cure, il quale non aveva ritenuto di

doversi esprimere sulla questione in assenza di una formale domanda scritta da

parte sua, quando invece con il suo scritto del 7 luglio 2009 era stata

richiamata la relativa istanza formale da altri 3 incarti. L’art. 4 cpv. 1 Lag

prevede che il beneficio dell’assistenza giudiziaria può essere chiesto in ogni

stadio della procedura mediante domanda scritta e motivata alla quale devono

essere allegati tutti i documenti giustificativi e l’apposito certificato. Nel

caso di specie il ricorso dell’istante dev’essere respinto. La motivazione da

lui addotta in questa sede è innanzitutto inconferente, nella misura in cui con

la stessa l’istante non pretende che la domanda di assistenza giudiziaria sia

stata da lui formulata in questa causa nelle forme previste dalla Lag, non

potendosi ovviamente ritenere sufficiente allo scopo il solo richiamo della

relativa istanza formale da altri incarti. Ma in ogni caso con lo scritto 7 luglio

2009 il patrocinatore dell’istante, dopo aver indicato in epigrafe 3 incarti

concernenti il suo cliente e la moglie rispettivamente altri 2, tra cui quello

in parola, concernente il suo cliente ed il convenuto, si era limitato a

comunicare al Pretore l’invio in allegato del formulario municipale

dell’assistenza giudiziaria con gli annessi, poi effettivamente prodotto. Una

tale lettera, pur costituendo certo uno scritto, non può essere considerata

un’istanza, che per essere tale deve adempiere alle condizioni poste dall’art.

115 cpv. 1 CPC, tra cui contenere le conclusioni, e tanto meno un’istanza

motivata, nella stessa non essendovi traccia di una motivazione. In ogni caso

la domanda di assistenza giudiziaria, se fosse stata formulata, sarebbe stata

destinata all’insuccesso, in assenza di probabilità di esito favorevole della

posizione dell’istante (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag). Oltretutto, dato che

l’istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria non ha di regola effetto

retroattivo (Cocchi/Trezzini, CPC-TI App., m. 1 ad art. 5 Lag; II CCA 13 maggio 2008 inc. n.

12.2008.94) e che in concreto la lettera dell’istante era stata inoltrata ad

istruttoria ormai terminata e meglio il giorno prima del dibattimento finale,

ove per altro le parti e i loro patrocinatori hanno fatto atto di comparsa

limitandosi però a ribadire le loro precedenti allegazioni ma senza neppure produrre

un allegato conclusionale, si dovrebbe comunque concludere che la richiesta,

fosse anche stata formalmente corretta e fondata nel merito, non avrebbe in

alcun modo migliorato la posizione dell’istante. Si aggiunga infine che, in

assenza di una formale decisione da parte del Pretore sulla questione, è persino

dubbio che questa Camera sia competente a statuire sulla stessa quale autorità

di ricorso (art. 35 cpv. 1 Lag).

10. Ne

discende la reiezione del gravame, del tutto infondato.

La tassa

di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d’appello, da

attribuirsi secondo prudente criterio (art. 414 cpv. 1 CPC) e da calcolarsi sulla

base di un valore litigioso di fr. 142'500.- (pari alla pigione dovuta dal 31

maggio 2008 al 30 novembre 2010), seguono la soccombenza (art. 148 CPC).

Quanto

alla domanda di assistenza giudiziaria postulata dall’istante per la procedura

di secondo grado, la stessa dev’essere respinta già in assenza di probabilità

di esito favorevole della sua impugnativa (art. 14 cpv. 1 lett. a Lag).

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 7 settembre 2009 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. L’istanza di ammissione al beneficio dell’assistenza giudiziaria per

la procedura di appello di AP 1 è respinta.

III. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 1’000.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’050.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

all’appellato fr. 2’000.- per ripetibili.

IV. Intimazione:

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Città

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente

Il segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster