12.2009.19

Azione di rivendicazione della proprietà, legittimazione processuale della FINMA, presunzione di proprietà legata al possesso per oggetti di arte situati nei locali della fallita

18 agosto 2009Italiano24 min

Fatti

B. Con petizione 12 febbraio 2007 il dott. AO 1 ha chiesto il riconoscimento delle proprietà sugli oggetti da lui rivendicati ma che la

liquidatrice aveva respinto, dolendosi del fatto che i verbali di

aggiudicazione e le fatture prodotte (doc. H) a comprova del suo diritto non

fossero state considerate. D'altro canto, nulla indicava che la società Ge__________

SA, presso i cui uffici - allora condivisi con la società fallita - erano

esposte opere d'arte e di arredamento appartenenti all'attore, avesse ceduto

alcunché a quest'ultima (doc. G): in effetti l'elenco stilato da quella società

nel 1983 (doc. F) in seguito della separazione dei due uffici era riferito alla

restituzione di quei beni all'attore, avvenuta per motivi pratici tramite

consegna diretta presso i locali della società fallita, luogo in cui egli

lavorava appunto. Invero solo per gli oggetti catalogati con i n. 67, 93, 94,

95, 96, 98, 105, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 142, 143, 145, 160,

163, 203, 223, 265, 267, 268, 269, 285, 352, 353 a 370 (doc. B) mancavano i giustificativi ma questo poiché, trattandosi di effetti personali

(regali o acquisti privati), nel corso degli anni la documentazione era andata

persa. Ad ogni modo, nessuno li aveva rivendicati, e nulla indicava che fossero

stati acquistati dalla società fallita.

C. La convenuta, nella sua risposta del 12 aprile 2007, si è opposta

alle rivendicazioni di proprietà. Nessun contratto indicava che a fini

espositivi l'attore avesse consegnato delle opere d'arte alla società fallita.

Per contro, dalla lista del 1983 risultava che la società Ge__________ SA aveva

restituito oggetti d'arte esposti nei suoi locali a quest'ultima, che

oltretutto pagava il premio assicurativo di fr. 1'100.–. Certo, nei bilanci

della società fallita queste opere d'arte non figuravano, ma questi documenti

non erano attendibili visto che nei confronti dell'attore era in corso un

procedimento penale per falso in bilancio. I verbali di aggiudicazione,

oltretutto privi di una specificazione che permettesse di stabilire se i

relativi oggetti erano stati acquistati per conto dell'attore o della società

fallita, non erano poi stati prodotti per tutte le opere d'arte. Ciò posto, ha

quindi chiesto l'edizione delle dichiarazioni fiscali relativi alla controparte

per gli anni 2000-2006. La convenuta, per finire, ha aderito alla richiesta di

rivendicazione limitatamente agli oggetti n. 67, 93, 94, 95, 96, 132, 134, 135,

369 e 370 di cui all'elenco doc. B, gli unici beni che a suo dire non erano in

stretta relazione con l'attività della società fallita.

D. La

causa è rimasta sospesa in vista di trattative tra il 12 giugno e il 24 luglio

2007. All'udienza preliminare del 14 settembre 2007 le parti hanno confermato

le loro domande e notificato le rispettive prove. Esperita l'istruttoria - e

respinta il 17 giugno 2008 un'istanza di assunzione suppletoria di prove

dell'attore - il Pretore ha convocato le parti al dibattimento finale del 2

ottobre 2008. L'attore ha confermato la sua richiesta di rivendicazione sulla

scorta di un memoriale di conclusioni scritte datato 26 settembre 2008 e, in

via subordinata, ne ha postulato l'accoglimento nella misura in cui riguardava

gli oggetti n. 39, 72, 73, 74, 77. 78, 98, 99, 103,104, 123, 126, 127, 138,

139, 141, 150, 152, 154, 188, 189, 190, 202, 205, 206, 207, 209, 223, 242, 243,

246, 269, 271, 272, 284 (doc. B) cui aggiungeva i n. 67, 93, 94, 95, 96, 132,

134, 135, 369 e 370 (doc. B) esplicitamente ammessi dalla convenuta.

Quest'ultima ha ribadito la sua domanda di giudizio.

E. Con sentenza 12 dicembre 2008, il Pretore del Distretto di

Lugano, Sezione 1, ha rilevato che nel caso concreto il possesso era da

ritenersi “equivoco” e non costituiva quindi l'elemento determinante per

presumerne la proprietà sancita dall'art. 930 cpv. 1 CC. Ciò posto, le liste

riferite agli oggetti restituiti nel 1983 si limitavano ad attestare l'avvenuta

consegna alla società fallita senza evidenziare una controprestazione di

quest'ultima e un trasferimento di proprietà. Fino a prova contraria poi, i bilanci

societari privi di riferimento a opere d'arte, godevano della presunzione di

veridicità indipendentemente dal procedimento penale in corso. Il teste G__________

aveva inoltre confermato che le opere d'arte erano state messe a disposizione

dall'attore, nelle cui dichiarazioni fiscali (almeno fino a quella dell'anno 2003 A) alla voce “oggetti d'arte e di valore” figurava un importo di fr. 120'000.–. Per parecchi

degli oggetti rivendicati, e segnatamente i n. 39, 72, 73, 74, 77, 78, 98, 99,

103, 104, 123, 126, 127, 138, 139, 141, 150, 152, 154, 188, 189, 190, 202, 205,

206, 207, 209, 223, 242, 243, 246, 269, 271, 272, 284 (doc. B), vi erano agli

atti le relative attestazioni di acquisto. Irrilevante invece il pagamento

dell'onere assicurativo da parte della società fallita, visto che gli oggetti

si trovavano esposti nei suoi uffici. Di modo che, in definitiva, l'attore

aveva così provato la sua proprietà sugli oggetti da lui rivendicati.

F. Con appello 14 gennaio 2009 la convenuta postula la riforma del

giudizio impugnato nel senso che il diritto di proprietà rivendicato

dall'attore sulle opere d'arte trovate negli uffici della società fallita - e

che lei aveva già respinto - gli sia negato, protestate tasse, spese e congrue

ripetibili. Nelle sue osservazioni del 24 febbraio 2009, l'attore propone la

reiezione del gravame, con protesta di tasse, spese e ripetibili.

Considerandi

in diritto: 1. Davanti a questa Camera, l'appellante produce per la prima volta

la sentenza 14 febbraio 2006 emessa dal Tribunale federale in materia di

“esercizio illegale dell'attività di commerciante di valori

mobiliari/liquidazione” e di “apertura di fallimento” (DTF 2A.35/2005 e

2A.286/2005 con riferimento alla società fallita: doc. BB). Invero, già nella

risposta di causa essa aveva indicato in modo esplicito le referenze di questa

decisione (act. II, pag. 2 ad II.1), reperibile al sito internet del Tribunale

federale. Di modo che, come tale, il documento non può considerarsi “nuovo”

giusta l'art. 321 cpv. 1 lett. b CPC, ed è così ricevibile. In questo

giudizio, il Tribunale federale non ha appurato se la società fallita operava

quale commerciante di valori mobiliari (doc. BB, pag. 14, consid. 6.3), come

invece ritenuto dalla CFB nella sua decisione di fallimento del 27 aprile 2005

(doc. 2, pag. 6 in mezzo). Il Tribunale federale ha nondimeno stabilito che la

società aveva svolto un'attività bancaria soggetta ad autorizzazione senza

permesso (doc. BB, pag. 16, consid. 7.2). Di modo che, constatata l'eccedenza

di debiti - come in concreto appunto (doc. BB, pag. 17, consid. 8) - la sua

liquidazione segue pacificamente le norme valide per la liquidazione delle

banche insolventi (fallimento bancario: art. 33 segg. LBCR).

2.

Nelle sue osservazioni, l'attore contesta anzitutto la

legittimazione a rappresentare dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati

finanziari FINMA, a motivo che non sarebbe stato documentato se la stessa

agisca quale rappresentante della P__________, liquidatrice del fallimento, e

quindi dell'appellante. Nel Canton Ticino possono fungere da patrocinatori

giusta l'art. 64 cpv. 1 CPC, oltre agli avvocati ammessi al libero esercizio

della professione, “le persone che detengono una rappresentanza legale”. In

concreto l'appello è stato introdotto, per conto della massa fallimentare della

società fallita dalla FINMA in qualità di amministratrice del fallimento

(appello, pag. 1). Pacifico quindi che non abbia agito come patrocinatore

legale ai sensi dell'art. 64 CPC. Si tratta pertanto di stabilire se un

potere di rappresentanza simile non possa essere dedotto dalla legge.

2.1

FINMA è stata istituita in applicazione della legge federale concernente

l'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari (LFINMA: SR.956.1),

quale autorità di vigilanza - fra l'altro - ai sensi della legge federale sulle

banche e le casse di risparmio (LBCR: SR.952.0). Si tratta di un'unità

decentralizzata e separata dall'amministrazione federale, dotata di personalità

giuridica propria, oggettivamente indipendente e autonoma in materia di risorse

(FF 2006 III 2633, 2635). Dal 1° gennaio 2009 è subentrata alla CFB riprendendo

tutti i procedimenti in corso (art. 58 cpv. 1 e 3 in combinazione con l'art. 61

LFINMA), di modo che, da questo punto di vista, nella misura in cui l'appello

della convenuta è stato formulato da FINMA in luogo della CFB, che già fungeva

da rappresentante della convenuta nella procedura di primo grado, la questione

è pacifica.

2.2

Ordinata

e resa pubblica una decisione di liquidazione, la FINMA deve

nominare uno o più liquidatori, i quali sottostanno alla sua vigilanza e su

richiesta le fanno rapporto (art. 33 cpv. 1 e 2 LBCR). Riservati gli art. 35-37g

LBCR, la liquidazione deve poi essere effettuata conformemente agli

articoli 221-270 LEF (art. 34 cpv. 2 LBCR), fermo restando la facoltà per la

FINMA di prendere decisioni e disposizioni derogatorie (art. 34 cpv. 3 LBCR). Di

per sé il potere di rappresentanza in tribunale della massa del fallimento

spetta al liquidatore così nominato (art. 9 lett. c dell'Ordinanza

dell'Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari sul fallimento delle

banche e di commercianti di valori immobiliari (OFB-FINMA) del 30 giugno 2005:

SR.952.812.32). Nel caso specifico pertanto, in virtù di questa norma tale

potere spetterebbe a P__________. Nondimeno, per tutto il

procedimento in corso, è la FINMA a detenere il ruolo conduttore e le

competenze decisionali e di vigilanza che il caso concreto dovesse richiedere (Bodmer/Kleiner/Lutz, Kommentar zum

Bundesgesetz über die Banken und Sparkassen, Zurigo 2006, n. 1 ad art. 33; Watter/Vogt/Bauer/ Winzeler, Basler

Kommentar zum Bankengesetz, Basilea 2005, n. 6 ad art. 33). Di modo che, la

vigilanza della FINMA sui liquidatori del fallimento è unica ed esclusiva (Bodmer/Kleiner/ Lutz, op. cit., n. 8 ad

art. 33) e garantisce così che l'attività bancaria sia sottoposta alla sua

continua sorveglianza fino alla chiusura definitiva delle procedura di

liquidazione (FF 2002 VII 7175, 7206). Le incombenze dei liquidatori

corrispondono in sostanza a quelle che in un procedimento fallimentare ai sensi

della LEF spettano all'ufficio fallimenti e all'amministrazione del fallimento

(Bodmer/Kleiner/Lutz, op. cit., n.

9.

e 11 ad art. 33): non avendo però un vero e proprio potere decisionale, essi

hanno una mera funzione esecutiva delle decisioni prese dalla FINMA che - come

si è detto - sorveglia direttamente la conduzione di tutto l'iter fallimentare

(Bodmer/Kleiner/Lutz, op. cit., n.

9.

e 11 ad art. 33; Watter/Vogt/Bauer/Winzeler,

op. cit., n. 6 e 33 ad art. 33).

2.3

L'art.

97.

n. 4 CPC impone al giudice di esaminare d'ufficio, in ogni stadio di causa,

se esistono i presupposti processuali, tra cui la capacità delle parti e la

legittimazione dei loro rappresentanti, se il giudice ha motivo di dubbio. Ciò

non toglie che il principio della buona fede obbliga la parte che constata un

(asserito) vizio di procedura a segnalarlo immediatamente, in un momento ove

sia ancora possibile rimediarvi, e le vieta di attendere passivamente l'esito

della causa, allo scopo di prevalersene - se del caso - successivamente dinanzi

all'autorità di ricorso: di modo che, con riferimento all'art. 97 CPC, la

sanzione dell'abuso di diritto induce a ritenere che il giudice esamina

d'ufficio e in ogni stadio di causa l'esistenza di quel presupposto

processuale, ma compatibilmente con il principio della buona fede e i limiti

dallo stesso imposti (Cocchi/ Trezzini,

CPC-TI massimato e commentato, Appendice 2000/2004, Lugano 2005, nota 550 ad

art. 404). E, di per sé, il difetto di valida rappresentanza non è considerato

un caso di nullità talmente grave, tale da imporsi anche sul principio della

tutela della buona fede (Cocchi/Trezzini,

op. cit., nota 75 ad art. 64).

2.4

Nella

sua relazione del 18 gennaio 2007 la liquidatrice del fallimento ha precisato

che nella misura in cui la massa fallimentare non entri in possesso di mezzi

liquidi che le permetteranno di sostenere i costi di liquidazione, la procedura

di fallimento verrà chiusa indipendentemente dal risultato delle contestazioni

delle rivendicazioni dei terzi e che la CFB (ora FINMA) si

occuperà eventualmente di seguito della gestione del fallimento a dipendenza

della necessità di operare delle realizzazioni di nuovi attivi oppure di

rappresentare la massa fallimentare in procedure pendenti inerenti alla

determinazione dell'attivo e del passivo della fallita, a condizione che un suo

intervento sia indispensabile e opportuno (doc. 1, pag. 4 ad VI). Ciò

posto, l'allegato di risposta di causa 12 aprile 2007 è stato presentato per

conto della convenuta dal Segretariato della CFB (servizio giuridico) a firma D__________

e L__________ (act. II, pag. 4). All'udienza preliminare del 12 giugno

2007.

- a seguito della quale la causa è poi stata sospesa - la massa

fallimentare era di fatto rappresentata ( act. III, pag. 1) dall'avv. L__________

della CFB (act. II, pag. 4) e dall'avv. R__________ della P__________

(doc. 1, pag. 5). Visto il mancato raggiungimento di un accordo tra le parti,

la CFB ha quindi chiesto la riattivazione della causa informando il Pretore che

sarebbe intervenuta nel procedimento giudiziario in rappresentanza della

convenuta (scritto del 24 luglio 2007 a firma - ancora una volta - del

Segretariato della CFB (servizio giuridico) e notificato in copia anche

all'attore, allegato alla citazione per la seconda udienza preliminare):

prerogativa questa che ben si giustifica alla luce del potere di vigilanza

assoluto ed esclusivo in materia di fallimento bancario di cui è investita

quale autorità (art. 33 cpv. 2 LBCR e OFB-FINMA: sopra, consid. 2b) e della

facoltà decisionale che per legge le viene riconosciuta (art. 34 cpv. 3 LBCR:

sopra, consid. 2b). Per il resto, con rinvio al principio della buona fede di

cui si è detto (sopra, consid. 2.3), giova rammentare che in prima sede l'attore

non ha mai sollevato obiezioni circa le modalità in cui CFB si era attribuita

il ruolo di rappresentante e che in proposito, nell'istanza di assunzione

suppletoria di prove del 7 febbraio 2008 egli medesimo aveva indicato la CFB in

veste di rappresentante di controparte (act. VII). Di modo che, sotto questo

profilo, la censura non merita tutela e va respinta.

3.

L'appellante reputa valida la presunzione di proprietà sancita

dall'art. 930 CC riguardo agli oggetti ritrovati al momento del fallimento

negli uffici della società fallita e di cui l'attore rivendicava la proprietà:

a suo dire il semplice fatto che quest'ultima ne detenesse il possesso bastava

per presumere che ne fosse altresì proprietaria (appello, pag. 5 n. 6). Ora,

che le contestate opere si trovavano nei locali della società fallita e come

tali erano quindi state inventariate fra i suoi attivi (doc. B e C in alto), è

pacifico e non è mai stato messo in dubbio dal Pretore. Il primo giudice ha

nondimeno specificato che la presunzione della proprietà legata al possesso

non è assoluta e questa cessa nei casi un cui essa diventa - come nel caso sub

iudice - “equivoca”, ovvero quando le circostanze concernenti l'acquisizione o

la “maîtrise” sull'oggetto non solo limpide o sono suscettibili di più

spiegazioni (sentenza impugnata, pag. 3). E, al riguardo, l'appellante

nemmeno tenta di spiegare perché questa argomentazione sarebbe errata. Di modo

che privo di motivazione, l'appello sarebbe addirittura nullo (art. 309 cpv. 1

lett. f combinato con il cpv. 5 CPC). A ciò si aggiunga poi che gli oggetti in

questione - perlomeno parte di essi - tra il 1970 e il 1980/81 erano stati

portati dall'attore ed esposti negli uffici della società Ge__________ SA, in

seguito fino al 1983 presso la sua nuova sede e quindi nei locali della società

fallita dove l'attore lavorava quale amministratore unico di quest'ultima,

circostanze queste non sono contestate (appello, pag. 6 n. 9 in fine). Già solo questo induce a ritenere che l'acquisizione del possesso e la presunzione di

proprietà ai sensi dell'art. 930 CC, cui si riconduce la convenuta, appare

incerta e dubbia.

4.

Per l'appellante, nella decisione di apertura di fallimento emessa

il 27 aprile 2005 la CFB aveva accertato che la contabilità della società fallita

era incompleta ed inaffidabile e che determinate voci non erano mai state

iscritte a bilancio, circostanza questa appurata anche dal Tribunale federale.

Per questo motivo i libri contabili non potevano essere considerati autentici e

veritieri: irrilevante quindi che non contenessero indicazione alcuna riguardo

agli oggetti contesi (appello, pag. 5 n. 7). L'interessata omette tuttavia di

considerare che in proposito il Pretore ha precisato che i bilanci societari,

in base ai principi generali del diritto, godono della presunzione di

veridicità e conformità alla legge a prescindere dal procedimento penale per

falso in bilancio e omissione della contabilità avviato nei confronti

dell'attore. Di conseguenza, fino a prova del contrario, quei bilanci societari

erano da ritenere veritieri e rispecchiavano la reale situazione economica

della società fallita (sentenza impugnata, pag. 3). Se non che, limitandosi a

ritenere questa circostanza quale elemento sufficiente a far cadere la

presunzione di fedefacenza dei libri contabili della società (appello, pag.

6.

n. 7 in fine), la ricorrente neanche prova a spiegare perché questa

conclusione sarebbe scorretta. Che poi l'elenco degli oggetti di cui al doc. B

- ossia quelli rivendicati dall'attore e respinti dalla liquidatrice del

fallimento - facesse parte dell'inventario allestito dalla liquidatrice del

fallimento (appello, pag. 6 n. 8) ancora una volta, non è oggetto di

controversia (cfr. sopra, consid. 3).

5.

L'appellante solleva dubbi circa l'attendibilità della testimonianza

rilasciata da G__________ a motivo che si trattava di un compagno d'ufficio e

amico dell'attore, e non aveva riferito elementi circa la proprietà degli

oggetti rivendicati, limitandosi a precisare che dei quadri e delle sculture

sono stati portati presso Ge__________ SA e ciò era stato fatto da AO 1,

amministratore unico di G__________ SA (appello, pag. 6 n. 9). Ma invano.

Anzitutto perché come tale si tratta di una circostanza - considerata dal

Pretore - che la convenuta non contesta affatto. D'altra parte, l'interessata

sembra dimenticare che l'audizione era stata chiesta in quanto quel teste era

l'autore dello scritto e-mail 31 gennaio 2007 (doc. G) e quindi a conferma dei

fatti da esso attestati (verbale udienza preliminare 14 settembre 2007, pag. 2 in alto) e che la medesima convenuta presume veri (verbale udienza preliminare 14 settembre 2007,

pag. 2 in basso). A onor del vero poi, il primo giudice ha conferito rilevanza

alla sua audizione testimoniale in termini di riscontro di elementi che già

risultavano da altri documenti agli atti (sentenza impugnata, pag. 4: bilanci

societari e liste di cui alle lettere inviate nel 1983 da Ge__________ SA alla

società fallita (cfr. sotto, consid. 8). Ai fini del presente giudizio diventa

per il resto irrilevante stabilire se l'attore dovesse proporre l'assunzione

quale teste di tale signor S__________, responsabile di Ge__________ SA (appello,

pag. 6 n. 10).

6.

Per la ricorrente la cifra di fr. 120'000.– esposta nelle

dichiarazioni fiscali dell'attore alla voce “oggetti d'arte e di valore” è

addirittura inferiore al valore delle opere d'arte per le quali la liquidatrice

del fallimento già aveva riconosciuto la rivendicazione di controparte (doc.

C); presso l'abitazione di quest'ultimo erano inoltre stati trovati altri

oggetti d'arte (appello, pag. 7 n. 11). Se però, riguardo a quest'ultima

circostanza non vi è alcuna traccia agli atti, dall'altra parte la convenuta

non considera che era stata lei - e non l'attore - a pretendere l'edizione

dell'incarto fiscale (act. II, pag. 3 n. 7). Di fatto, in proposito, il Pretore

ha ritenuto che quella documentazione non era di alcun ausilio alla sua tesi e

anzi, che nella dichiarazione fiscale fino all'anno 2003A (richiamo incarto:

doc. I°) l'importo di fr. 120'000.– figurava sempre (sentenze impugnata, pag.

4). Certo l'ammontare (a ogni modo suppellettili domestiche e arredamento

esclusi) è inferiore rispetto al valore complessivo stimato per le opere d'arte

rivendicate dall'attore e le cui richieste la liquidatrice del fallimento aveva

rispettivamente ammesso (doc. C) e respinto (doc. B). Nulla tuttavia è dato di

sapere sui criteri da lei considerati e applicati per giungere a quella

valutazione e, a priori, nulla consente di ritenere l'uno più pertinente dell'altro.

Di modo che, un raffronto tra gli stessi appare già di primo acchito difficile.

Da questo punto di vista, l'appello deve così essere disatteso.

7.

Per l'appellante i verbali di aggiudicazione incompleti (in

particolare privi di indicazioni riguardo all'aggiudicatario), non hanno il

valore di una comune ricevuta d'acquisto; peraltro si riferirebbero a opere

d'arte di cui la liquidatrice del fallimento già aveva ammesso la

rivendicazione di proprietà come risultava dal doc. C (appello, pag. 7 n. 12).

In proposito però, il Pretore si è limitato a ritenere che agli atti figuravano

perlomeno i verbali di aggiudicazione di 35 degli oggetti rivendicati

dall'attore e indicati nelle sue conclusioni (act. VIII, pag. 2 in basso: n.

39, 72, 73, 74, 77, 78, 98, 99, 103, 104, 123, 126, 127, 138, 139, 141, 150,

152, 154, 188, 189, 190, 202, 205, 206, 207, 209, 223, 242, 243, 246, 269, 271,

272.

e 284; sentenza impugnata, pag. 4 in basso). E, in concreto, l'appellante

non pretende che questa sua argomentazione sia errata. Ciò posto, anche sotto

questo profilo, la censura dell'interessata è infondata e deve essere respinta.

8.

L'appellante critica il giudizio del Pretore (appello, pag. 8 n.

13) laddove questi ha considerato che dalle liste di cui alle lettere 10 maggio

rispettivamente 12 aprile 1983, e riferite agli oggetti d'arte che la società

Ge__________ SA aveva restituito alla società fallita (doc. F), non risultava

un trasferimento di proprietà o che in cambio quest'ultima avesse effettuato

una controprestazione, ma davano soltanto prova di consegna degli stessi

(sentenza impugnata, pag. 3). A differenza dell'opinione della ricorrente però,

che quegli scritti abbiano valenza di mera attestazione di consegna riguardo a

determinati oggetti traspare già solo dal loro tenore letterale. Certo, luogo

dell'avvenuta “consegna” erano gli uffici della società fallita che però nel

contempo erano altresì luogo di lavoro dell'attore (cfr. sopra, consid. 3). Ciò

posto, ritenuto poi che dallo scritto e-mail a firma del teste G__________ - della

cui attendibilità già si è detto (sopra, consid. 5) - risulta che eccezion

fatta per quelli acquistati il 27 settembre 1983 peraltro dall'attore (doc. G,

pag. 1 e 2) nessuna cessione di quadri a nessun titolo è mai avvenuta tra Ge__________

e G__________ o viceversa (doc. G), di fatto la conclusione cui è giunto il

Pretore appare corretta. Anche questa censura va così respinta.

9.

La ricorrente rimprovera al Pretore di avere emesso un giudizio

indiziario, di non essersi attenuto alla prova piena e certa riguardo alla

proprietà degli oggetti rivendicati dall'attore e di essersi accontentato della

semplice verosimiglianza. Reputa, in ogni caso, di avere proposto una tesi

altrettanto valida e condivisibile di quella dell'attore, ciò che avrebbe

dovuto indurre il primo giudice a respingere la petizione. Invano. In effetti,

si è appena visto che così come esposte le argomentazioni della convenuta non

hanno fondamento. A ciò si aggiunga poi che in sede di dibattimento finale, la

stessa si è limitata a confermare le proprie domande di causa (act. IX) senza

nemmeno prendere particolare posizione in merito alle risultanze istruttorie.

Di modo che, la censura secondo cui nel suo apprezzamento il Pretore avrebbe

esaminato le prove limitando la valutazione alla mera verosimiglianza, priva di

riscontro oggettivo, si rivela infondata.

10.

In definitiva,

l'appello deve così essere respinto. La tassa di giustizia, le spese e le

ripetibili seguono la soccombenza e restano dunque a carico della ricorrente (art.

148.

CPC). Il valore litigioso corrisponde al valore di stima dei beni

rivendicati (art. 11 lett. a CPC e art. 242 LEF, combinati con l'art. 18 cpv. 3

OFB-FINMA, applicabili per il rinvio di cui all'art. 34 cpv. 2 e 3 OFB-FINMA)

di cui al doc. B e, in mancanza di altri elementi, che nel caso concreto la

stessa convenuta ha stimato in almeno fr. 156'400.–. Tale importo è altresì

determinante giusta l'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF per stabilire i rimedi

giuridici esperibili contro il presente giudizio sul piano federale.

Per i quali motivi,

richiamati l'art. 148 CPC e la TG,

dichiara e pronuncia:

1.

L'appello 14 gennaio 2009 della AP 1 è respinto.

2.

Gli

oneri processuali inerenti l'appello, consistenti in:

a) tassa di giustizia fr. 650.–

b) spese fr. 50.–

Totale fr. 700.–

già anticipati

dall'appellante, restano a suo carico, con l'obbligo di rifondere alla

controparte fr. 3'000.– per ripetibili.

3.

Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster