12.2009.195

Locazione - risarcimento danni - valuta svizzera

26 settembre 2011Italiano21 min

Fatti

A. Con

contratto 10 febbraio 2003 (doc. A) la società svizzera AP 1 ha concesso in locazione alla società belga AO 1, per un importo forfetario globale di € 325'000.-,

138 casse mobili, containers e box-containers in alluminio (in seguito:

containers), utilizzabili e allora già in possesso di quest’ultima, fino al 31

gennaio 2004: per quanto qui interessa, l’accordo era retto dalle leggi e dalle

usanze del domicilio del locatore (doc. A), ovvero dal diritto svizzero (cfr.

petizione p. 2, risposta p. 15). Alla scadenza pattuita, e meglio tra il gennaio

e il marzo 2004, la conduttrice ha provveduto a riconsegnare 65 containers,

mentre gli altri 73, per i quali è stata in seguito concordata una proroga del

contratto fino al 30 luglio 2004, dietro pagamento di un importo di € 589.- al

giorno (doc. C), sono stati resi il 6 agosto 2004 ad Anversa, dove per altro ancora

si trovavano 30 degli altri containers riconsegnati con il primo lotto, tra il

gennaio e il marzo 2004 (cfr. doc. M).

B. Ritenendo

che 101 dei containers complessivamente riconsegnati erano danneggiati e non

erano più idonei ad essere dati in locazione a terzi, con la petizione in

rassegna, poi completata con la replica, AP 1 ha chiesto la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 1'418'946.04 più interessi (pari a € 909'930.77),

somma corrispondente alle presumibili spese per la loro riparazione in Belgio (€

461'040.58) e verniciatura in Belgio (€ 50'500.-), alla perdita di guadagno per

la loro mancata rilocazione fino alla data della petizione (€ 332'327.-,

calcolata sulla base del doc. C) ed alle spese di deposito e peritali in Belgio

(€ 66'063.19). La convenuta si è opposta alla petizione, negando il

danneggiamento dei containers e la loro inutilizzabilità, rilevando la

tardività della notifica dei difetti relativi ai containers consegnati tra il

gennaio e il marzo 2004 e contestando l’ammontare delle singole pretese di

danno.

C. A

seguito dell’avvenuta vendita di 93 dei 101 containers, l’attrice, nelle more

della causa (il 7 luglio 2006), ha mutato l’azione ed ha ridotto le sue pretese

nei confronti della convenuta a fr. 1’244'010.34 (pari a € 797'749.35), somma pari

alla perdita di guadagno per la mancata rilocazione dei 101 containers (€

332'327.-), al minor prezzo ricavato in occasione della vendita dei 93

containers (€ 412'600.-, calcolato tenendo conto dei contratti di compravendita

stipulati in €) ed alle presumibili spese di riparazione dei rimanenti 8 containers

(€ 52'822.35).

D. Con

la sentenza qui impugnata il Pretore ha integralmente respinto la petizione. Il

giudice di prime cure ha innanzitutto rilevato che, per stessa ammissione

dell’attrice, i danni ai containers riconsegnati tra il gennaio e il marzo 2004

non erano stati notificati nel termine dell’art. 267a cpv. 2 CO, di modo che

essa, che aveva per altro dichiarato di aver rinunciato alla notifica perche “i

rapporti fra le parti sembravano essere apparentemente buoni”, non poteva

pretendere il risarcimento delle spese di riparazione degli 8 containers

(facenti per l’appunto parte di quei 65) che non era poi riuscita a rivendere, quantificate

in € 3'290.- dal perito giudiziario (doc. 15). In merito agli altri 73 containers,

ha osservato che la tesi secondo cui gli stessi erano in uno stato talmente

deplorevole da renderli inutilizzabili era stata smentita dalla perizia

giudiziaria (doc. 15) e dal suo complemento, ben più attendibili delle perizie

di parte delle ditte __________, __________ e __________ (doc. BB-HH, PP, TT) e

della deposizione del teste D__________; dal fatto, risultante dal doc. 18 e

dal teste __________, che i containers erano stati utilizzati dalla convenuta

fino al giorno della loro riconsegna all’attrice; dalla circostanza, risultante

dal doc. 12, che quest’ultima ne aveva a sua volta utilizzati 6; dal fatto che

il teste R__________ aveva confermato che gli stessi erano in stato di

funzionamento e trasportabili; e dal fatto che nel contratto di compravendita

sottoscritto dall’attrice con l’acquirente __________ risultava un

“leistungsfähiges Zustand”, poco importando se il teste G__________ avesse poi apparentemente

dichiarato il contrario. Ne ha concluso che da una parte l’attrice non poteva

pretendere il risarcimento della perdita di guadagno per la mancata rilocazione

dei containers, non rimasti bloccati per comportamenti ingiustificatamente

ostativi della convenuta, tanto più che non aveva dimostrato di aver intrapreso

sforzi per rilocarli a terzi e in particolare di disporre di persone

interessate alla loro locazione; che dall’altra nemmeno potevano essere

risarcite le spese per le riparazioni dei rimanenti containers, che il perito

giudiziario aveva quantificato in € 58'892.50 (da cui andavano in ogni caso già

dedotte le spese per gli 8 containers non rivenduti e per altri 37 facenti

parte del lotto riconsegnato tra il gennaio e il marzo 2004, per complessivi €

26'926.50), dato che l’attrice, vendendo quei containers nel corso di causa,

aveva abbandonato quella richiesta; e che infine essa nemmeno poteva pretendere

alcunché a titolo di minor prezzo ricavato in occasione della vendita dei 93 containers,

il teste R__________ avendo sconfessato la sua tesi secondo cui il prezzo di

compravendita staccato dagli acquirenti era inferiore a quello di mercato a

causa dello stato difettoso dei containers. Quanto alla pretesa di fr.

66'063.19 formulata dall’attrice per varie posizioni danno, il giudice di prime

cure ha rilevato che la stessa era stata abbandonata in sede conclusionale, e

che in ogni caso le fatture delle ditte __________ (di € 6'915.-) e __________

(di € 5'447.50), riguardanti spese di trasporto, non potevano essere caricate

alla convenuta.

E. Con l’appello

che qui ci occupa, l'attrice chiede di riformare il querelato giudizio nel

senso di accogliere la petizione per fr. 501'710.54 oltre interessi, importo in

seguito rettificato a fr. 782'367.35 (trattandosi in realtà di € 501'710.50). È

solo a p. 21 del gravame (di complessive p. 24), che essa, dopo aver ripercorso

in lungo e in largo i fatti alla base del litigio e riassunto l’iter

procedurale della causa (fino a metà di p. 21), dichiara di non condividere la

motivazione della querelata sentenza, che ritiene “lesiva per più rispetti di

un corretto accertamento dei diritti ed obblighi delle parti” (p. 21),

spiegando poi, solo nelle successive 37 righe, le ragioni a sostegno della sua

tesi: essa rimprovera dapprima al Pretore di aver disatteso che i containers

erano rimasti di fatto presso di lei, per il che non ci si poteva

ragionevolmente aspettare che sollevasse la questione dei difetti, tanto più

che (circostanza pacifica, che a torto il giudice aveva ritenuto non provata)

in quell’epoca i rapporti fra le parti sembravano essere apparentemente

migliorati; con riguardo ai rimanenti 73 containers ritiene scorretto il fatto

che il primo giudice non si sia fondato sulle perizie di parte ma sulla perizia

giudiziaria, che in realtà si fondava su elementi fattuali incompleti ed era

errata; contesta al primo giudice di aver ritenuto falsa l’asserzione secondo

cui i containers sarebbero stati utilizzati dalla convenuta fino al giorno

della loro consegna all’attrice; e ritiene che il teste R__________, su cui il

primo giudice si era fondato, avesse sostenuto, contrariamente al vero e in

contrasto con tutte o quasi le risultanze dell’istruttoria ed in particolare

con la deposizione del teste G__________, che i containers erano perfettamente

trasportabili e utilizzabili, tanto più che il Pretore non aveva eccepito

alcunché con riguardo alla deposizione del primo, che era teste interessato ai

sensi dell’art. 229 cpv. 3 CPC/TI, mentre aveva dissertato sulla posizione del

teste D__________ nella sua qualità di testimone-perito.

F. Delle

osservazioni con cui la convenuta postula la reiezione del gravame, si dirà per

quanto necessario, nei prossimi considerandi.

Considerandi

in diritto:

1.

Il 1° gennaio 2011 è entrato in vigore il nuovo codice di diritto

processuale civile svizzero (CPC). Ritenuto che la decisione pretorile è stata

pronunciata ed impugnata prima di questa data, la procedura ricorsuale rimane tuttavia

disciplinata dal CPC/TI (art. 404 cpv. 1 e 405 cpv. 1 CPC).

2.

Dato che la lite tra le parti ha per oggetto il risarcimento del

danno derivante da un contratto di locazione di containers a carattere

internazionale e che l’attrice ha chiesto in causa la condanna della convenuta

al pagamento di somme in franchi svizzeri, è innanzitutto opportuno esaminare

se la petizione, e con essa l’appello, non debba eventualmente già essere

respinta in applicazione dell’art. 84 CO. In considerazione del fatto che

nessuna delle parti aveva sollevato la questione, con ordinanza 3 agosto 2011

la presidente di questa Camera, rilevato che in concreto si poneva il problema dell’applicazione

di quella norma, ha assegnato alle parti un termine per prendere posizione sulla

questione. La parte convenuta, nelle osservazioni 4 agosto 2011, ha dichiarato di prevalersi dell’art. 84 CO. Da parte sua, la parte attrice, nella sua presa di

posizione del 29 agosto 2011, ha contestato l’applicazione della norma e

comunque si è ritenuta legittimata a formulare la sua domanda in franchi

svizzeri, visto che la causa aveva per oggetto il risarcimento del danno

contrattuale che era dovuto a una società con sede in Svizzera e che, essendosi

realizzato in quel Paese, doveva per l’appunto essere espresso in moneta

svizzera, valuta nella quale essa doveva tra l’altro esporre la propria

contabilità; in subordine ha chiesto di essere autorizzata, in applicazione

dell’art. 75 lett. b CPC/TI, a restringere le sue richieste di causa nel senso

di obbligare la controparte al pagamento di € 501'710.50; in via più

subordinata ha rilevato che la convenuta nulla aveva eccepito sulla questione

nella sede pretorile e nelle osservazioni all’appello ed era con ciò malvenuta a

prevalersene ora; e in via ancor più subordinata ha postulato che nella

fissazione delle eventuali ripetibili a favore della controparte si tenesse

conto di quest’ultimo aspetto.

2.1

Per

l’art. 84 CO, i debiti pecuniari devono essere pagati con mezzi legali di

pagamento della moneta in cui è stato contratto il debito (cpv. 1). Se il

debito è espresso in una moneta che non è moneta del Paese nel luogo di

pagamento, questo potrà farsi in moneta del Paese al corso del giorno della

scadenza, a meno che con la parola “effettiva” o con altra simile aggiunta non

sia stato stipulato l’adempimento letterale del contratto (cpv. 2). Ritenuto

che la facoltà alternativa di liberarsi con il pagamento in moneta svizzera

prevista dal cpv. 2 della norma riguardava solo il debitore, il Tribunale

federale, con decisione 14 gennaio 2008, ponendo fine a una prassi tollerante,

ne ha dedotto che il creditore, in presenza di un debito contratto in valuta

estera, era tenuto a formulare in causa la sua pretesa in quella valuta (DTF

134.

III 151 consid. 2.2; TF 6 ottobre 2010 4A_218/2010 consid. 5.1, 16 dicembre

2010.

4A_206/2010 consid. 4.1) e che il tribunale aveva unicamente la facoltà di

condannare il debitore al pagamento di quella valuta (DTF 134 III 151 consid.

2.

; TF 27 marzo 2009 4A_230/2008 consid. 5.3.1 pubbl. in RtiD 2010 I p. 764

segg., 6 ottobre 2010 4A_218/2010 consid. 5.1), ritenuto che una condanna in

franchi svizzeri violerebbe il diritto federale (DTF 134 III 151 consid. 2.5;

TF 27 marzo 2009 4A_230/2008 consid. 5.4 pubbl. in RtiD 2010 I p. 764 segg., 16

dicembre 2010 4A_206/2010 consid. 4.1).

2.2

Nel

caso di specie è pacifico che l’attrice, con sede in Svizzera, ha chiesto in

causa la condanna della convenuta, con sede in Belgio, al pagamento di fr.

1'418'946.04, somma ora ridotta a fr. 782'367.35, a titolo di risarcimento del

danno risultante da un contratto di locazione a carattere internazionale, retto

dal diritto svizzero. Ora, giusta l’art. 84 CO le pretese di risarcimento del

danno contrattuale, analogamente a quelle di risarcimento del danno

extracontrattuale (TF 16 dicembre 2010 4A_206/2010 consid. 3.2.2), devono di

regola essere solute nella moneta dello Stato in cui la relativa perdita

patrimoniale si è verificata (SJ 2005 p. 174; Schraner,

Berner Kommentar, n. 181 ad art. 84 CO; II CCA 22 febbraio 2011 inc. n.

12.2009.87

e 90). Ritenuto che le posizioni di danno rivendicate in causa dall’attrice

si sono verificate dove sono stati riconsegnati ed erano poi stati depositati i

containers, cioè ad Anversa (Belgio), ed hanno potuto essere determinate con

precisione nella relativa moneta (cfr. quanto esposto sub B e C), ben si può

ritenere che la relativa pretesa si è prodotta in €, moneta che per altro

costituisce anche la valuta del contratto alla base della lite (doc. A; SJ 2005

p. 174; Schraner, op. cit., ibidem).

La pretesa doveva pertanto essere formulata in € e non poteva essere azionata

in franchi svizzeri, come invece fatto dall’attrice. Poco importa se la

convenuta non abbia mai sollevato il tema nella sede pretorile e nelle

osservazioni all’appello, l’applicazione dell’art. 84 CO dovendo in effetti essere

esaminata d’ufficio in base al principio iura novit curia (art. 87

CPC/TI; TF 27 marzo 2009 4A_230/2008 consid. 5.3.1 pubbl. in RtiD 2010 I p. 764

segg.; II CCA 22 febbraio 2011 inc. n. 12.2008.196, 15 marzo 2011 inc. n.

12.2009

, 21 marzo 2011 inc. n. 12.2010.34, 16 maggio 2011 inc. n.

12.2010

). Quanto infine alla richiesta dell’attrice di restringere le sue domande

di causa a € 501'710.50, la stessa non può assolutamente essere ammessa: a

parte il fatto che la richiesta nemmeno è stata formulata con l’appello, ma

solo - tardivamente - dopo l’invito della presidente di questa Camera ad

esprimersi sulla questione, si osserva in effetti che la stessa non costituisce

un semplice restringimento delle domande di causa in applicazione dell’art. 75

lett. b CPC/TI, ma un’inammissibile mutazione della causa (art. 321 cpv. 1

lett. a CPC/TI; II CCA 28 gennaio 2011 inc. n. 12.2008.193, 16 febbraio 2011

inc. n. 12.2008.175, 15 marzo 2011 inc. n. 12.2009.111).

2.3

L’applicazione

al caso concreto della giurisprudenza federale esposta in precedenza porta a

concludere che la petizione con cui l’attrice chiedeva il pagamento in franchi

svizzeri di danni contrattuali sorti in € dev’essere respinta in virtù

dell’art. 84 CO, senza che sia necessario chinarsi sul suo fondamento.

3.

Ma,

a prescindere da quanto precede, si osserva che l’appello, nella limitatissima

misura in cui era ricevibile, avrebbe in ogni caso dovuto essere respinto, ciò

che avrebbe a sua volta portato, per altra via, alla conferma del giudizio di

prime cure.

3.1

Il gravame è dapprima irricevibile già per il fatto che non è

chiaro quali siano le posizioni di danno alla base delle domande di causa (art.

309.

cpv. 2 lett. e e f CPC/TI). A p. 21 dell’appello l’attrice ha invero

indicato di aver a suo tempo domandato la condanna della convenuta al pagamento

di fr. 1’244'010.34, somma corrispondente a € 797'749.35 (€ 52'822.35, €

412'600.- e € 332'327.-), aggiungendo che “a queste somme vanno aggiunti, come

appena detto, € 50'500.- per la verniciatura e € 66'063.19 per le posizioni

minori di danno”. Visto che, addizionando tutte queste posizioni, si otteneva

un importo di € 914'312.54 e che a p. 2 del gravame l’attrice, che più avanti avrebbe

dichiarato di aver rettificato le sue richieste (appello p. 21), aveva invece

preteso solo fr. 501'710.54 oltre interessi, somma poi corretta a fr.

782'367.35 (trattandosi in realtà di € 501'710.50), senza indicarne però la

composizione, la presidente di questa Camera, con la già citata ordinanza 3

agosto 2011, ha invitato l’attrice a precisare quali fossero esattamente le

posizioni creditorie che stavano alla base della domanda d’appello così

rettificata. Con scritto 29 agosto 2011 l’attrice, con un certo imbarazzo, ha

indicato che le posizioni da risarcire erano quella di € 412'600.- relativa al

minor prezzo ricavato in occasione della vendita dei 93 containers, quella di €

52'822.35 relativa alle presumibili spese di riparazione dei rimanenti 8

containers e un’altra di € 36'288.15 per la perdita di guadagno per la mancata

rilocazione di 7 containers. Ciò non significa però che le pretese di cui si

chiede l’accoglimento nell’appello siano per l’appunto queste, tanto più che

della posizione relativa alla perdita di guadagno per la mancata rilocazione

dei (soli) 7 containers di € 36'288.15 (che a p. 23 della petizione era quantificata

in € 22'254.-) - il cui importo è stato verosimilmente così aumentato, a

ritroso, per poter giungere al totale di € 501'710.50 - non vi era alcuna

traccia né nell’appello né tanto meno nelle risultanze di causa. Non si

capirebbe altrimenti perché, a p. 21 del gravame, siano state indicate, come

somme da aggiungere, le due pretese di € 50'500.- e di € 66'063.19. Se a ciò si

aggiunge che, sommando a questi ultimi due importi la pretesa di € 52'822.35 e

quella di € 332'327.-, si arrivava ad un totale di € 501'712.54, assai simile a

quello indicato a p. 2 dell’appello, non si può che concludere che a questo

stadio della lite non è dato a sapere con la necessaria certezza quali siano le

posizioni di cui è preteso l’accoglimento, ciò che non può che rendere irricevibile

la domanda di appello.

3.2

ciò non bastasse, si osserva che l’appello dell’attrice si confronta solo in

minimissima parte con l’accurata e dettagliata sentenza pretorile ed è con ciò

in larghissima misura irricevibile (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC; Cocchi/Trezzini, CPC-TI. m. 23 e 27 ad

art. 309). Nella invero limitatissima misura in cui lo fa, è in ogni caso -

come si vedrà meglio qui di seguito - privo di una motivazione sufficiente ed è

perciò nuovamente irricevibile (cfr. art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI) o comunque

è ampiamente privo di rilevanza o ancora è infondato. Con particolare riferimento

alle singole censure sollevate nel gravame, si osserva quanto segue:

3.2.1

primo rimprovero mosso dall’attrice al Pretore è quello di aver disatteso che i

101.

containers sarebbero rimasti di fatto presso di lei, con il che non ci si

poteva ragionevolmente aspettare che essa sollevasse la questione dei difetti,

tanto più che (circostanza pacifica, che a torto il primo giudice aveva

ritenuto non provata) in quell’epoca i rapporti fra le parti sembravano essere

apparentemente migliorati. Ora, non si vede proprio per quale motivo dal solo

fatto che i containers riconsegnati potessero essere rimasti presso l’attrice dopo

la conclusione del contratto di cui al doc. A, circostanza per altro smentita

dalla stessa attrice in precedenza (appello p. 8), si dovrebbe concludere che

quest’ultima era dispensata dal notificare tempestivamente i danni riscontrati.

La circostanza poi che a quell’epoca l’attrice aveva affermato che i rapporti

fra le parti sembravano essere apparentemente migliorati, che in realtà era

stata considerata dal Pretore “a prescindere dall’esattezza o meno di questa

sua valutazione” (cfr. sentenza p. 4), non modifica certo la situazione, non

essendo provato che la sua rinuncia alla notifica dei danni sia stata indotta

da un agire della convenuta contrario al principio della buona fede.

3.2.2

L’attrice

ritiene in seguito scorretto il fatto che il primo giudice non si sia fondato

sulle perizie di parte e si sia piuttosto basato sulla perizia giudiziaria, che

a suo dire si fonderebbe su elementi fattuali incompleti e sarebbe errata. La

censura, oltretutto sollevata per la prima volta e con ciò tardivamente solo in

questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI), è irricevibile anche per la sua carente

motivazione (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC/TI). L’attrice non ha in effetti spiegato,

né tanto meno dimostrato, per quali ragioni la perizia giudiziaria (eseguita su

ordine del Tribunal de commerce di Bruxelles) sarebbe talmente incompleta

ed errata da doversi fare astrazione dalle sue conclusioni a favore delle

conclusioni delle perizie di parte.

3.2.3

L’attrice

rimprovera poi al primo giudice di aver ritenuto falsa l’asserzione secondo cui

i containers sarebbero stati utilizzati dalla convenuta fino al giorno della

loro consegna all’attrice. Non è affatto vero. Il Pretore ha in effetti espressamente

riconosciuto la circostanza, aggiungendo che la stessa risultava dal doc. 18 e

dal teste __________ (cfr. sentenza p. 5).

3.2.4

Con

l’ultima censura l’attrice ritiene che il teste R__________, su cui il Pretore

si era fondato, avesse sostenuto, contrariamente al vero e in contrasto con

tutte o quasi le risultanze dell’istruttoria ed in particolare con la

deposizione del teste G__________, che i containers erano perfettamente

trasportabili e utilizzabili, tanto più che il giudice non aveva eccepito

alcunché con riguardo alla deposizione del primo, che era teste interessato ai

sensi dell’art. 229 cpv. 3 CPC/TI, mentre aveva dissertato sulla posizione del

teste D__________ in quanto testimone-perito. La censura è ancora una volta

infondata. Non è innanzitutto vero che la versione dei fatti resa dal teste R__________

era in contrasto con tutte o quasi le risultanze dell’istruttoria, tanto è vero

che il Pretore, a conferma della stessa, ha menzionato tutta una serie di

riscontri istruttori e meglio la perizia giudiziaria (doc. 15, fascicolo

richiamato dal Tribunal de commerce di Bruxelles), il suo complemento,

il doc. 18, la deposizione del teste __________, il doc. 12 e il contenuto del

contratto di compravendita sottoscritto dall’acquirente __________, risultanze

queste sulle quali l’attrice non ha assolutamente avuto da ridire in questa sede.

Il fatto che il solo teste G__________ possa aver dichiarato il contrario non è

pertanto determinante, tanto più che il Pretore aveva chiaramente spiegato le

ragioni per cui quella deposizione non poteva essere decisiva e per cui si

poteva comunque far astrazione dalla stessa, circostanze queste sulle quali l’attrice

pure non si è confrontata nell’appello. Per il resto, nulla permette di

ritenere che il teste R__________ fosse un teste interessato ai sensi dell’art.

229.

cpv. 3 CPC/TI, aspetto per altro sollevato dall’attrice per la prima volta e

quindi irritualmente solo in questa sede (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC/TI), mentre

poco importa sapere le ragioni per cui il primo giudice abbia ritenuto di non potersi

basare sulla deposizione del teste D__________, delle cui dichiarazioni

l’attrice non si è comunque prevalsa in questa sede per mettere in dubbio le

conclusioni del giudizio pretorile.

4.

discende, a conferma della sentenza impugnata, la reiezione dell’appello. La

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura ricorsuale, calcolate

sulla base di un valore ancora litigioso di fr. 782'367.35, seguono la

soccombenza (art. 148 CPC/TI), ritenuto che non vi è motivo di ridurre l’indennità

per ripetibili a favore dell’appellata, visto che - come si è detto - la sua

vittoria non è dovuta solo alla questione dell’applicazione dell’art. 84 CO, da

lei non sollevata nelle sue osservazioni.

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC/TI e la TG

dichiara e pronuncia

I. L’appello 4 novembre 2009 di AP 1 è respinto nella misura in cui

è ricevibile.

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 6’000.-

b) spese fr.

100.

Totale fr.

6’100.-

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata fr. 10’000.- per ripetibili.

III. Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario con un valore

litigioso superiore a fr. 30'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster