Restituzione in intero (per produrre nuove prove) - negligenza

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2009.201

Data decisione, Autorità:

19.07.2010, IICCA

Titolo:

Restituzione in intero (per produrre nuove prove) - negligenza

RESTITUZIONE IN INTERO PER OMESSA INDICAZIONE DI PROVE

art. 138 CPC-TI

Incarto n.

12.2009.201

Lugano

19 luglio

2010/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretario:

Bettelini, vicecancelliere

sedente per statuire nella causa - inc. n. OA.2001.99

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione 5

luglio 2001 da

AP

1

rappr. da RA 3

contro

AO 1

rappr. da RA 1

AO 2

rappr. da RA 2

con cui

l’attrice ha chiesto la condanna dei convenuti in solido al pagamento di fr. 515'392.-

oltre interessi;

ed ora sull’istanza (di restituzione in intero) 23 aprile 2008

dell’attrice, avversata dalla convenuta AO 2, e che il Pretore con decreto 20

ottobre 2009 ha respinto;

appellante l'attrice con atto di appello 12 novembre 2009, con cui

chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere l’istanza di

restituzione in intero, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta AO 2, con osservazioni 4 dicembre 2009, postula

la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

richiamato il decreto 13 novembre 2009 con cui il Pretore ha

concesso all’appello l’effetto sospensivo richiesto;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

con petizione 5 luglio 2001 AO 1, ora AP 1, ha chiesto la condanna del suo ex dipendente AO 1 e di AO 2 in solido al pagamento di fr. 515'392.- oltre interessi,

per presunti atti di concorrenza sleale commessi in suo danno;

che

in occasione dell’udienza preliminare del 18 aprile 2002 l’attrice ha

notificato le prove di cui intendeva avvalersi in causa e tra queste ha in

particolare indicato l’edizione da AO 2 di varia documentazione e il richiamo

dall’Ispettorato doganale svizzero dei documenti doganali relativi alle

rispedizioni parziali dei 1010 cartoni di cui al doc. OOOO avvenuti in tempi

successivi come pure di tutti i documenti da cui risultassero gli estremi della

garanzia doganale utilizzata per l’emissione di detti documenti doganali nonché

chi l’avrebbe utilizzata nel periodo che andava dal 1° febbraio al 15 febbraio

2001 (garanzia doganale no. __________ e __________); a quel momento essa ha pure

chiesto che le edizioni documentali dalla controparte AO 2 e il richiamo

dall’Ispettorato doganale venissero ordinati all’inizio dell’istruttoria;

che

con ordinanza 19 agosto 2003 il Pretore, per quanto qui interessa, ha ammesso

tutte le prove offerte dall’attrice all’udienza preliminare ed ha fissato alle

parti un termine di 30 giorni per produrre la documentazione richiesta in

edizione;

che

il 6 marzo 2008 l’attrice, onde proseguire l’istruttoria, ha chiesto al Pretore

di ordinare all’Ispettorato doganale svizzero - qualora non fosse stato ancora

fatto - di esibire i documenti oggetto del richiamo: sennonché, in risposta

alla lettera della Pretura spedita l’indomani (cfr. doc. rich. V°), il 14/25

marzo 2008 (cfr. doc. rich. V°) l’Amministrazione federale delle dogane ha

comunicato di non essere in grado di evadere la richiesta, avente per oggetto

documentazione risalente al 2001, ritenuto che i documenti doganali venivano di

principio conservati presso gli uffici doganali solo per un periodo di 5 anni e

che dopo tale scadenza venivano dati al macero;

che

con istanza (di restituzione in intero) 23 aprile 2008, avversata il successivo

6 maggio dalla convenuta AO 2, l’attrice, rilevando che la prova a suo tempo

ammessa non aveva potuto essere esperita per motivi a lei non imputabili, ha

chiesto che il richiamo venisse evaso da un altro ente, segnatamente da P__________

__________ SA, che di regola conservava copia degli avvisi di entrata e di

uscita delle spedizioni, così riformulato “richiamo delle copie di tutti gli

avvisi di entrata e di uscita delle spedizioni eseguite da AO 2 e/o da A__________

__________ e/o da D__________ __________ nel periodo intercorrente tra il

01.01.2001 e il 28.02.2001”;

che

il Pretore, con il decreto 20 ottobre 2009 qui oggetto di impugnativa, ha

respinto l’istanza: il giudice di prime cure ha innanzitutto osservato che la

richiesta era tempestiva, siccome inoltrata entro 30 giorni dall’intimazione

della lettera con cui l’Amministrazione federale delle dogane aveva comunicato

che i documenti doganali venivano conservati solo per il periodo di 5 anni; preso

atto che in quello scritto non veniva data giustificazione di questa prassi,

che trovava la sua base legale nell’art. 96 lett. c OD (RS 631.01), che prevede

la conservazione durante almeno cinque anni di dati e documenti non previsti

alle lettere a e b, “segnatamente la contabilità delle merci e i documenti di

fabbricazione concernenti il traffico di perfezionamento e le merci con

agevolazioni doganali in funzione allo scopo d’impiego, nonché prove e

certificati d’origine”, e rilevato che l’esistenza di questa disposizione,

soprattutto per una parte che svolgeva la sua attività commerciale nell’ambito

doganale, non poteva essere ignorata, egli ha concluso che nell’occasione

all’attrice poteva essere imputata una negligenza, ciò che ostava

all’accoglimento della domanda di restituzione in intero;

che

con l’appello 12 novembre 2009 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta AO

2 con osservazioni 4 dicembre 2009, l’attrice chiede di riformare il querelato

giudizio nel senso di accogliere l’istanza di restituzione in intero e di

ammettere con ciò il richiamo da P__________ __________ SA “nella formulazione

di cui all’istanza 23.04.2008 dell’attrice, e in subordine nella formulazione

indicata all’udienza preliminare del 18.04.2002”: essa afferma che dalla

decisione non sarebbe possibile dedurre il motivo per cui il Pretore le avrebbe

imputato una negligenza; in ogni caso il rifiuto di quest’ultimo, del tutto

immotivato, insostenibile e in urto con le più elementari regole della logica,

non poteva essere condiviso, ritenuto che la mancata assunzione della prova era

semmai imputabile alla Pretura, che non aveva proceduto senza indugio al

richiamo documentale, come invece era stato da lei espressamente postulato in

occasione dell’udienza preliminare; in tali circostanze, a suo dire, v’era

addirittura da chiedersi se fosse stato corretto trattare la sua richiesta

quale domanda di restituzione in intero quando invece sarebbe stato più

corretto far proseguire direttamente il richiamo all’ente che poteva fornire i

documenti non più reperibili altrove, causa ordine tardivo;

che

la restituzione in intero per produrre nuovi mezzi di azione o di difesa che

appaiono rilevanti per l’esito del processo è ammessa se la parte dimostra che

l’omissione non è imputabile a sua negligenza (art. 138 CPC), ritenuto che la

relativa domanda va inoltrata entro 30 giorni da che la parte ne è venuta a

conoscenza (art. 139 CPC);

che

questo istituto costituisce un’eccezione alla massima dell’eventualità, che

proibisce di allegare fatti e prove in una fase successiva allo scambio degli

allegati preliminari (art. 78 CPC), e pertanto i requisiti per la sua

applicazione vanno valutati dal giudice con un certo rigore (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, m. 5 ad art. 138): tale principio, quo ai requisiti

della tempestività e della mancanza di negligenza, si evince già dal tenore

letterale degli art. 138 e 139 CPC, mentre minor rigore è per contro richiesto

nella valutazione dell’influenza dei nuovi fatti e prove, essendosi il

legislatore accontentato di esigere che essi “appaiano” rilevanti (Cocchi/Trezzini, op. cit., ibidem; II CCA 26 giugno 2009 inc. n. 12.2008.180);

che

nel caso di specie il giudizio con cui il Pretore ha concluso per la reiezione

dell’istanza di restituzione in intero può essere confermato;

che

innanzitutto non è vero che dalla decisione impugnata sarebbe impossibile

dedurre il motivo per cui il Pretore avrebbe imputato una negligenza all’attrice:

a quel momento il giudice di prime cure ha in effetti spiegato che quest’ultima,

attiva in ambito doganale, non poteva ignorare l’esistenza del termine

quinquennale di cui all’art. 96 lett. c OD, alla scadenza del quale

l’Amministrazione federale delle dogane era autorizzata a distruggere la documentazione

in suo possesso, per cui il fatto che essa non si fosse adoperata per far sì

che il richiamo presso quell’autorità, da lei sollecitato solo il 6 marzo 2008,

fosse stato ordinato in tempo utile, costituiva una sua palese negligenza;

che

in questa sede l’attrice non censura minimamente queste considerazioni di fatto

e di diritto del Pretore, che devono di conseguenza essere considerate assodate,

con la conseguenza che la decisione impugnata, non contestata con una

motivazione sufficiente (art. 309 cpv. 2 lett. f CPC), non può più essere

ridiscussa (Cocchi/Trezzini, op. cit., m. 30 ad art. 307);

che

in ogni caso neppure si può ritenere che l’omissione - e meglio il tardivo

ordine all’ente tenuto al richiamo - che ha poi portato alla distruzione delle

prove oggetto del richiamo ed alla successiva richiesta dell’attrice di

assumerle altrimenti non fosse ascrivibile a una mancanza di diligenza di quest’ultima,

ma della Pretura: se è vero che in occasione dell’udienza preliminare del 18

aprile 2002 l’attrice aveva espressamente chiesto che le edizioni documentali

dalla controparte AO 2 e il richiamo dall’Ispettorato doganale venissero

ordinati all’inizio dell’istruttoria, è però altrettanto vero che con

l’ordinanza sulle prove 19 agosto 2003 il Pretore, pur avendo ammesso tutte le

prove offerte dall’attrice, ha accolto solo in parte il suo auspicio di

ordinare subito l’assunzione di quelle prove, essendosi limitato a fissare alle

parti un termine per produrre la documentazione richiesta in edizione, senza

però fare altrettanto per quanto riguardava il richiamo dall’Ispettorato

doganale; in assenza di una decisione circa la tempistica dell’assunzione di

quella prova, non spettava al giudice, ma all’attrice, fare il possibile affinché

la stessa fosse poi esperita in tempo utile (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI App., m. 13 ad art. 138; cfr. per analogia TF 3 giugno 2004 5P.154/2004

consid. 5.2.1), e la circostanza che essa non l’abbia fatto, sollecitando

l’evasione del richiamo solo il 6 marzo 2008 quando cioè i relativi documenti -

a suo tempo disponibili - erano ormai stati distrutti in base ad un disposto

legale, è certamente costitutiva di una negligenza, che le impedisce di far

capo all’istituto della restituzione in intero per ottenere la produzione della

prova sostitutiva qui in discussione (la cui esistenza le era - o le doveva

essere - già nota in precedenza);

che

l’appello, del tutto infondato, deve pertanto essere respinto, ritenuto che la

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d’appello,

calcolate su un valore litigioso di fr. 515'392.-, seguono la soccombenza (art.

148 CPC);

Per i quali motivi,

richiamati gli art. 148 CPC e la TG

dichiara e pronuncia

Fatti

I. L’appello 12 novembre 2009 di AP 1, ora AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 950.-

b) spese fr.

50.

-

Totale fr.

1’000.-

da

anticiparsi dall’appellante, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere

alla parte appellata AO 2 fr. 1’500.- per ripetibili.

III. Intimazione:

-

-

-

Comunicazione

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art.

74.

cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che pongono fine

al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una decisione che

concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere giudicate

indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento soltanto per una

parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro decisioni

pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster