12.2009.210

Responsabilità del proprietario di un opera (garage interrato) per sporgenza dal soffitto non segnalata, onere della prova del danno

20 dicembre 2010Italiano16 min

Source ti.ch

Fatti

A. AP 1 è amministratore unico di __________ (doc. A) e risiede da

oltre 15 anni presso la residenza Villa __________ a L__________. L'immobile è

di proprietà di AO 1 e dispone di un'autorimessa sotterranea riservata agli

inquilini e agli ospiti, al cui ingresso è posta una barra orizzontale che

indica l'altezza massima per l'accesso ai veicoli (doc. H). Il 29 novembre 2006

__________ ha concluso un contratto di leasing con __________ __________ avente

per oggetto il finanziamento di un'automobile Mercedes Benz G 400 CDI (doc. B).

Il giorno dopo, nel rincasare alla guida di detta vettura, AP 1 è entrato

nell'autorimessa di Villa __________ e dopo avere percorso alcuni metri è

andato a urtare contro una putrella che sporgeva dal soffitto a un'altezza

inferiore a quella del veicolo, a sua volta alto 193-195 cm, che in questo modo ha riportato un danno alla carrozzeria del tetto (doc. H, I e doc. 2). Da

notare che fino a quel momento la barra all'ingresso dell'autorimessa indicava

un'altezza massima di 2 m (doc. H). Dopo l'incidente, il segnale è stato

modificato e indica ora un'altezza massima di 1.95 m.

B. Con

la petizione in rassegna, AP 1, cui __________ ha ceduto le sue pretese (doc.

A), ha invocato una responsabilità di AO 1 quale proprietaria dell'opera in

questione, ritenuta difettosa, e ne ha chiesto la condanna al pagamento di fr.

12'132.57 oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2006 a titolo di risarcimento danni, di cui fr. 2'145.- per il noleggio di un'auto sostitutiva per il

tempo necessario alla riparazione della Mercedes Benz G 400 CDI (doc. J), fr.

7'462.20 per la perdita derivata dalla necessità di vendere detto veicolo che,

a dispetto delle errate indicazioni fornite dalla convenuta, non avrebbe più

potuto essere posteggiato indenne nel garage e (insieme alle gomme invernali

appositamente acquistate) non sarebbe più stato utilizzabile per l'attore (doc.

B, D, E, K e O) e fr. 2'525.37 per le spese di patrocinio preprocessuale (doc.

M). I costi di riparazione della vettura oggetto del leasing sono per contro

stati assunti dalla __________ Assicurazioni nella sua qualità di assicuratore

casco totale (doc. B e doc. 3). Con la petizione l'attore ha inoltre domandato

il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta al PE n. __________

dell'UE di Lugano (doc. N).

Alla

petizione si è opposta la convenuta, la quale, oltre a eccepire la carenza di

legittimazione attiva e la prescrizione delle pretese, ha segnatamente

contestato la difettosità dell'opera e il nesso di causalità con le posizioni

del danno invocato, ritenuto comunque non comprovato e semmai esclusivamente

imputabile all’imperizia dell'attore. In replica e duplica le parti si sono

sostanzialmente riconfermate nelle loro precedenti allegazioni. Esperita

l'istruttoria, le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale,

confermandosi nei rispettivi memoriali conclusivi. Con le conclusioni l'attore

ha ridotto la propria domanda a fr. 11'896.82.

C. Con

la sentenza qui impugnata, pur riconoscendo che l'errata indicazione di altezza

massima apposta all'entrata dell'autorimessa ha indotto l'accesso anche con

veicoli che, per le loro dimensioni, non avrebbero potuto transitare ovunque

senza problemi, il Pretore ha respinto la petizione. Il primo giudice ha

infatti accertato che la putrella all'origine del sinistro fuoriusciva in un

angolo a sinistra del soffitto e che il veicolo ha colliso con detta sporgenza

perché transitava sulla parte sinistra della carreggiata. Orbene, sempre

secondo il Pretore, anche se tale circostanza non costituiva un’imprudenza,

l'attore non avrebbe allegato che qualora avesse scelto una traiettoria più a

destra rispetto a quella percorsa il giorno del sinistro, altre sporgenze

avrebbero ridotto l'altezza. Addirittura, la possibilità di aggiramento

dell'ostacolo sarebbe risultata dalle fotografie acquisite durante il sopralluogo

del 12 marzo 2009. In tali circostanze il Pretore ha escluso la necessità di

vendita del veicolo a causa della sporgenza. Per il resto non ha ritenuto

sufficiente la sola fattura emessa da __________ all'indirizzo della__________

Assicurazioni (assicuratore RC dello stabile di Villa __________) per

suffragare i costi di noleggio di una vettura sostitutiva (doc. J). E in

assenza di una pretesa risarcibile ha ugualmente respinto la richiesta di

rifusione delle spese legali preprocessuali.

D. Con

l'appello che qui ci occupa l'attore chiede, in via principale, di annullare il

querelato giudizio e di ritornare l'incarto al Pretore per complemento

istruttorio; in via subordinata domanda la riforma del giudizio nel senso di

accogliere la petizione per fr. 11'896.82 oltre interessi. In sintesi

l'appellante rimprovera al primo giudice un accertamento arbitrario dei fatti

per non avere ritenuto che il garage era pieno di corpi sporgenti lungo tutto

il soffitto che ne riducevano l'altezza a circa 1.95 m. In questo modo, osserva, una vettura che raggiungeva tale altezza e che per di più era anche

soggetta alle normali oscillazioni non avrebbe potuto accedervi senza danno.

Donde la necessità di vendere il veicolo. Per l'appellante, inoltre, il giudice

di prime cure non avrebbe potuto semplicemente dichiarare non provata la

pretesa relativa ai costi di noleggio della vettura sostitutiva – a suo parere

sufficientemente suffragata dalla documentazione in atti - dopo avergli negato

la possibilità di esperire una perizia. Chiede pertanto che il Pretore disponga

una simile perizia qualora la causa gli fosse rinviata per nuova decisione.

Delle

osservazioni con cui la convenuta postula la reiezione del gravame si dirà, se

necessario, nei considerandi.

considerato

Considerandi

1.

L'appello

in esame pone preliminarmente un problema di ricevibilità poiché l'attore

sembra ugualmente invocare - seppur solo marginalmente - una responsabilità

contrattuale della convenuta nella sua qualità di locatrice dell'immobile e

della relativa autorimessa. Per giurisprudenza invalsa, non sarebbe però

possibile sottoporre direttamente al giudice una pretesa in materia di

locazione, come sarebbe quella relativa al risarcimento del danno per

violazione del contratto di locazione, se la stessa non è stata in precedenza

portata avanti all'autorità di conciliazione (Cocchi/Trezzini,

CPC-TI, m. 1 ad art. 404 con rif. a DTF 118 II 307; II CCA 3 agosto 2006 inc.

n. 10.2001.8 pubb. in NRCP 2006 pag. 341, 8 giugno 2004 inc. n. 12.2003.94). Né

muterebbe di per sé granché a tale considerazione il fatto che l'attore abbia

impostato la lite contro il locatore anche (o, come in concreto,

essenzialmente) sulle norme dell'atto illecito, essendo anche in tal caso

ravvisabile l'esistenza di una "contestazione riguardante contratti di

locazione di locali di abitazione e commerciali" ai sensi della massima

giurisprudenziale citata in precedenza (II CCA 3 agosto 2006 inc. n. 10.2001.8,

12.

gennaio 1995 inc. n. 166/94, 20 gennaio 1995 inc. n. 213/94, 27 giugno 1995

inc. n. 10.95.16; Lachat e altri,

Das Mietrecht für die Praxis, 8a ed. 2009, pag. 77 segg.; Bohnet/Montini, Droit du bail à loyer,

Commentaire pratique, Basilea 2010, n. 7 nel mezzo ad art. 274a CO, pag. 1120.)

Del resto, lamentando tra le altre cose l'inutilizzabilità del veicolo preso in

leasing – e la conseguente perdita derivante dalla sua successiva vendita –,

l'attore fa (indirettamente) leva sulla situazione contrattuale esistente, e

più precisamente sul fatto che non gli si poteva ragionevolmente imporre di

detenere un veicolo che non gli garantisse l'accesso al posteggio locato senza

rischio di danneggiarlo. Sia come sia, pur volendo trattare la causa in esame

esclusivamente sotto l'aspetto della responsabilità extracontrattuale dell'art.

58.

cpv. 1 CO (come peraltro fatto dall'attore in sede di petizione e di

replica), l'appello non troverebbe comunque accoglimento siccome infondato.

2.

Giusta

l'art. 58 cpv. 1 CO il proprietario di un edificio o di un'altra opera è tenuto

a risarcire i danni cagionati da vizio di costruzione o difetto di

manutenzione. Il carattere difettoso di un'opera può anche derivare da

un'istruzione fuorviante o poco chiara che induce un utente a un utilizzo

difforme dallo scopo per il quale la stessa è stata concepita (Brehm, Berner Kommentar, n. 66 ad art.

58.

CO). Pacifica è nel caso di specie la qualifica quale opera dell'autorimessa

in esame. Altrettanto chiaro – come pertinentemente rilevato dal primo giudice

- è che con l'apposizione della barra d'entrata indicante un'altezza massima

consentita di 2 m la convenuta ha indotto ogni potenziale utente

dell'autorimessa a credere che all'interno di questa area il transito con un

veicolo di altezza inferiore fosse ovunque possibile senza difficoltà di sorta.

Il che però non è stato. Controverse rimangono le conseguenze di questa carente

indicazione, eccezion fatta per le spese di riparazione del veicolo, assunte

dall'assicuratore casco, che non sono oggetto della petizione dell’attore.

2.1

L'art.

8.

CC impone a chi intende dedurre un proprio diritto da una circostanza di

fatto l'obbligo di provarla, ritenuto che la mancata prova delle circostanze di

fatto costitutive del diritto obbliga il giudice a decidere in sfavore di chi

pretende l'esistenza del diritto (Kummer,

Berner Kommentar, n. 20 ad art. 8 CC; DTF 129 III 65 consid. 4.1; 125 III 78

consid. 3b con rinvii). Spettava quindi all'attore provare il danno e la

responsabilità della convenuta in relazione al medesimo.

2.2

Ora,

per potere esigere il risarcimento per la perdita derivata dalla necessità di

vendere il veicolo (oltre che per l'inutilizzabilità delle gomme invernali

appositamente acquistate), l'attore avrebbe innanzitutto dovuto dimostrare la

necessità di una simile operazione. Sennonché, egli né ha allegato – come già rilevato

dal primo giudice - né tantomeno è stato in grado di provare che eccezion fatta

per la sporgenza all'origine del sinistro – peraltro risistemata, a tappe, già

subito dopo tale data (v. petizione, pag. 3 e 5, come pure la documentazione

fotografica di cui ai doc. H, doc. 2 e al verbale di sopralluogo del 12 marzo

2009) e agevolmente aggirabile poiché situata in un angolo a sinistra del

soffitto – ve ne fossero delle altre che impedivano o limitavano oltremodo il

transito con il veicolo preso in leasing. In assenza di rilevamenti più

precisi, i pochi e non proprio concludenti elementi probatori agli atti non

permettono di suffragare la tesi attorea. Il fatto, allegato per la prima volta

in sede di appello, secondo cui anche a ridosso della sporgenza che ha causato

l'incidente – e nel frattempo risistemata con uno scalino che diminuisce

l'altezza del soffitto a 1.95-1.96 m (v. verbale di sopralluogo del 12 marzo

2009.

e la relativa documentazione fotografica) – ve ne sarebbe un'altra che

percorre praticamente tutta la lunghezza e la larghezza del soffitto e che

sarebbe più bassa della prima poiché il suo profilo risulta riconoscibile

nonostante la fotografia sia stata presa dal basso, oltre a non essere

comprovato, costituisce un inammissible novum e non può essere ritenuto (art.

321.

cpv. 1 lett. b CPC). Similmente, l'appellante non può giustificare

l'alienazione del veicolo con il fatto che l'altezza massima indicata

all'ingresso dell'autorimessa corrisponderebbe a quella della Mercedes Benz G

400.

CDI e osterebbe pertanto al passaggio indenne di una vettura di tali

dimensioni. A prescindere dall'applicabilità – contestata - delle norme

relative alla segnaletica stradale agli spiazzi riservati – come in concreto –

all'uso privato, l'argomentazione ricorsuale non considera che l'art. 21 cpv. 2

dell'ordinanza sulla segnaletica stradale (OSStr; RS 741.21), semmai

invocabile, si limita a stabilire che il segnale «Altezza massima» (2.19) vieta

la circolazione dei veicoli la cui altezza, compreso il carico, supera

il limite indicato. Ciò che però non si avverava manifestamente nel caso di

specie né del resto l'appellante lo pretende. Ma vi è di più.

2.3

pacifico che nonostante la consegna del veicolo a __________ questo è rimasto

di proprietà della parte che ha concesso il finanziamento, così come è del

resto usuale e tipico per i contratti leasing (II CCA 17 maggio 2005 inc. n.

12.2004

, 22 settembre 1997 inc. n. 12.1997.174). Ora, in virtù di questo

fatto, la richiesta di risarcimento per la perdita subita con l'acquisto e la

successiva vendita del veicolo preso in leasing fa sorgere qualche dubbio,

oltre che per l'insufficiente sostanziazione della pretesa, anche in ordine

alla realizzazione stessa del danno.

Il danno

viene infatti definito come riduzione involontaria del proprio patrimonio che

può esprimersi in una diminuzione degli attivi, in un aumento dei passivi o in

un mancato guadagno. Il danno corrisponde alla differenza tra lo stato attuale

del patrimonio e lo stato che il patrimonio avrebbe avuto se non fosse

intervenuto l'evento dannoso. La responsabilità per il danno può essere però

riconosciuta unicamente se il comportamento del danneggiante si trova in un

rapporto di causalità adeguata con l'evento dannoso (Gauch/Schluep/Schmid/Rey, Schweizerisches Obligationenrecht

AT, 9a ed., Zurigo 2008, n. 2624 ss.; Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht AT, 3a

ed. Berna 2003, n. 14.03 segg. e 19.01 segg.). In ogni caso, al danneggiato

incombe l'onere di limitare il più possibile il danno ("Schadensminderungspflicht");

se questi non fa fronte a tale onere, la posta di danno maggiorata non potrà

essergli risarcita (Gauch/Schluep/Schmid/

Rey, op. cit., n. 2916; Schwenzer,

op. cit., n. 16.14; DTF 117 II 158 e 117 II 547).

Nel caso

di specie, dal momento che le condizioni generali di leasing (non versate agli

atti) stabilivano le modalità – non meglio precisate - di calcolo della rata in

caso di scioglimento anticipato (doc. B), nulla imponeva a __________ di

acquistare da __________ la proprietà del veicolo (doc. O). Quanto poi

all'asserzione che una disdetta prematura del contratto di leasing senza

acquisto della vettura avrebbe causato perdite ben superiori, peraltro non

quantificate, la circostanza non è stata minimamente comprovata. Anche per questa

ragione, dunque, la richiesta di risarcimento per detta posizione di danno non

proteva giustamente trovare accoglimento.

2.4

Riguardo

alla pretesa di fr. 2'145.- per il nolo di un veicolo sostitutivo, non vi è

prova alcuna né del fatto che l'attore avrebbe effettivamente noleggiato una

vettura Fiat Panda, né tantomeno della circostanza che tale operazione gli

sarebbe costata fr. 55.- al giorno (per il tempo necessario alla riparazione,

indicato in 39 giorni), come invece egli pretende. La fattura di cui al doc. J

è una mera dichiarazione (contestata) di __________ (all'indirizzo della __________

Assicurazioni) e in quanto tale non è atta a suffragare la richiesta (sui

limiti temporali di un fermo tecnico riconosciuti dalla prassi in materia cfr.

ad ogni modo II CCA 10 novembre 1997 inc. n. 12.97.196). Né l'appellante, nel

chiedere il rinvio della causa per allestimento di una perizia giudiziaria, può

dolersi del fatto che il primo giudice gli avrebbe negato la possibilità di

esperire una simile perizia su tale aspetto. Una perizia non era e non è

necessaria; bastava che egli documentasse in altro modo – segnatamente con

l'esibizione di una fattura dell'anonimo noleggiatore - l'asserita spesa.

Quanto a un risarcimento a titolo di „abstrakte Nutzungsentschädigung“, la

richiesta non può ugualmente trovare accoglimento in quanto la privazione della

utilizzabilità del veicolo non costituisce nel diritto svizzero un danno

risarcibile ai sensi della „Differenztheorie“ (Brehm,

op. cit., n. 83 ad art. 41 CO; Roberto,

Schadensrecht, pag. 208 seg.; cfr. pure, per analogia, sentenza del Tribunale

federale 4C.345/2003 del 1° gennaio 2005 consid. 5.3).

2.5

Stante

quanto precede, vista l'assenza di pretese giudizialmente risarcibili, anche

quella per il patrocinio preprocessuale andava giustamente respinta (sentenza

del Tribunale federale 4C.11/2003 del 19 maggio 2003, in: Pra 2004 n. 26 pag.

126.

consid. 5.2).

3.

discende la reiezione del gravame nella misura della sua ammissibilità. La

tassa di giustizia, le spese e le ripetibili della procedura d'appello seguono

la soccombenza (art. 148 CPC).

Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e

la TG

pronuncia:

1.

Nella

misura in cui è ricevibile, l'appello 23 novembre 2009 di AP 1 è respinto.

2.

spese della procedura d'appello, consistenti in:

a) tassa

di giustizia fr. 400.-

b) spese fr.

50.

totale fr.

450.

sono

poste a carico dell'appellante che verserà alla convenuta fr. 800.- per

ripetibili di appello.

3.

Intimazione:

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente Il

segretario

Rimedi giuridici

Nelle cause a

carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta ad almeno fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e ad

almeno fr. 30'000.- negli altri casi; per valori inferiori il ricorso è

ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto fondamentale

(art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile riproporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare la decisione

sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve

presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster