Lavoro. licenzimaento immediato giustificato per insulti a superiore

AIUTO

RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto:

12.2009.79

Data decisione, Autorità:

14.10.2009, IICCA

Titolo:

Lavoro. licenzimaento immediato giustificato per insulti a superiore

LICENZIAMENTO IMMEDIATO

art. 337 CO

Incarto n.

12.2009.79

Lugano

14 ottobre

2009/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale

d'appello

composta dei giudici:

Epiney-Colombo, presidente,

Walser e Lardelli

segretaria:

Verda Chiocchetti, vicecancelliera

sedente per statuire nella causa (procedura per azioni

derivanti dal contratto di lavoro) - inc. n. DI.2008.1260 della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 9 ottobre 2008 da

AP 1

rappr. da RA 2

contro

AO 1

rappr. dall' RA

1

con la

quale l'istante ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 29'999.95 oltre interessi, domanda avversata

dalla convenuta e che il Pretore con sentenza 27 marzo 2009 ha respinto;

appellante

l'istante che con appello 8 aprile 2009 chiede la riforma del querelato

giudizio nel senso di condannare la convenuta al pagamento di fr. 27'959.05 oltre interessi, con protesta di

spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre

la convenuta con osservazioni 20 aprile 2009 postula la reiezione del gravame,

pure con protesta di spese e ripetibili;

ritenuto

in fatto: A. Con contratto 4 giugno 2007 AO 1 ha assunto dal medesimo giorno

fino al 31 agosto 2007 AP 1 in qualità di operaio semi qualificato addetto alle

macchine di produzione presso lo stabilimento produttivo nell'area __________

di __________, con uno stipendio di fr. 3'400.- lordi

mensili, oltre la tredicesima, e un orario di lavoro di 43.5 ore settimanali

(doc. A = doc. 1). Il 5 settembre 2007 le parti hanno pattuito un ulteriore

contratto di lavoro di durata indeterminata, questa volta in qualità di

responsabile nell'ambito della produzione di pellet, stabilendo l'inizio

dell'attività retroattivamente per il 3 settembre 2007, prevedendo un orario di

lavoro secondo le esigenze della direzione e uno stipendio di fr. 4'850.- lordi

mensili, oltre tredicesima (doc. A1 = doc. 2).

B. Il 26

ottobre 2007 la datrice di lavoro ha notificato al lavoratore la mancata

esecuzione del compito assegnatogli per iscritto il giorno precedente (elenco

pezzi di ricambio per manutenzione programmata fino al 15 febbraio 2008). Essa

lo ha quindi invitato a presentare tale elenco entro le ore 18.00 del medesimo

giorno, in difetto di che sarebbe stata costretta ad adottare provvedimenti al

riguardo (doc. 6). Il 14 luglio 2008 la datrice di lavoro ha ammonito il

lavoratore mediante uno scritto consegnato brevi manu per aver fatto

uscire merce dal magazzino senza rispettare la procedura prevista, ovvero

fornendo il 18 giugno 2008 a un privato dieci bancali di pellet senza

autorizzazione, bollettini di consegna, fattura e pagamento. La datrice di

lavoro ha quindi chiesto spiegazioni al lavoratore e si è riservata di

procedere con sanzioni disciplinari (doc. C = doc. 7). Il lavoratore ha

sottoscritto la missiva per ricevuta precisando per iscritto che il suo

contenuto non corrispondeva al vero. Il medesimo giorno al lavoratore è stato

notificato un ulteriore richiamo, questa volta per inosservanza della gerarchia

interna. La datrice di lavoro ha evocato un episodio occorso il 10 luglio 2008,

quando a suo dire il lavoratore ha domandato un incontro con __________ per

chiedere un anticipo salariare, sebbene l'8 luglio precedente tutto il

personale era stato informato che tali richieste sarebbero state accettate solo

per motivi accertati di malattia. Inoltre, "in riferimento a chiarimenti

per questo incontro, con il sig. __________" il lavoratore avrebbe

dichiarato che la scelta della squadra di manutenzione come organizzata da __________

e da __________ non aveva senso di esistere e che non era stato coinvolto nelle

scelte manageriali. Inoltre, il lavoratore avrebbe espresso "l'opinone che

AO 1 fa contratti illegali con "vizio di forma" minacciando il

diritto d'impugnazione" e avrebbe esternato critiche nei confronti dello

staff manageriale " per il contributo pari a zero nella preparazione del

nuovo impianto". Anche con lo scritto in questione la datrice di lavoro ha

chiesto spiegazioni al lavoratore e si è riservata ulteriori sanzioni disciplinari

(doc. C1 = doc. 8). Lo stesso giorno il lavoratore ha sottoscritto per ricevuta

anche tale missiva specificando che non corrispondeva "al vero parte di

quanto sopra scritto".

C. Con

scritto 23 luglio 2008 la datrice di lavoro ha rescisso con effetto immediato

il contratto di lavoro, rinviando ai precedenti richiami e a quanto occorso lo

stesso giorno. Essa ha addotto che il lavoratore si era presentato nell'ufficio

di __________, responsabile degli affari amministrativi, per contestare il

pagamento da parte sua della bolletta telefonica aziendale e alla domanda di

giustificare le telefonate effettuate per conto dell'azienda, egli avrebbe

risposto che non era stata effettuata alcuna comunicazione scritta in tal

senso. Il lavoratore avrebbe quindi insultato il suo interlocutore e l'avrebbe

minacciato con, tra l'altro, le seguenti frasi ripetute: "Stai attento che

vai a finire male!", "Fuori dal cancello sei un merdone come tutti

gli altri", "Non mi inzigare, altrimenti vai a finire male",

condite con i commenti: "Adesso facciamo i bambini dell'asilo",

"Smettila di fare il caghetto". Il tutto di fronte a due altri

dipendenti della società, __________ e __________ (doc. E = doc. 11). Il 25

luglio il __________ cui il lavoratore si era rivolto, ha contestato il

licenziamento in tronco, precisando che il lavoratore era disponibile alla

continuazione dell'impiego fino alla disdetta ordinaria del contratto di lavoro

e che se la datrice di lavoro fosse rimasta sulla propria posizione sarebbe

stato chiesto il pagamento dello stipendio per i mesi attinenti al periodo

ordinario di disdetta e un'indennità per licenziamento abusivo giusta l'art.

336a CO (doc. F).

D. Con

istanza 9 ottobre 2008 il lavoratore ha adito la Pretura del Distretto di

Lugano, chiedendo la condanna di AO 1 al pagamento di fr. 29'999.95 oltre interessi. Egli ha rivendicato

il versamento di fr. 10'709.88 lordi per stipendi

relativi ai mesi di agosto e settembre 2008, fr. 9'740.- a titolo di indennità,

fr. 7'344.17 per remunerazione di ore straordinarie, fr. 2'182.23 quale saldo

delle vacanze, fr. 3'652.50 quale tredicesima e fr. 165.- quale rimborso spese

per l'utilizzo della propria vettura a fini professionali. Per economia di

giudizio il lavoratore ha infine ridotto la sua pretesa di complessivi fr.

33'793.78 a fr. 29'999.95. All'udienza di discussione 3 novembre 2008 AO 1 si è opposta

alle domande dell'istante. Esperita l'istruttoria, le parti hanno rinunciato

alla discussione finale, producendo memoriali scritti, coi quali si sono

confermate nelle rispettive domande. Nelle proprie motivazioni l'istante non ha

tuttavia più chiesto il pagamento della quota-parte di tredicesima e di vacanze

non godute. Con sentenza 27 marzo 2009 il Pretore ha respinto l'istanza.

E. L'istante

ha impugnato il giudizio testé menzionato con appello 8 aprile 2009, chiedendone

la riforma nel senso di condannare la convenuta al pagamento di fr. 27'959.05 oltre interessi. Il lavoratore ha

invero decurtato dalla sua pretesa di fr. 33'393.78 (recte: 33'793.78)

la quota parte di vacanze e di tredicesima, già corrisposte. Con osservazioni

20 aprile 2009 la convenuta postula la reiezione del gravame.

Considerato

in diritto: 1. L'appellante chiede l'assunzione, in questa sede, del suo interrogatorio

formale, così come quello dell'__________ e che venga risentita la teste __________

(pag. 10 in basso). Egli fonda la sua richiesta sugli art. 88 e 322 CPC e adduce

di voler dimostrare che la datrice di lavoro gli aveva in un primo tempo

proposto un licenziamento ordinario e di fronte al rifiuto del lavoratore gli

avrebbe notificato il licenziamento in tronco. A suo dire ciò comproverebbe

l'assenza di motivi gravi di licenziamento immediato (pag. 5 punto 3.3 e 3.4).

Dinanzi al primo giudice l'istante non ha chiesto l'assunzione della

testimonianza di __________. Essa è stata invece chiesta dalla datrice di

lavoro, unitamente all'interrogatorio formale dell'istante, entrambe "salvo

rinuncia". Con scritto 19 dicembre 2008 il rappresentante del lavoratore (RA

2) ha aderito alla rinuncia da parte della convenuta di assunzione di ulteriori

prove rispetto a quelle già assunte (testimonianze di __________, __________ e __________).

Di conseguenza, con ordinanza 22 dicembre 2008 il primo giudice ha dichiarato

decaduta la richiesta di assunzione di tali prove e ha chiuso l'istruttoria.

Per quanto, invece, consta la testimonianza di __________, come si è detto essa

è stata assunta il 5 dicembre 2008. Il divieto di proporre nuovi fatti, prove

ed eccezioni (art. 321 cpv. 1 lett. b CPC) vale anche nelle procedure per

azioni derivanti dal contratto di lavoro (da ultimo: II CCA, sentenza inc.

12.2008.47 del 19 febbraio 2008). Inoltre, pur vigendo nel processo di lavoro

la massima inquisitoria sociale, le parti non sono dispensate da una

collaborazione attiva e da una diligente conduzione del processo (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000,

n. 2 e 4 ad art 417). Nella fattispecie, il fatto che l'appellante intenderebbe

dimostrare con l'assunzione delle prove summenzionate non è stato evocato

dinanzi al Pretore. Inoltre, egli nemmeno sostiene di essere venuto a

conoscenza di tale circostanza dopo l'assunzione della teste __________

rispettivamente la sua rinuncia all'assunzione di ulteriori prove. La sua

domanda è quindi irricevibile. Lo stesso dicasi della produzione in appello di un

conteggio timbrature per il periodo dal luglio 2007 al luglio 2008. Agli atti

vi è già un tale conteggio e il lavoratore non afferma che quello da lui

prodotto in appello sia di contenuto diverso. Inoltre, come verrà precisato

(consid. 3), tale documento è ininfluente ai fini del giudizio.

2. L'istante

critica il Pretore per aver ritenuto giustificato il licenziamento in tronco.

2.1 Il primo

giudice ha spiegato che l'istruttoria ha confermato che il lavoratore ha

proferito nei confronti di un suo superiore, __________, le parole imputategli

nella lettera di licenziamento dalla datrice di lavoro. Egli ha poi qualificato

le stesse come insulti e minacce pesanti, atte a ledere gravemente il rapporto

di fiducia nei confronti del dipendente che era un quadro intermedio della

ditta, responsabile della catena produttiva. Tanto più che egli avrebbe

formulato tali improperi in presenza di un'altra lavoratrice. Il Pretore ha

inoltre precisato che dall'istruttoria non era emerso che, come invece allegato

dall'istante, egli avrebbe pronunciato tali parole in un momento di particolare

stress, affaticamento e concitazione (sentenza impugnata, pag. 3 in fondo).

2.2 L'appellante,

come testé detto, afferma che la datrice di lavoro gli avrebbe proposto un

licenziamento ordinario prima di notificargli, a causa del suo rifiuto, il

licenziamento immediato (pag. 5, punto 3.3 e 3.4). La censura non è rilevante

ai fini del giudizio poiché sprovvista di prove a suo sostegno.

2.3 Il

lavoratore contesta anzitutto che __________ sia stato un suo superiore. Egli

era, a suo dire, un quadro intermedio a pari grado con la sua funzione

(appello, pag. 4 in mezzo). A suffragio della propria tesi l'istante afferma

che __________ si occupava parzialmente della contabilità e non lo aveva

assunto né aveva deciso il suo licenziamento. Le circostanze evocate

dall'appellante non comportano tuttavia automaticamente che __________ non

fosse superiore gerarchicamente rispetto all'istante. Inoltre, l'istante non ha

contestato l'affermazione della convenuta che nella propria risposta ha

precisato che __________ era il superiore del lavoratore (pag. 2 in fondo).

Egli, rappresentato dal RA 2, ha invero rinunciato a replicare (verbale 3 novembre

2008, pag. 1 in basso). Il Pretore ha evidenziato tale aspetto spiegando che

del resto l'istante non aveva obiettato alcunché al riguardo (sentenza

impugnata, pag. 3 in fondo). Si aggiunga, seppur a titolo abbondanziale, che nelle

proprie conclusioni il lavoratore ha più volte definito l'ufficio ove è occorso

l'episodio di cui alla lettera di licenziamento in tronco come "della

direzione" (pag. 5 in basso e 6 in alto). Al riguardo la censura

dell'appellante non può quindi essere seguita.

2.4 Il lavoratore

afferma, inoltre, di essere stato ingiustamente accusato in tale occasione da __________

di usare il telefono professionale a fini privati (appello, pag. 4 in basso). Tuttavia,

a parte il fatto che non vi è alcuna evidenza agli atti sul fatto che le

telefonate eseguite dal lavoratore erano inerenti alla sua attività lavorativa,

anche se così fosse rimarrebbero le espressioni proferite in tale occasione,

che il lavoratore non ha contestato, seppur imputando tali esternazioni a

stress (conclusioni, pag. 5 in basso, 6 in alto e 9 in mezzo). L'appellante

afferma che prima della discussione in questione __________ lo avrebbe

ingiuriato e denigrato di sottrarre risorse alla datrice di lavoro e con tono

aggressivo gli avrebbe chiesto a chi erano indirizzate le telefonate

controverse. __________ lo avrebbe poi additato sul petto ripetutamente fino al

rientro nella fabbrica, ripetutamente intimidito e messo in soggezione (appello,

pag. 4 in alto, in basso e 5 in alto). Tali allegazioni concernono tuttavia dei

fatti non evocati dinanzi al primo giudice e, quindi, sono irricevibili (sopra,

consid. 1). L'appellante ribadisce, inoltre, di aver esternato quanto riportato

nella lettera di licenziamento poiché concitato (appello, pag. 4 in fondo).

Tuttavia, come spiegato dal Pretore dall'istruttoria non è emerso alcunché al

riguardo (sentenza impugnata, pag. 3 in fondo).

2.5 Secondo

l'appellante la datrice di lavoro non gli avrebbe comunicato tempestivamente il

licenziamento in tronco, a comprova che i motivi ivi addotti non erano da lei

medesima reputati gravi (appello, pag. 5 in basso e 6 in alto). Per

costante giurisprudenza e dottrina unanime, la parte che vuole disdire il

contratto per cause gravi dispone solo di un breve periodo di riflessione per

notificare il licenziamento immediato. Un'attesa troppo lunga permette infatti

di ritenere che la continuazione della relazione contrattuale è possibile fino

alla scadenza del termine ordinario di disdetta (DTF 123 III 86 consid. 2a e

rif. citati, 127 III 310 consid. 4b pag. 315; JAR 2006 pag. 521). La durata del

periodo di riflessione dipende dal caso concreto, ma i principi dell’uguaglianza

davanti alla legge e della sicurezza del diritto devono essere rispettati. La

giurisprudenza deve porre un termine generale, presunto appropriato, e

accordare un termine supplementare a colui che intende rescindere il contratto

solo quando le circostanze particolari del caso esigono un’eccezione. Di

principio il datore di lavoro dispone di 2-3 giorni di riflessione prima di

notificare un licenziamento immediato, esclusi i giorni festivi e i fine

settimana (DTF 93 II 18). Secondo l'appellante, qualora egli fosse stato un

pericolo per i colleghi a causa delle esternazioni rivolte a __________, la

datrice di lavoro avrebbe dovuto sospenderlo immediatamente dall'attività. Al

contrario, egli afferma di aver lavorato nel pomeriggio del 23 luglio 2008 e

fino alle 12.45 del giorno successivo (appello, pag. 5 in fondo e 6 in alto). Tale

circostanza emerge dal prospetto delle timbrature prodotto dalla controparte. L'episodio che ha motivato la disdetta immediata è occorso il 23

luglio 2008. La lettera di licenziamento ha la medesima data (doc. E). Non è

dato di sapere quando essa sia stata inviata al lavoratore. Ciò che è certo è

che il 25 luglio 2008 il RA 2 ha contestato il licenziamento in rappresentanza

del lavoratore e, quindi, in tale data l'istante doveva averla forzatamente

ricevuta (doc. F). Con la missiva in questione, inoltre, la datrice di lavoro

ha esonerato il lavoratore dall'impiego a partire dal giorno successivo, il 24

luglio 2008. La reazione della datrice di lavoro è quindi stata tempestiva. La

circostanza che, prima di ricevere tale comunicazione, il lavoratore abbia

lavorato, non comporta l'assenza di motivi gravi alla base del licenziamento.

Invero, la datrice di lavoro ha motivato la disdetta affermando che la

discussione occorsa, "con questi toni" e di fronte ad altri

dipendenti, ha leso l'immagine della convenuta medesima e di __________. Essa

non ha affermato che il lavoratore era un pericolo per l'integrità degli altri

collaboratori. Anche su questo punto l'appello è pertanto respinto.

2.6 L'appellante

si sofferma sulla portata delle esternazioni imputategli nella lettera di

licenziamento, nell'ipotesi che esse corrispondano alla realtà (appello, pag. 6

in mezzo). Tale fatto, nuovo, è irricevibile (sopra, consid. 1). Invero, come

già detto (sopra, consid. 2.4), il lavoratore dinanzi al primo giudice non ha

contestato di aver proferito le affermazioni in questione. Egli ritiene, in

ogni caso, che le affermazioni "fuori dal cancello sei un merdone come

tutti gli altri", "smettila di fare il caghetto" e "adesso

facciamo i bambini dell'asilo" siano "semplicemente delle espressioni

colorite che si usano in gergo e che in nessun modo posso essere interpretate

come una minaccia personale". Egli soggiunge che la frase "stai

attento che vai a finire male" non è "affatto una minaccia che ad es.

comporta una misura penale. Essa significa semplicemente che dal punto di vista

professionale, il tono supponente e prepotente del contabile (rammentiamo che

il ricorrente aveva 58 anni al contrario del signor __________ che ha l'età dei

suoi figli) avrebbe potuto avere delle conseguenze dal lato

professionale". Quanto all'espressione "non mi inzigare, altrimenti

vai a finire male", essa non sarebbe una minaccia perché "non

esplicita un'azione lesiva del corpo e non sfocia in misure penali (misure che

darebbero adito ad una disdetta immediata). Non per forza vuol dire una

minaccia alla salute della persona contro cui è diretta ma anche in questo caso

potrebbe significare delle conseguenze dal lato professionale" (appello,

pag. 6 in mezzo). A parte che, come detto (sopra, consid. 2.4), non vi è

evidenza agli atti che __________ avesse avuto un tono supponente e prepotente

nei confronti del lavoratore, va ribadito che la datrice di lavoro non ha

motivato il licenziamento in tronco con le minacce rivolte dall’istante al

superiore, ma bensì con la lesione della sua immagine di fronte ad altri

dipendenti. Va comunque precisato che non è necessario che un'espressione abbia

rilevanza penale per giustificare un licenziamento immediato. Esso dev'essere

invero valutato dal profilo civile, con parametri che non necessariamente si

identificano con quelli previsti dalla normativa penale. Quanto alla differenza

di età tra l'istante e __________, essa non giustifica in alcun modo le

esternazioni del lavoratore. Quest'ultimo soggiunge che i rapporti con __________

non sono mai stati ottimi, "proprio perché dal lato amministrativo il

signor AP 1 non ha mai avuto le risposte ai quesiti che poneva (cfr. la

faccenda del secondo pilastro si è risolta soltanto dopo la fine del rapporto

di lavoro)". Non si intravede, tuttavia, la portata di tale censura ai

fini del giudizio. Secondo il lavoratore, la teste __________ avrebbe in ogni

caso unicamente affermato che i toni erano "un po' rialzati e che

quest'alterco è avvenuto in reazione all'aggressione sui costi della bolletta

telefonica". A parte il fatto che la teste non ha dichiarato che il

lavoratore aveva reagito a una presunta aggressione inerente ai costi

telefonici, va detto che sebbene essa abbia affermato che "i toni di voce

durante questa discussione erano un po' rialzati" (verbale 5 dicembre

2008, pag. 2), ha parimenti confermato di aver sentito le frasi menzionate

nella lettera di licenziamento (loc. cit., pag. 1). Anche al riguardo l'appello

è pertanto respinto.

2.7 L'istante

sottolinea che __________ non ha depositato, come da lui stesso testimoniato,

alcuna querela per quanto accaduto il 23 luglio 2008. Egli reputa, quindi, che __________

non si sia sentito minacciato soggettivamente e che l'accaduto dev'essere

relativizzato e derubricato a un alterco che può avvenire sul posto di lavoro

(appello, pag. 6 in fondo). Già si è detto (sopra, consid. 2.5) che la datrice

di lavoro non ha motivato il licenziamento in tronco con le minacce, ma con la

lesione della sua immagine. La censura non ha quindi alcuna portata ai fini del

giudizio.

2.8 Secondo

l'appellante la giurisprudenza cui il Pretore ha fatto riferimento non suffraga

il giudizio di prime cure (appello, pag. 7 in alto). Il primo giudice ha

rinviato a due sentenze del Tribunale federale, spiegando che vie di fatto e

insulti nei confronti di superiori giustificano di principio il licenziamento

in tronco, a eccezione, ad esempio, di quanto il dipendente si trova,

giustificatamene, in uno stato di comprensibile agitazione. In particolare, la

disdetta immediata è data qualora il lavoratore ha descritto il datore di lavoro,

alla presenza di tutto il personale di una piccola azienda attiva nel ramo

edile, quale "geldgieriges, profitgeiles, Arschloch". Secondo

l'istante, tale giurisprudenza non si attaglierebbe alla fattispecie dato che

la discussione è avvenuta tra due dipendenti di medesimo rango, alla presenza

di solo due lavoratori (a fronte dei venti dipendenti della società convenuta)

e dettata dal suo comprensibile stato d'agitazione, vistosi a suo dire

ingiustamente aggredire da un dipendente più giovane per una bolletta

telefonica di poche decine di franchi. Sulla questione della gerarchia e dello

stato emozionale del lavoratore, si rinvia a quanto già detto (sopra, consid. 3.2

e 3.3). Nella sentenza inc.4C.435/2004 del 2 febbraio 2005 il Tribunale

federale ha affermato che determinante era la circostanza che il lavoratore

aveva insultato la datrice di lavoro di fronte a tutto il personale di un’azienda

di piccole dimensioni. Esso ha poi spiegato che sapere in quale misura il

lavoratore, con i suoi insulti, aveva minato l'autorità della datrice di lavoro

era una questione di apprezzamento delle prove, che non poteva esaminare con

ricorso per riforma (consid. 4.4). Il Tribunale federale, quindi, pur

menzionando che la circostanza che fosse presente tutto il personale è decisiva

ai fini del giudizio, ha spiegato che occorre verificare se gli insulti abbiano

minato l'autorità della datrice di lavoro. Di conseguenza, la circostanza che

alla discussione siano presenti solo due persone non significa ancora che non

ci possano essere gli estremi di un licenziamento in tronco. Nella sentenza

inc.4C.400/2005 del 24 marzo 2006 il Tribunale federale ha spiegato che

insulti e vie di fatto nei confronti di un superiore giustificano di regola una

disdetta immediata. Esistono tuttavia eccezioni a tale principio, ad esempio

qualora il lavoratore abbia agito in un comprensibile stato di agitazione

dovuto a una situazione del tutto insolita (consid. 2.1). Tuttavia, già si è

ribadito sopra che il lavoratore non ha dimostrato tale circostanza. Anche al

riguardo l'appello è quindi respinto.

2.9 L'appellante

rinvia a una sentenza del Tribunale federale inc.4C.331/2005 del 16 dicembre

2005, ove era stato ritenuto ingiustificato il licenziamento in tronco di un

lavoratore che aveva preso per i capelli un collega, in considerazione del

fatto che il posto di lavoro era un cantiere ove è frequente un atteggiamento

rude. L'istante ritiene che tale giurisprudenza sia pertinente al caso precipuo

dato che l'attività svolta (trattamento di bancali o palette e pellet)

"non è certo di concetto ma piuttosto pesante ed è molto sporca"

(appello, pag. 7 in mezzo). Tuttavia, la sentenza menzionata dall'appellante

non si attaglia alla presente fattispecie. Nella fattispecie trattata dal

Tribunale federale il licenziamento era stato motivato dall'esigenza, per il

datore di lavoro, di tutelare la personalità del lavoratore coinvolto

nell'accaduto. Di conseguenza, esso ha spiegato che dal carteggio processuale

non era emerso che la vicenda avesse prodotto un grave impatto sulla

personalità del collega. È a questo riguardo che il Tribunale federale ha

precisato che una tale lesione era tanto più improbabile in un contesto

particolare quale è un cantiere, dove ci si può aspettare una certa rudezza.

Inoltre, esso ha precisato che il lavoratore era al servizio della datrice di

lavoro da circa trent'anni. Nella presente fattispecie, invece, l'istante era alle

dipendenze della convenuta da poco più di un anno. L'episodio, inoltre, al

contrario di quello della sentenza menzionata, non è occorso tra colleghi ma

con un superiore e non si è verificato direttamente sul cantiere, ma negli

uffici della direzione. La censura dell'appellante non può quindi essere

seguita.

3. L'appellante

contesta anche il mancato riconoscimento, da parte del primo giudice, della

rimunerazione da lui pretesa per asserite ore straordinarie. Il Pretore ha

spiegato che l'ammontare delle ore in questione non era stato comprovato.

Inoltre, l'istante non ha neppure allegato che la convenuta fosse a conoscenza

delle pretese ore straordinarie (sentenza impugnata, pag. 4 in basso e 5 in

alto). Il lavoratore sostiene che l'ammontare delle ore da lui svolte risulta

dalle schede di timbratura (appello, pag. 7 segg.). Se non che, egli non si

confronta con la motivazione pretorile secondo la quale l'istante avrebbe

dovuto dimostrare che la datrice di lavoro era a conoscenza dell'esecuzione di

eventuali ore supplementari, cosa che invece non ha nemmeno allegato. Come

recentemente spiegato dal Tribunale federale (cfr. sentenza inc.4A_86/2008 del

23 settembre 2008, consid. 4.1), incombe al lavoratore l’onere di provare di aver svolto delle ore

di lavoro straordinario su ordine del datore di lavoro rispettivamente nel suo

interesse, perché le circostanze esigevano un tempo di lavoro maggiore di

quello pattuito. Egli non è tuttavia tenuto a dimostrare la necessità del

lavoro straordinario se è in grado di provare che il datore di lavoro era al

corrente delle ore supplementari da lui effettuate e non ha mosso alcuna obiezione,

ciò che equivale a un’approvazione

tacita, per atti concludenti. Nella fattispecie, l'istante non ha dimostrato né

di aver svolto delle ore straordinarie su ordine della datrice di lavoro, né

che le stesse fossero necessarie o che la datrice di lavoro ne era al corrente

e non ha mosso alcuna obiezione. Al riguardo, l'appellante si limita ad

affermare che la convenuta, sostenendo che il salario fisso era comprensivo

anche di qualsiasi retribuzione per ore straordinarie, ha implicitamente

ammesso l'esecuzione delle medesime (appello, pag. 8 in basso). La censura non

è determinante, già per il fatto che anche qualora tale affermazione sia

interpretata nel senso testé riportato, non starebbe ancora a significare che

la datrice di lavoro fosse al corrente di tale esecuzione o che comunque

l'abbia ratificata. Ci si potrebbe domandare se sulla scorta delle timbrature

la datrice di lavoro sia stata al corrente, o comunque doveva esserlo, delle

ore straordinarie rivendicate dal lavoratore. Tuttavia, nel regolamento

aziendale (doc. 4), che l'istante non ha affermato di non conoscere o di cui ha

negato l’applicazione, è indicato, proprio per quanto concerne la timbratura,

che "tutte le deroghe all'orario devono essere approvate dalla Direzione.

Non verranno riconosciute ore straordinarie non autorizzate". Ne consegue

che la timbratura non era sufficiente, a sé stante, a supplire il consenso

della datrice di lavoro sull'esecuzione di ore straordinarie. Anche al riguardo

l'appello è quindi respinto.

4. Il

lavoratore ribadisce la propria richiesta di rimborso delle spese di cui alla

nota 18 giugno 2008. Il Pretore ha respinto tale domanda poiché sprovvista di

qualsivoglia giustificativo a suo sostegno (sentenza impugnata, pag. 5 in

alto). L'appellante ritiene che siccome trattasi dell'indennizzo per l'uso

della propria auto in funzione dei km non si comprende quale giustificativo

possa essere prodotto. Inoltre, la nota spese sarebbe stata allestita come nei

mesi precedenti e secondo la prassi della datrice di lavoro su un formulario da

lei stessa predisposto (appello, pag. 9 in basso). All'udienza di discussione

la convenuta ha contestato la richiesta dell'istante spiegando che erano sempre

state rimborsate le spese giustificate, come dimostrato dal doc. 13 (risposta,

pag. 4 in fondo). Va detto che dal carteggio processuale emerge unicamente un

documento allestito dal medesimo lavoratore (doc. H). Sebbene egli abbia

compilato un formulario predisposto dalla datrice di lavoro, le informazioni

ivi contenute sono state da lui riportate e manca qualsivoglia visto per

accettazione da parte della datrice di lavoro. Esso rappresenta quindi una mera

allegazione di parte, sprovvista di portata probatoria. Qualora il lavoratore avesse voluto suffragare la propria tesi,

avrebbe dovuto avvalersi dei mezzi istruttori atti ad accertare la sua tesi,

quali ad esempio le testimonianze o l'interrogatorio formale di parte

convenuta. Ciò che invece non ha fatto. Già si è spiegato che la massima inquisitoria sociale non dispensa le parti da una diligente

conduzione del processo (sopra, consid. 1). Ne consegue

che la censura non può essere seguita.

5. L'appellante

contesta, infine, l'ammontare delle ripetibili in favore della controparte.

Egli ritiene che si debba tener conto del fatto che la sua rinuncia, con le

conclusioni, alla domanda di pagamento della quota parte per vacanze non godute

e di tredicesima, sia da ricondurre al pagamento di tali importi in corso di

causa. Inoltre, egli ritiene che esse siano comunque sproporzionate in ragione

del fatto che nelle richieste di giudizio vi era anche l'indennità per

licenziamento ingiustificato che variava da un mese a sei mesi senza aumentare

la complessità dell'istruttoria e che quest'ultima è durata poco (appello, pag.

9 in mezzo). L'appellante non

ha tuttavia indicato quale somma dovrebbe essere attribuita alla controparte in

riforma del giudizio pretorile. Al riguardo la domanda, non cifrata, deve

essere dichiarata irricevibile (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, Lugano 2000, n. 10

ad art. 309 CPC).

7. Ne

consegue che nella misura in cui è ricevibile l'appello dev'essere respinto.

Non si prelevano tassa né spese, trattandosi di una vertenza fondata sul

diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30'000.- (art. 343 cpv. 3 CO; art. 417 cpv. 1 lett. e CPC). Nonostante

in questa sede l'appellante sia soccombente, non si giustifica di attribuire

ripetibili alla datrice di lavoro, che con le sue osservazioni, oltremodo

succinte, non si è praticamente confrontata con il gravame. Il valore litigioso

per un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale è di fr. 27'959.05.

Per i quali motivi,

richimato l'art. 148 CPC

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile l'appello 8 aprile 2009 di AP 1 è

respinto.

2. Non si prelevano tassa di giustizia né spese. Non si assegnano

ripetibili.

3. Intimazione:

- ;

- .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

La presidente La

segretaria

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario in materia di

diritto del lavoro con un valore litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Ultimo aggiornamento: 09.05.2026

Considerandi

|

Informazioni legali |

Requisiti minimi |

Contatta il webmaster